명의신탁부동산의 임의처분과 형사책임 － 부동산명의신탁의 유형비교를 통한 체계적 검토를 중심으로 － = Die beliebige Verfügung des treuhandschäftlichen Grundstücks und ihr strafrechtliche Verantwortung

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

【Zusammenfassung】

Die beliebige Verfügung des treuhandschäftlichen Grundstücks und ihr strafrechtliche Verantwortung

Park, Dallhyun

Die Treuhandschäft hat durch das Urteil ausgebildet. Aber seit der Mitte des 1970s hat die Treuhandschäft als Mittel der Spekulierung des Grundstücks und der Steuerhinterziehung mißbraucht. Um diese Spekul- ierung des Grundstücks, usw. zu regulieren, hat das sonstige Gesetz zur Registrierung des Grundstücks im Jahr 1990 gesetzt. Aber gibt es die Probleme, die nicht mit diesem Gesetz lösen können. Um die Lücke dieses Gesetzes zu ergänzen, wird das Gesetz zur Registrierung des Grundstückseigentümer gesetzt. Vor der Setzung dieses Gesetzes in Kraft wird der Treuhänder, der das Grundstück gegen Wille des Treugebers verkauft oder als ein Pfand gegeben hat, wegen der Unterschlagung gestraft oder nicht gestraft. Aber nach der Setzung dieses Gesetzes in Kraft kann er wegen der Unterschlaung oder wegen der Untreue gestraft und keinerlei wegen der Unterschlagung oder wegen der Untreue gestraft werden. Nach dieser Umstände könnten wir vemuten, daß das Gesetz zur Registrierung des Grundstücks die Erfas- sung des Begriffs des ‘Gewahrsames’ in der Unterschlagung einflüßt hat. So wird es berüchsichtigt, ob das Gesetz zur Registrierung des Grundstücks die Erfassung des Begriffs des ‘Gewahrsames’ in Unter- schlagung einflüßt hat.
Aber nach dem bisherigen Methoden, dh. juristischen Logik der jeden Typen der grundstücklichen Treuhandschäft können wir nicht wissen, daß es des Gesetzes über Registrierung des realen Grund- stückseigentümer bedürfig ist, um den Begriff des Gewahrsames in der Unterschlagung zu verstehen, weil alle Typen grundstücklichen Treu- handschäft das Gesetz über die Registrierung des realen Grundstücks- eigentümer benutzt haben. Insbesondere nach bisherigen Methoden kön- nen wir nicht wissen den Unterschied der juritischen Logik in verboten grundstücklichen Treuhandschäft und in der erlaubten grundstücklichen Treuhandschäft. So ist es bedürfig des Vergleich des jedlichen Type grundstücklichen Treuhandschäft in der verboten grundstücklichen Treuhandschäft und in der erlaubten grundstücklichen Treuhandschäft. Damit könten wir wissen, ob es bedürftig des Gesetzes über die Regi- strierung des realen Grundstückseigentümer ist, und den Unterschied innerhalb des jedlichen Typs, insbesondere in verboten grundstücklichen Treuhandschäft und in erlaubten grundstücklichen Treuhandschäft.
So hat diese Arbeit zur Lösungen dieser Probleme der Treuhand- schäft des Grundstücks folgendes behandelt: In dem ersten Kapital werden die Probleme der Treuhandschäft des Grundstücks berüchsich- tigt. In dem zweiten Kapital wird es den Typ der grundstücklichen Treuhandschäft erfaßt. In der dritten Kapital werden die juritische Pro- bleme der jeden Typen der Treuhandschäft des Grundstücks berüchsic- ktigt. In der vierten Kapital wird die gesetzgeberische Probleme der Treuhandschäft des Grundstücks und das Verhältnis zwischen dem Strafrecht und dem Gesetz über Registrierung des realen Grundstücks- eigentümer behandelt.

참고문헌 (Reference)

1 천진호, "형사재판의 제문제(제5권): 부동산실명법상 부동산명의수탁자의 형사책임," 형사실무연구회, 박영사 2005

2 정형식, "형사재판의 제문제(5권): 이른바 중간생략등기형명의신탁에 있어서 수탁자가 부동산을 임의로 처분한 경우 횡령죄의 성립여부(적극)," 형사실무연구회, 박영사 2005

3 배종대, "형법총론(제8전정판)" 홍문사 2006

4 송희진, "형법상 위법성판단과 민사불법의 관계" 15 : 2002

5 김일수, "형법각론(제7판)" 박영사 2007

6 배종대, "형법각론(제6전정판)" 홍문사 2007

7 임웅, "형법각론(제5판)" 법문사 2006

8 이재상, "형법각론(제5판)" 박영사 2005

9 이정원, "형법각론(제3판)" 법지사 2003

10 조준현, "형법각론(개정판)" 법원사 2005

11 손동권, "형법각론(개정판)" 율곡출판사 2005

12 김성천, "형법각론" 동현출판사 2000

13 정성근, "형법각론" 삼지원 2002

14 오영근, "형법각론" 박영사 2005

15 박홍식, "수탁자의 수탁부동산 처분행위와 횡령죄" 제주판례연구회 1 : 1997

16 허성희, "부동산의 명의신탁과 횡령죄의 성부" 대전지방법원 6 : 2005

17 신동운, "부동산에 대한 횡령행위와 횡령죄의 본질" 1997

18 박달현, "부동산실명법의 시행과 부동산명의신탁의 형사법적 검토" 6 (6): 2004

19 정도영, "부동산실명법에 위반한 부동산명의신탁과 횡령죄" 광주지방법원 1998

20 박동진, "부동산실명법 제4조에 의한 부동산명의신탁의 효력" 32 (32): 1999

21 윤기수, "부동산실명법 제4조에 의한 부동산명의신탁에 관하여, 재판실무연구" 광주지방법원 2004

22 양창수, "부동산실명법 제4조에 의한 명의신탁의 효력 - 소위 등기명의신탁을 중심으로 -" 38 (38): 1997

23 김상용, "부동산실명법 규정의 제모순점" 1997

24 최창용, "부동산실권리자명의등기에관한법률하에서의 부동산명의신탁 법률관계" 22 : 2005

25 이동명, "부동산실권리자명의등기에관한법률의 입법과정에서의 쟁점" 제주판례연구회 1 : 1997

26 목영준, "부동산실권리자명의등기에관한법률상 법률관계의 효력" 1998

27 박혜영, "부동산명의신탁의 형사적 문제점" 대검찰청 (117) : 2006

28 하태훈, "부동산명의신탁과 횡령죄의 성부" 2005

29 박상기, "부동산명의신탁과 횡령죄" (6) : 1998

30 최상욱, "부동산명의신탁과 횡령죄" (13) : 2002

31 백제명, "부동산명의신탁과 횡령죄" (7) : 1999

32 김상용, "무효인 명의신탁약정에 기한 급부의 불법원인급여성립 여부" (3149) : 2003

33 손동권, "명의신탁부동산의 처분행위에 대한 횡령죄의 성립여부 - 특히 ‘부동산실권리자명의등기에관한법률’과 관련하여 -" 1997

34 박광민, "명의신탁부동산의 임의처분행위에 대한 형사책임" 14 (14): 2002

35 손동권, "명의신탁부동산을 임의처분한 경우의 형사책임" (15) : 2001

36 천진호, "명의신탁부동산 처분행위의 형사책임"

37 조원철, "명의신탁등기가 부동산실권리자명의등기에관한법률 시행으로 무효가 된 후에 명의수탁자가 임의로 신탁부동산을 처분한 경우 매도인이 명의수탁자의 처분행위로 인하여 손해를 입었다고 볼 수 있는지 여부(소극)" 2002

38 장영민, "명의신탁된 부동산횡령행위의 죄책" 1997

39 한석리, "명의신탁된 부동산의 처분행위에 대한 형사책임의 성부" 2 (2): 2000

40 송경호, "명의신탁된 부동산의 처분행위에 대한 형사책임" 2 (2): 2000

41 김성곤, "명의신탁된 부동산의 등기부상 소유자가 이를 처분한 경우의 횡령죄와 사기죄" 대검찰청 (37) : 1971

42 권오창, "계약명의신탁의 법률관계에 관한 고찰" 1999