골절의 절대위험도 평가방법에서 GE Prodigy와 FRAX Tool의 비교분석에 관한 고찰 = Studies on the Comparative Analysis Between GE Prodigy and $FRAX^{TM}$ Tool in Absolute Fracture Risk Assessment Tool

국문 초록 (Abstract)

목적: WHO (world health organization)에서는 골밀도뿐만 아니라 대규모 역학연구에서 정리된 골절의 위험인자 분석을 통하여 10년 내 골절위험도(10-year fracture probability)를 실제적으로 임상에 적용시킬 수 있는 소프트웨어 프로그램인 FRAX Tool (fracture risk assessment)이 2008년에 공개되었다. 본 연구는 기존에 사용하고 있는 GE Prodigy사의 골절위험도평가와 $FRAX^{TM}$를 이용한 골절위험도평가를 비교분석하고자 한다. 검사방법: 본원에 골밀도 검사를 시행한 201명($55{\pm}3.5$세)의 여자를 대상으로 GE Prodigy를 이용하여 Femur를 측정하였다. 측정한 Femoral Neck의 BMD (bone mineral density)를 구하여 GE Prodigy의 T-값과 골절위험인자를 고려하지 않은 $FRAX^{TM}$의 T-값를 사용하여 10년 내 대퇴골 골절위험도와 주요한 골다공증성 골절 위험도를 계산하여 SPSS통계프로그램으로 GE Prodigy의 골절위험도 평가와 $FRAX^{TM}$의 골절위험도 평가를 비교분석하였다. 결과: GE Prodigy의 T-값($-0.52{\pm}0.97$)과 $FRAX^{TM}$의 T-값 ($-1.45{\pm}0.81$)은 통계적으로 유의한 차이가 있었으며(p=0.000), GE Prodigy의 주요한 골다공증성 골절위험도($9.15{\pm}3.71$)와 $FRAX^{TM}$의 주요한 골다공증성 골절위험도($4.87{\pm}1.51$)도 또한 통계적으로 유의한 차이가 있었다(p=0.000). 그리고 GE Prodigy의 10년내 대퇴골 골절위험도($1.56{\pm}1.48$)와 $FRAX^{TM}$의 10년 내 대퇴골골절위험도($0.53{\pm}0.61$)도 통계적으로 유의한 차이를 보였다(p=0.000). 결론: GE Prodigy와 $FRAX^{TM}$에서 측정한 골절의 절대위험도는 통계적으로 유의한 차이를 보였다. 특히 GE Prodigy의 T-값, 주요한 골다공증성 골절위험도, 10년 내 대퇴골 골절위험도가 높게 측정되었다. 향후 $FRAX^{TM}$에 대한 평가 및 적용에 관한 연구가 필요할 것으로 생각된다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Purpose: World Health Organization (WHO) have suggested that an individual's 10-year absolute fracture risk is more reliable than Bone Mineral Density (BMD) measurement as the predictor of osteoporotic fracture. In 2008, Fracture Risk Assessment Tool ($FRAX^{TM}$) was developed by WHO to evaluate fracture risk of patients based on individual's clinical risk factors. The purpose of this study is to offer the comparative analysis of the existing GE prodigy and $FRAX^{TM}$ Tool in Absolute Fracture Risk Assessment Tool. Materials and Methods: 201 women ($55{\pm}3.5$ years) underwent femoral neck BMD measurement using GE Prodigy. The 10-year probability (%) of hip fracture (or a major osteoporosis-related fracture) was estimated using T-scores of GE prodigy and $FRAX^{TM}$. We made a comparative analysis of these data using SPSS (Ver.12). Results: There was a significant difference statistically between T-score ($-0.52{\pm}0.97$) of GE prodigy and T-score ($-1.45{\pm}0.81$) of $FRAX^{TM}$ (r=0.977, p=0.000). Also, there was a significant difference statistically between a major osteoporosis- related fracture ($9.15{\pm}3.71$) of GE prodigy and a major osteoporosis-related fracture ($4.87{\pm}1.51$) of $FRAX^{TM}$ (r=0.909, p=0.000). Moreover, a statistically significant difference was found in the 10-year probability of hip fracture of GE prodigy ($1.56{\pm}1.48$) and of hip fracture ($0.53{\pm}0.61$) of $FRAX^{TM}$ (r=0.905, p=0.000). Conclusions: There was a significant difference statistically between GE prodigy and $FRAX^{TM}$ Tool in Absolute Fracture Risk Assessment Tool. Especially, T-score, a major osteoporosis-related fracture and the 10-year probability of hip fracture that were estimated using GE prodigy tended to show the higher results than one evaluated by $FRAX^{TM}$ Tool. In conclusion, $FRAX^{TM}$ Tool may provide a better tool. The application of $FRAX^{TM}$ Tool as a fracture predictor remains to be clarified.