RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼

인기 검색어

    다국어 입력
    あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
    ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

    http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

    변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

    예시)
    • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
    • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
    ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
    Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
    á à Á À é è É È ç Ç ê
    Ä Ö Ü ä ö ü ß
    ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
    ‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
    ± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
    、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
    ½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
    Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
    А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
    ′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
    § ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
    ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
    ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
    닫기

    정주공간 유형별 다면적 삶의 질 비교 : 역량의 수준 및 영향요인 분석 = Comparison of Multifaceted Quality of Life by Settlement Type : Analysis of Capabilities Level and Influencing Factors

    한글로보기

    https://www.riss.kr/link?id=T16162948

    • 0

      상세조회

    • 0

      다운로드
    서지정보 열기
    • 내보내기
    • 내책장담기
    • 공유하기
    • 오류접수

    부가정보

    국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

    한국어
    영어
    우리 사회는 지속적으로 심화되고 거대화되고 있는 도시화를 경험하고 있다. 도시의 삶은 다양한 기회와 이점을 제공하지만, 대도시와 같은 고도의 집적된 환경이 사람들의 삶의 질에 부정적 영향을 미치기도 한다. 도시화와 삶의 질의 관계를 다룬 연구들이 다소 엇갈리는 결과를 보이는 가운데, 국내 거주민의 삶의 질을 파악한 연구들은 특정 지역을 대상으로 하는 분석 자료의 한계, 주로 분산분석이나 삶의 질 영향요인 분석모형의 더미변수를 통해 차이를 확인하는 등 분석 방법의 한계를 보인다.
    본 연구는 도시성 및 농촌성이라는 지역 맥락의 차이를 고려하여 상이한 정주공간 속에서 주민들이 인식하는 주관적 삶의 질 수준과 영향요인의 차이를 비교분석 하였다. Amartya Sen의 역량 접근법(Capabilities Approach)을 통해 삶의 질을 이해함으로써 물질적 토대로서 삶의 조건 및 안녕의 상태로서 삶의 결과 측면을 포함하고, 전반적 삶의 질뿐 아니라 도시와 농촌의 다양한 가치를 포괄하도록 다차원적 삶의 질을 다루었다. 분석을 위해 전국의 162개 전 시‧군을 수도권 도시, 비수도권 도시, 농촌 등 세 가지 정주공간으로 유형화하고, 국가균형발전위원회가 2018년에 실시한 설문조사 결과를 분석 자료로 사용했다. 삶의 질 수준은 전반적 삶의 질 및 9개 영역별 삶의 질에 대해 응답자가 자기 보고한(self-reported) 만족도 점수를 이용하여 분석했다.
    연구의 첫 번째 목적으로 정주공간 유형 간 삶의 질 수준을 보다 신뢰성 있는 분석방법을 통해 비교하였다. 먼저 회귀분석을 통해 응답된 만족도에서 개인특성 효과를 분리(고정)하여 지역 효과에 초점을 둔 주관적 삶의 질 수준(시‧군 주관적 삶의 질 점수)을 산출하여 비교했다. 다음으로 성향점수매칭(Propensity Score Matching) 방법을 이용하여 주관적 삶의 질에 대한 특정 정주공간 유형 선택‧거주의 효과를 처리그룹에 대한 평균처리효과(ATT)를 도출하여 비교했다.
    분석 결과는 농촌 주민의 행복감이 수도권 도시나 비수도권 도시 주민보다 더 높게 나타난다. 도시 유형 간 비교할 때는 수도권 도시 주민의 행복감이 비수도권 도시 주민보다 더 낮지만 유의하지 않다. 지역생활에 대한 만족에서는 분석방법에 따라 농촌(ATT) 또는 수도권 도시(시‧군 점수)가 가장 높은 수준을 보인다. 비수도권 도시는 두 방법에서 모두 만족 수준이 가장 낮다. 그러나 지역생활 만족의 경우 모든 유형 간 차이가 유의하지 않다.
    9개 영역별로 정주공간 유형 간 주관적 삶의 질의 비교 패턴을 도출한 결과, 수도권 도시에서 상대적 우수성을 보이는 영역과 농촌에서 상대적 우수성을 보이는 영역으로 구분된다. 기초생활환경, 의료, 문화‧여가 영역에서는 수도권 도시 주민, 환경, 공동체, 복지 영역에서는 농촌 주민의 주관적 삶의 질 수준이 가장 높다. 비수도권 도시가 강점을 갖는 영역은 발견되지 않고, 일자리‧소득, 문화‧여가, 안전 등 영역에서는 삶의 질 수준이 가장 낮다.
    연구의 두 번째 목적으로 정주공간 유형 간 차별적으로 나타나는 주관적 삶의 질의 영향요인을 도출했다. 삶의 질을 구성하는 물질적 토대로서 지역의 객관적 정주여건이 주민들의 주관적 삶의 질에 미치는 영향 관계를 정주공간 유형별 모형을 통해 분석했다. 이를 위해 시‧군 주관적 삶의 질 점수를 종속변수로 시‧군 수준에서 분석한 다중회귀모형과 설문조사 응답 만족도를 종속변수로 다층 분석한 위계선형모형을 분석했다.
    분석 결과 정주공간 유형별로 지역의 상황에 따라 상대적으로 중요도가 높거나 부족한 자원과 관련하여 지역여건이 주관적 삶의 질에 미치는 영향이 상이함을 확인하였다. 가령 의료 영역의 경우, 수도권 도시 유형에서는 응급의료시설 접근성이 높고 병원 서비스권역내 인구비가 높은 지역일수록 주관적 삶의 질 수준이 높게 나타난다. 중심도시의 탁월성 중 하나는 높은 수준의 의료서비스를 이용할 수 있다는 것으로, 대도시의 주민들에게 의료서비스 환경은 중요도가 높은 영역이다. 농촌 유형에서는 수도권 도시 유형과 마찬가지로 응급의료시설 접근성과 병원 서비스권역내 인구비율의 양(+)의 영향과 함께, 유형 중 유일하게 종합병원 서비스권역내 인구비율이 유의한 영향요인으로 나타난다. 농촌지역의 경우 의료 환경의 열악함으로 인해 그러한 의료서비스에 대한 중요도가 높다고 볼 수 있다.
    이 연구의 결과는 점점 더 고도화되는 도시화 경향 속에서도 농촌이 갖는 가치가 분명히 존재하며 사람들에게 인정받고 있음을 보여준다. 비수도권 도시의 경우 삶의 질 관점에서 애매한 위치를 보여 점점 더 양극화되는 도시화 추세 속에서 고유한 가치를 만들어내지 못한다면 향후 더 어려운 상황에 처할 가능성도 있음을 시사한다.
    최근 대도시를 벗어나 지역에서 로컬의 가치를 추구하며 새로운 삶의 방식을 살아가는 사람들의 사례를 종종 접할 수 있다. 개성, 다양성, 삶의 질, 사회적 가치가 중시되는 라이프스타일 시대로의 변화도 이루어지고 있다. 도시화의 확장하는 힘의 반대 편에서 농촌과 비수도권 도시가 존속‧발전해가기 위해서는 그 지역만이 가진 고유성과 같이 보다 본질에 주목하여 라이프스타일 시대에 사람들이 찾는 가치와 새로운 삶의 방식을 창출해나가야 한다.
    번역하기

    우리 사회는 지속적으로 심화되고 거대화되고 있는 도시화를 경험하고 있다. 도시의 삶은 다양한 기회와 이점을 제공하지만, 대도시와 같은 고도의 집적된 환경이 사람들의 삶의 질에 부정...

    우리 사회는 지속적으로 심화되고 거대화되고 있는 도시화를 경험하고 있다. 도시의 삶은 다양한 기회와 이점을 제공하지만, 대도시와 같은 고도의 집적된 환경이 사람들의 삶의 질에 부정적 영향을 미치기도 한다. 도시화와 삶의 질의 관계를 다룬 연구들이 다소 엇갈리는 결과를 보이는 가운데, 국내 거주민의 삶의 질을 파악한 연구들은 특정 지역을 대상으로 하는 분석 자료의 한계, 주로 분산분석이나 삶의 질 영향요인 분석모형의 더미변수를 통해 차이를 확인하는 등 분석 방법의 한계를 보인다.
    본 연구는 도시성 및 농촌성이라는 지역 맥락의 차이를 고려하여 상이한 정주공간 속에서 주민들이 인식하는 주관적 삶의 질 수준과 영향요인의 차이를 비교분석 하였다. Amartya Sen의 역량 접근법(Capabilities Approach)을 통해 삶의 질을 이해함으로써 물질적 토대로서 삶의 조건 및 안녕의 상태로서 삶의 결과 측면을 포함하고, 전반적 삶의 질뿐 아니라 도시와 농촌의 다양한 가치를 포괄하도록 다차원적 삶의 질을 다루었다. 분석을 위해 전국의 162개 전 시‧군을 수도권 도시, 비수도권 도시, 농촌 등 세 가지 정주공간으로 유형화하고, 국가균형발전위원회가 2018년에 실시한 설문조사 결과를 분석 자료로 사용했다. 삶의 질 수준은 전반적 삶의 질 및 9개 영역별 삶의 질에 대해 응답자가 자기 보고한(self-reported) 만족도 점수를 이용하여 분석했다.
    연구의 첫 번째 목적으로 정주공간 유형 간 삶의 질 수준을 보다 신뢰성 있는 분석방법을 통해 비교하였다. 먼저 회귀분석을 통해 응답된 만족도에서 개인특성 효과를 분리(고정)하여 지역 효과에 초점을 둔 주관적 삶의 질 수준(시‧군 주관적 삶의 질 점수)을 산출하여 비교했다. 다음으로 성향점수매칭(Propensity Score Matching) 방법을 이용하여 주관적 삶의 질에 대한 특정 정주공간 유형 선택‧거주의 효과를 처리그룹에 대한 평균처리효과(ATT)를 도출하여 비교했다.
    분석 결과는 농촌 주민의 행복감이 수도권 도시나 비수도권 도시 주민보다 더 높게 나타난다. 도시 유형 간 비교할 때는 수도권 도시 주민의 행복감이 비수도권 도시 주민보다 더 낮지만 유의하지 않다. 지역생활에 대한 만족에서는 분석방법에 따라 농촌(ATT) 또는 수도권 도시(시‧군 점수)가 가장 높은 수준을 보인다. 비수도권 도시는 두 방법에서 모두 만족 수준이 가장 낮다. 그러나 지역생활 만족의 경우 모든 유형 간 차이가 유의하지 않다.
    9개 영역별로 정주공간 유형 간 주관적 삶의 질의 비교 패턴을 도출한 결과, 수도권 도시에서 상대적 우수성을 보이는 영역과 농촌에서 상대적 우수성을 보이는 영역으로 구분된다. 기초생활환경, 의료, 문화‧여가 영역에서는 수도권 도시 주민, 환경, 공동체, 복지 영역에서는 농촌 주민의 주관적 삶의 질 수준이 가장 높다. 비수도권 도시가 강점을 갖는 영역은 발견되지 않고, 일자리‧소득, 문화‧여가, 안전 등 영역에서는 삶의 질 수준이 가장 낮다.
    연구의 두 번째 목적으로 정주공간 유형 간 차별적으로 나타나는 주관적 삶의 질의 영향요인을 도출했다. 삶의 질을 구성하는 물질적 토대로서 지역의 객관적 정주여건이 주민들의 주관적 삶의 질에 미치는 영향 관계를 정주공간 유형별 모형을 통해 분석했다. 이를 위해 시‧군 주관적 삶의 질 점수를 종속변수로 시‧군 수준에서 분석한 다중회귀모형과 설문조사 응답 만족도를 종속변수로 다층 분석한 위계선형모형을 분석했다.
    분석 결과 정주공간 유형별로 지역의 상황에 따라 상대적으로 중요도가 높거나 부족한 자원과 관련하여 지역여건이 주관적 삶의 질에 미치는 영향이 상이함을 확인하였다. 가령 의료 영역의 경우, 수도권 도시 유형에서는 응급의료시설 접근성이 높고 병원 서비스권역내 인구비가 높은 지역일수록 주관적 삶의 질 수준이 높게 나타난다. 중심도시의 탁월성 중 하나는 높은 수준의 의료서비스를 이용할 수 있다는 것으로, 대도시의 주민들에게 의료서비스 환경은 중요도가 높은 영역이다. 농촌 유형에서는 수도권 도시 유형과 마찬가지로 응급의료시설 접근성과 병원 서비스권역내 인구비율의 양(+)의 영향과 함께, 유형 중 유일하게 종합병원 서비스권역내 인구비율이 유의한 영향요인으로 나타난다. 농촌지역의 경우 의료 환경의 열악함으로 인해 그러한 의료서비스에 대한 중요도가 높다고 볼 수 있다.
    이 연구의 결과는 점점 더 고도화되는 도시화 경향 속에서도 농촌이 갖는 가치가 분명히 존재하며 사람들에게 인정받고 있음을 보여준다. 비수도권 도시의 경우 삶의 질 관점에서 애매한 위치를 보여 점점 더 양극화되는 도시화 추세 속에서 고유한 가치를 만들어내지 못한다면 향후 더 어려운 상황에 처할 가능성도 있음을 시사한다.
    최근 대도시를 벗어나 지역에서 로컬의 가치를 추구하며 새로운 삶의 방식을 살아가는 사람들의 사례를 종종 접할 수 있다. 개성, 다양성, 삶의 질, 사회적 가치가 중시되는 라이프스타일 시대로의 변화도 이루어지고 있다. 도시화의 확장하는 힘의 반대 편에서 농촌과 비수도권 도시가 존속‧발전해가기 위해서는 그 지역만이 가진 고유성과 같이 보다 본질에 주목하여 라이프스타일 시대에 사람들이 찾는 가치와 새로운 삶의 방식을 창출해나가야 한다.

    더보기

    다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

    영어
    한국어
    Our society is experiencing urbanization which has been continuously advanced and increasingly becoming more gigantic. Urban life surely offers a variety of opportunities and benefits, but a highly agglomerated environment such as metropolitan cities has negative affects on people's quality of life (QoL) as well. While literatures exploring the relationship between urbanization and QoL show somewhat mixed results, studies examining Korean residents’ QoL are restricted by the limitations of data regarding certain areas, and limitations of analysis methods using ANOVA or dummy variables of determinants analysis.
    Therefore, this study compares the differences in the subjective QoL perceived by residents and the influencing factors among different settlement spaces. In order to cover the multifaceted nature of QoL, Amartya Sen's Capabilities Approach was reviewed. For the analysis 162 municipalities(si/gun) across the nation were categorized into three settlement types, namely Capital city area, Non-capital city area, and rural area. The results of the survey conducted by the Presidential Committee for the Balanced National Development in 2018 were used as analysis data. The level of QoL was measured using the self-reported scores for overall satisfaction and satisfaction for each of the nine life domains.
    The first part of this study is to compare the level of QoL among the settlement types through more reliable methods. First, through regression analysis the portion of satisfaction score attributed to the effect of individual characteristics was separated (fixed), and the portion of score attributed to the regional effect, that is si/gun subjective QoL score, was derived and compared. Second, the average treatment effect on the Treated (ATT) using the Propensity Score Matching method was estimated and compared.
    happiness of rural residents is higher than those of both Capital city area residents and Non-capital city area residents. When comparing between city types, the happiness of Capital city area residents was lower than that of residents of Non-capital city area, but it was not statistically significant. In terms of satisfaction with local life, depending on the analysis method, rural (by ATT) or Capital city area (by si/gun subjective QoL scores) shows the highest level. However, in the case of local life satisfaction the difference among settlement types is not significant.
    As the result of deriving comparative patterns between the settlement types for each of the nine domains, it is divided into the domains showing relative excellence in Capital cities and the other domains showing relative excellence in rural areas. While the subjective QoL of urban residents in the Capital city area is the highest in the domains of basic living environment, medical care, and culture/leisure, the subjective QoL of rural residents is the highest in the domains of environment, community, and welfare. No domains are found where Non-capital city area has the excellence.
    The second part of this study is to derive the factors affecting subjective QoL which are expected to be different among settlement types. The effect of the objective settlement conditions of the municipality(si/gun) on the subjective QoL of the residents was analyzed through separate models for each settlement type. To this end, we analyzed the multiple regression model in which si/gun subjective QoL scores were analyzed at city level, and the hierarchical linear model in which self-reported satisfaction was analyzed at city and individual level. As the results of the analysis, it was found that the effects of relatively important or scarce resources on the subjective QoL depending on the regional situation differed according to the type.
    The results of this study show that rural values clearly exist and are recognized by people even in the increasingly intensified urbanization trend. Non-capital city areas show an ambiguous position in terms of subjective QoL, suggesting that they may face more difficult situations in the future if they do not create unique values ​​that people can pursue in the increasingly polarized urbanization trend.
    Recently we often come across examples of people living in a new way of life in pursuit of local values ​​outside of large cities. A change is also taking place towards an era of lifestyle where individuality, diversity, QoL, and social values ​​are highly valued. In order for rural areas and non-capital cities to survive and flourish on the other side of the expanding force of urbanization, it is crucial to center on the substancial values with the emphasis of the uniqueness of each localities, and create values ​​and new ways of life that people are willing to seek in the era of lifestyle.
    번역하기

    Our society is experiencing urbanization which has been continuously advanced and increasingly becoming more gigantic. Urban life surely offers a variety of opportunities and benefits, but a highly agglomerated environment such as metropolitan cities ...

    Our society is experiencing urbanization which has been continuously advanced and increasingly becoming more gigantic. Urban life surely offers a variety of opportunities and benefits, but a highly agglomerated environment such as metropolitan cities has negative affects on people's quality of life (QoL) as well. While literatures exploring the relationship between urbanization and QoL show somewhat mixed results, studies examining Korean residents’ QoL are restricted by the limitations of data regarding certain areas, and limitations of analysis methods using ANOVA or dummy variables of determinants analysis.
    Therefore, this study compares the differences in the subjective QoL perceived by residents and the influencing factors among different settlement spaces. In order to cover the multifaceted nature of QoL, Amartya Sen's Capabilities Approach was reviewed. For the analysis 162 municipalities(si/gun) across the nation were categorized into three settlement types, namely Capital city area, Non-capital city area, and rural area. The results of the survey conducted by the Presidential Committee for the Balanced National Development in 2018 were used as analysis data. The level of QoL was measured using the self-reported scores for overall satisfaction and satisfaction for each of the nine life domains.
    The first part of this study is to compare the level of QoL among the settlement types through more reliable methods. First, through regression analysis the portion of satisfaction score attributed to the effect of individual characteristics was separated (fixed), and the portion of score attributed to the regional effect, that is si/gun subjective QoL score, was derived and compared. Second, the average treatment effect on the Treated (ATT) using the Propensity Score Matching method was estimated and compared.
    happiness of rural residents is higher than those of both Capital city area residents and Non-capital city area residents. When comparing between city types, the happiness of Capital city area residents was lower than that of residents of Non-capital city area, but it was not statistically significant. In terms of satisfaction with local life, depending on the analysis method, rural (by ATT) or Capital city area (by si/gun subjective QoL scores) shows the highest level. However, in the case of local life satisfaction the difference among settlement types is not significant.
    As the result of deriving comparative patterns between the settlement types for each of the nine domains, it is divided into the domains showing relative excellence in Capital cities and the other domains showing relative excellence in rural areas. While the subjective QoL of urban residents in the Capital city area is the highest in the domains of basic living environment, medical care, and culture/leisure, the subjective QoL of rural residents is the highest in the domains of environment, community, and welfare. No domains are found where Non-capital city area has the excellence.
    The second part of this study is to derive the factors affecting subjective QoL which are expected to be different among settlement types. The effect of the objective settlement conditions of the municipality(si/gun) on the subjective QoL of the residents was analyzed through separate models for each settlement type. To this end, we analyzed the multiple regression model in which si/gun subjective QoL scores were analyzed at city level, and the hierarchical linear model in which self-reported satisfaction was analyzed at city and individual level. As the results of the analysis, it was found that the effects of relatively important or scarce resources on the subjective QoL depending on the regional situation differed according to the type.
    The results of this study show that rural values clearly exist and are recognized by people even in the increasingly intensified urbanization trend. Non-capital city areas show an ambiguous position in terms of subjective QoL, suggesting that they may face more difficult situations in the future if they do not create unique values ​​that people can pursue in the increasingly polarized urbanization trend.
    Recently we often come across examples of people living in a new way of life in pursuit of local values ​​outside of large cities. A change is also taking place towards an era of lifestyle where individuality, diversity, QoL, and social values ​​are highly valued. In order for rural areas and non-capital cities to survive and flourish on the other side of the expanding force of urbanization, it is crucial to center on the substancial values with the emphasis of the uniqueness of each localities, and create values ​​and new ways of life that people are willing to seek in the era of lifestyle.

    더보기

    목차 (Table of Contents)

    • 제1장 서론 1
    • 제1절 연구의 배경과 목적 1
    • 제2절 연구의 구성과 방법 6
    • 제3절 연구의 범위 및 용어 9
    • 제1장 서론 1
    • 제1절 연구의 배경과 목적 1
    • 제2절 연구의 구성과 방법 6
    • 제3절 연구의 범위 및 용어 9
    • 제2장 이론적 고찰 12
    • 제1절 삶의 질의 개념과 집합적 접근 12
    • 제2절 역량 접근법과 다면적 삶의 질 23
    • 제3절 정주공간과 삶의 질의 관계에 관한 선행연구 30
    • 제4절 선행연구와의 차별성 40
    • 제3장 분석 자료 및 방법 43
    • 제1절 변수 및 분석 자료 43
    • 제2절 분석 지역 및 정주공간 유형 61
    • 제3절 분석 방법 64
    • 제4장 정주공간 유형별 삶의 질 수준 68
    • 제1절 삶의 질의 지역 평균 비교 68
    • 제2절 시‧군 주관적 삶의 질 점수를 통한 비교 74
    • 제3절 성향점수매칭법을 통한 비교 79
    • 제4절 정주공간 유형 간 주관적 삶의 질 비교 패턴 90
    • 제5장 정주공간 유형별 삶의 질 요인 94
    • 제1절 삶의 질 요인 분석 방법 94
    • 제2절 정주공간 유형별 주관적 삶의 질 영향요인 100
    • 제6장 결론 122
    • 제1절 연구 결과 요약 122
    • 제2절 시사점 및 연구의 한계 127
    • 참고문헌 133
    • 부록1. 역량 접근법에 기반한 선행연구의 지표체계 143
    더보기

    참고문헌 (Reference)

    1. Consumer city, Glaeser , E.L. , Kolko , J. , Saiz , A ., 1 ( 1 ) : 27-50 ., , 2001

    2. Urban malaise, Fischer , C. S., 52 ( 2 ) : 221-235 ., , 1973

    3. Subjective well-being, Diener , E, 95 ( 3 ) , 542-575 ., , 1984

    4. Well-being across America, Oswald , A. J. , Wu , S., 93 ( 4 ) : 1118-34, , 2011

    5. The four qualities of life, Veenhoven , R., 1 ( 1 ) : 1-39 ., , 2000

    6. The geography of well-being, Aslam , A. , Corrado , L., 12 ( 3 ) : 627-49 ., , 2012

    7. Happiness in Italian cities., Bernini , C. , and Tampieri , A ., 53 ( 11 ) : 1614-24 ., , 2019

    8. Why the capability approach ?, Alkire , S., 6 ( 1 ) , 115-135 ., , 2005

    9. The concept of quality of life, Bognar , G., 31 ( 4 ) : 561-580 ., , 2005

    10. On measuring the quality of life, Dasgupta , P. , and Weale , M., 20 ( 1 ) , 119-131 ., , 1992

    1. Consumer city, Glaeser , E.L. , Kolko , J. , Saiz , A ., 1 ( 1 ) : 27-50 ., , 2001

    2. Urban malaise, Fischer , C. S., 52 ( 2 ) : 221-235 ., , 1973

    3. Subjective well-being, Diener , E, 95 ( 3 ) , 542-575 ., , 1984

    4. Well-being across America, Oswald , A. J. , Wu , S., 93 ( 4 ) : 1118-34, , 2011

    5. The four qualities of life, Veenhoven , R., 1 ( 1 ) : 1-39 ., , 2000

    6. The geography of well-being, Aslam , A. , Corrado , L., 12 ( 3 ) : 627-49 ., , 2012

    7. Happiness in Italian cities., Bernini , C. , and Tampieri , A ., 53 ( 11 ) : 1614-24 ., , 2019

    8. Why the capability approach ?, Alkire , S., 6 ( 1 ) , 115-135 ., , 2005

    9. The concept of quality of life, Bognar , G., 31 ( 4 ) : 561-580 ., , 2005

    10. On measuring the quality of life, Dasgupta , P. , and Weale , M., 20 ( 1 ) , 119-131 ., , 1992

    11. The Social Context of Well-Being, Helliwell , J. F. and Putnam , R. D., 359 ( 1449 ) : 1435-1446, , 2004

    12. An urban-rural happiness gradient, Berry , B. J. , and Okulicz-Kozaryn , A ., 32 ( 6 ) , 871-883 ., , 2011

    13. The ‘ urban age ’ in question, Brenner , N. , Schmid , C., 38 ( 3 ) : 731-755, , 2014

    14. What makes a ‘ happy city ’ ?, Ballas , D., 32 , S39-S50 ., , 2013

    15. 행복에 대한 이론적 고찰, 구교준, 최슬기, 임재영, 정부학연구, 21(2): 95-130, , 2015

    16. STATA 고급 패널데이터분석, 민인식, 최필선, 서울: 한국 STATA 학회, , 2010

    17. Human rights and human capabilities, Nussbaum , M., 20 , 21-24, , 2007

    18. The capability approach in practice, Robeyns , I ., 14 ( 3 ) , 351-376 ., , 2006

    19. Happiness is a stochastic phenomenon, Lykken , D. , and Tellegen , A ., 7 , 186-189 ., , 1996

    20. 삶의 질의 개념과 비교방법, 박성복, 한국정책과학학회보, 7(3): 52-74, , 2003

    21. Nussbaum on the capabilities approach, Stewart , F., 14 ( 1 ) : 156-160, , 2013

    22. 고급통계분석론-이론과 실습-, 노승철, 이희연, 경기도 파주: 법문사, , 2012

    23. Happiness , geography and the environment, Brereton , F. J. , Clinch , P. , and Ferreira , S., 65 ( 2 ) : 386-396, , 2008

    24. 무엇이 우리를 행복하게 하는가?, 최슬기, 임재영, 구교준, 서울: 집문당, , 2017

    25. 국민 삶의 질 측정을 위한 분석틀, 박주언, 김석호 , 서은국 , 이희길 , 홍종호, 한준 , 강석훈 , 한국사회학회, , 2011

    26. 인문학, 라이프스타일을 제안하다, 모종린, 파주: 넥서스, , 2020

    27. 지역사회 건강불평등에 대한 고찰, 김형용, 한국사회학, 44(2), pp.59-92, , 2010

    28. The capability approach : a theoretical survey, Robeyns , I ., 6 ( 1 ) , 93-117 ., , 2005

    29. 청소년 삶의 만족도 관련요인 분석, 정윤주, 이상열, 한국데이터정보과학회 지, 29(5): 1215-25, , 2018

    30. 한국인 삶의 질의 사회적 결정요인, 한준, 국정관리연구, 10(2): 67-95, , 2015

    31. Capabilities vs . Opportunities for well-being., Vallentyne , P., 13 : 359-71 ., , 2005

    32. “2020년 귀농 귀촌 동향과 시 사점”, 민경찬, 한이철, 성주인, 송미령, 심재헌, 한국농 촌경제연구원 농정포커스, , 2021

    33. 용인 가능한 지역 간 격차와 지역정책, 김성배, 구교준, 윤종현, 한국행정학 보, 46(3): 173-92, , 2012

    34. 부산지역주민의 행복감 영향요인 분석, 최말옥, 문유석, 지방정부연구, 15(1), 277-297, , 2011

    35. 도시 및 농촌 주민들의 생활만족도 비교, 이장영, 농촌사회, 12(1): 89-110, , 2002

    36. 삶의 질에 관한 평가지표의 구성과 적용, 송건섭, 김영오, 권용현, 지방정부연 구, 12(4): 225-47, , 2009

    37. The Determinants of Individual Happiness in Kazakhstan, Kalyuzhnova , Y. , Kambhampati , U ., 32 ( 3 ) : 285-99 ., , 2008

    38. 삶의 질(QOL) 연구의 행정학적 함의와 제언, 고명철, 최상옥, 한국행정학보, 46(4), 103-126, , 2012

    39. Institutional trust and subjective well-being across the EU, Hudson , J, 59 ( 1 ) : 43 ? 62, , 2006

    40. Pursuing Happiness : The Architecture of Sustainable Change, Lyubomirsky , Sheldon , Schkrde, 9 ( 2 ) : 111-131 ., , 2005

    41. Spatial influences on domains of life satisfaction in the UK, Hand , C., 54 ( 6 ) : 802-13, , 2020

    42. The Rural-Urban Divide in China : Income but Not Happiness ?, Knight , J. , Gunatilaka , R., 46 ( 3 ) : 506-34, , 2010

    43. 삶의 질(質)에 있어서의 현황과 과제: 삶의 질, 임희섭, 의 개념적 논의, 한국행 정연구, 5(1), 1005-1018, , 1996

    44. 지역의 소득과 주관적 삶의 만족도 관계 분석, 강은택, 홍석동, 마강래, 대한 부동산학회지33(2), 117-130, , 2015

    45. 광역도시권의 [삶의 질] 구성요인에 관한 연구, 권용현, 송건섭, 한국지방자치 학회보, 20(4): 87-107, , 2008

    46. Economic disparities and life satisfaction in European regions, Pittau , M.G. , Zelli , R. , Gelman , A ., 96 : 339-61 ., , 2010

    47. Implications of happiness research for environmental economics, Welsch , H., 68 ( 11 ) , 2735-2742 ., , 2009

    48. 도시와 농촌 주민의 삶의 질 지수화 방안 연구., 박대식, 마상진, 농촌경제, 30(4): 31-55, , 2007

    49. 지역수준별 주민복지와 삶의 질 영향요인 분석, 송건섭, 지방정부연 구, 11(3): 35-52, , 2007

    50. Objective and subjective quality of life : An interactive model, Cummins , R . A ., 52 ( 1 ) : 55-72 ., , 2000

    51. Human values , subjective well-being and the metropolitan region, Morrison , P. S. , and Weckroth , M., 52 ( 3 ) , 325-337 ., , 2018

    52. Satisfaction with the quality of urban life : A predictive model, Widgery , R. N., 10 ( 1 ) : 37-48 ., , 1982

    53. 역량 중심의 국민행복지수: OECD 국가를 중심으로, 이희철, 구교준, 정책분 석평가학회보, 29(3): 115-40, , 2019

    54. 광역생활권내 자치단체간 [삶의 질] 의 비교 평 가, 이곤수, 이승철, 송건섭, 이태종, 한국사회와 행정연구, 16(2): 211-29, , 2005

    55. Internet Encyclopedia of Philosophy (http://www.iep.utm.edu/sen-cap, Wells, T., 검색일: 2021.12.15.), , 2012

    56. Maintaining life satisfaction : The role of positive cognitive bias, Cummins , R.A. , Nistico , H., 3 ( 1 ) : 37-69 ., , 2002

    57. Residential preferences and population redistribution : 1972 ? 1988, Fuguitt , G. V. , Brown , D. L., 27 ( 4 ) , 589-600 ., , 1990

    58. Urban ? rural health differences and the availability of green space, Verheij , R. , Mass , J. , and Groenewegen . P., 15 , pp.307 ? 316, , 2008

    59. 대한민국 행복지도: 한국형 행복지수의 개발과 응용, 이희철, 김지원, 박차늠, 구교준, 정책분석평가학회보, 30(1), 25-50, , 2020

    60. Local expressions of subjective well-being : The New Zealand experience, Morrison , P. S., 45 ( 8 ) , 1039-1058 ., , 2011

    61. Using happiness surveys to value intangibles : The case of airport noise, Van Praag , B. M. , Baarsma , B. E., 115 ( 500 ) , 224-246 ., , 2005

    62. Guidelines for national indicators of subjective well-being and ill-being, Diener , E., 1 ( 2 ) , 151 ? 157, , 2006

    63. Size of town , level of education and life satisfaction in Western Europe, Migheli , M., 108 ( 2 ) :190-204, , 2017

    64. “국민행복, 삶의 질, 그리고 공공서비스의 관계 연구”, 최성주, 최은미, 김병섭, 한국행정학보, 49(4): 97-122, , 2015

    65. A holistic theoretical model for examining welfare reform : Quality of life, Hollar , D., 63 ( 1 ) , 90-104 ., , 2003

    66. Social indicators of living conditions in Ireland with European comparisons, Davis , E. E. , and Fine-Davis , M., 25 ( 2 ) , 103-365 ., , 1991

    67. 분위회귀모형을 이용한 고객만족도 요인의 영향력 비 교, 이상준, 김성윤, 김용태, 디지털융복합연구, 13(6): 125-32, , 2015

    68. 사회적 약자의 삶의 지역균형발전-역량의 지역격차 분석, 박인권, 공간과사 회, 28(2): 71-114, , 2018

    69. An introduction to multilevel modeling for social and personality psychology, Nezlek , J . B ., 2 ( 2 ) : 842-860, , 2008

    70. Understanding the diversity of conceptions of well-being and quality of life, Gasper , D, 39 ( 3 ) : 351-360, , 2010

    71. `` Measuring Quality of Life : Economic，Social， and Subjective Indicators '', Diener , E.，Suh , E., 40 ( 1 ) , 189-216, , 1997

    72. City living and urban upbringing affect neural social stress processing in humans, Meyer-Lindenberg , A, 474 ( 7352 ) , 498-501, , 2011

    73. Rural ? urban differences in life satisfaction : Evidence from the European Union, Sørensen , J. F., 48 ( 9 ) : 1451-66 ., , 2014

    74. 큰 도시와 시골 마을 주민의 스포츠 활동과 생활 만족도 비교, 이장영, 사회과 학연구, 25(2), 151-178, , 2013

    75. 삶의 질 영향요인 추세분석: 상향확산이론의 적용을 중심으로, 이윤경, 사회과 학연구논총, 34(2): 35-72, , 2018

    76. 소득수준과 삶의 만족도와의 관계 분석: 이항로짓분석의 활용, 최영출, 한국자 치행정학보, 32(3): 1-19, , 2018

    77. Cultural participation and individual quality of life : A review of research findings, Galloway , S., 1 ( 3 ) , 323-342, , 2006

    78. 기존 경영자 관리인 (Dip) 제도의 회생기업 경영성과에 대한 영향, 최영준, BOK 경제연구, Bank of Korea WP, 34, , 2017

    79. 도시유형별 삶의 질 수준과 영향요인: 대구 경북지역을 중심으로, 이승철, 지 방정부연구, 15(2): 97-119, , 2011

    80. 부분대 전체-사회적 약자와 전체 인구의 삶의 질 지역 격차의 비교, 박인권, 지역연구, 36(1): 17-36, , 2020

    81. 역량 중심 접근법과 인정의 문제: 개발 윤리와의 관련 하에서 고찰, 목광수, 철 학, 104: 215-39, , 2010

    82. Are rural residents happier ? A quantitative analysis of subjective wellbeing in Scotland, Gilbert , A. , Colley K. , and Roberts , D., 44 : 37-45 ., , 2016

    83. Rural ? urban living and level of economic development as factors in subjective well-being, Requena , F., 128 ( 2 ) , 693-708, , 2016

    84. 삶의 질 특성에 따른 지자체 유형화 및 정책방향: 충청북도를 사 례로, 배민기, 조택희, 지방정부연구, 20(3): 133-54, , 2016

    85. Social indicators and quality of life research : Background , achievements and current trends, Noll , H. H., pp . 151-181 ), , 2004

    86. 기초자치단체 삶의 질의 상대적 효율성 분석: 커뮤니티 웰빙 모형의 적용, 강영웅, 이승종, 최민호, 지방정부연구, 23(3):329-56, , 2019

    87. 지역사회의 질이 주민행복에 미치는 영향 : 서울시 25개 자치구를 대상으로, 김현정, 서울대학교 행정대학원 박사학위논문, , 2017

    88. Well-being and quality of life in Italy : Assessing and selecting indicators for local policy making, Biggeri , L. , Laureti , T. , Secondi , L. (, 24 ( 2 ) : 125-52 ., , 2012

    89. 주관적 웰빙과 소득: 서울시민을 대상으로 한 소득의 한계성 및 상대성 검증, 기영화, 서인석, 우창빈, 지방행정연구, 29(1): 127-152, , 2015

    90. 식사규칙성이 성인 비만에 미치는 효과 분석 성향점수 매칭기법 을 중심으로, 박미성, 안병일, 농촌경제, 39(3): 79-122, , 2016

    91. 사회적 자본이 주관적 행복감에 미치는 영향 분석-거제지역 주민 을 중심으로, 이진향, 오미옥, 한국자치행정학보, 28(3): 313-31, , 2014

    92. 한국사회 빈곤구조의 지역 편차 분석: 수도권과 지방의 빈곤 격 차를 중심으로, 백학영, 이상록, 한국사회복지학, 60(4), 205-230, , 2008

    93. Europe ’ s capital cities and the happiness penalty : an investigation using the European Social Survey, Piper , A. T., 123 ( 1 ) : 103-126, , 2015

    94. Happy people or happy places ? A multilevel modeling approach to the analysis of happiness and well-being, Ballas , D. , Tranmer , M., 35 ( 1 ) : 70-102 ., , 2012

    95. 사회적 관계 요인이 주민 삶의 만족도에 미치는 영향: 세대별 비교를 중심 으로, 강영웅, 사회적경제와 정책연구,10(4): 65-100, , 2020

    96. 지방정부의 삶의 질 영향요인 탐색에 관한 연구: 광역지방자치단체를 대 상으로, 허만형, 지방정부연구, 18(3): 231-54, , 2014

    97. 지역 주민의 행복도에 영향을 미치는 경제적 요인 - 제주특 별자치도를 중심으로, 이지혜, 최영출, 한국자치행정학보, 27(2): 21-37, , 2013

    98. 전라북도 주민들의 삶의 만족도 결정요인 분석-개인요인과 지역요 인을 중심으로, 최예나, 한국자치행정학보, 30(3): 291-313, , 2016

    99. The Relationship between Happiness , Health , and Socio-economic Factors : Results Based on Swedish Microdata, Gerdtham , U.G. , Johannesson , M., 30 ( 6 ) : 553-57 . Web, , 2001

    100. 사회적 자본과 주민행복간 관계에 관한 연구: 공동체의식의 조절 효과를 중심으로, 김이수, 최예나, 한국지방자치학회보, 27(4): 53-78, , 2015

    101. 지역 내 준거집단과 비교한 경제적 격차가 삶의 만족감에 미치는 영향에 대한 연구, 마강래, 임보영, 국토계획, 50(3): 213-24, , 2015

    102. 행복에 대한 소득의 상대적 효과: 위계선형모형의 수준간 상호작용항을 사용한 분석, 류지아, 한국사회학, 50(1): 255-88, , 2016

    103. 도시의 쇠퇴가 지역주민의 삶의 만족감에 미치는 영향- 도시 규모의 차이를 중심으로, 마강래, 권오규, 강은택, 지역연구, 35(2): 33-47, , 2019

    104. Explaining the subjective well-being of urban and rural Chinese : Income , personal concerns , and societal evaluations, Han , C., 49 : 179-90, , 2015

    105. Urban ? rural variation in satisfaction with life : demographic , health , and geographic predictors in Halifax , Canada, Millward , H. , & Spinney , J ., 8 ( 3 ) , 279-297 ., , 2013

    106. 지방자치단체 주민들의 주관적 웰빙의 결정요인 연구-공동체 의식의 조절 효과를 중심으로, 김이수, 한국자치행정학보, 30(2): 157-82, , 2016

    107. 공공서비스 만족도, 정부성과, 그리고 삶의 질 간 영향관계 분석: 상향확 산식 접근을 토대로, 고명철, 한국행정학보, 47(2): 1-30, , 2013

    108. 시민의 삶의 질 선행 요인 규명에 관한 연구: 일반 가구와 저소득 층 가구의 비교를 중심으로, 김선아, 박성민, 한국행정연구, 23(4): 173-210, , 2014

    109. 주관적 행복과 객관적 삶의 질 차이의 지역분 포 분석: 지역역량 (regional capability) 의 관점에서, 구교준, 이희철, 김지원, 박차늠, 정부학연구, 26(1): 161-82, , 2020

    110. 지역의 소득수준이 계층인식 불일치와 삶의 만족감에 미치는 영 향-준거집단효과를 중심으로, 마강래, 안아림, 지역연구, 35(2), 19-31, , 2019

    111. 개인의 생활환경과 사회자본이 삶의 질에 미치는 영향요인 연구-인천광역 시 시민을 대상으로, 신상준, 도시연구, (11), 285-316, , 2017

    112. 공공서비스 만족도가 지역사회 삶의 질에 미치는 영향: 미국 스폴스시의 경험적 증거를 중심으로, 고명철, 한국거버넌스학회보, 20(2): 243-271, , 2013

    113. 지방정부서비스가 주민행복에 미치는 영향: 주거영역 삶의 질의 조절효과에 대한 검증을 중심으로, 김병섭, 김현정, 강혜진, 행정논총, 53(3): 29-56, , 2015

    114. 보건의료분야 다수준 분석 연구의 체계적 문헌 고찰: 국내 연구동향과 비뚤림 위험 평가를 중심으로, 신상수, 우경숙, 신영전, 보건사회연구, 35(4): 157-189, , 2015

    115. 광역자치단체와 위성 기초자치단체의 [삶의 질] 에 대한 비교 연구: 대구 광역시와 경산시를 중심으로, 최준호, 한국지방자치학회보, 13(4): 133-50, , 2001

    116. 지방행정서비스와 개인의 삶의 질에 관한 연구: 커뮤니티웰빙의 6 개 자 본요인의 매개효과를 중심으로, 서인석, IDI 도시연구, (12): 67-103, , 2017

    117. 지역주민들의 삶의 만족에 대한 영향요인 결합조건 탐색: 의사결정 나무 분석(decision tree analysis)의 적용, 최영출, 한국자치행정학보, 33(1): 1-26, , 2019

    118. From Average Joe 's happiness to Miserable Jane and Cheerful John : using quantile regressions to analyze the full subjective well-being distribution., Binder , M. , Coad , A ., 79 ( 3 ) : 275-90, , 2011

    119. 성향점수 매칭법 (propensity score matching methods) 을 이용한 여성노동 자들의 고용형태와 건강수준간의 연관성에 대한 연구, 신희주, 보건과 사회과학, 46(1): 111-133, , 2017

    120. 지역사회의 물리적 환경조건과 지역사회자본이 중고령층 정주의식에 미 친 영향에서의 삶의 만족도와 지역정체성의 매개효과, 문경주, 공공정책연구, 35(2): 201-233, , 2019

    121. 지방정부 가치척도로서 주관적 삶의 질 증진과 커뮤니 티웰빙 구성요소의 관계-Kee 커뮤니티웰빙 모형의 6 자본요인을 적용하여, 서인석, 우창빈, 기영화, 한국행정연구, 24(4): 29-66, , 2015

    122. 공공서비스 만족도가 주관적 안녕감에 미치는 영향: 지방정부 신뢰에 의 한 지역사회 생활의 질(community QoL)의 매개된 조절효과를 중심으로, 고명철, 지방 정부연구, 22(2): 119-46, , 2018

    123. Capabilities and choices : Do they make Sen ’ se for understanding objective and subjective well-being ? An empirical test of Sen ’ s capability framework on German and British panel data, Muffels , R. , and Headey , B., 110 ( 3 ) , 1159-1185, , 2013

    124. How 's Life in Your Region ? Measuring Regional Material Living Conditions , Quality of Life and Subjective Well-Being in OECD Countries Using a Robust , Conditional Benefit-of-the-Doubt Model, Dardha , E. , and Rogge , N., 151 ( 3 ) , 1015-1073 ., , 2020

    더보기

    분석정보

    View

    상세정보조회

    0

    Usage

    원문다운로드

    0

    대출신청

    0

    복사신청

    0

    EDDS신청

    0

    동일 주제 내 활용도 TOP

    더보기

    주제

    연도별 연구동향

    연도별 활용동향

    연관논문

    연구자 네트워크맵

    공동연구자 (7)

    유사연구자 (20) 활용도상위20명

    이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

    나만을 위한 추천자료

    해외이동버튼