‘새로운 민중사’의 등장과 새로운 동학농민전쟁史 서술에 대한 모색

국문 초록 (Abstract)

1894년 동학농민전쟁에 대한 연구는 80년대 민중사학의 등장과 함께 활발한 연구가 진행되었다. 그 결과 동학농 민전쟁은 “봉건사회를 변혁하고 자본주의 열강의 침략을 물리치려 한 대규모의 반봉건·반침략투쟁이었다”는 평 가와 함께 1919년 3.1운동으로까지 이어지는 ‘근대민족해방운동사의 선구’로써 위치 지워졌다. 하지만 동학농민 전쟁에 대한 연구는 1994년 100주년을 기점으로 침체되어 왔으며, 이는 90년대 이후 역사적 설득력을 상실한 민 중사학과 밀접한 연관성을 가지고 있었다. 따라서 최근에는 80년대 민중사학을 비판적으로 계승하고자 하는 ‘새로운 민중사’의 등장과 함께 동학농민전쟁 史에 대한 새로운 서술이 다양하게 모색되고 있다. 그 가운데 엘리트로부터 전유되지 않은 민중의 자율성에 입 각한 연구들이 주목된다. 이들은 80년대 연구의 한계로 민족과 계급론적 도식, 그리고 진화론적 근대주의를 지 적하였다. 이를 극복하기 위한 방법으로 민중의 일상성에 착목하여 동학농민전쟁을 동학농민군의 정당한 경험 으로서 복권하고자 하였다. 조경달의 ‘士 의식’이나 배항섭의 ‘仁政 투쟁’은 근대적 논리를 배제하고 당시대의 논 리로 동학농민전쟁을 서술하고자 하였다. 하지만 이러한 서술은 민중을 현실사회로부터 격리하거나 또는 전근 대를 이상화할 수 있다는 우려도 제기된다. 즉, 민중은 결코 지배층의 논리에서 벗어나지 못하는 존재로 오해될 수 있다는 것이다. 따라서 동학농민군에 의해서 제기되거나 포착된 지배이념의 논리는 전복을 위한 ‘빌려온 언 어’로 이해할 필요가 있을 것이다. 결국 동학농민전쟁史에 대한 새로운 서술은 동학농민전쟁에 참여했던 대다수 ‘민중’의 논리로서 그들의 경험을 어떻게 정당하게 재현할 것인가의 문제이다. 그런 점에서 그들의 다양한 행동양식을 통해 욕망을 드러내는 방식 도 한 가지 방법이 될 것이다. 또한 민중의 언어가 아닌 지배층의 언어를 전복적으로 읽음으로써 다시 민중의 언어로 읽어내는 방식 또한 필요할 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As studies on the people’s history appeared in the1980s, active studies on the Donghak Peasant War in 1894 continued. As the result, the Donghak Peasant War was positioned as a pioneer in the ‘history of the current liberation of the people’, in which Donghak attempted to change the feudal society and resist against the invasion of foreign powers; while succeeding the spirit of the March 1st movement in 1919. However, the studies on the Donghak Peasant War have been in stagnation since 1994, the 100th anniversary of the Donghak Peasant War. This is closely associated with the loss of historical persuasive power by the study on the people’s history since the 1990s. Recently a new narration on the Donghak Peasant War history has been sought in various ways together with the appearance of a ‘new people’s history’, which critically succeeds the study on people’s history in the 1980s. Among these efforts, the studies based on the autonomy of the people, not exclusively possessed by elites, are getting attention. These studies point out that the studies in the 1980s had limitations such as the formula based on the people and class theory, or, modernism based on evolution theory. These studies tried to overcome limitations by attempting to reinstate the Donghak Peasant War as a righteous experience of the Donghak Peasant Army through paying attention to the daily affairs of the people. The ‘± awareness’ of Jo Gyeong-dal and the ‘benevolent politics (仁政) struggle’ of Bae Hang-seob tried to narrate the Donghak Peasant War by way of contemporary logic while excluding modern logic. However, there is a concern that this narration can isolate the people from the actual society or idealize the pre-modern period. In other words, the concern is that the people can be understood as beings who could never escape from the logic of the ruling class. Therefore, it is necessary to understand the logic of the ruling-ideology raised or captured by the Donghak Peasant Army as a ‘borrowed language’ for an overturn. Consequently, a new narration on the Donghak Peasant War is the issue on how to righteously reproduce the experience of the people, who participated in the Donghak Peasant War, by way of the logic of the ‘people’. This could show the way by exposing the desire through various behavior patterns. Reading the Donghak Peasant War in the people’s language by reading the language of the ruling class would be also necessary.

목차 (Table of Contents)

• I. 머리말
• II. '민중사학'에 대한 비판과 계승,그 경계에 선 '새로운 민중사'
• III. 운동사로서 동학농민전쟁史는 아직도 유효한가?
• IV. 새로운 동학농민전쟁史는 어떻게 쓸 것인가?
• V. 맺음말 - 전복적 독해를 통한 가능성
• 참고문헌
• Abstract

참고문헌 (Reference)

1 조동걸, "현대 한국사학사" 나남 1999

2 고석규, "한국역사입문" 역사비평사 1996

3 정창렬, "한국사연구입문" 지식산업사 1987

4 정창렬, "한국사연구입문" 지식산업사 1981

5 안병욱, "한국근현대연구입문" 역사비평사 1988

6 김용섭, "한국근대농업사연구 Ⅲ" 일조각 1975

7 김선경, "전통의 변용과 근대개혁" 태학사 2004

8 고동환, "쟁점과 과제 민족해방운동사" 역사비평사 1990

9 조경달, "이단의 민중반란" 역사비평사 2008

10 김성보, "유쾌한 분노? 민중사학 재론" 98 : 2012

11 이윤갑, "손보기박사 정년기념사학논총" 1988

12 김택현, "서발턴과 역사학 비판" 박종철출판사 2003

13 라나지트 구하, "서발턴과 봉기-식민 인도에서의 농민봉기의 기초적 측면들" 박종철출판사 2008

14 이용기, "민중사를 다시 말한다" 역사비평 2013

15 역사문제연구소 민중사반, "민중사를 다시 말한다" 역사비평사 2013

16 조경달, "민중과 유토피아 –한국근대민중운동사" 역사비평사 2009

17 나카츠카 아키라, "또 하나의 청일전쟁 동학농민전쟁과 일본" 모시는 사람들 2014

18 정창렬, "동학사상의 사회의식" 9 : 1986

19 이진영, "동학농민혁명의 동아시아적 의미" 서경 2002

20 정창렬, "동학농민혁명의 동아시아적 의미" 서경 2002

21 박찬승, "동학농민전쟁기 일본군·조선군의 동학도(東學徒) 학살" 한국역사연구회 (54) : 23-60, 2004

22 박맹수, "동학군 유골과 식민지적 실험" 한국독립운동사연구소 (23) : 1-32, 2004

23 성주현, "동학과 동학혁명의 재인식" 국학자료원 2010

24 김선경, "농민전쟁 100년의 인식과 쟁점" 거름 1994

25 배항섭, "근대를 상대화하는 방법: 민중사에서 바라보는 근대 - 『이단의 민중반란』과 『민중과 유토피아』를 읽고" 역사문제연구소 (88) : 358-380, 2009

26 이용기, "‘새로운 민중사’를 향해 가는 우리의 여정 –민중사반 略史" 57 : 2014

27 김성보, "‘민중사학’ 아직도 유효한가" 14 : 1991

28 정창렬, "19세기 한국전통사회의 변모와 민중의식" 고려대민족문화연구소 1982

29 배항섭, "19세기 지배질서의 변화와 정치문화의 변용 －仁政 願望의 향방을 중심으로－" 고려사학회 (39) : 109-158, 2010

30 오영섭, "1940년대 후반 유물사가들의 동학농민운동인식" 동학학회 9 (9): 229-287, 2005

31 배항섭, "1920-30년대 새로운 ‘동학농민전쟁상’의 형성" 수선사학회 (36) : 179-208, 2010

32 홍동현, "1900~1910년대 동학교단 세력의 ‘東學亂’에 대한 인식과 교단사 편찬" 한국민족운동사학회 (76) : 39-76, 2013

33 홍동현, "1894년 일본 언론의 동학농민전쟁 인식 ― 『時事新報』와 『國民新聞』을 중심으로" 역사문제연구소 14 (14): 239-264, 2010

34 홍동현, "1894년 동학농민전쟁에 대한 문명론적 인식의 형성과 성격" 역사문제연구소 26 : 147-169, 2011

35 홍동현, "1894년 동학농민군의 향촌사회 내활동과 무장봉기에 대한 정당성 논리: 경상도 예천지역 사례를 중심으로" 역사문제연구소 18 (18): 311-338, 2014

36 박찬승, "1894년 농민전쟁연구 –농민전쟁의 정치·사상적 배경 3" 역사비평사 1993

37 안병욱, "1894년 농민전쟁연구 –농민전쟁의 정치·사상적 배경 3" 역사비평사 1993

38 김인걸, "1894년 농민전쟁연구 –농민전쟁의 전개과정- 4" 역사비평사 1995

39 서영희, "1894년 농민전쟁연구 –농민전쟁의 전개과정- 4" 역사비평사 1995

40 이영호, "1894년 농민전쟁연구 –농민전쟁의 전개과정- 4" 역사비평사 1995

41 배항섭, "1894년 농민전쟁연구 – 농민전쟁의 전개과정- 4" 역사비평사 1995

42 이영호, "1894년 농민전쟁연구 1" 역사비평사 1991

43 이영호, "1894년 농민전쟁 연구의 방향모색" 창작과비평사 83 : 1994