반론권의 정치적 활용: 대통령과 언론중재위원회 = Political Utilization of the Right to Reply: Presidents and the Press Arbitration Commission

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The right to reply intrinsically creates a conflict between freedom of the press and freedom of speech of the individual who seeks to reply. The Supreme Court of the United States saw the problem was that any right to reply law requires the government to enforce that right. In Korea, the Press Arbitration Commission as a mechanism to enforce the right to reply was originally devised for the public, but has degenerated into a tool for public officials including presidents. In practice, the Press Arbitration Commission too often becomes the legally sanctioned method by which the powerful can wield threats against the press or chill the press. The President and the government and its officials' effective use of this arbitration commission runs against the goal and intention of the right to reply, which was to afford people an opportunity to get a prompt remedy for reputational injury by a press outlet. The purpose of this article is to argue that the right to reply, as the U.S. Supreme Court warned, can be politically converted from a remedy for the defamed public into a suppressive measure for the powerful public servants. For this purpose, the article explores how the right to reply in South Korea has been exploited by presidents, government officials, and government agencies.

국문 초록 (Abstract)

이 논문의 목적은 반론권이 명예를 훼손당한 일반 국민들 위한 구제 수단만이 아니라 언론을 통제하기 위한 정부의 정치적 수단으로 활용되고 있으며, 반론권이 명예훼손법의 대안이 아니라 보완적 제도로 활용되고 있음을 밝히는 것이다. 언론기본법에 처음 채택된 반론권은 본질적으로 국민을 위해 도입되었다. 그러나 반론권을 채택한 다른 어느 나라에도 없는, 정부가 깊게 관여하는 언론중재위는 반론권의 원래 취지를 무색케 하고 있다. 언론중재법에 의해 언론중재위원회의 기능이 크게 강화되면서 국민을 위한 반론권이 아니라 대통령과 정부 등의 정치적 목적을 위한 반론권으로 변질되었다. 노무현 정부는 연평균 2백10건의 조정 신청을 했다. 노 정부의 기관들과 공무원들은 모두 1천54건을 신청했으며, 그 숫자는 언론중재위에 접수된 건수의 23%에 이르렀다. 반론권에 관한 한국의 상황은, 반론권이 신문 편집국에 대한 정부의 간섭을 가져올 것이라고 두려워한 바이런 등 미국 연방대법관들의 생각이 탁견이었음을 입증하고 있다. 반론권이 언론에 의해 일반적 인격권이나 사생활의 비밀과 자유를 침해받은 국민들을 위한 제도가 되려면 무엇보다 정부의 개입과 간섭이 배제되어야 한다. 정부가 인사와 예산에서 큰 영향력을 행사하는 언론중재위원회 대신 언론인들의 자율기구나 법원이 반론권을 보장하도록 해야 한다. 그럴 때 국민들의 반론권이 될 것이다.

참고문헌 (Reference)

1 손태규, "형법상 명예훼손죄의 폐지 ― 한국과 세계 각국의 비교 연구 ―" 한국공법학회 41 (41): 377-406, 2012

2 이석연, "형법상 명예훼손죄의 법리와 적용: 출판물에 의한 명예훼손죄를 중심으로" (12) : 1992

3 "헌재 1991. 09. 16. 선고, 89헌마165 결정"

4 정종섭, "헌법학원론" 박영사 2008

5 최대권, "헌법학" 박영사 1994

6 정남철, "행정형 ADR과 언론조정ㆍ중재제도" (117) : 2010

7 "한국일보"

8 손태규, "한국의 상당성 법리와 미국의 현실적 악의 법리의 차이 ― 미국의 상당한 믿음 기준, 주의태만 기준과의 비교를 중심으로 ―" 한국공법학회 38 (38): 79-106, 2010

9 "조선일보, 2003. 03. 12자, 03. 28자"

10 "월간조선"

11 언론중재위, "언론중재위원회 30년사: 1981-2011"

12 한국신문방송편집인협회, "언론중재에 대한 새로운 모색" 2007

13 성낙인, "언론의 사회적 책임과 언론중재제도" (14) : 1997

14 팽원순, "언론법제신론" 나남 1991

15 언론중재위원회, "언론 소송 10년의 판례연구" 언론중재위원회 2001

16 "신동아"

17 "서울지법 2004. 01. 26. 선고, 2004고합4701 판결"

18 "서울지법 2004. 01. 26. 선고, 2004가합4688 판결"

19 "서울지법 1999. 06. 24. 선고, 98고합556 판결"

20 "서울지법 1998. 09. 23. 선고, 98고합410 판결"

21 "서울중앙지법 2010. 09. 15. 선고, 2009가합103887 판결"

22 "서울중앙지법 2010. 07. 14. 선고, 2009가합37997 판결"

23 "서울중앙지법 2007. 11. 07. 선고, 2007가합33984 판결"

24 "서울중앙지법 2007. 10. 10. 선고, 2006가합110662 판결"

25 "서울중앙지법 2007. 03. 28. 선고, 2006가합75462 판결"

26 "서울중앙지법 2006. 12. 08. 선고, 2006가합75493 판결"

27 "서울중앙지법 2004. 10. 15. 선고, 2004가합20130 판결"

28 "서울중앙지법 2004. 08. 27. 선고, 2004카기3019 판결"

29 "서울서부지법 2012. 02. 10. 선고, 2011가합13593 판결"

30 "서울서부지법 2011. 07. 15. 선고, 2011가합2135 판결"

31 "서울남부지법 2008. 07. 31. 선고, 2008가합10694 판결"

32 "서울고법 2011. 4. 15. 선고, 2010나71754 판결"

33 "서울고법 2009. 06. 17. 선고, 2008나80595 판결"

34 한위수, "새 언론중재제도의 성과와 개선점" (101) : 2006

35 이두석, "법조계의 언론 상대 집단소송: 그 원인과 대책" (342) : 1996

36 "미디어오늘"

37 "대법원 2011. 09. 2. 선고, 2009다52649 판결"

38 "대법원 2011. 09. 02. 선고, 2010도17237 판결"

39 "대법원 2007.01.26. 선고, 2004도1632 판결"

40 "대법원 1991.01.15. 선고, 90다카25468 판결"

41 김홍진, "국가기관의 제도적 언론 규제에 대한 연구 : 노무현 정부를 중심으로" 한양대학교 언론정보대학원 2009

42 차용범, "공인의 명예훼손에 대한 사법적 논의의 한계" (45) : 2001

43 "United States v. Press Publishing Co., 219 U.S. 1"

44 John Hayes, "The Right to Reply: A Conflict of Fundamental Rights" 37 : 2004

45 Richard C. Donnelly, "The Right of Reply: An Alternative to an Action for Libel" 34 : 1948

46 Jerome A. Barron, "The Right of Reply to the Media in the ”United States–Resistance and Resurgence, Hastings Communication. & Entertainment" 15 : 1992

47 Kyu Ho Youm, "The Right of Reply and Freedom of the Press: An International and Comparative Perspective" 76 : 2008

48 Jungbokc Lee, "The Political Process in Korea, In Understanding Korean Politics" SUNY Press 2001

49 Kent R. Middleton, "The Law of Public Communication" Pearson 2012

50 Stephen Gardbaum, "The George Washington University Law School Access to the Media–1967 to 2007 and Beyond: A Symposium Honoring Jerome A. Barron’s Path-Breaking Article: A Reply to The Right of Reply" 76 : 2007

51 Robert J. Wagman, "The First Amendment Book" Pharos Books 1991

52 Kyu Ho Youm, "Right of Reply Under Korean Press Law: A Statutory and Judicial Perspective" 41 : 1993

53 Norman Rosenberg, "Protecting the Best Men: An Interpretive History of the Law of Libel" Univ. of North Carolina Press 1986

54 Kyu Ho Youm, "Press Law in South Korea" Iowa Univ. Press 1996

55 Daphne C. Koene, "Press Councils in Western Europe"

56 "Philadelphia v. Washington Post, 482 F. Supp, 897, E. D. Pa"

57 "New York Times v. Sullivan, 376 U.S. 254"

58 "Miami Herald Publ’g Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241"

59 Genelle Belmas, "Major Principles of Media Law"

60 Paul McMaster, "Libel: Subtle censor of the press, Freedom forum Ombudsman"

61 IPI, "Libel lawsuits against the press threaten freedom of expression"

62 Hamid Mowlana, "Libel Laws of Modern Japan and South Korea Are Compared" 48 : 1971

63 Chuwhan Son, "Journalism and Unionization: A Comparative Study Of the Korean and Foreign Press" Nanam 1994

64 Steve Schwalbe, "Independent Commissions: Their History, Utilization and Effectiveness"

65 "Garrison v. Louisiana, 379 U.S. 64"

66 Jaejin Lee, "Freedom of the Press and Right of Reply under the Contemporary Korean Libel Laws: A Comparative Analysis" 16 : 1998

67 Michael J. Calvey, "Foreign Defamation Law, In LDRC (Libel Defense Resource Center) 50-State Survey 1987: Current Developments in Media Libel and Invasion of Privacy"

68 Eun Suk SA, "Development of Press Freedom in South Korea" 2 : 2009

69 Kyu Ho Youm, "Democratization and the Press: The Case of South Korea, In Communicating Democracy: The Media & Political Transition" Lynn Reinnr 1998

70 Clifton Lawhorne, "Defamation and public officials: The evolving law of libel, new horizon in journalism" Southern Illinois Univ. Press 1971

71 "City of Chicago v. Chicago Tribune, 307 Ill. 595"

72 Alexander Bruns, "Access to Media Sources in Defamation Litigation in the United States and Germany" 10 : 2000

73 언론중재위원회, "2010년도, 11년도, 12년도, 언론조정중재ㆍ시정권고 사례집"

74 언론중재위원회, "2008년도, 09년도, 조정중재ㆍ시정권고 사례집"

75 언론중재위원회, "2005-2007년도 언론소송 판결분석" 언론중재위 2008

76 동아일보, "2001. 11. 27자, 2007. 04. 07자"

77 언론중재위원회, "1996년도, 97년도, 98년도, 99년도, 2001년도, 02년도, 03년도, 04년도, 05년도, 06년도, 07년도 연차보고서" 2007