제재처분으로서 과징금의 위헌성에 관한 연구 — 공정력의 조건으로서 적법절차보장과 전권사법심사 — = A Study on the Unconstitutionality of Civil Penalties as an Administrative Sanctioning Act — Guarantee of Due Process and Full-Jurisdiction Review as Conditions for the imperative validity —

국문 초록 (Abstract)

규제의 최근 이슈 중에서 가장 쟁점이 되는 것은 아마도 징벌적 과징금일 것이다. 이처럼 과징금이 징벌적이라는 표현은 그동안 ‘불법이익의 박탈’이라는 명분에 가려진 과징금이 가지는 벌칙으로서 실상을 폭로하는 것이라는 생각이다. 이러한 과징금을 ‘행정의 실효성 확보 수단’으로 다루는 것이 통설이지만, 실제에 있어서 과징금은 행정상 의무가 아닌 법률상 의무의 위반에 대한 제재라는 점에서 큰 괴리가 있다. 이러한 법률상 의무의 위반에 대한 제재처분으로서 과징금은 시민에 대한 벌칙의 부과는 법관의 재판을 통해서 이루어져야 한다는 사법의 고유한 본성에 위반되는 점에서 위헌성의 시비를 초래한다. 특히 법률유보의 원칙, 적법절차의 원칙, 재판청구권의 관점에서 위헌을 피하기 어렵다. 우리 헌법재판소는 오래전 2003년도에 과징금이 합헌이라는 선례를 낸 이후로 그 위헌성을 다시 진지하게 검토하지 않고 있다. 이와 달리 미국의 연방대법원, 유럽인권재판소와 유럽사법재판소 및 유럽 국가의 최고법원은 과징금 자체를 위헌으로 선언하거나 일정한 조건부로만 합헌성을 인정하고 있다. 이 문제의 본질은 과징금이라는 제재처분에 인정되는 공정력이 정당하기 위한 조건의 설정에 있다. 공정력이 무조건적으로 정당할 수가 없다는 점에 대한 반성은 자연스럽게 과징금의 위헌성에 관한 우리 헌법재판소의 판례 변경을 촉구한다. 헌법재판소가 국회와 행정에 요구하는 입법 개선 의무와 마찬가지로 헌법재판소도 판례 개선 의무가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Among recent issues in regulation, punitive civil penalties are arguably the most controversial. Describing a civil penalty as “punitive” exposes its true nature as a penalty—a reality that has long been masked by the justification of “disgorgement of unlawful economic gains.” Although the prevailing academic view treats such penalties as a mere “means to ensure administrative effectiveness,” a major gap exists in practice, given that civil penalties are mostly sanctions for violations of statutory duties rather than administrative duties. As a sanction for violating statutory duties, the civil penalty sparks unconstitutionality debates because it infringes upon the inherent nature of the judiciary, which dictates that the imposition of penalties on citizens must be conducted through a judicial trial. In particular, it is difficult to escape unconstitutionality from the perspectives of the principle of statutory reservation (Vorbehalt des Gesetzes), the principle of due process, and the right to a trial.
Since establishing a precedent in 2003 that ruled the civil penalty constitutional, the Constitutional Court of Korea has not seriously re-examined its unconstitutionality. In contrast, the Supreme Court of the United States, the European Court of Human Rights, the European Court of Justice, and the supreme courts of European states have either declared the civil penalty itself unconstitutional or recognized its constitutionality only under certain conditions. The essence of this issue lies in setting the conditions under which the imperative validity granted to the administrative sanctioning act can be justified. Reflection on the fact that imperative validity cannot be unconditionally justified naturally calls for a reversal of the Constitutional Court's precedents regarding the constitutionality of civil penalties. Just as the Constitutional Court demands legislative improvement duties from the National Assembly and the executive branch, the Constitutional Court itself bears the duty to improve judicial precedents.