2025년 행정판례의 이론적 조명 = Analysis of the Major Administrative Law Cases in 2025

국문 초록 (Abstract)

대법원은 2025년 한 해 동안 행정법 분야에서 다양한 유형의 판결을 선고하였다. 2025년 판례의 두드러진 특징은 행정절차를 정면으로 다룬 판결이 예년에 비하여 현저히 많았고, 그 결론 또한 절차의 하자를 무효사유로까지 인정한 것에서부터 절차규정 위반의 독자적 위법성을 부정한 것에 이르기까지 상당한 폭을 보였다는 점이다. 본고는 2025년 1월 1일부터 2025년 12월 31일까지 판례공보에 수록된 행정법 분야의 판결 가운데 법리적 중요성과 실무적 함의가 큰 총 15개의 판결을 선정하여 분석한다. 이를 주제별로 ① 행정절차의 하자와 그 법적 효과, ② 행정입법의 해석･통제와 법률유보, ③ 침익적 처분에 대한 사법심사의 방식, ④ 행정의 행위형식과 처분개념 및 소송유형의 선택, ⑤ 행정구제의 실효성 확보로 나누어 검토한다. 절차하자의 영역에서는 그 효과를 좌우하는 기준이 ‘특별한 사정’이라는 표지에 머물러 있어 절차규정의 보호목적에 따른 유형화가 요구된다는 점을, 처분개념의 영역에서는 권리구제의 실효성을 이유로 한 처분성 확대가 본안 심사기준의 정치화와 당사자소송과의 역할 분담을 수반하여야 한다는 점을 지적한다. 아울러 침익적 처분의 근거를 해석으로 보충하는 것과 법률유보원칙의 긴장, 사실오인 심사의 밀도, 국가배상에서 인과관계 판단의 규범적 성격을 검토한다. 본 연구는 각 대상판결의 법리적 쟁점과 실무적 시사점을 평가하고, 해당 판결의 이론적 기여와 한계를 명확히 하며, 향후 판례를 통한 법 발전을 촉진할 수 있는 새로운 시각을 제시하는 것을 목표로 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In 2025, the Supreme Court handed down various types of rulings in the field of administrative law. A distinctive feature of the year was the unusually large number of judgments addressing administrative procedure head-on, with outcomes ranging from treating a procedural defect as a ground of nullity to denying that a breach of a procedural provision constitutes an independent ground of illegality. This article examines a total of 15 judgments published in the Judicial Gazette from January 1, 2025 to December 31, 2025, selected for their doctrinal significance and practical implications. The analysis is organized into five themes: (1) procedural defects and their legal effects, (2) the interpretation and control of administrative rulemaking and the principle of statutory reservation, (3) the mode of judicial review of burdensome dispositions, (4) forms of administrative action, the concept of a reviewable disposition, and the choice of the type of action, and (5) securing the effectiveness of administrative remedies. Regarding procedural defects, the article argues that the criterion governing their effect remains confined to the label of “special circumstances” and that a typology grounded in the protective purpose of each procedural provision is required. Regarding the concept of a reviewable disposition, it argues that the expansion of that concept in the name of effective remedy must be accompanied by a refinement of the standards of substantive review and by a clear allocation of roles between revocation actions and public law party litigation. The article further addresses the tension between supplementing the legal basis of a burdensome disposition through interpretation and the principle of statutory reservation, the intensity of review for mistake of fact, and the normative character of causation in state compensation. This study aims to evaluate the legal issues and practical implications of each case, clarify their theoretical contributions and limitations, and shed new light on how they may facilitate the development of the law through future case law.