주택임차인의 대항력 및 우선변제권 상실 후의 효력에 대한 연구 = 경락인의 임차인에 대한 지위

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Housing Lease Protection Act, to protect the residential right and the right of claim to lease security deposit, grants an opposing power and a preferential payment right to tenants. A tenant gains an absolute opposing power when there is no prior creditor or a relative opposing power when there are prior creditors. Tenants in both case can equally exercise the opposing power against a succeeding lessor of the rental house in case of succeeding the right by other means than an auction. In other words, when a succeeding lessor seeks to vacate the rental house, tenants can refuse to vacate the house by exercising the opposing power, whether absolute or relative, until the lease security deposit is returned. In case of an auction, however, a tenant with a relative opposing power cannot refuse the succeeding lessor’s request to vacate the house.
However, in a case where a tenant who has an absolute opposing power could have gotten a fixed date but didn’t in their own negligence, and when a third party interrupts and gains a security real right in the rental house, the tenant cannot argue preferential payment right to the third party with the security real right. Even in this situation, the Supreme Court has ruled that based on the absolute opposing power, the tenant can exercise an opposing power against the succeeding lessor. Therefore, the succeeding lessor cannot seek to vacate the rental house unless the lessor repay the lease security deposit.
Thus, in this case, it is unreasonable to burden the successful bidder of the auction, who becomes the succeeding lessor, with the dividend that the third party with security real right has taken. I think that it is fair for the tenant to seek the sum of the dividend from the ex-lessor not the succeeding lessor. In this study, I define the opposing power that cannot be argued against the successful bidder as a limited opposing power.

참고문헌 (Reference)

1 송덕수, "채권법각론" 박영사 2014

2 오시영, "채권각칙" 도서출판학현사 2010

3 김상용, "채권각론(상)" 법문사 1999

4 강신중, "집행절차에 있어서의 주택임차인의 지위" 법원행정처 71 : 1996

5 박해식, "주택임대차분쟁소송" 법률정보센타 2006

6 이은영, "주택임대차보호법의 개정에 관하여" 법조협회 31 (31): 1982

7 김학동, "주택임대차보호법상의 문제점" 판례월보사 (194) : 1986

8 박형준, "주택임대차보호법상 임차인으로서의 지위와 전세권자로서의 지위를 겸유하고 있는 자의 배당요구-대법원 2010. 6. 24. 선고 2009다40790 판결" 부산판례연구회 23 : 2012

9 이혜민, "주택임대차보호법상 임대인 지위 승계의 성질 및 범위" 민사판례연구회 (36) : 643-696, 2014

10 김형석, "주택임대차보호법상 보증금반환채권의 분리양도와 양수인의 우선변제 - 大判 2010. 5. 27., 2010다10276 -" 법조협회 60 (60): 214-251, 2011

11 윤권원, "주택임대차보호법상 대항력을 갖춘 임차인의 임대차보증금 반환채권이 가압류된 이후 임차주택의 소유권을 이전받은 자가 채권가압류의 제3채무자 지위도 승계하는지 여부" 대구판례연구회 22 : 2013

12 이영창, "주택임대차보호법상 대항력 있는 임차보증금반환채권에 대한 가압류의 효력" 사법발전재단 1 (1): 341-375, 2013

13 민일영, "주택임대차보호법 제3조의2에 관한 일고" 법조협회 43 (43): 1994

14 이영숙, "주택임대차보호법 제3조 제2항 소정의 임대인 지위의 승계" 대구판례연구회 7 : 1998

15 이주흥, "주택임대차보증금회수를 위한 우선변제권의 행사와 경매절차상 취급" 법조협회 43 (43): 1994

16 박준서, "주석 민법[채권각칙(3)]" 한국사법행정학회 1999

17 조용완, "재판자료집 제32집" 법원행정처 1986

18 이학인, "임차권 양도에 따른 임대차보증금반환채권의 이전과 지명채권 양도의 대항요건" 법조협회 63 (63): 74-117, 2014

19 이영애, "임대인 지위의 승계와 임대차보증금 반환채무" 법원도서관 (7) : 1988

20 성낙송, "우선변제권을 행사한 임차인의 경락인에 대한 지위" 박영사 20 : 1998

21 이재성, "압류된 주택을 임차한 임차인의 지위" 판례월보사 (160) : 1984

22 박재승, "부동산경매절차에 있어서의 임차인의 지위" 법원행정처 21 : 1990

23 김연, "부동산 강제집행의 관점에서 본 상가건물임대차보호법" 법학연구원 (26) : 187-218, 2007

24 곽윤직, "민법주해(XV) 채권(8)" 박영사 1999

25 김현태, "민법 및 주택임대차보호법 개정안에 대하여" 한국사법행정학회 23 (23): 1982

26 민일영, "대항력 있는 주택임차인의 임차기간만료 전의 배당요구" 대한변호사협회 (243) : 1996

27 장성완, "대항력 있는 임차인의 배당요구" 법조협회 46 (46): 1997

28 윤천희, "개정주택임대차보호법의 문제점"

29 고상룡, "개정 주택임대차보호법의 제문제" 판례월보사 (168) : 1984

30 윤천희, "개정 주택임대차보호법 해설"

31 오용호, "강제집행⋅임의경매에 관한 제문제(하)" 법원행정처 1987

32 최성준, "松泉 李時潤박사화갑기념논문집, 민사재판의 제문제(하)" 박영사 1995

33 "LX DVD 2015 법고을"