다항선택형 조건부가치측정법을 이용한 태화강 수질개선의 경제적 가치 추정 = Economic Valuation of the River Water Quality Improvement in the River Taehwa: An Application of a Contigent Valuation Method with Multiple Choices

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study estimated the social benefits from improvement and maintenance in the water quality in regards to stable IB grade of the River Taehwa in the Ulsan Metropolitan City, using a contingent valuation method with multiple choices in consideration of respondent's uncertainty. The estimation results of four logit models show that the probability of the willingness-to-pay increases significantly with higher income, higher evaluation on river water quality, higher acknowledgement of the River Taehwa Master Plan, higher age, and decreases significantly with higher amount of bidding price. The truncated mean household WTP’s are estimated from 1,224.7 KRW to 2,747.5 KRW for the respective four models. The present values of total social benefits in the Ulsan metropolitan City are estimated from 196 billion KRW to 441 billion KRW for the respective four models, when applying the 3% of discount rate. This result shows that the present values of total social benefits are greater than the total costs in the all models, and thus may prove the economic relevancy of the project investments for the water quality improvement and management in the city.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 응답자의 선호불확실성을 고려한 다항선택형 조건부가치측정법을 이용하여 울산광역시에서 추진하고 있는 태화강 하류 전역의 안정적 Ib급 수질의 개선 및 유지를 위한 사업의 사회적 편익을 추정하였다. 본 연구에서는 효용격차모형을 이용한 지불의사함수를 4개의 로짓모형으로 추정한 결과 소득과 제시금액이 가장 중요한 지불의사의 결정요인으로 나타났고, 태화강 하류수질인식도에 대한 평가가 높을수록, 태화강 마스터플랜에 대한 인지도가 높을수록, 연령이 높을수록 통계적으로 유의하게 지불의사 확률이 높은 것으로 나타났다. 4개 모형 추정결과 태화강 수질개선/유지의 절단평균 지불의사는 모형에 따라 1,224.7원∼2,747.5원으로 추정되었으며, 3%의 할인율을 적용한 사회적 편익의 현재가치는 1,964.2억원∼4,408억원 추정되어 모든 모형에서 수질개선/유지를 위한 사업비용 1,330억원보다 높은 것으로 나타나고 있다. 이러한 결과는 울산광역시의 수질개선/유지 사업의 경제적 적절성을 입증한다.

참고문헌 (Reference)

1 김재홍, "환경자원의 경제적 가치와 환경오염의 사회적 비용" 집문당 2006

2 김승우, "환경경제학 -이론과실제-" 박영사 2003

3 조승국, "한강수질개선의 속성별 경제적 편익: 컨조인트 분석법을 이용하여" 한국환경경제학회 14 (14): 655-672, 2005

4 박기묵, "하천의 상․하류지역간 물분쟁 해결모형: 부산시와 대구시의 분쟁을 중심으로" (4) : 227-243, 1997

5 김재홍, "태화강 수질개선 및 생태공원 조성의 경제효과 분석에 관한 연구" 울산지역환경기술개발센터 2009

6 김종대, "조건부가치평가법을 활용한 공공사업의 경제적 타당성 분석" 한국환경경제학회 14 (14): 101-134, 2005

7 김기환, "조건부 가치측정법을 이용한 지불의사비교에 관한 연구" 한국행정학회 38 (38): 301-322, 2004

8 신영철, "이중 양분선택형 질문 CVM을 이용한 한강 수질개선 편익 추정" 6 (6): 171-192, 1997

9 울산광역시, "울산환경백서" 울산광역시 2008

10 김재홍, "시민지불의사에 기초한 태화강 수질개선의 사회적 편익" 한국환경정책·평가연구원 6 (6): 83-109, 2007

11 김광임, "수질오염의 사회적 비용 계량화 연구-한강수계를 중심으로" 한국환경정책․평가연구원 1999

12 이기호, "수질개선의 화폐적 가치평가: CVM과 구분효과" 6 (6): 87-109, 1996

13 장정인, "선호 불확실성을 고려한 조건부가치측정법의 고찰" 한국환경경제학회 14 (14): 75-100, 2005

14 울산광역시 환경정책과, "비출판 내부자료"

15 엄영숙, "만경강 수질개선 편익측정을 위한 조건부가치평가에 있어서 범위효과 분석" 10 (10): 387-412, 2001

16 Hanemann, W. M, "Welfare Evaluations in Contingent Valuation Experiments with Discrete Response" 66 : 332-341, 1984

17 Wang, H, "Treatment of don't-know Responses in Contingent valuation Surveys: A Random Valuation Model" 32 : 219-232, 1997

18 Kim, J. H, "The Intention to Move and Residential Location Choice Behaviour" 42 (42): 1621-1636, 2005

19 Whittington, D, "The Economic Value of Improving the Environmental Quality of Galveston Bay" The Galveston Bay National Estuary Program 1994

20 Arrow, R. J, "Report of the NOAA Panel on Contingent Valuation" 58 : 4601-4614, 1993

21 Carson, R. T, "Prospect Interim Lost Use Value Due to DDT and PCB Contamination in the Southern California Bight. A Report of National Resource Demage Assessment"

22 Krinsky, I, "On Approximating the Statistical Properties of Elasticities: Correction" 68 : 713-719, 1990

23 Krinsky, I, "On Approximating the Statistical Properties of Elasticities" 72 : 189-190, 1986

24 NOAA, "Natural Resource Demage Assessments Under the Oil Pollution Act 1990" 58 (58): 1993

25 McConell, K. E, "Models for Referendum Data: The Structure of Discrete Choice Models for Contingent Valuation" 18 : 19-34, 1990

26 Berrens, R. P, "Further Investigation of Voluntary Contribution Contingent Valuation: Fair Share, Time Contribution, and Response Uncertainty" 44 : 144-168, 2002

27 Hanley, N, "Estimating the Economic Value of Improvements in River Ecology Using Choice Experiments" 78 : 183-193, 2006

28 Welsh, M. P, "Elicitation Effects in Contingent valuation: Comparisons to a Multiple Bounded Discrete Choice Approach" 38 : 170-185, 1998

29 Li, C.-Z, "Discrete Choice Under Preference Uncertainty: AN Improved Structural Model for Contingent Valuation" 28 : 256-269, 1995

30 Ready, R. C, "Contingent Valuation When Respondents Are Ambivalent" 29 : 181-196, 1995

31 Whitehead, J, "Construct Validity of Dichotomous Choice Contingent valuation Questions" 11 : 107-116, 1998

32 Vossler C. A, "Analysis of Contingent Valuation Data with Multiple Bids and Response Options Allowing Respondents to Express Uncertainty: A Comment" 49 : 197-200, 2005

33 Alberini, A, "Analysis of Contingent Valuation Data with Multiple Bids and Response Options Allowing Respondents to Express Uncertainty" 45 : 40-62, 2003

34 Chang, J.-I, "An Investigation of Preference Uncertainty in the Contingent Valuation Study" 14 : 691-695, 2007

35 Loomis, J, "Alternative Approaches for Incorporating Respondent Uncertainty When Estimating Willingness to Pay: The Case of Mexican Spotted Owl" 29-42, 1998

36 Cameron, T. A, "A New Paradigm for Valuing Non-market Goods Using Referendum Data: Maximum Likelihood Estimation by Censored Logistic Regression" 15 : 355-379, 1988

37 Vossler C. A, "A Criterion Validity Test of the Contingent Valuation Method: Comparing Hypothetical and Actual Voting Behavior for a Public Referendum" 45 : 631-649, 2003

38 유승훈, "1.5경계 양분선택형 모형을 이용한 도시소음 저감의 편익 추정" 한국환경경제학회 16 (16): 451-485, 2007