Nach § 8 I des “Gesetz zur Gleichbehandlung von Männer und Frauen im Arbeitsleben” hat der Arbeitgeber den gleichen Lohn für gleichewetige Arbeit zu zahlen. Eine Ungleichbehandlung wegen seines Geschlecht ist nur ausnahmsweise zulässig, wenn s...

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
https://www.riss.kr/link?id=A105454051
2017
Korean
KCI등재
학술저널
131-155(25쪽)
1
0
상세조회0
다운로드다국어 초록 (Multilingual Abstract)
Nach § 8 I des “Gesetz zur Gleichbehandlung von Männer und Frauen im Arbeitsleben” hat der Arbeitgeber den gleichen Lohn für gleichewetige Arbeit zu zahlen. Eine Ungleichbehandlung wegen seines Geschlecht ist nur ausnahmsweise zulässig, wenn s...
Nach § 8 I des “Gesetz zur Gleichbehandlung von Männer und Frauen im Arbeitsleben” hat der Arbeitgeber den gleichen Lohn für gleichewetige Arbeit zu zahlen. Eine Ungleichbehandlung wegen seines Geschlecht ist nur ausnahmsweise zulässig, wenn sachliche Gründe die unterschiedliche Behandlung rechtfertigen. Unklar ist die Rechtsfolge eines Verstosses gegen den Grundsatz des gleichen Entgelts für Männer und Frauen. Einig ist nur, dass die gegen diese Regelung zum Gleichbehandlungsgrundsatz verstossene Lohnvereinbarung unwirksam ist und ein Schadensersatzanspruch wegen einer unerlaubten Handlung geltend gemacht werden kann.
Unklar ist dagegen, ob die Rechtsprechung des obersten Gerichts den Benachteiligten ein Anspruch auf den gleichen Lohn bejaht. Grundsätzlich muss der Arbeitgeber eine neue, am Gleichbehandlungsgebot orientierte Entscheidung treffen. Wenn aber die gleichheitswidrige Privilegierung bereits eintreten worden ist, so steht den Benachteiligten ein Anspruch auf den gleichen Lohn zu.
In den EU-Richtlinie zum Gleichbehandlungsgrundsatz(RL 2006/54/EG) und deuschen Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz(AGG) sind als Rechtsbehelfe nur Schadensersatz- und Entschädigungsanspruch geregelt. Es ist aber nicht dadurch auszuschliessen, nach den anderen Rechtsgrundlage dem Benachteiligten den Anspruch auf den gleichen Lohn zuzubilligen.
Es ist daher der Rechtsprechung nicht zu folgen, im Falle einer ungleiche Lonhzahlung wegen seines Geschlecht nur oder bevorzugt Schadensersatzansspruch anzuerkennen.
참고문헌 (Reference)
1 구미영, "콜텍 임금차별소송 판결의 의의" 3 (3): 2011
2 김형배, "채권각론" 2001
3 강선희, "차별받은 여성·비정규근로자 등은 임금 차액을 청구할 수 있는가?" 57 : 2016
4 김형배, "사무관리·부당이득 [채권각론 II]" 2003
5 구미영, "동일가치노동 동일임금 조항 위반의 사법적 효력" 49 : 2014
6 이미선, "동일가치노동 동일임금 원칙(2013.3.14. 선고 2010다101011 판결: 공2013상, 635)" (95) : 2013
7 김형배, "노동법" 2016
8 김희성, "남녀 동일가치노동에 대한 동일임금원칙에 관한 연구" 한국비교노동법학회 14 : 39-70, 2008
9 전윤구, "남녀 동일가치노동 동일임금지급원칙의 해석과 적용" 청주대 출판부 31 (31): 2009
10 박종희, "고용형태를 이유로 하는 차별금지제도의 현황과 과제" 안암법학회 (53) : 287-319, 2017
1 구미영, "콜텍 임금차별소송 판결의 의의" 3 (3): 2011
2 김형배, "채권각론" 2001
3 강선희, "차별받은 여성·비정규근로자 등은 임금 차액을 청구할 수 있는가?" 57 : 2016
4 김형배, "사무관리·부당이득 [채권각론 II]" 2003
5 구미영, "동일가치노동 동일임금 조항 위반의 사법적 효력" 49 : 2014
6 이미선, "동일가치노동 동일임금 원칙(2013.3.14. 선고 2010다101011 판결: 공2013상, 635)" (95) : 2013
7 김형배, "노동법" 2016
8 김희성, "남녀 동일가치노동에 대한 동일임금원칙에 관한 연구" 한국비교노동법학회 14 : 39-70, 2008
9 전윤구, "남녀 동일가치노동 동일임금지급원칙의 해석과 적용" 청주대 출판부 31 (31): 2009
10 박종희, "고용형태를 이유로 하는 차별금지제도의 현황과 과제" 안암법학회 (53) : 287-319, 2017
11 Säcker, Franz Jürgen, "Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, Band 1" 2015
12 "Müchener Handbuch zum Arbeitsrecht, Bd. 1, 3" 2009
13 Grabitz, Eberhard, "Das Recht der Europäischen Union, 60. Ergänzungslieferung München"
14 Rolfs, Christian, "Beck´scher Online Kommentar Arbeitsrecht" Peter
사내도급 고용관계에서 부당노동행위 책임 – 미국 공동사용자 원리와 비교
일본 공무원의 노동기본권과 노동조합 - 입법 논의의 검토를 중심으로 -
학술지 이력
| 연월일 | 이력구분 | 이력상세 | 등재구분 |
|---|---|---|---|
| 2026 | 평가 | 재인증평가 신청대상 (재인증) | |
| 2020-01-01 | 등재 | 등재학술지 유지 (재인증) | ![]() |
| 2017-01-01 | 등재 | 등재학술지 유지 (계속평가) | ![]() |
| 2014-01-01 | 등재 | 등재학술지 선정 (계속평가) | ![]() |
| 2013-01-01 | 등재 | 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) | ![]() |
| 2011-01-01 | 등재 | 등재후보학술지 선정 (신규평가) | ![]() |
학술지 인용정보
| 기준연도 | WOS-KCI 통합IF(2년) | KCIF(2년) | KCIF(3년) |
|---|---|---|---|
| 2016 | 0.64 | 0.64 | 0.58 |
| KCIF(4년) | KCIF(5년) | 중심성지수(3년) | 즉시성지수 |
| 0.61 | 0.56 | 0.832 | 0.35 |