RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      KCI우수등재

      염상섭이라는 타자와 프로문학의 내용형식 논쟁

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=A100043185

      • 0

        상세조회
      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract)

      This study is aimed at reinterpretation of the debate of Content and form, proletarian literature, acting by Kim-Gi-Jin and Park-Young-Hee, the korean proletarian literature theorist in the middle of the1920’s. Until now, this debate was understood that, this debate went to the triumphs of the park, the political elements was increasing and aesthetic elements was decreasing in the proletarian literature theory. But This debate was more complication. These hypotheses is evident once, if being highly analytic the debate of Yoem-Sang-Sub and Park-Young- Hee, what happened in 1926. There are two important issues in this debate. First, there’s the matter of the novel and the representation. Yoem thought the novel is the mirror to the reproduce the real-life. By contrast, Park thought the novel is the devise of destroying the illusion, created by the mirror. The second, there’s the matter of the relation between novel and Social life. Yoem thought that Social life is the subject matter for creating novel. But Park thought that Social life is hidden historical truth, that is concealed by the bourgeois literature.
      Considering the date of Yoem and Park in 1926, Yoem-Sang-Sub’s proletarian literature theory could give rise to new understanding the debate of Content and form in proletarian literature. Kim-Gi-Jin hold the identical views on the subject of th Content and form in novel with Yoem’views. Kim thought the novel is the mirror to the reproduce the reallife. and Kim thought that Social life is the subject matter for creating novel. As a result, kim’s view is no way out of the framework of content and form in novel, the modern perspective of literature. On the contrary, Park’s view has a possibility for getting out of the framework of this modern perspective.
      번역하기

      This study is aimed at reinterpretation of the debate of Content and form, proletarian literature, acting by Kim-Gi-Jin and Park-Young-Hee, the korean proletarian literature theorist in the middle of the1920’s. Until now, this debate was und...

      This study is aimed at reinterpretation of the debate of Content and form, proletarian literature, acting by Kim-Gi-Jin and Park-Young-Hee, the korean proletarian literature theorist in the middle of the1920’s. Until now, this debate was understood that, this debate went to the triumphs of the park, the political elements was increasing and aesthetic elements was decreasing in the proletarian literature theory. But This debate was more complication. These hypotheses is evident once, if being highly analytic the debate of Yoem-Sang-Sub and Park-Young- Hee, what happened in 1926. There are two important issues in this debate. First, there’s the matter of the novel and the representation. Yoem thought the novel is the mirror to the reproduce the real-life. By contrast, Park thought the novel is the devise of destroying the illusion, created by the mirror. The second, there’s the matter of the relation between novel and Social life. Yoem thought that Social life is the subject matter for creating novel. But Park thought that Social life is hidden historical truth, that is concealed by the bourgeois literature.
      Considering the date of Yoem and Park in 1926, Yoem-Sang-Sub’s proletarian literature theory could give rise to new understanding the debate of Content and form in proletarian literature. Kim-Gi-Jin hold the identical views on the subject of th Content and form in novel with Yoem’views. Kim thought the novel is the mirror to the reproduce the reallife. and Kim thought that Social life is the subject matter for creating novel. As a result, kim’s view is no way out of the framework of content and form in novel, the modern perspective of literature. On the contrary, Park’s view has a possibility for getting out of the framework of this modern perspective.

      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1 박상준, "한국 근대문학의 형성과 신경향파" 소명출판 2000

      2 하정일, "프로문학의 탈식민 기획과 근대극복론 -볼세비키화 시기를 중심으로-" 한국근대문학회 (22) : 423-450, 2010

      3 손유경, "프로문학의 감성구조" 소명출판 2012

      4 박상준, "프로문학 연구의 새로운 방향과 의의" 한국어문학회 (102) : 383-411, 2008

      5 리타 펠스키, "페미니즘 이후의 문학" 여이연 2010

      6 임규찬, "카프비평자료총서" 태학사 1990

      7 송민호, "카프 초기 문예론의 전개와 과학적 이상주의의 영향 : 회월 박영희의 사상적 전회 과정과 그 의미" 한국문학연구소 (42) : 146-179, 2012

      8 "조선지광"

      9 "조선문단"

      10 테리 이글턴, "이데올로기 개론" 한신문화사 1995

      1 박상준, "한국 근대문학의 형성과 신경향파" 소명출판 2000

      2 하정일, "프로문학의 탈식민 기획과 근대극복론 -볼세비키화 시기를 중심으로-" 한국근대문학회 (22) : 423-450, 2010

      3 손유경, "프로문학의 감성구조" 소명출판 2012

      4 박상준, "프로문학 연구의 새로운 방향과 의의" 한국어문학회 (102) : 383-411, 2008

      5 리타 펠스키, "페미니즘 이후의 문학" 여이연 2010

      6 임규찬, "카프비평자료총서" 태학사 1990

      7 송민호, "카프 초기 문예론의 전개와 과학적 이상주의의 영향 : 회월 박영희의 사상적 전회 과정과 그 의미" 한국문학연구소 (42) : 146-179, 2012

      8 "조선지광"

      9 "조선문단"

      10 테리 이글턴, "이데올로기 개론" 한신문화사 1995

      11 강용훈, "월평의 형성 과정과 월평 방식의 변화 양상" 한국현대문예비평학회 (34) : 369-402, 2011

      12 한기형, "염상섭 문장 전집 I" 소명출판 2013

      13 이철호, "신경향파 비평의 낭만주의적 기원 -김기진과 박영희를 중심으로" 민족문학사학회 (38) : 234-263, 2008

      14 박헌호, "식민지 검열, 제도 텍스트 실천" 소명출판 2011

      15 홀거 지이젤, "소비에트 문학이론" 연구사 1988

      16 "별건곤"

      17 박현수, "박영희의 초기 행적과 문학 활동" 상허학회 24 : 104-126, 2008

      18 이동희, "박영희 전집3" 영남대학교 출판부 1997

      19 테리 이글턴, "미학사상" 한신문화사 1999

      20 홍정선, "김팔봉문학전집" 문학과 지성사 1988

      21 한기형, "근대잡지와 근대문학 형성의 제도적 연관-1910년대 최남선과 竹內錄之助의 활동을 중심으로" 대동문화연구원 (48) : 33-71, 2004

      22 최수일, "개벽연구" 소명출판 2004

      23 "개벽"

      24 박헌호, "同人誌에서 新春文藝로―등단제도의 권력적 변환" 대동문화연구원 (53) : 5-40, 2006

      25 최병구, "‘신체의 유물론’과 프로문학 1927년 『조선지광』의 유물논쟁을 중심으로" 민족문학사학회 (53) : 8-37, 2013

      26 최병구, "1920년대 프로문학의 형성과정과 '미적 공통성'에 관한 연구" 성균관대학교 대학원 2013

      27 김도경, "1920년대 전반 비평에 나타난 소설 개념의 재정립 - 개벽과 조선문단을 중심으로 -" 한국현대문예비평학회 (33) : 341-364, 2010

      28 권성우, "1920년대 내용-형식 논쟁의 재해석" 한국문학연구학회 (24) : 195-233, 2004

      더보기

      동일학술지(권/호) 다른 논문

      동일학술지 더보기

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      인용정보 인용지수 설명보기

      학술지 이력

      학술지 이력
      연월일 이력구분 이력상세 등재구분
      2020 평가예정 계속평가 신청대상 (등재유지)
      2015-01-01 평가 우수등재학술지 선정 (계속평가)
      2011-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2009-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2007-01-01 평가 등재학술지 유지 (등재유지) KCI등재
      2004-01-01 평가 등재학술지 선정 (등재후보2차) KCI등재
      2003-01-01 평가 등재후보 1차 PASS (등재후보1차) KCI등재후보
      2002-01-01 평가 등재후보학술지 유지 (등재후보1차) KCI등재후보
      1998-07-01 평가 등재후보학술지 선정 (신규평가) KCI등재후보
      더보기

      학술지 인용정보

      학술지 인용정보
      기준연도 WOS-KCI 통합IF(2년) KCIF(2년) KCIF(3년)
      2016 0.79 0.79 0.75
      KCIF(4년) KCIF(5년) 중심성지수(3년) 즉시성지수
      0.72 0.72 1.376 0.3
      더보기

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼