유해물질소송에서 역학적 증거에 의한 인과관계의 증명 = 대법원 판례를 중심으로

국문 초록 (Abstract)

역학은 특정한 인구집단에서 질병의 발병과 관련한 위험인자를 분석하는 것을 그 목적으로 한다. 따라서 역학조사에 의하여 그 인구집단 내의 위험인자와 질병의 발병 사이의 상관관계(association)를 파악할 수 있는데, 역학자들은 상관관계에 드러난 상관성의 강도, 일관성 등을 고려하여 위험인자와 질병 사이의 인과성을 추론(causal inference)하기도 한다. 하지만 이처럼 추론된 역학적 인과성은 어디까지나 인구집단을 대상으로 한 연구의 결과물에 해당하므로, 불법행위소송에서 문제되는 위험인자와 개인의 질병 사이의 인과관계와는 구별된다. 따라서 역학적 증거를 토대로 법적 인과관계를 인정하기 위해서는 역학적 상관관계의 분석, 역학적 인과성의 추론, 그리고 법적 인과관계의 인정이라는 세 단계의 판단 과정을 거쳐야 한다.
대법원은 베트남전 참전군인 고엽제 피해 손해배상청구 사건(대판 2013. 7. 12, 2006다17539?17553) 등 역학연구결과에 의한 인과관계의 증명이 쟁점이 된 사건들에서 역학은 “집단현상으로서의 질병에 관한 원인”을 조사하여 규명하는 것을 목적으로 하므로, 역학적 상관관계가 인정된다 하더라도 그로부터 불법행위소송상 쟁점이 되는 인과관계, 즉 “집단에 속한 개인이 걸린 질병의 원인이 무엇인지”를 판명할 수는 없다고 판시하였다. 인과관계가 존재한다는 개연성을 증명하기 위해서는 역학적 상관관계 외에도 위험인자에 노출된 집단에서 질병에 걸린 비율이 위험인자에 노출되지 않은 집단에서 질병에 걸린 비율을 상당히 초과한다는 점과 그 집단에 속한 개인의 건강상태, 생활습관, 가족력 등을 추가로 증명하여야 한다고 한다. 이러한 대법원의 입장은 집단이 아니라 개인(들)의 손해전보를 목적으로 하는 불법행위법의 제도적 틀 안에서 원고에게 가능한 증명의 방법을 제시한다는 점에서 타당하다.
다만 대법원은 역학조사에 과학적인 정당성(scientific validity)을 의심할 만한 사정이 있더라도 역학적 상관관계가 인정됨을 전제로 하여 인과관계의 개연성을 부정하여야 한다는 취지의 판시를 하고 있는데, 이러한 사정이 있다면 역학적 상관관계 자체를 부정하여야 한다.
한편 대법원은 ‘특이성 질환’이라는 개념을 제시하면서 특이성 질환과 비특이성 질환에 관하여 인과관계의 증명방법을 달리 보고 있다. 그러나 특이성 질환의 개념은 질병의 발병요인에 관하여 의학계와 보건학계에서 확립된 학설인 다요인설(多要因設)에 배치된다. 그리고 역학에서 말하는 특이성(specificity)은 역학적 상관관계로부터 집단을 대상으로 역학적 인과성을 추론하는 데에 사용되는 기준들 중 하나에 불과하고, 현재 자연과학계의 지배적인 입장은 특이성 기준의 유용성에 대해서 회의적이다. 더구나 불법행위법의 영역에서 특이성 질환 개념을 도입하여야 할 필요성도 발견하기 어렵다. 따라서 특이성 질환의 개념에 대하여는 재고가 필요하다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Epidemiology is the branch of science that studies the determinants of health-related states or events (including disease) in defined populations. By using statistical models, epidemiological studies investigate the association between a disease and its presumed determinants. Epidemiologists generally agree that such an association may provide the grounds for inferring causality between the two factors. Such inferred causation is a collective causation, meaning that a particular risk factor causes a disease in the group. Epidemiological evidence does not establish that an individual in the group contracted the disease because of the presence of the risk factor.
Recently, the Supreme Court of Korea discussed the value of epidemiological evidence in proving the causation in several tort toxic cases. The Court held that the causation requirement cannot be established solely by epidemiological evidence (except for diseases with specificity) because epidemiology investigates the statistical association between a risk factor and disease within a group. The Court stressed that the causation element of tort law looks at what caused the disease of an individual who belongs to a group. The Court, in this context, held that in addition to the epidemiological evidence, the courts should take into consideration the individual"s habits, environment, family history, and so on.
These findings are persuasive in that they reflect the nature of epidemiology, but the Court needs to articulate when epidemiological evidence can be used to establish causation. Currently, the Court weighs several factors when determining the weight of epidemiological evidence, a critical one being whether the patient"s disease is a "disease with specificity"; if the patient"s disease is considered one with specificity, the epidemiological evidence is considered to establish causation, whereas if the disease lacks specificity, additional evidence is needed to supplement the epidemiological studies to establish causation. The Court defines "disease with specificity" as "a disease that has a specific cause, and the cause and the disease exactly correspond to each other." But this specificity standard ignores the established theory in medicine that the great majority of diseases are caused by multiple factors and a disease seldom has one single cause.
Currently, there are increasing numbers of toxic tort lawsuits where plaintiffs face difficulties in proving causation in the traditional way. Therefore, lawsuits using epidemiological evidence to prove causation are likely to become more common in the future, and the Korean courts need to clarify the standards they apply to determine the value of epidemiological evidence.

목차 (Table of Contents)

• 논문요지
• Ⅰ. 서론
• Ⅱ. 유해물질소송에 관한 대법원 판례의 최근 동향
• Ⅲ. 역학의 의의
• Ⅳ. 상관관계의 분석 및 집단적 인과성의 추론과 인과관계의 판단
• V. 대법원의 판결들에 대한 검토
• Ⅵ. 결론
• <참고문헌>

참고문헌 (Reference)

1 문현호, "혈액제제 제조물책임 소송과 증명책임 - 대법원 2011. 9. 29. 선고 2008다16776 판결과 관련하여" 대한의료법학회 12 (12): 65-117, 2011

2 조홍식, "판례환경법 : 서울시호흡기질환 사건-자동차배기가스 배출금지청구사건" 박영사 2012

3 곽윤직, "채권각론(민법강의 IV)" 박영사 2000

4 김상균, "재산소재지의 재판적에 관한 검토" 법학연구소 32 (32): 239-264, 2012

5 백경희, "인신사고와 소멸시효 -대법원 2013. 7. 12. 선고 2006다17539 판결을 중심으로-" 법학연구소 17 (17): 139-168, 2014

6 서여정, "의약품(혈액제제) 제조물책임에서의 증명책임 완화-대법원 2011. 9. 29. 선고 2008다16776 판결[공2011하, 2197]" 21 : 2011

7 예방의학 편찬위원회, "예방의학" 계축문화사 2004

8 이연갑, "역학연구결과에 의한 인과관계의 증명" 법조협회 61 (61): 110-150, 2012

9 Leon Gordis, "역학" E PUBLIC 2009

10 "서울중앙지판 2007. 1. 25, 99가합77378"

11 "서울중앙지판 2007. 1. 25, 99가합104973"

12 "서울중앙지판 2007. 1. 25, 99가합104973"

13 "서울고판 2013. 11. 20, 2011누19132"

14 "서울고판 2010. 12. 23, 2010나35659"

15 "서울고판 2006. 1. 26, 2002나32662"

16 박민영, "미국의 Class Action 2 : 각론" 한국학술정보 2012

17 "대판 2014. 9. 4, 2011다7437"

18 "대판 2014. 5. 16, 2014두274"

19 "대판 2014. 4. 10, 2011다22092⋅23422"

20 "대판 2013. 7. 12, 2006다17539⋅17553"

21 "대판 2013. 10. 24, 2013다10383"

22 "대판 2013. 10. 11, 2012다111661"

23 "대판 2011. 9. 29, 2008다16776"

24 "대판 2004. 11. 26, 2003다2123"

25 "대판 1997. 6. 27, 95다2692"

26 배금자, "담배소송의 역사와 전개과정" (29) : 2012

27 한애라, "국제재판관할과 관련된 판결의 추이 및 국제사법의 개정방향 - 국제재판관할의 판단구조 및 법인에 대한 일부 과잉관할 쟁점과 관련하여 -" 민사판례연구회 (35) : 1079-1174, 2013

28 Mark Parascandola, "Two surgeon general’s reports on smoking and cancer: a historical investigation of the practice of causal inference" 3 (3): 2006

29 Carol F. Cranor, "Toxic Torts"

30 "The Institute of Medicine (IOM) of the National Academy of Sciences, Veterans and Agent Orange: Health Effects of Herbicides Used in Vietnam"

31 Austin Bradford Hill, "The Environment and Disease: Association or Causation?" 58 : 1965

32 U.S. Department of Health, Education, and Welfare, "Smoking and Health: Report of the Advisory Committee of the Surgeon General of the Public Health Service" 1964

33 Lissy Friedman, "Scottish court dismisses a historic smoker’s suit" 16 (16): 2007

34 Jasanoff, Sheila, "Science at the bar: Law, science, and technology in America"

35 "Richardson by Richardson v. Richardson-Merrell, Inc., 857 F.2d 823"

36 Glen O. Robinson, "Probabilistic causation and compensation for tortious risk" 14 (14): 1985

37 "Pritchard v. Liggett & Myers Tobacco Co. 295 F.2d 292"

38 "Potter v. Firestone Tire & Rubber Co., 6 Cal. 4th 965"

39 "Philip Morris USA, Inc. v. Hess 95 So.3d 254"

40 "Nehmer v. United States Veterans Administration, 712 F. Supp. 1404"

41 "McTear v. Imperial Tobacco Limited, 2005 ScotCS Outer house 69"

42 "Lee v. A.C. & S. Co, Inc. 542 A.2d 352"

43 Michael Dore, "Law of Toxic Torts, §28:31, VII. Judicial Use of Epidemiological Evidence"

44 Dan B. Dobbs, "Law of Torts" West Academic Publishing 2004

45 Boston, Gerald W., "Law of Environmental and Toxic Torts"

46 "In re Agent Orange Prod. Liab. Litig., 611 F. Supp. 1223 (E.D.N.Y. 1985) aff'd sub nom. In re Agent Orange Prod. Liab. Litig. MDL No. 381, 818 F.2d 187"

47 Agency for Health Care Research and Quality, "Guides to Clinical Preventive Services: Recommendations of the U.S. Preventive Services Task Force"

48 Susan Haack, "Evidence Matters: Science, Proof, and Truth in the Law"

49 Richard A. Wegman, "Cigarettes and Health A Legal Analysis" 51 : 1965

50 John A. Francis, "Challenging the epidemiologic evidence on passive smoking: tactics of tobacco industry expert witnesses" 15 (15): 2006

51 "Centers for Disease Control and Prevention"

52 Steve Gold, "Causation in Toxic Torts: Burdens of Proof, Standards of Persuation, and Statistical Evidence" 96 : 1986

53 Kenneth Rothman, "Causation and causal inference in epidemiology" 95 (95): 2005

54 Troyen A. Brennan, "Causal Chains and Statistical Links: The Role of Scientific Uncertainty in Hazardous-Substance Litigation" 73 : 1988

55 "Ayers v. Jackson Twp., 106 N.J. 557, 525 A.2d 287"

56 "Askey v. Occidental Chemical Corp. 102 A.D.2d 130, 477 N.Y.S.2d 242"

57 George Blum, "American Jurisprudence, 2d, Products Liability, §69. Epidemiological evidence-Necessity of such evidence"