횡령죄의 기수시기-횡령죄는 위험범인가? = The completing time of embezzlement clause in Korean Criminal Code

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Embezzlement Clause in Korean Criminal Code has been understood to protect the proprietary rights of others. As for the degree of protection, Korean Supreme Court and some scholars insists the crime of embezzlement is not depriving offence, but endangering offence, which begets controversy faced with various phases of real estate empezzlement crimes. Recently, Korean Supreme Court decided significant cases on the above matter. Case No. 2011do9113 dealt with the issue of attempted crime of embezzlement. Under the abstract endangering offence theory, once the defendant expresses the intention of unlawful acquisition, it constitutes the complete crime of embezzlement, making the attempted embezzlement clause impractical. However, Korean Supreme Court accepted the rationale of the court of appeals which explained the embezzlement crime as the crime provoking specific danger, not the abstract one and when a person made a contract only to be paid small amount of down payment, it only constituted the attempted embezzlement. Case No. 2010do10500 even quashed the precedent when it announced that second embezzling conduct could be punished if it creates novel danger to the same property. The precedents have consistently denied the possibility of punishment for the second conduct on the ground that the first one already caused the danger to the whole assets and the unlawfulness of the second one was included in the second one. Despite the correctness of the conclusions, above two cases` reasoning does not seem to be elaboratedly prepared in that it still grasps the conventional idea of embezzlement as an endangering offence. It is time that Korean Supreme Court announces the embezzlement as the depriving offence.

참고문헌 (Reference)

1 권창국, "횡령행위 후의 횡령죄 성립가능성에 관한 검토" 6 : 2009

2 김대웅, "횡령한 부동산에 대한 횡령죄의 성립 여부" 한국형사판례연구회 18 : 146-173, 2010

3 이상원, "횡령죄의 이득액과 가벌적 후행행위 <상>" 한국법학원 2012 (2012): 173-201, 2012

4 이창섭, "횡령죄의 성격과 실행의 착수 및 기수시기- 대법원 2012. 8. 17. 선고 2011도9113 판결을 대상으로 -" 법학연구소 54 (54): 81-105, 2013

5 신동운, "횡령죄의 미수범 성립 여부"

6 김태명, "횡령죄의 기수시기와 장물죄의 성립여부" 한국형사법학회 (23) : 111-136, 2005

7 이용식, "횡령죄의 기수성립에 관한 논의 구조-횡령죄의 구조" 7 : 2014

8 문영식, "횡령죄와 배임죄의 구별" 대검찰청 (34) : 285-321, 2012

9 이석배, "횡령죄와 배임죄의 관계" 법학연구소 (46) : 367-393, 2010

10 문형섭, "횡령죄와 배임죄-명확한 구별을 위한 제언" 560 : 2003

11 이상원, "횡령인가 불가벌적 사후행위인가" 형사실무연구회 7 : 2014

12 유기천, "형법학: 각론강의 신전정판" 법문사 2012

13 박상기, "형법학" 집현재 2013

14 이재상, "형법총론" 박영사 2011

15 손동권, "형법각론 제3개정판" 율곡출판사 2010

16 정영석, "형법각론" 법문사 1983

17 정성근, "형법각론" 삼영사 2011

18 오영근, "형법각론" 박영사 2009

19 임웅, "형법각론" 법문사 2012

20 이형국, "형법각론" 법문사 2007

21 이정원, "형법각론" 법지사 2003

22 이재상, "형법각론" 박영사 2012

23 백형구, "형법각론" 청림출판 1999

24 배종대, "형법각론" 박영사 2013

25 박상기, "형법각론" 박영사 2012

26 김성돈, "형법각론" SKKUP 2009

27 김성천, "형법각론" 동현출판사 2006

28 김일수, "한국형법III" 박영사 1997

29 김성돈, "침해범·위험범, 결과범·거동범, 그리고 기수·미수의 구별기준" 한국형사판례연구회 17 : 1-24, 2009

30 안원하, "추상적 위험범과 불능미수" 36 (36):

31 주석, "주석 형법 각칙 제6권" 한국사법행정학회 2006

32 손동권, "재산범죄의 공소시효와 관련된 특수문제 - 특히 이득액 산정방법과 불가벌적 사후행위 -" 한국형사법학회 24 (24): 391-412, 2012

33 김태명, "위험범의 문제점과 제한적 해석․적용" 법학연구소 (51) : 103-134, 2011

34 이정원, "우리 형법과 독일 형법의 횡령죄에 대한 비교법적 고찰" 한국비교형사법학회 4 (4): 11-298, 2002

35 김일수, "새로 쓴 형법각론" 박영사 2007

36 조현욱, "부동산횡령죄의 미수- 대법원 2012.8.17. 선고 2011도9113 판결 -" 법학연구소 36 (36): 335-359, 2012

37 조현욱, "명의수탁자의 보관부동산 후행 처분행위의 불가벌적 사후행위 해당여부 - 대법원 2013.2.21. 선고 2010도10500 전원합의체판결 -" 법학연구원 (42) : 189-218, 2013

38 김혜경, "개인적 법익의 추상적 위험범적 해석의 타당성" 한국형사정책학회 22 (22): 233-259, 2010