다주택자 양도소득세 중과에 관한 규범적 검토 - 부동산 세금의 ‘제재’화에 관하여 - = Normative Review of the Heavy Capital Gains Tax on Multi-Homeowners - Regarding the usage of real estate taxes as ‘sanctions’ -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This article considers what the legal nature of the clause is and how it can be considered from the perspective of constitutional review criteria, focusing on Articles 95(2) and 104(7) of the Income Tax Act, which includes the exclusion of special long-term deduction for the transfer of houses in areas subject to adjustment by multiple homeowners, among the various legislation on strengthening the housing transfer income tax since 2018.
The multi-homeowner capital gains tax clause, which calls for the levy of heavy capital gains tax and the exclusion of the special deduction for long-term ownership, is a kind of penalty tax. Recently, however, the revision of the Income Tax Act to reflect the real estate policy strengthened the sanctioning function of the above clause, and above all, the government's intention to use the tax as a ‘sanction’ against multiple homeowners was clearly expressed.
Regardless of its purpose and substance, regulation cannot avoid being subject to the constitutional review upon tax law. Tax jurisprudence and tax equality should be considered as criteria for reviewing constitutional limits arising from the aspect of taxation. Also, it is necessary to apply the proportionality rule in terms of guaranteeing property rights to examine whether the sanctions, which are disadvantageous due to a heavy taxation on capital gains taxes for multiple homeowners, are not in balance with the policy objectives pursued by the government, and thus excessively restrict the property rights of taxpayers.
When the purpose and means of regulation by tax law is so extremely excessive that the nature of sanctions is clearly revealed, and the fundamental purpose and function of taxation under the ability-to-pay principle is undermined by that law, the provisions at issue that levy a heavy tax burden as a target shall not be recognized as a legislation within the constitutional limits of rule of law and tax administration. In that sense, the heavy capital gains tax for multiple homeowners would be the one that runs counter to the Constitution.

참고문헌 (Reference)

1 이동식, "헌법적 관점에서 바라본 부동산세제" 한국세법학회 12 (12): 73-133, 2006

2 여경수, "헌법상 주택공개념에 관한 연구" 법학연구원 22 (22): 319-343, 2015

3 김성수, "토지공개념과 종합부동산세의 입법적 과제" 고시연구사 31 (31): 2004

4 박훈, "토지공개념 인정이 토지 관련 보유세 개편에 갖는 의미" 법학연구소 54 (54): 65-98, 2019

5 "출구 막힌 조정대상지역...‘조정대상지역’ 해제는 남의 일?"

6 "집 사고 팔고 보유할 때마다 모두 증세… ‘부동산 세금폭탄’"

7 김준형, "주택자산의 중요성과 그 형성에 관한 연구" 한국노동연구원외 2009

8 차문중, "주택시장 분석과 정책과제 연구" 한국개발연구원 2004

9 주택금융연구원, "주택시장 2017년 4분기 분석 및 2018년 전망 – 시장과 정책의 대결" (1) : 2018

10 소순무, "조세와 헌법재판" 헌법재판소 9 : 1998

11 이태로, "조세법강의(2012년 신정8판)" 박영사 2020

12 임승순, "조세법" 박영사 2020

13 권형기, "조세 중심 및 적법절차 강화를 위한 조세정책방안: 조세의 범위 및 세무조사를 중심으로" 국회예산정책처 9 (9): 133-189, 2020

14 류지민, "제재적 조세로서 기업소득 환류세제에 관하여" 한국세법학회 22 (22): 363-420, 2016

15 강주영, "정책실현을 위한 과세권 행사의 공법적 한계" 한국법제연구원 (33) : 345-368, 2007

16 국토교통부, "수도권 주택공급 확대 추진 및 투기지역 지정 등을 통한 시장안정 기조 강화"

17 이전오, "소순무 변호사 정년기념논문집: 현대 조세소송의 좌표" ㈜영화조세통람 2017

18 "소득세 최고세율 42→45%로 인상…세입예산 부수법안 16건 통과"

19 권세훈, "세외수입징수제도의 통합에 관한 소고" 법학연구원 (64) : 69-94, 2019

20 류지민, "세법 분야의 헌법재판 회고 ―헌법재판소 결정례(1988～2016년)를 중심으로―" 한국세법학회 23 (23): 7-57, 2017

21 차진아, "사회국가의 실현구조와 토지공개념의 헌법상 의미" 한국비교공법학회 19 (19): 3-41, 2018

22 "빚내서 집사라’던 박근혜 때보다 다주택자 더 늘었다"

23 이태일, "부동산시장과 토지공개념" 대한토목학회 51 (51): 51-, 2003

24 국회예산정책처, "부동산세제 현황 및 최근 논의동향" 2018

25 현진권, "부동산 세제 장기 개편방안: 인구 구조변화를 중심으로" 국회예산정책처 2010

26 "부동산 누더기 세법에…늘어나는 '양포' 세무사들”"

27 법제처, "법령입안·심사기준"

28 주해진, "명의신탁의 증여의제 제도의 문제점 및 개선방안" 한국세법학회 19 (19): 319-368, 2013

29 최명근, "독일 연방헌법재판소 재산세 위헌결정 요약과 그 시사점" 한국경제연구원 2006

30 이동식, "독일 세법상 소위 “반액과세원칙”에 대한 검토" 한국세법학회 15 (15): 7-45, 2009

31 "다주택자에 대한 증오를 거둬라"

32 이창무, "다주택자에 대한 사회적 논란과 그 해법" 한국주택학회 18 (18): 2010

33 "다주택자 규제 강화해도 다주택자 더 늘었다"

34 "다주택자 OUT’…文정부 4년차에 자리 내린 새로운 공직 기준"

35 "다주택 고위공직자, 승진길 막히고 안 팔면 형사처벌까지"

36 최규환, "기본권제한입법의 목적정당성 심사" 헌법재판연구원 2020

37 "개헌안에 등장한 '주거권'…주거복지에 힘 실리나"

38 옥무석, "가격추세전환기 부동산관련세제의 새로운 정립을 위한 법정책적 연구" 한국법정책학회 13 (13): 1785-1810, 2013

39 宇賀克也, "行政制裁" (1228) : 2002

40 中里 實, "稅務大學校論叢40周年記念論文集" 稅務大學校 2008

41 中里 實, "現代租稅法講座 理論·歷史" 日本評論社 2017

42 佐伯仁志, "岩波講座 現代の法 4 : 政策と法" 1998

43 藤田友敬, "サンクションと抑止の法と経濟學" (1228) : 2002

44 문화체육관광부, "“정책위키: 부동산정책”, 대한민국 정책브리핑"

45 pmg 지식엔진연구소, "“다주택자 양도세 중과”, 시사상식사전"

46 "‘실패한 처방’만 되풀이하는 부동산 정책 – 양도세 때리기, 오히려 부동산 가격 올리는 역효과"

47 "‘부동산 투자는 적폐’…왜곡된 정부 시각이 시장도 인사도 망쳤다"

48 "[천자 칼럼] 주택, ‘사유재’ vs. ‘공공재’"

49 "[사설] ‘집 소유는 죄악’ 반시장 편견으로 1주택자 허리 휜다"

50 "[단독] 조정대상지역 요건 충족 지역 살펴보니...국토부 입맛대로 지정"

51 "[단독] 다주택자 압박했더니 똘똘한 강남 한 채로 몰린다"

52 "[朝鮮칼럼 The Column] 시민의 자긍심을 짓밟는 文 정부의 과세"

53 "[8·2대책 1년] 강남집값 잡고 투기억제 ‘성공적’...규제논란 여전"

54 "[7·10 부동산대책] 다주택자 세금 올렸지만 ‘반쪽 대책’"

55 기획재정부, "2020년 세법개정안 상세본"

56 기획재정부, "2013년 세법개정안 국회 기획재정위원회 의결"