필수유지업무제도의 개선방안

국문 초록 (Abstract)

필수유지업무제도는 「노동조합 및 노동관계조정법」(이하 ‘노조법’이라 한다) 개정을 통해 2008년 1월 1일부터 시행되어 오고 있다. 노조법 개정 전까지는 필수공익사업에 대하여 쟁의권을 사전에 제한할 수 있는 직권중재제도를 두고 있었다. 이 제도에 대해 헌법재판소가 합헌 결정을 하였음에도 불구하고 노동조합 및 국제노동기구(ILO) 등과 같은 국내외 노동단체로부터 쟁의권을 과도하게 제한하고 있다는 비판이 계속되었다. 정부는 2003년 5월부터 ‘노사관계 선진화 방안’을 논의하면서 직권중재제도를 폐지하였으며, 필수공익사업장에서 쟁의행위 시 공익 보호와 함께 실질적인 쟁의권 보장이 가능하도록 하는 방안으로 필수유지업무제도를 도입하였다. 이 제도는 노동기본권과 공익을 함께 달성하기 위한 목적으로 필수유지업무제도를 도입하였으나 시행과정에서 다양한 문제가 나타났으며, 이러한 문제들은 주로 해당 내용이 법상 명시되지 않았거나 해석상의 입장 차이로 인하여 발생하고 있다.
먼저 필수유지업무협정 체결과 관련한 문제로는 필수유지업무협정 체결 시 필수유지 및 운영수준에 대한 결정기준이 없는 상태에서 발생하는 문제, 협정의 유효기간이 규정되어 있지 않은 상황에서 발생하는 문제 등이 있다. 그리고 필수유지업무결정과 관련하여 발생하는 문제로는 필수유지업무 결정시기에 대한 규정이 없어 당사자 사이에 실질적 협상을 전제로 하여 결정신청을 할 수 있도록 제한이 가능한 지에 대한 문제가 있다. 그 외에 필수유지업무결정과 달리 필수유지업무협정 체결에 따른 쟁의행위에 대하여는 별도의 면책규정이 없는 문제, 대체근로 허용인원 산정방법과 허용대상 업무에 관한 문제 등도 쟁점으로 제기되고 있다.
따라서 본 연구는 필수유지업무제도 도입 이후 현재까지의 시행과정에서 발생된 일부 문제점들을 검토하고 입법적 해결방안을 제시하고자 한다. 첫째, 필수공익사업 중 필수유지업무가 아닌 업무를 찾아보기 어려울 정도로 포괄적이고 광범위하게 범위를 확장하여 필수공익사업장에서 쟁의행위 효과가 미미하다는 비판이 있다. 필수유지업무의 범위를 엄격한 의미에서의 필수서비스로 범위를 좁히거나 국제기준에 맞춰 최소유지업무를 신설하는 등 입법적 방안이 필요하다.
둘째, 노조법은 필수유지업무의 협정 및 결정의 유효기간, 갱신절차에 대해서 별도의 규정을 두고 있지 않기 때문에 유효기간을 법으로 정하는 등의 방식을 고려해 볼 수 있다. 다만 유효기간을 단기간으로 정할 경우 갱신의 필요성과 별개로 새로운 협정 내지 결정을 강제하게 되는 문제점이 있고, 이를 장기간으로 하는 경우 갑작스런 변경 필요에 신속한 대응이 어려운 문제 역시 발생할 수 있다. 따라서 노사 당사자가 유효기간을 정할 수 있도록 법적 근거는 마련하되, 유효기간을 구체적으로 명시하지 않고 갱신절차를 용이하게 하는 방법이 필요하다. 또한 유효기간 규정 신설과 관련하여 모든 사업장에 일률적 적용이 아닌 사업장 업무의 성격에 따라 달리 정하는 방법도 고려되어야 한다.
셋째, 필수유지업무결정의 신청시기에 대한 노조법상 규정이 없어 필수유지업무협정 체결을 위한 실질적인 협상이 전혀 이루어지지 않은 상태에서 노동위원회에 결정 신청이 가능하다. 필수유지업무에 대한 이해도가 높은 노사가 협정체결을 위한 협상 없이 결정 신청을 하게 되면 노동위원회에만 의존하게 되는 문제가 있다. 따라서 노사 당사자간 협상이 교착상태에 이르러 더 이상의 협상이 전개될 가능성이 없는 경우로 한정하여 신청하도록 하는 입법적 보완으로 재설계 되어야 한다.
넷째, 현행법은 필수공익사업의 사용자는 파업에 참가한 근로자의 100분의 50까지 쟁의행위 기간 내에 당해 사업과 관계없는 자를 채용 또는 대체할 수 있도록 하고 있다. 이와 같이 쟁의행위로 중단된 업무를 대체근로자가 수행토록 하고 있어 노동계를 중심으로 쟁의행위가 사실상 무의미하다는 비판이 이어지고 있다. 따라서 필수공익사업장 대체근로 허용조항을 개선할 필요가 있으며, 대상업무별로 이를 세분화하도록 명시적으로 규정되어야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The essential minimum service system came into effect on January 1, 2008 after the revision of the Labor Union and Labor Relations Adjustment Act(hereinafter, "Union Act"). Before the revision, there was the compulsory arbitration system to limit the right to strike in advance for essential public services. Even though the compulsory arbitration system has been found constitutional by the Constitutional Court, there have been ongoing criticisms about its excessive limitation of the right to strike from labor organizations home and abroad including the labor unions and ILO. In South Korea, the government abolished the compulsory arbitration system, discussing the "plans for advanced labor-management relations" in May, 2003. It then introduced the essential minimum service system as a way to protect public interest and guarantee the practical right to strike during a strike at an essential public services establishment. Even though the essential minimum service system was introduced to fulfill both the basic labor right and public interest, various issues emerged in its implementation process. These issues are mainly attributed to the absence of explicit content in law and differences in the position of interpretation.
There are issues in the aspect of essential minimum service agreements. When such an agreement is made, issues emerge due to no criteria to determine the maintenance of essential service and the level of its management and no provisions about the valid period of the agreement. In the aspect of essential minimum service decisions, issues emerge regarding its possible limitation to apply for a decision based on the premise of practical bargaining between the parties due to no provisions about the timing of determining essential minimum service. Unlike essential minimum service decisions, a strike according to an essential minimum service agreement has issues including no separate exemption provisions and the work to calculate the number of workers for alternative work and the determine the objects allowed for alternative work.
This study thus set out to review some issues in the implementation process of the essential minimum service system since its introduction and propose legislative solutions for them. First, there is a criticism that the scope of essential minimum service has been expanded too comprehensively and extensively to have a difficult time finding essential public services not categorized as essential minimum service, leading to poor effects of a strike at an essential public services establishment. There should be legislative measures to narrow down the scope of essential minimum service into essential service in a strict sense and introduce new minimum maintenance service according to the international standards.
Secondly, the Union Act has no separate provisions about the valid period of an essential minimum service agreement and decision and the renewal procedure for them, which raises a need to consider a plan of determining the valid period by law. If the valid period is determined to be short, it can raise some problems such as forcing the new agreement or decision regardless of the renewal need. If the valid period is set long, it can make it difficult to make rapid reactions to abrupt changes. Legal grounds should thus be prepared so that labor and management can determine the valid period. They also need a method to simply the renewal procedure without making clear statements about the valid period. In addition, the valid period can vary according to the nature of work at different establishments rather than its uniform application to all the establishments.
Thirdly, there are no provisions in the Union Act about the application period of an essential minimum service decision, which makes it possible to apply for a decision at the labor relations commission with no practical bargaining for an essential minimum service agreement. If labor and management with a high level of understanding for essential minimum service apply for a decision with no bargaining for an agreement, they may develop a problem of depending only on the labor relations commission. There should be thus legislative supplementation to allow for an application only when there is no possibility of further bargaining in the deadlock of bargaining between the parties.
Finally, the current law allows the employer of essential public services to hire workers with no interest in the services and replace as many as 50 of 100 workers participating in a strike. There are constant criticisms that strikes are meaningless in reality mainly from the labor world since alternative workers are allowed to perform the suspended duties during a strike. It is thus required to improve the provisions allowing for alternative work at essential public services establishments and segment them by the duty.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서 론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 연구의 범위와 방법 2
• 제2장 노동3권 보장과 쟁의행위제한 법리 4
• 제1절 헌법상 노동3권 보장 4
• 1. 노동3권의 보장취지 4
• 2. 노동3권의 내용 5
• 제2절 공익적 목적과 노동3권의 제한 6
• 1. 노동3권의 제한법리 6
• 2. 필수공익사업에서 단체행동권의 제한 7
• 제3절 공익보호수단으로서의 필수유지업무제도 8
• 1. 도입배경 8
• 2. 필수유지업무제도 도입 11
• 제3장 필수유지업무제도의 내용과 운용 25
• 제1절 필수유지업무제도의 내용 25
• 1. 필수유지업무협정의 체결 25
• 2. 노동위원회의 필수유지업무 결정 28
• 제2절 필수유지업무제도의 운용 31
• 1. 필수유지업무의 유지 및 운영 31
• 2. 필수유지업무제도의 효과 38
• 제4장 필수유지업무제도의 문제점과 개선방안 40
• 제1절 필수유지업무제도의 문제점 40
• 1. 필수유지업무의 범위 40
• 2. 필수유지업무협정 42
• 3. 필수유지업무 결정 46
• 4. 필수유지업무와 쟁의행위 48
• 5. 필수유지업무와 대체근로 50
• 제2절 개선방안 54
• 1. 필수공익사업 범위 축소 54
• 2. 협정 및 결정의 유효기간 56
• 3. 필수유지업무결정 신청시기 57
• 4. 대체근로 허용인원 및 대상업무 58
• 제5장 결 론 60
• 참고문헌 62
• Abstract 64