아렌트에 있어 악의 평범성과 소통에 관한 문제 = Problems related to the Banality of Evil and Communication based on the Arendt Idea|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The objective of this very research is as following. Firstly, to understand the interpretation of the banality of evil that Hanna Arendt identified as the essence of evil and to reveal that such a banality is derived from the three inabilities of human; thinking, speaking, and judging. Secondly, implementing the interpretation of the cause of the banality of evil, it is to suggest the concept of communication that can prevent the outbreak of evil and overcome the banality of evil as well as to reveal its significance.
The research carried out by Arendt implies that no one person participating in a society with a system of producing evil can be free from that very evil. Also, she implies that an individual’s morality cannot be asserted in that society. In other words, she assumes that under a given social condition, there is a high probability that a person in this very society will commit evil without any sort of sense of guilt, which the most shocking statement is thrown to the media in regards to evil. Totalitarianism which was one of Arendt’s primary research topics states that network that individuals share is removed through vigilance and accusation. Consequently, the plurality of human being would be destroyed and the public realm would be shut down to outbreak evil. In other words, a human being shows inabilities to think, speak, and judge in such an environment basically paralyzes the human’s capabilities of thinking and judging.
Thinking defined by Arendt is a human’s mental activity that tries to be unified with oneself by resolving the internal dilemma through the conversation with oneself. A human’s life is executed in the world of appearances whereas the thinking ego continuously pulls back the daily events and intervenes with them to execute the conversation with oneself. Thinking ego brings up the question towards the ego in the world of appearances held back in present phenomenon and requires examination and consideration to adhere to the critical attitude of oneself.
Thinking is basically executed through language and its outcomes also ultimately take the form of a language. For this reason, language can be interpreted as an outcome that archives the mental activities. On the other hand, the language described by Arendt is just a common language but not a language of symbols such as scientific languages. Common language is constituted of many of humans’ global experiences and understandings. Unlike the scientific language that includes exclusive truth, common language allows for various ways of interpretation. If it is the scientific language that lost the political definition, the common language on the other hand struggles for continuous interests towards world to maintain the relationship with it. Consequently, implementation of common language rather than a scientific language becomes an important element in proving the existence of thinking and judging abilities an individual incorporates.
If the definition of thinking can be stated as a conversation between one and oneself, judging can be interpreted as a conversation between one and the other. In this perspective, communication intersects the concept of thinking and the judging. Although Arendt considers a communication as a subordinate field in the Judgment Theory, it can be inferred that communication penetrates the Arendt’s formal idea based on the ideological stream that incorporates human’s plurality and the action of exchange within the public realm.
In Arendt’s perspective, judging is considered as a mental activity that analyzes and considers one’s own thinking through creating a conversation with imaginative person actually does not exist. The reasonable boundary to come up with this imaginative person is limitless. Therefore, the thinking that is being expanded to its maximum must be so that arbitrariness is removed and impartiality is attainable. The action of penetrating one’s judging to the other’s scheme would then basically supplement a human’s, whom is bounded with a limited cognitive power, incomplete judging allowing for a consideration of the conditions within the blind spot.
Meanwhile, human needs the communication carried out at the level social dimension by directly having contact with actually existing others and this is because the imaginative person can’t provide a real status perfectly. The contact with the existing others allow for a materialization of abstract ethical problems and enhances the essentiality of communication. The existing others have faces and they are the ones who drive the life in the world of appearances. For this reason, it is natural for one to expand his/her cogitation into others through their languages. The communication with the existing others requires one to be interested in and shape the world.
In order for the communication between one and the existing others to be feasible, a secured public realm where multiple human beings can coexist absolutely required. If it is difficult to observe active humans communicate with each other in the public real having need of attention and public opinion, it is probably the violence of a country's Totalitarianism that is resulting such a circumstance. In other words, under the environment where the variability of communication is unsecured, the form of communication will be simplified and at the same time, its process will go on unimaginably rapidly. For this reason, it is still important to interpret and identify the human events as well as to experience the world through continuous communication with others because the fear of evil that slowly approaches us disguised in a banal appearance, as Arendt warned, is not disappeared completely.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

본 연구의 목적은 다음과 같다. 첫째, 아렌트(Hannah Arendt)가 악의 본질로 주목하는 ‘악의 평범성(the banality of evil)'의 의미를 이해하고, 이러한 악의 평범성이 인간의 세 가지 무능력함, 즉 사유, 말하기, 판단의 무능력함에서 발생함을 밝힌다. 둘째, 악의 평범성이 발생하는 원인에 대한 이해를 통해 악의 평범성을 극복하고 악의 발생을 방지하기 위한 대안으로 ‘소통’을 제시하고 그 의의를 밝힌다.
아렌트의 연구는 악을 양산하는 체제를 지닌 사회 안에서는 그 누구도 그것의 악으로부터 자유로울 수 없으며 개인의 도덕성을 자신할 수 없음을 시사하고 있다. 이는 일정한 사회적 조건이 주어지면 누구든지 아무런 죄의식 없이 악을 자행할 수밖에 없는 가능성을 암시하면서 악에 관한 기존의 어떠한 설명보다도 더 큰 충격을 선사한다.
그녀의 주요한 연구주제이기도 했던 전체주의는 감시와 고발을 통해 개인들이 공유하는 연결망을 제거하면서 인간의 복수성을 파괴하고 공적영역을 폐쇄함으로써 악을 발생시킨다. 이는 근본적으로 인간이 사유하고 판단할 수 있는 능력을 마비시키는 것으로 그와 같은 환경에서 인간은 사유, 말하기, 판단에 있어 무능력함을 보이게 된다.
아렌트가 정의하는 사유는 자기 자신과의 대화를 통해 내부의 딜레마를 해결하여 자신과 합일하려는 인간의 정신활동이다. 인간의 삶은 현상세계에서 진행되지만, 사유하는 자아는 끊임없이 일상에 제동을 걸고 끼어들어 자신과의 대화를 시도한다. 사유하는 자아는 현상에 머문 자아를 향해 의문을 제기하고 숙고와 검토를 요구함으로써 스스로에 대해 비판적 태도를 견지하도록 한다.
사유는 근본적으로 언어를 통해 진행되며 그것의 결과물 또한 최종적으로는 언어의 형태를 통해 산출된다고 볼 수 있다. 그러므로 언어는 정신활동이 응축되어 있는 산물인 셈이다. 한편, 아렌트가 주목하는 언어는 과학적 언어처럼 기호화된 언어가 아니라 일상적 언어이다. 일상적 언어는 복수의 인간들의 세계적 경험과 이해들로 구성되어 있으며, 배타적인 진리를 담고 있는 과학적 언어와 달리 다양한 해석에의 가능성을 열어두고 있다. 과학적 언어가 정치적 의미를 상실해버렸다면, 일상적 언어는 세계에 대한 끊임없는 관심을 담지하면서 세계와 관계 맺기를 시도한다. 따라서 아렌트에게 과학적 언어가 아닌 일상적 언어의 사용이야말로 한 개인이 지닌 사유 및 판단 능력을 보여주는 중요한 증거가 될 수 있는 것이다.
사유가 자기 자신과의 대화라면 판단은 타인과의 대화라고 볼 수 있다. 이런 측면에서 소통은 사유와 판단을 가로지르고 있다. 비록 아렌트는 소통을 판단이론의 하위영역으로 두고 있지만, 인간의 복수성과 공적영역에서 주고받는 행위에 역점을 두는 사상적 흐름을 따를 때 소통은 아렌트의 전 사상을 관통하고 있다고 봐도 무리가 아닐 것이다.
아렌트에게 판단이란 실제로는 부재하지만 상상력을 통해 재현된 타인과의 대화를 통해 자신의 사유를 검토하고 숙고해 보는 정신활동이다. 고려할 수 있는 타인의 범주는 전(全)세계적 차원으로 무한히 확장될 수 있으며 이 때, 최대한 확장된 사고는 판단의 독단을 제거하고 불편부당성을 획득할 수 있도록 한다. 자신의 판단을 타인의 도식에 투과해보는 일은 근본적으로 인식능력에 한계를 지닌 인간의 불완전한 판단을 보완하며 사각지대에 있는 조건들을 고려할 수 있게 한다.
한편, 인간은 실재하는 타인과의 직접적인 만남을 통해 이루어지는 사회적 차원의 소통도 필요로 한다. 상상력을 통해 재현된 타인을 통한 소통은 현상 세계를 온전히 반영하기에는 근본적으로 한계가 있기 때문이다. 실재하는 타인과의 만남은 추상적인 도덕적 문제를 구체화시키면서 소통에 생명력을 싣는다. 실재하는 타인은 얼굴을 가진 존재들로서 현상세계에서 삶을 영위하는 자들이다. 그러므로 이들의 언어를 따라 타인에게로 사고를 확장시키는 일은 보다 자연스럽다. 이러한 실재하는 타인과의 소통은 세계에 대한 나의 관심을 촉구하고 세계를 구성하는 일에 동참하기를 요구한다.
실재하는 타인과의 소통이 실현되기 위해서는 복수의 인간들이 활동할 수 있는 공적영역의 보장이 무엇보다 절대적이다. 공적영역이 축소되거나 파괴되어 공동의 관심이 필요하고 공론이 모아져야 할 영역에서 활동하는 인간들을 찾아보기 힘들다면, 그것을 대체하는 것은 국가의 전체주의적 ‘폭력’일 공산이 크다. 왜냐하면 소통의 다양성이 보장되지 못하는 사회적 조건에서 소통의 형식은 단순해지고 그 진행과정은 때론 상상하기 힘든 정도로 급박해지기 때문이다. 그러므로 타인과의 소통을 통해 세계를 경험하고 인간사를 이해하고 판단하는 일은 여전히 중요하다. 아렌트가 경고했던, 평범한 모습을 한 채 가만히 다가오는 악에 대한 공포가 완전히 사라지지 않았기 때문이다.

번역하기

본 연구의 목적은 다음과 같다. 첫째, 아렌트(Hannah Arendt)가 악의 본질로 주목하는 ‘악의 평범성(the banality of evil)'의 의미를 이해하고, 이러한 악의 평범성이 인간의 세 가지 무능력함, 즉 사...

목차 (Table of Contents)