담보목적의 지상권과 부동산에의 부합 - 대법원 2018. 3. 15. 선고 2015다69907 판결 - = Effects of Collateral Superficies and Coincidence of real Property - Supreme Court 2018. 3. 15. Sentence 2015Da69907 -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

There is a criticism that a surface right is to use lands to own a building, other thing on the ground or a tree on other's land, while a secured surface right to prevent the landowner from building a thing on the ground has no purpose of owning the thing on the ground, so it is invalid as it is contrary to the legality of a real right. Also it is said that s secured surface right is for preventing the fall of the security value of a mortgage object, so it will be extinguished in subordination to the secured credit if the secured credit is elapsed due to repayment or prescription. However, unlike the German Civil Code, buildings become a separate object of ownership from lands, so its main purpose is the use of land rather than the ownership of the thing on the ground, which is a method used by the landowner to prevent the construction of a building, so it is not against the legality of areal right on surface rights is against the legality of real rights.
According to the relevant ruling, the legal property of the secured right is seen as security real right, in principle, a beneficiary right is in the possession of the landowner, the debtor, so if a usufruct is established and maple trees are planted, then the ownership of the maple trees is vested in the plaintiff. However, a secured surface right is not a security real right, but it should be seen as s surface right functioning as security by the creditor establishing a surface right in parallel with mortgage and securing the landowner's right of disposition and a use and beneficiary right. Therefore, it can be said that the landowner should not have any right to use the land in principle and the claim for damages of the plaintiff who planted the maple trees by establishing a usufruct from it should not be accepted. As such if a secured surface right is seen as a surface right operating as a security function, it will not be contrary to legality of real right on secure real right.
Also the proviso of Article 256, the Civil Code, provides that an object attached by other's title is not united to the real property, so it was reviewed if a plant as a maple tree needs the requirements of physical incapacity, economic utility as the unity of movables. According the proviso of Article 256, the Civil Code, considering the case by other's title, whether or not it is formly combined in terms of physical incapacity, economic utility, it should be seen as not united, so in case of the maple tree, it should been seen not united to the land. However, the planting action of the maple tree in the subject judgment, the proviso of Article 256, the Civil Code can be applied, but the plaintiff can not be seen as have acquired a legitimate use and beneficiary right from the landowner, so the claim for damages instituted for the reason of disposing the maple tree should be dismissed.

국문 초록 (Abstract)

우리 대법원의 판결례에서는 지상권이 타인의 토지에 건물 기타의 지상물이나 수목을 소유하기 위하여 토지를 사용하는 권리로서 토지소유자로 하여금 지상물 등을 축조하지 못하도록 하기 위한 담보지상권의 유효성을 인정하고 있다. 더 나아가 담보지상권은 저당목적물의 담보가치가 하락하는 것을 막기 위한 것이므로 피담보채권이 변제나 시효 소멸한 경우 피담보채권에 부종하여 소멸한다고 한다. 이러한 판결례의 태도에 대하여 민법 제185조의 물권법정주의에 위반하는지의 여부가 문제가 된다. 담보지상권이 지상물의 소유를 목적으로 하지 않으므로 물권법정주의에 위반된다는 비판이 있다. 그러나 독일 민법과는 달리 우리 나라에서는 건물은 토지와 별개의 소유권의 객체가 되므로 지상권은 지상물의 소유를 내용으로 하지 않고 토지를 사용하는 것을 본체로 하는 것이다. 따라서 담보지상권을 통하여 토지소유자가 건물을 축조하지 못하게 하는 것도 토지를 사용하는 하나의 방법이므로 지상권에 관한 물권법정주의에 반하는 것은 아니라고 본다. 그러나 담보지상권을 담보권의 하나로 인정하여 부종성을 인정하는 판결례의 태도는 물권법정주의에 위반된다고 볼 수 있다.
대상판결에서는 담보지상권의 법적 성질을 담보물권으로 보아 원칙적으로 사용･수익권은 토지소유자인 채무자에게 있고 그로부터 용익권을 설정하여 단풍나무를 식재하였다면 그 단풍나무의 소유권은 원고에 있다고 하여 손해배상청구권을 인정하고 있다. 그러나 담보지상권은 저당권과 병존하여 지상권을 설정하여 토지소유자의 처분권과 아울러 사용･수익권을 채권자가 확보함으로써 담보기능을 하는 지상권이라 할 수 있어 토지의 사용･수익권은 피고에게 있으므로 원고의 손해배상청구는 기각되어야 한다고 본다.
또한 민법 제256조 단서에서는 타인의 권원에 의하여 부속한 물건은 부동산에 부합하지 않는다고 규정하는데, 단풍나무와 같은 수목도 동산의 부합에서와 같이 물리적 불능, 경제적 효용의 요건이 필요한지 검토할 필요가 있다. 민법 제256조의 단서는 타인의 권원에 의한 경우에는 물리적 불능, 경제적 효용상 견고하게 결합되었는지 여부와 상관없이 부합하지 않는다고 보아야 하므로 단풍나무의 경우에는 토지에 부합하지 않는다고 보아야 한다. 다만, 대상판결에서의 단풍나무의 식재행위는 민법 제2567조의 단서가 적용될 수 있으나, 원고가 토지소유자로부터 적법한 사용･수익권을 취득했다고 볼 수 없으므로 단풍나무를 처분했다는 이유로 제기한 손해배상청구는 기각되어야 한다고 본다.

참고문헌 (Reference)

1 윤진수, "한국민법의 새로운 전개(고상룡교수고희기념논문집)" 法文社 2012

2 민유숙, "판례실무연구(Ⅷ)" 비교빌무법연구회 2006

3 김현, "지상권 침해에 대한 손해배상의 판단기준" 대한토목학회 58 (58): 2010

4 배성호, "저당권의 교환가치의 보호를 위한 담보지상권의 유효성 여부" 한국토지법학회 32 (32): 1-28, 2016

5 김병두, "저당권에 기한 방해배제청구권" 한국민사법학회 (47) : 313-382, 2009

6 金美京, "저당권에 기한 방해배제청구" 대구판례연구회 15 : 2007

7 장창민, "부동산부합에 관한 연구" 법학연구원 16 (16): 193-216, 2004

8 신국미, "부동산 부합의 법리에 관한 연구" 韓國不動産法學會 17 : 2010

9 김서기, "민법상 부합, 부속 그리고 토지정착물" 한국집합건물법학회 31 : 191-226, 2019

10 곽시호, "민법상 부동산의 부합(附合) - 인정범위와 기준을 중심으로 -" 법과정책연구원 25 (25): 27-53, 2019

11 이진기, "물권법정주의, 소유권과 제한물권의 범위와 한계 - 지상권에 관한 대법원 판결을 중심으로 -" 한국비교사법학회 19 (19): 1183-1224, 2012

12 최병조, "로마법상 부합의 법리 - D.6.1.5.3의 해석과 번역을 중심으로 -" 법학연구소 57 (57): 1-55, 2016

13 김중길, "담보지상권과 저당권의 병존에서의 제문제 고찰" 한국토지법학회 35 (35): 77-112, 2019

14 배병일, "담보지상권" 법학연구원 (43) : 203-228, 2013

15 최수정, "담보를 위한 지상권의 효력" 한국민사법학회 56 : 87-121, 2011

16 김현선, "나대지에 저당권을 설정한 후 저당목적물의 담보가치를 확보하기 위한 지상권의 효력- 담보지상권의 유효여부와 토지저당권자의 보호방안을 중심으로 -" 중앙법학회 14 (14): 173-212, 2012

17 정병호, "건물의 토지에의 부합 법리와 건물의 구분소유권에 관한 史的 素描" 한국재산법학회 30 (30): 1-33, 2013

18 김재형, "抵當權에 기한 妨害排除請求權의 認定範圍 - 독일민법과의 비교를 중심으로-" 한국법학원 (85) : 101-121, 2005

19 崔承祿, "任意 競賣節次에서의 이른바 ‘提示外 建物’" 法院行政處 29 : 1998

20 이준현, "‘저당권에 기한 방해배제청구’(민법 제370조에 의한 제214조의 준용)의 입법적 구체화 검토" 한국민사법학회 (46) : 351-401, 2009

21 양창수, "2005년도 民事判例 管見" 법학연구소 47 (47): 297-340, 2006