부동산 점유취득시효와 등기의 조화 - 영국 점유취득시효법제의 개혁 과정으로부터의 시사점 - = The Trade-off between Adverse Possession and Title-By-Registration System of Real Property - Implications of the U.K. Reformations in the Law of Adverse Possession -

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The doctrine of adverse possession in the Korean Civil Act(Article 245) grants a preemptive right to a long-lasting possessor against the title owner of real property. It has brought about inconsistency between the doctrine of adverse possession and the principle of title-by-registration which the Korean Civil Act has long adopted. Despite the registration system, it is unusual for the doctrine to operate to transfer real property to the possessor who has occupied it if his or her possession is peaceable and open to everyone, lasts continuously for a given period of time(20 years), depriving the title owner of his property. In response to the problem, the Korean scholars have distilled the various approaches to adverse possession, particularly in relation to the title by registration, and considered arguments for and against its retention. However, such a analysis has its own limitation within the literal formulae of the Civil Act Article 245(1). This is exemplified in the U.K. law reform as well as some foreign legislations which have adopted the title-by-registration system. In 2002, the U.K. legislator reestablished the doctrine of adverse possession in order to harmonize the title-by-registration by reforming the Land Registraion Act. It is essential for the reform to reinforce protection of a title owner, distinguishing the nature of registered and unregistered property in the aspect of title and strengthening the procedure which adverse possessor can apply to the registar to be registered as proprietor of the property. As a result, it may create a tradeoff between adverse possession and title-by-registration system by making it substantially impossible for adverse possessor to acquire a registered property. This U.K. case provides an implication for reforming the Korean law of adverse possession. Since the doctrine of adverse possession in the Korean Civil Act does not work well in a manner of maximizing the function within the title-by-registration system, it is necessary to reform the law of adverse possession to be basically allowed in a limited scope of application, such as unregistered property.

국문 초록 (Abstract)

민법의 점유취득시효제도는 등기된 부동산의 소유자보다 그것의 현재 점유자에게 우월한 지위를 부여한다. 이것은 부동산의 소유권 취득에 관하여 우리 민법이 취하고 있는 등기주의와의 부조화를 만들어 낸다. 즉, 우리 민법이 부동산물권의 공시방법을 등기로 정하고 있으면서도 이미 등기되어 공시된 부동산을 점유자가 20년 이상 점유해왔다고 하여서 그 부동산의 등기명의인을 축출할 수 있다는 것은 분명히 등기제도와 어울리지 않는다. 이에 대해 그간 우리 법은 오로지 해석론에 의지하여 해결하고자 하였으나, 법문의 틀 안에서의 해석론은 일정한 한계를 가질 수밖에 없다. 본고에서 소개하는 영국 뿐 아니라 등기주의를 채택한 해외 입법례들이 이를 방증하고 있다. 영국의 경우 2002년 토지등기법(Land Registration Act 2002) 개정을 통해 현대적 등기제도의 안착을 꾀하는 입법을 단행하였고, 그 과정에서 등기제도와 조화를 이룰 수 있도록 기존의 점유취득시효법리를 재설계하였다. 즉, 시효취득의 대상으로서 등기토지와 미등기토지를 그 성질과 효용 측면에서 달리 취급하고, 등기토지에 대한 시효취득의 경우에는 시효완성자의 소유권 취득절차를 엄격히 제한함으로써 결과적으로 등기명의인에 대한 보호를 강화하였다. 그 결과 등기토지에 대한 점유취득시효의 적용을 실질적으로 배제함으로써 점유취득시효와 등기의 조화를 이끌어 냈다. 이러한 영국의 사례는 우리 점유취득시효법에 시사하는 바가 크다. 생각건대, 우리 점유취득시효법이 등기부동산에까지 적용되는 것은 등기 중심의 물권법 질서와 조화롭지 못하며, 등기부동산에 대해서는 점유취득시효제도의 본래적 기능과 효용도 크게 발휘되지 않는다. 따라서 등기부동산에 대한 점유취득시효의 적용은 원칙적으로 배제하되, 필요한 한도 내에서 지극히 예외적으로 허용하는 개정입법이 요구된다.

참고문헌 (Reference)

1 송덕수, "不動産 占有取得時效 制度 改正論" 한국민사법학회 43 (43): 271-311, 2008

2 박종찬, "不動産 占有取得時效 制度 ― 비교법적 검토와 개선방안을 중심으로 ―" 비교법학연구소 38 : 49-96, 2013

3 윤철홍, "한국민법의 개정작업과 과제" 법학연구소 23 : 111-138, 2010

4 이기용, "한국민법에 있어서 취득시효완성의 효과" 한국민사법학회 (37) : 3-38, 2007

5 윤용석, "점유취득시효완성후의 법률관계-대법원 1996. 3. 8. 선고, 95다34866, 34873 판결" 30 (30): 1997

6 여미숙, "점유취득시효 완성자의 대상청구권" 사법발전재단 1 (1): 289-336, 2021

7 이진기, "점유법의 이해를 위한 시론" 한국재산법학회 22 (22): 1-33, 2006

8 홍봉주, "영국에서 등기제도가 점유취득시효에 미친 영향" 법학연구원 22 (22): 93-118, 2010

9 송덕수, "시효제도의 개정방향" 한국민사법학회 (48) : 103-130, 2010

10 고상룡, "소유의 의사로 점유한다는 것의 의미" 133 : 1981

11 전원열, "부동산의 점유취득시효 완성 후의 법률관계에 관한 고찰" 22 : 1995

12 강구욱, "부동산 취득시효 관련 판례 5원칙에 관한 연구" 한국민사소송법학회 18 (18): 443-472, 2014

13 김성욱, "부동산 점유취득시효와 관련한 몇 가지 법적 문제" 안암법학회 (49) : 237-264, 2016

14 김형석, "법에서의 사실적 지배 - 우리 점유법의 특성과 문제점" 한국민사법학회 (36) : 151-198, 2007

15 곽윤직, "민법주해[Ⅴ] 물권(2)" 박영사 2011

16 곽윤직, "민법주해[Ⅳ] 물권(1)" 박영사 2011

17 김형석, "민법 개정작업에 대한 단상 - 2014년 법무부 민법 개정시안 물권편을 소재로 -" 한국민사법학회 85 : 149-168, 2018

18 주지홍, "미국법상 adverse possession doctrine(불법점유원칙)의 비교법적 연구" 비교법학연구소 35 : 387-424, 2012

19 곽윤직, "물권법[민법강의 Ⅱ]" 박영사 2015

20 이영준, "물권법" 박영사 2004

21 이상태, "물권법" 법원사 2007

22 송덕수, "물권법" 박영사 2017

23 김상용, "물권법" 화산미디어 2009

24 고상룡, "물권법" 법문사 2001

25 이은영, "물권법" 박영사 2006

26 신명훈, "무단점유와 취득시효" 1997

27 이진기, "등기 없는 점유시효취득의 새로운 이해" 한국민사법학회 84 : 3-35, 2018

28 이계정, "권원 중심의 취득시효 법리와 자주점유 판단 - 성립요건주의, 등기의 추정력과 관련하여 -" 한국법학원 183 : 186-223, 2021

29 이기용, "占有取得時效와 登記" 9 (9): 1993

30 송덕수, "不動産 占有取得時效의 要件으로서의 自主占有와 惡意의 無斷占有-對象判決: 大法院 1997. 8. 21. 宣告 95다28625 全員合議體 判決" (16) : 1998

31 Martin Dockray, "Why Do We Need Adverse Possession?" 272 : 1985

32 Law Commission, "Updating the Land Registration Act 2002: A Consultation Paper" 2016

33 Charles Harpum, "The Law of Real Property" Sweet & Maxwell 2012

34 Jesse Dukeminier, "Property" Aspen Publishers 2002

35 Carol M. Rose, "Possession as the Origin of Property" 52 : 73-, 1985

36 Martin Dixon, "New Perspectives on Property Law:Obligations and Restitution" Routledge 2003

37 Martin Dixon, "Modern Studies in Property Law(Vol. 5)" Hart Publishing 2009

38 Martin Dixon, "Modern Land Law" Routledge 2010

39 Law Commission, "Land Registration for the Twenty-First Century: A Conveyancing Revolution" 2001

40 Law Commission, "Land Registration for the Twenty-First Century: A Consultative Document" 1998

41 Kevin Gray, "Land Law: Themes and Perspectives" Oxford University Press 1998

42 Barry Nicholas, "An Introduction to Roman Law" Oxford University Press 1962

43 Susan L. Martin, "Adverse Possession: Practical Realities and Unjust Enrichment Standard" 37 : 133-, 2008

44 Fiona Burns, "Adverse Possession and Title-By-Registration System in England" 35 : 773-, 2011

45 Ernst Jacobus Marais, "Acquisitive Prescription in View of the Property Clause 18" Stellenbosch University 2011

46 정구태, "2차 점유취득시효기간 중 소유권이 변동된 경우 시효완성자의 법적 지위 - 대법원 전원합의체 2009. 7. 16. 선고 2007다15172, 15189 판결 -" 법학연구소 12 (12): 289-329, 2010

47 "2014년 법무부 민법 개정시안 해설-민법총칙․물권편-" 2017