호주 법원 판결에 기한 집행판결 청구의 소에서 번호계인 원고의 당사자능력 = Capacity to Become a Party in Civil Lawsuit of a Plaintiff, (i.e., so-called “Kye”) in a Lawsuit seeking Enforcement Judgment based upon a Judgment of an Australian Court

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In order to be a party to a lawsuit under the Civil Procedure Act of Korea (“CPA”) and to carry out a lawsuit, one must have the capacity to become a party and the capacity to carry out a lawsuit. While the CPA regulates the capacity to become a party in Articles 51 and 52, questions arise as to the meaning of said provisions in cases where the parties are foreigners or foreign companies or organizations. In this article, the author reviews the Korean Supreme Court judgment of 2015, pertaining to a case in which the plaintiff, a so-called “Kye” (a traditional Korean savings plan named in the case in question Surry Hills Mutual Loan Club) composed of Koreans residing in Australia, filed a suit in South Korea seeking an enforcement judgment based upon a favorable judgment from a court of the State of New South Wales. Although the Supreme Court of New South Wales affirmed the plaintiff's capacity to become a party in a lawsuit in New South Wales, the Korean courts denied it by applying a doctrine applicable to the so-called “Kye”, as if it was the domestic “Kye” who had filed. The author examines whether such conclusions could be justified in light of Articles 51, 52, and 57 of the CPA. Since the law applicable to the loan club contract forming the Surry Hills Mutual Loan Club in this case may be the Korean law, the author does not argue that the Supreme Court’s conclusion is definitely wrong. However, it is regrettable that the Korean courts did not decide at all on the law applicable to the loan club contract, nor take into consideration the possibility of referring to the civil procedure law of New South Wales through either an application by analogy of Article 57 of the CPA or the application of choice of law rules unwritten in the CPA. All the more so considering that the list of the members of the “Kye” who make up the plaintiff in this case was actually attached to the judgment of the New South Wales and was thus clearly identified.

국문 초록 (Abstract)

민사소송법상 소송의 당사자가 되어 소송을 수행하여 본안판결을 받기 위해서는 우선 당사자능력과 소송능력이 있어야 한다. 민사소송법은 제51조와 제52조에서 당사자능력을 규정하는데 그 조문들이 당사자가 외국인 또는 외국회사인 경우 어떤 의미를 가지는지가 문제된다.
여기에서는 당사자능력을 다룬 2015년 대법원 판결에 대하여 평석을 한다. 이는 호주에 거주하는 한국인들이 조직한 번호계가 원고로서 계원인 피고를 상대로 호주 법원에서 승소판결을 받아 한국에서 집행판결을 청구한 사건이다. New South Wales 대법원이 원고의 당사자능력을 긍정하였음에도 불구하고 우리 법원들은 마치 국내 번호계가 제소한 것처럼 계에 관한 법리를 적용하여 당사자능력을 부정하였다. 여기에서는 민사소송법 제51조, 제52조와 제57조에 비추어 그런 결론이 정당한지를 검토한다. 이 사건 론 클럽 계약의 준거법이 한국법이라고 볼 여지도 있으므로 필자는 대법원의 결론이 틀렸다고 단정하지는 않는다. 다만 우리 법원이 이 사건 론 클럽 계약의 준거법에 대하여 전혀 판단하지 않고, 당사자능력에 관하여 민사소송법 제57조의 유추적용 또는 민사소송법에 쓰이지 않은 저촉규범에 따라 호주 소송법으로 지정할 가능성을 전혀 고려하지 않은 것은 아쉽다. 이 사건에서 원고를 구성하는 계원들의 목록이 호주 판결문에 첨부되어 있어 명확히 특정되어 있었던 점을 고려할 때 아쉬움이 더욱 크다.

참고문헌 (Reference)

1 정선주, "행위능력제도의 변화에 따른 소송능력의 재검토" 한국민사소송법학회 18 (18): 41-87, 2014

2 민일영, "주석 민사소송법(Ⅰ)" 2012

3 이시윤, "신민사소송법" 박영사 2017

4 이필복, "법인과 단체의 실체적, 절차적 준거법" 한국국제사법학회 25 (25): 89-135, 2019

5 이헌묵, "민사소송절차에서 당사자능력과 소송능력을 결정하는 준거법" 한국국제사법학회 24 (24): 305-334, 2018

6 장완규, "민사소송법 제51조에 대한 비판적 고찰 - 소송법학의 독자성 관점에서 -" 한국민사소송법학회 21 (21): 59-87, 2017

7 한충수, "민사소송법" 박영사 2018

8 강현중, "민사소송" 박영사 2018

9 정규상, "민법상 조합의 당사자능력에 관한 고찰" 한국민사소송법학회 16 (16): 33-64, 2012

10 안성포, "민법상 조합의 권리능력과 당사자능력 ― 2001년 1월 29일 독일연방법원의 변경된 판결을 중심으로 ―" 한국비교사법학회 10 (10): 285-314, 2003

11 임치용, "미국에서 파산한 계주 강씨 아줌마" 22 : 2007

12 최공웅, "국제소송" 육법사 1994

13 석광현, "국제사법과 국제소송 제6권" 박영사 2019

14 석광현, "국제사법과 국제소송 제5권" 박영사 2012

15 석광현, "국제사법과 국제소송 제4권" 박영사 [서울] 2007

16 석광현, "국제사법과 국제소송 제4권" 박영사 [서울] 2007

17 안춘수, "국제사법" 법문사 2017

18 전병서, "국제민사소송법서설 및 외국인당사자의 소송상 취급" (416) : 1995

19 박성은, "국내에 사무소를 가진 외국회사의 권리능력 및 당사자능력 인정 기준: BGH, Urteil vom 27. 10.2008-II ZR 158/06-OLG Hamm-LG Essen"

20 高桑 昭, "国際民事訴訟法(財産法関係)" 青林書院 2002

21 小林秀之, "国際民事訴訟法" 弘文堂 2009

22 山內惟介, "国際手続法(中)" 中央大学出版部 1998

23 Rosenberg, Leo, "Zivilprozessrecht" C.H. Beck 2018

24 Althammer, Christoph, "Kommentar zur Zivilprozessordnung" Mohr Siebeck 2004

25 Schack, Haimo, "Internationales Zivilverfahrensrecht" C.H. Beck 2017

26 Hartmut Linke, "Internationales Zivilverfahrensrecht" 2011

27 Geimer, Reinhold, "Internationales Zivilprozeßrecht" 2009

28 Nagel, Heinrich, "Internationales Zivilprozeßrecht" Dr. Otto Schmidt 2013

29 Vischer, Frank, "Internationales Vertragsrecht" Stämpfli Verlag 2000

30 Rauscher, Thomas, "Internationales Privatrecht" Sellier 2017

31 Wolff, Martin K., "Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrecht Band Ⅲ/2" J.C.B Mohr (Paul Siebeck) 1984

32 Schütze, Rolf A., "Deutsches Internationales Zivilprozessrecht unter Einschluss des Europäischen Zivilprozessrechts" De Gruyter 2005

33 Reithmann, Christoph, "Das Internationale Vertragsrecht" Dr. Otto Schmidt 2015