아리스토텔레스의 『후분석론』 B권 8-10장에서의 논증과 정의

국문 초록 (Abstract)

B권의 도전적 물음은 ‘정의의 증명가능성’이다. 정의는 가정된 것이고 증명은 그로부터 일련의 논증과정을 거쳐 얻게 되는 결과이므로 일치할 수 없다. 그러나 이 불일치가 그대로 모든 탐구의 영역에 적용되지 못한다. 일차적인 것과 파생된 것의 구별에 따른 논증학의 구도는 수학적 탐구에서 그 전형을 보여주지만, 경험적 탐구의 방식에서조차 무차별적으로 적용할 수 없다.
경험적 탐구에서 ‘정의의 증명가능성’을 찾는다. 그 탐구과정은 존재의 파악에서 aitia의 파악으로 나가고, 또한 존재의 파악에서 본질의 파악으로 나간다. 그리고 aitia의 파악이 본질의 파악과 ‘같다’는 언급이 따른다.
반면, 수학적 탐구에서는 논증대상의 존재는 증명의 대상이므로 결코 정의할 수 없다. 즉 정의와 증명의 불일치 원리가 분명하게 지켜진다. 그런데 경험적 탐구에서 그렇지 않다. 천둥의 예에서 보면, 천둥의 ‘존재’는 ‘구름 속 소리’라는 부분정의로 간주된다. 경험적 탐구에서 논증의 결론은 ‘정의’이면서 다른 한편으로는 논증의 결론으로 그 결론에 대한 aitia를 보여준다는 점에서 ‘증명’이 된다고 하겠다.
이와 같이 수학적 탐구와 경험적 탐구방식을 구별함으로서 ‘정의의 증명가능성’ 물음이 왜 제기되는지를 이해할 수 있다. 그리고 경험적 탐구에서 aitia의 탐구가 ‘논증을 통한’ 본질증명이 이루어짐을 확인하게 되었다. 이로부터 우리는 아리스토텔레스가 B10장에서 정의의 여러 유형에 대한 언급과 그를 둘러싼 몇몇 오해, 특히 정의를 넷 또는 셋으로 나누어 놓음으로서 탐구방식의 혼란스러움을 벗어날 수 있었다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Aristotle in the Analytica Posteriora B8-10 illustrates the relation of demonstration(apodeiksis) and definition through the example of a particular celestial phenomena. The problem of relation is to show that the object of proof (apodeiksis) should be the same thing as essence(i.e. the object of definition).
Our question is this: in what way is this problem's solution possible? This is my paper's central thesis. We find that Aristotle's guidance for this in B10 93b38-94a10. This passage contains the notions of ‘a continuos demonstration’(synekes apodeiksis) ‘differing in arrangement’. My assumption is that the solution of problem can be verified in the understanding of the two key words. In short, Careful reading of the B10 shows that demonstrative solution of the problem requires the nominal definition's exclusion and aitia in the empirical research.
This paper concerns about the application of the demonstration system to non-mathematical objects like celestial phenomena. For brevity, the demonstration about mathematical objects is contrasted with the ones about nonmathematical objects. The difference of the both is found in chapters 8-10 of Book B. The former do not imply the existence corresponding to the nominal definitions, while the latter take the existence as something in the objects themselves’, and the definitions corresponding the existence are never nominal definitions. As for the former demonstration, the possibility of proof to definition is blocked; as for the latter, however, that possibility remains open. Thus the latter turn out to be a continuous demonstration on the one hand, and a definition on the other.

참고문헌 (Reference)

1 Demoss, "and Nominal Definition in Aristotle's Posterior Analytics B8-10" 133-154, [1988]

2 Ross, "a revised text with introduction and commentary" 2-1957, [1949]

3 Smith, "The Syllogism in APst A" 113-135, r[1982c]

4 Barnes, J, "The Cambridge Companion to Aristotle" Cambridge Univ [1995]

5 Bolton, "Essentialism and semantic theory in Aristotle" 514-10 544, [1976]

6 Bayer, G.[, "Definition through Demonstration The Two Types of Syllogism in APst B8" 241-264, [1995]

7 "Definition and the Two Stages of Aristotelean Demonstration in Review of Metaphysics 36" 375-396, [1982]

8 "Aristotle's Theory of demonstrative Science" Principles and proof Princeton [1992]

9 Barnes, "Aristotle's Theory of Demonstration" [1969]

10 Berti, E, "Aristotle on Science" [1981]