파산관재인이 환취권의 목적인 체비지를 양도한 경우 대체적 환취권을 행사할 수 있는 범위 – 대법원 2023.6.15. 선고 2020다277481 판결 – = The Extent to Which the Client Can Exercise an Alternative Right of Repossession Where the Bankruptcy Administrator Has Transferred the Land Secured by the Authorities in Recompense of Development Outlay, for Which the Right of Repossession Aims

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Where the project operator has given a contractor the land secured by the authorities in recompense of development outlay in lieu of the construction fee prior to the disposal of replotting land, the land secured becomes the property that can serve as the basis for the right of repossession if the contract is legally canceled as a result of the contractor being declared bankrupt. In this case, the contractor halted the construction work at the completion rate of 74.791% relative to the work specified in the contract, which led to the cancellation of the contract by the client. If the contractor had sold the land secured to a third party, the extent to which the client can exercise an alternative right of repossession is a matter of discussion. With regard to the above, the Supreme Court gave a ruling (2020da277481) on June 15, 2023 that in the event of the cancellation of a construction contract, the contractor should return the amount calculated by subtracting the amount corresponding to the ratio of the completed work from the land secured, which is considered the construction fee paid in advance. The Court added that the property, for which the right of repossession aims, is limited to the amount corresponding to the rate of the unfinished work based on the contract and therefore that the client can exercise an alternative right of repossession only for the amount corresponding to the rate of the unfinished work in the price of the property sold. In this case, the project operator, or the client, sold the land secured to the contractor in lieu of paying the contraction fee and the contractor in turn entrusted the management of the real estate to a trust company. Therefore, in order to review and determine whether the ruling was reasonable, this study first reviewed urban development that uses land replotting and land secured by the authorities in recompense of development outlay, as well as real estate management trust. It also examined whether land secured is subject to right of repossession.

참고문헌 (Reference)

1 임종헌, "파산절차가 미이행계약관계에 미치는 영향" 대한변호사협회 (241) : 1996

2 양형우, "파산관재인과 통정허위표시에서의 제3자" 대한변호사협회 (383) : 2008

3 이동진, "체비지의 소유권 귀속·변동 및 그에 대한 보전처분·강제집행 - 도시개발법 시행 전·후를 중심으로" 대구판례연구회 23 : 2015

4 허부열, "체비지의 공시방법" 대구판례연구회 4 : 1995

5 박병대, "체비지예정지상 권리변동과 체비지소유권의 귀속" 박영사 XI : 2004

6 이수안, "체비지에 대한 물권 유사의 권리의 공법적 해석" 행정법이론실무학회 (72) : 2023

7 허승, "체비지에 관한 법률관계와 그 강제집행 및 보전처분-도시개발법 제42조 제5항에 따른 변화를중심으로" 한국민사집행법학회 13 : 2017

8 김양섭, "체비지를 국세담보에 제공한다는 의사표시와 체비지 대장에 ‘국세담보에 제공하였음’이라고 기재하였다면 체비지에 관하여 담보물권이 설정되어 체비지 소유자가 국가에 대하여 타인의 사무를 처리하는 자에 해당하는지 여부" 법원도서관 (84) : 2010

9 양진호 ; 김태현, "체비지 매수인의 법적 지위에 대한 소고" 전북대학교 동북아법연구소 15 (15): 2022

10 양형우, "처분권한이 없는 임대인이 임대주택의 권리를 취득한 경우의 처분행위 효력 - 대법원 2019.3.28. 선고 2018다44879,44886 판결" 한국재산법학회 36 (36): 2018

11 전대규, "채무자회생법" 법문사 2020

12 임치용, "위탁매매인의 파산과 환취권" 박영사 5 : 2020

13 양형우, "쌍무계약에 대한 파산절차개시의 효과" 연세대학교 법학연구회 6 (6): 1999

14 임채웅, "신탁법연구" 박영사 2009

15 이중기, "신탁법" 삼우사 2007

16 김상용, "부동산신탁제도 개관" 법원사 (3) : 2000

17 진상훈, "부동산신탁의 유형별 사해행위 판단방법" 한국민사집행법학회 4 : 2008

18 고일광, "부동산신탁에 관한 회생절차상 취급 – 부동산담보신탁의 경우를 중심으로" 사법발전재단 (9) : 2009

19 김상용, "부동산담보신탁제도개발의 필요성과 법적 문제점 검토" 한국경영법률학회 5 : 2004

20 장현옥, "부동산담보신탁에 관한 연구" 강원대학교 비교법학연구소 10 : 1998

21 김종보, "도시개발법상 환지방식과 수용방식" 서울대학교 금융법센터 (112) : 2022

22 전병서, "도산법" 문우사 2016

23 서울중앙지방법원 파산부 실무연구회, "개인파산실무" 박영사 2015