해체주의에 대한 현상학적 이해: 문자가 담고있는 목소리

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Phenomenological Understanding on the Deconstruction: Voice In the Letters
1) Plato once made distinction between speechs and letters, namely logos and grammata. But this distinction do not mean that speechs by dint of traveling of sound and letters to be written are just formally different. They could be distinguished by one standard, which judges the truth. That is, speechs is basic language to which a subject carries a guaranteed truth, indeed letters is no more than a secondary language is derived from speechs. Letters is wandering language without any foundations. So Plato say about the fact that letters lack its own voice.
2) Plato points out insufficiency of letters, moreover puts emphasis on the possibility of pure thought do not depend upon letters at all. But Jacques Derrida grasps the point which the origin of metaphysics places to that Plato's idea. Because pure thought beyond letters presupposes consciousness that could penetrate into the essence of being on the whole without any medium. To follow Derrida, however, there is no speechs was not corrupted by letters. The act of speaking, and composing of letters, indeed thinking is naturally interrelated each other. Letters is a physical condition which is indispensible to either support or supplement to all the thought. So Derrida thinks that a voice of self-presence is adequate ground bears a metaphysical fantasy.
3) Derrida understands that the presence of the first person, so to speak, the voice has led our history of metaphysics. He validates again this fact by means of referring to linguistic thought of Jean-Jacques Rousseau. But he pays attention to the notion of passion, in which is origin of the genesis of all the language. It is passion that a speaker acquaints the others with his own being and also the fact that he has yet approached to the time and space, and has occupied the primordial spatiotemporal thing, that is, passion is an auto-affection to notify the others of all these things. And a voice of speaking subject as self-presence and passion is consistent with the same origin. But there still remains a problem not to be resolved, whether passion which is the origin of language and generates it is only auto-affective. When we go back to Rousseau, that notion of passion is already a move of the decentralization and desubjectivation forward to the others.
4) The presence of the speaker is assumed to be entered into speechs is the voice of words. Letters employs another kind of voice. ㅆhe voice of letters cannot be attributed to a particular subject of the first person, and which is anonymous. Because writing and reading is in principle accomplished among the anonymity. There will be another sort of presence different from the visible first person speaker in the literal text.
5) The work of writing and reading, which depends on letters, is always a fulcrum in the philosophical communication. People in the philosophical sphere from ancient to even today always write and read, and which is their central task. Yet we can raise several question of what is writing and reading, of what is in the outer sphere from the work, and of what kind of relation is between the work and outer world. If these questions required, for that reason is never different from the question for the essential meaning of the philosophical act and communication.
6) What kind of things are on the outside of writing and reading Life and world. If there is neither life nor world on the outside of letters, the work of writing and reading will be no more than a useless thing. Let's define our life as a being in the relation of man who writes also reads and the world, or as ex-sistance, which means that man steps forward to the world and indeed the others. The voice in the letters has nothing to do with a physical resonance of sounds, while that of words in the real conversation has. The voice of letters is power to make man to see the world and the others very closely.

국문 초록 (Abstract)

(1) 플라톤은 말(logos)과 문자(grammata)를 구별하였다. 그러나 그 구분은 소리로 전해진 언어와 씌어진 언어가 단순히 형식적으로 다르다는 것을 의미하지 않는다. 양자는 진리를 판단하는 하나의 기준에 따라 구별된다. 즉 말은 말하는 주체에 의해 보증된 진리를 전하는 근본적 언어이며, 문자는 말로부터 파생된 부차적 언어이자 도구적 언어에 불과하다. 문자는 기저 없이 떠돌아다니는 언어이다. 그 사실에 대해 플라톤은 문자는 목소리 결여하고 있다고 말한다.
(2) 플라톤은 문자의 불충분성을 지적하면서, 다른 한편 문자에 의존하지 않는 순수 사유의 가능성을 역설하고 있다. 그러나 데리다는 바로 그러한 플라톤의 생각에 형이상학의 기원이 있다고 본다. 왜냐하면 문자 바깥의 순수 사유란 어떤 매개도 없이 존재의 본질을 그 전체에서 꿰뚫을 능력이 있는 실체로서의 의식을 전제하기 때문이다. 그러나 데리다에 의하면 말은 이미 문자에 의존하고 있고 문자에 오염되지 않는 순수 사유란 것은 존재하지 않는다. 말을 한다는 것과 문자들을 구성한다는 것 그리고 사유한다는 것은 서로 밀접하게 얽혀 있다. 문자는 모든 사유를 떠받치고 보충대리하는 사유의 필요불가결한 물리적 조건이다. 따라서 데리다에 의하면 자기 현전의 목소리는 형이상학적 환상을 낳는 근거가 된다.
(3) 데리다는 1인칭 화자의 현전, 즉 목소리가 형이상학의 역사를 주도해 왔다고 본다. 그 사실을 그는 장-자크 루소의 언어 사상에 대해 언급하면서 다시 확인한다. 그러나 그는 이 경우 루소가 모든 언어 발생의 기원에 있다고 본 ‘정념(passion)’이라는 것에 주목한다. 정념은 말하는 자가 존재를, 또는 시공간과의 근접성 원초적 시공간을 점유했다는 사실을 알리는 감정인 ‘자기애정(auto-affection)’이다. 그리고 말하는 주체의 자기 현전으로서의 목소리와 정념은 동근원적이다. 그러나 데리다가 본 대로 언어의 기원에 있고 언어를 발생시키는 정념이 다만 자기애정적인 것인가라는 문제가 남는다. 오히려 그 정념은 이미 타자를 향한 탈중심화․탈주체화의 움직임이다.
(4) 말에 기입되었다고 가정된, 말하는 자의 현전이 말의 목소리다. 문자는 다른 종류의 목소리를 담고 있다. 말의 목소리가 말하는 주체인 1인칭 화자의 현전을 드러낸다면, 문자의 목소리는 1인칭 특정 주체의 것일 수 없고 익명적이다. 왜냐하면 글쓰기와 글읽기가 원칙적으로 익명성 가운데 이루어지고 있기 때문이다. 문자로 이루어진 텍스트에 눈에 보이는 1인칭 말하는 자와는 다른 어떤 자의 현전이 있을 것이다.
(5) 문자에 의존해 글을 쓰고 읽는 행위(글쓰기․독서)는 철학적 소통에서 언제나 그 기반이 된다. 그러나 플라톤이 문자를 무시하고 구두로 전해진 말만이 진리의 근본을 이룬다고 가정한 이후로, 문자를 통한 철학적 소통의 가치는 전반적으로 보아 무시되어 왔다고 말할 수 있다. 과거나 지금이나 철학의 장(場)에서 활동하는 사람들은 쓰고 읽으며, 그것이 그들의 작업에서 하나의 중심이다. 그러나 쓰고 읽는다는 것, 글쓰기와 독서란 무엇인가 그 외부에 무엇이 있으며 글쓰기와 독서는 그 외부와 어떤 관계를 맺고 있는가 이러한 물음이 필요하다면, 그 이유는 그것이 철학적 활동과 소통의 근본적 의미에 대한 물음과 다르지 않기 때문이다.
(6) 문자 외부, 즉 글쓰기와 독서 외부에 무엇이 있는가 삶과 세계가 있다고 대답할