플랫폼 ‘공정성’ 규제에 대한 이론적 검토 : 플랫폼 중립성의 논의를 중심으로

이서호 서울대학교 대학원 2023 국내석사

논문은 플랫폼 사업자에게 요구되는 공정성과 관련된 의무를 다룬다. 이를 위해서 플랫폼 중립성의 개념에 주목한다. 플랫폼 중립성은 이전에 인터넷 망 사업자에게 요구되었던 ‘망 중립성’ 의무에 대한 논의가 오늘날 플랫폼의 영역으로까지 발전한 것으로 파악될 수 있다. 망 사업자에게 망 이용자를 차별 없이 취급할 의무가 요구되듯이, 플랫폼에게도 그 이용자에게 공정하게 서비스를 제공할 의무가 부과되는 것이다. 최근 우리나라뿐만 아니라 유럽 등 각국에서 플랫폼 사업자의 이와 같은 의무를 입법 및 규제를 통해서 도입하려는 시도가 나타나고 있다. 다만, 이러한 사례들이 축적되고 있음에도 불구하고 위와 같은 규제가 어떠한 논리로 정당화될 수 있는지에 대해서는 논의가 부족한 상황이다. 이에 본 논문에서는 플랫폼 중립성에 따른 플랫폼의 의무가 어떻게 정당화될 수 있으며 어떠한 방식으로 부과되어야 하는지 논의한다. 플랫폼에 대한 규제의 이론적 논거를 검토하기 위해 통신사업 규제를 정당화한 논거를 1차적으로 고려할 수 있다. 자연독점 이론, 네트워크 효과 이론, 공공재 이론, 보편적 서비스론, 필수설비 이론, 매체구분론, 사회가치론 등이 그 근거이다. 플랫폼 사업이 통신사업과 갖는 공익적 가치 등에서의 차이를 고려할 때 위와 같은 논거 중 필수설비 이론 및 자연독점 이론이 플랫폼에게 중립성을 요구할 이론적 토대로서 고려될 수 있다. 위와 같은 이론적 논거를 고려할 때, 플랫폼에게 중립성을 요구하기 위해서는 해당 플랫폼이 작용하는 구체적인 산업 유형 및 특징, 그 플랫폼의 영향력 등이 구체적으로 고려되어야 할 것이다. 그럼에도 현재 나타나는 플랫폼 중립성 규제 사례 및 입법례들이 위와 같은 구체적인 고려의 여지를 두는지에 대해서는 의문이 남는 상황이다. 오히려 주요 플랫폼 사업자의 경제적인 성장 및 영향력에 주목하여 플랫폼에 대한 무분별한 규제가 나타날 우려도 있다고 생각된다. 본 연구를 통해서 플랫폼에게 요구되는 공정성 및 중립성의 근거에 대한 면밀할 검토가 이루어지고, 보다 적합적인 방향으로 규제가 이루어질 수 있기를 기대한다. This thesis covers duty assigned to the platform operator concerning fairness. For this purpose we focus on platform neutrality regulation. We can see that disscussion about platform neutrality came from dispute about ‘net neutrality’. As it was required for the network operator to fairly treat the users of the network, it is required for platform operator to treat their clients fairly. Lately jurisdictions like Europe are globally introducing legislation or regulation requiring ‘neutrality’ duty to platforms. However there are few arguments concerning it`s justification. Hence this thesis discuss about why platforms should have a duty to act neutrally and how the duty should be imposed. Primarily, to discuss about theoretical foundation about platform regulation we can consider theoretical basis for telecommunication industry regulation. Natural Monopoly Theory, Network Effect Theory, Public Goods Theory, Universal Service Theory, Essential Facilities Theory, Media Separation Theory, Social Value Theory are such foundation. Considering difference in public goods the service generate in telecommunication and platform industry, we can consider Essential Facilities Theory, Natural Monopoly Theory as the main grounds for platform neutrality regulation. Considering the above grounds, to demand platform to be neutral we should consider the industry and it`s characteristics, the platforms influence. However, it is questionable whether the current regulation for platform and concerning legislations are constructed under such consideration. Moreover, there is concern that indiscriminate regulation may come out since governments are concerned about the economic power of platforms. Through this study closer examination can be made about fairness regulation about platform and it can be a foudation for following platform regulation concerning fairness regulation.

모바일 플랫폼 중립성 연구 : 구글의 검색 서비스 사전탑재에 대한 규제 필요성 검토

홍인정 고려대학교 대학원 2013 국내석사

본 논문은 최근 미디어 관련 학계 및 산업에서 이슈가 되고 있는 모바일 플랫폼 중립성에 대한 연구이다. ‘플랫폼 중립성’이라는 용어가 주는 모호함을 바로 잡기 위해 이를 규제적 이슈로 한정하고 그 중에서도 특히 플랫폼 사업자를 전기통신사업법에 의해 규제해야 하는지 여부에 대한 논의를 검토했다. 즉, 다른 전기통신 관련 사업자들이 사전규제에 의해 규제를 받듯 플랫폼 사업자 또한 관련 법안에 명확히 기재해 규제해야 한다는 주장이 플랫폼 중립성의 요체로 파악한 것이다. 이를 위해 우선적으로 사후규제로 대표되는 공정거래법상 모바일 플랫폼과 관련된 이슈들이 적절하게 규제될 수 있는지 여부를 파악하려 했다. 분석 대상 행위로는 공정거래위원회에 제소되어 있는 구글의 검색 서비스 사전 탑재를 선택했다. 본 논문은 이 행위를 ‘끼워팔기’로 규정하고 끼워팔기에 대한 법경제학적 분석, 그리고 해당 행위와 유사한 마이크로소프트사의 WMP, WMS, WM 끼워팔기 사건을 분석을 선결적으로 검토했다. 구글의 검색서비스 사전 탑재 행위에서 주된 상품시장은 ‘모바일 OS시장’, 그리고 종된 상품시장은 ‘모바일 검색 서비스 시장’으로 획정되었다. 공정거래법상 끼워팔기와 관련된 법조항인 제3조의2 제1항 제3호와 제5호, 그리고 제23조의 불공정거래행위 중 거래강제행위의 한 유형으로 규제 가능한지 여부를 검토했다. 분석 결과 구글의 행위는 제23조의 끼워팔기의 구성요건인 별개상품성, 구입강제성, 그리고 공정거래저해성 중 별개상품성과 구입강제성을 확실하게 충족시키기 때문에 법 위반이 될 수 있음을 보였다. 그러나 공정거래저해성을 구성하기 위한 요건인 ‘경쟁제한성’이 충족되지 못함으로써 확실한 위법성을 지닌다고는 볼 수 없으며, 경쟁제한성의 부재로 인해 ‘소비자의 현저한 이익 저해’ 및 ‘부당성’요건을 충족시키지 못함으로써 공정거래법 제3조의2 또한 위반이 아닌 것으로 분석됐다. 해당 사건이 공정거래법에 의해 규제되지 못하는 이유는 규제상의 문제점이라기보다는 구글의 행위에 위법적 요소가 결여된 때문이다. 즉, 규제의 공백이 아닌 해당 행위가 규제를 필요로 할 정도로 소비자와 시장에 큰 폐해를 가져오지 않는다는 것이다. 따라서 아직은 플랫폼 사업자에 대한 사전규제 도입 논의는 시기상조라고 볼 수 있다. 다만 한 가지 주목해야 할 점은 ‘소비자의 이익 및 후생’이라는 점에 비추어 플랫폼 중립성을 해석한다면 전기통신사업법상의 이용자 이익 저해 행위 조항에 플랫폼 사업자를 명시하는 것도 고려할 법하다. 공정거래법상의 소비자 이익을 보호를 위한 위법성 요건은 ‘이익의 현저성’에 ‘부당성’이라는 요건을 충족시켜야만 한다. 그러나 전기통신사업법상 이용자 이익 보호에서는 ‘부당성’ 요건이 부재함에 따라 상대적으로 그 구성요건이 낮음을 알 수 있다. 따라서 이용자 이익 보호를 위해서는 전기통신사업법상 플랫폼 사업자를 명시할 필요성이 있다.

인터넷 플랫폼 시장에서의 공정경쟁 확보에 관한 법적 연구

송태원 고려대학교 대학원 2018 국내박사

Internet search services, online shopping malls and mobile app markets have dramatically changed the distribution and consumption of information based on the Internet. Internet platforms facilitate the distribution of information in the related markets by driving down transaction costs. In the past, information providers had to set up a place of contact to provide information for its users. However, in the Internet space, the only thing to do is to create a platform and an interface for that purpose. On the part of information providers, Internet platforms can serve as a leverage attracting a greater number of users with less effort. This enables an easy access to markets for information providers, thereby promoting competition in information markets. On the other hand, as users of Internet platforms get more reliant on them, they have a greater influence. This in turn limits the principle of market competition through an indirect network effect. A indirect network effect is a phenomenon which can be witnessed in two-sided markets where a rise in the number of participants in one side of the market leads to a greater benefits for those participating in the other side of the market. Users prefer services that can have a network effect above a certain level. Therefore, Internet platform-based service providers with a network effect preoccupy the market and users, setting up a hurdle to latecomers who want to join the market. Such hurdles undermine a free market competition, thereby limiting a competition among Internet platform service providers. In addition, in the cyberspace, the line between services is blurred leading to a merger of the relevant services. If an Internet platform service provider combines its service with related services and offer them based on its platform, the service provider can expand its influence to adjacent markets distorting competition within the platform. A monopoly or an oligopoly in the Internet platform markets ultimately results in the setting of transaction conditions unfavorable for users undercutting the interests of platform users in unfair transactions. For instance, if an Internet platform selects and provides information in the process of information distribution by serving as a gate-keeper, instead of a simple broker, it can restrict the rights of users in their selection of information. In this regard, a regulation should be in place to ensure a non-distorted competition in Internet platform markets. Against this backdrop, this study discusses how regulations should be set to safeguard a fair competition in Internet platform markets in a situation where Internet platforms have a greater social influence than common carriers. First of all, under general competition regulations of the Fair Trade Act, in order to regulate practices abusing a market-controlling position, it is necessary to define related markets and determine the controlling power. However, Internet platform markets are two-sided markets featured by multihoming and convergence and integration of services. Therefore, it is hard to define markets and determine relevant controlling power according to the theories of traditional competition laws. Typically in Internet platform markets, a top service provider has a high market occupancy due to characteristics of the markets. It does not necessarily mean a high market-controlling power of the relevant service providers because dynamic competition is taking place in the markets. As it is hard to determine the scope of demand replacement driven by a price change in Internet platform markets, a more careful approach is required by defining such scope in light of an indirect network effect. If abusive behaviors like exclusion of competitors have already taken place, it would be enough to define such scope through a rational approach and a required correction. When determining the level of market occupancy by a certain service provider, the possibility of a new market entry by competitors or other competition pressure should be taken into account as an important factor, instead of simply relying on occupancy indicators. Internet platform practices undercutting a fair competition are in the forms of cross-selling, rejection of transactions, predatory pricing and exclusive transactions, etc. These types of behaviors limit intra- and inter-platform competition. Unfortunately, as these behaviors tend to have justifiable causes for business and may also promote benefits of users, it is not easy to justify their unlawfulness. If competition in Internet platform markets is regulated by way of general disposition of penalties, it can trigger a lawsuit that can continue for a long time, which can hinder recovery of an economic order. In this regard, it is necessary to facilitate the utilization of Consent Order under the Fair Trade Act by loosening the related application qualifications and setting up measures for ensuring legal accountability of the relevant service providers. The traditional theories of general competition regulation are still valid. However, as it takes high enforcement costs and a risk of error to apply them to the Internet platform industry, the competition authorities have to be careful in the related law enforcement at their own discretion. Meanwhile, post-regulation approach may not fully serve the purpose of regulation though it would not weaken market dynamics. In other words, with respect to regulating abusive practices based on overwhelming market occupancy enabled by Internet platforms, such an approach can result in under-regulation where regulation enforcement does not reach a certain level. In this respect, a special competition regulation may be required to address abusive practices related to Internet platforms. With a greater influence of Internet platforms recently, there is a movement to assess competition situations in Internet platform markets, with a view to regulating practices undermining a fair competition and the interests of users. Specifically, through the revision of the Enforcement Decree of the Telecommunications Business Act, the relevant authorities adopted regulations prohibiting an Internet platform service provider from inflicting unjustifiable limits to or discriminating the other party. At the center of the regulations is the concept of platform neutrality, similar to network neutrality. As the intent of platform neutrality is to forbid arbitrary discrimination of platform businesses and guarantee their access to platforms, it has a significance in terms of law policy helping lay a level playing field in platform markets. However, the concept of platform neutrality contributes to a fair competition taking place based on platforms instead of being related to the competition of platform businesses against their competitors. If the promotion of intra-platform competition is enforced by law, it may lead to ignorance of inter-platform competition and ultimately, undermining an innovative business environment and benefits for users. This is both the advantage and disadvantage of a prior-regulation approach compared to a post-regulation one. When regulating competition related to Internet platforms, the competition authorities have to monitor whether there is an established structure in Internet platform markets at some point, or whether a market-controlling platform service provider has the power of deciding transaction conditions unilaterally in the market and thus abuses such power. In the process, the authorities may face a decision of choice between whether to intervene promptly given a significant platform influence and a possible establishment of a market structure, and whether to carefully enforce competition regulation on an innovative industry. If the theory that over-enforcement can be more dangerous than under-enforcement over weighs, competition regulation enforcement may remain passive putting more value on innovation. In this respect, it is necessary to involve general users, market participants and experts, etc. to decide whether such situations are appropriate. Based on the cooperative governance theory, a joint regulation approach is required to discourage platform service providers from abusing their market occupancy. In conclusion, I would like to suggest setting up a system whether: platform service providers come up with their own platform code assessment criteria covering accountability and transparency to ensure that their platform operation rules do not undermine a fair competition; the policies of service providers are evaluated and released to inform markets; and the service providers secure a fair competition with their own rules facilitated by the reputation effect. 인터넷 플랫폼에 대한 이용자들의 의존도가 높아지면서 인터넷 플랫폼의 영향력도 확대되었다. 인터넷 플랫폼의 영향력의 확대는 간접 네트워크 효과에 의해 시장 경쟁 원리를 제한하는 측면이 있다. 그리고 네트워크 효과를 구축한 인터넷 플랫폼 사업자가 시장을 선점하고 이용자들을 고착시켜 후발 사업자에 대한 진입장벽으로 작용하는 특성이 있다. 시장 진입장벽은 자유로운 시장경쟁을 방해하는 요소로서 인터넷 플랫폼 사업자 간 경쟁의 제한요인으로 작용한다. 또한 인터넷상에서는 서비스 간 경계가 허물어지는 융합 현상이 있는데, 인터넷 플랫폼 사업자가 구축해 놓은 플랫폼을 기반으로 인접 서비스를 결합하여 제공하는 경우 인접 시장으로 지배력을 전이시키고 플랫폼 내에서의 경쟁을 왜곡할 소지가 있다. 인터넷 플랫폼 시장에서의 독과점 현상은 궁극적으로 이용자에 대한 불리한 거래조건 설정 등 불공정거래를 통해 플랫폼 이용자의 이익을 저해시킬 수 있다. 예컨대, 인터넷 플랫폼이 정보 유통의 길목에서 정보를 선별하여 제공함에 있어 정보의 단순 중개자 역할을 하는 것이 아니라 게이트키퍼로 작용하는 경우 이용자들의 정보선택권이 제한될 수 있다. 이에 인터넷 플랫폼 시장에서의 왜곡되지 않은 경쟁보호를 위한 규제 필요성이 제기된다. 먼저 공정거래법에 의한 일반 경쟁규제에서는, 시장지배적 지위 남용행위를 규제하기 위해서는 관련시장 획정 및 지배력 판단이 필요하다. 그런데 인터넷 플랫폼 시장은 양면시장으로서 멀티호밍 현상 및 서비스 간 융‧복합 현상으로 전통적인 경쟁법 이론에 따라 시장획정 및 지배력 판단이 어려운 측면이 있다. 인터넷 플랫폼 시장에서는 산업의 특성상 통상 시장 1위 사업자가 높은 점유율을 갖는데, 그것이 꼭 해당 사업자의 높은 시장지배력을 나타내는 것은 아닐 수 있다. 이는 당해 시장이 동태적 경쟁이 일어나는 특성이 있기 때문이다. 인터넷 플랫폼 시장은 가격변화에 따른 수요대체범위를 엄밀히 확정하기 어렵다는 점에서 간접네트워크 효과를 고려하여 이용자 수요의 대체범위를 확정짓는 식으로 신중히 이루어져야 한다. 그리고 경쟁사업자 배제 등의 남용행위가 이미 발생한 경우에는 일응의 합리적인 시정획정이 이루어지면 족하다고 본다. 시장지배력의 판단에서는 단순 점유율 지표보다는 경쟁사업자의 신규진입 가능성 등 경쟁압력이 중요하게 고려되어야 한다. 인터넷 플랫폼의 공정경쟁 저해는 끼워팔기, 거래거절, 약탈가격, 배타적 거래를 통해 일어난다. 이러한 유형의 행위들은 플랫폼 내에서의 경쟁을 제한하거나 플랫폼 간 경쟁을 제한하는 행위유형인데, 각각의 행위 유형은 일응 사업상 정당화 사유가 있고 이용자의 편익을 도모하는 측면도 있어서 위법성 판단이 쉽지 않은 점이 있다. 인터넷 플랫폼 시장에 대한 경쟁규제는 일반적인 제재처분과 같은 방식으로 이루어질 경우 소송 등 장기간의 분쟁으로 경쟁질서의 회복이 더디게 이루어질 수 있다. 이에 현재 공정거래법상 마련된 동의의결 제도가 활성화 될 수 있도록 사업자의 동의의결 신청요건을 완화하고, 동의의결이 ‘기업 봐주기’로 전략하지 않고 공적책임이 확보될 수 있도록 하는 방안들이 정비되어야 한다. 전통적인 일반경쟁규제의 이론은 여전히 유효하지만, 인터넷 플랫폼 산업에 적용하여 집행하는데 있어서는 높은 집행비용과 오류 위험이 높아 경쟁당국은 재량에 의한 신중한 법집행을 할 수밖에 없다. 사후규제 방식의 경쟁규제는 시장의 역동성을 저해하지는 않으나 규제요구를 충족시키는데 미흡한 부분이 있다. 즉, 인터넷 플랫폼의 지배력 확대에 따른 남용행위 규제와 관련하여 적정 수준보다 낮은 수준의 경쟁규제 집행이 이루어지는 과소집행의 오류 위험이 있다. 이러한 측면에서 인터넷 플랫폼에 대하여 지배력 남용행위를 규제하기 위한 특별경쟁규제가 필요할 수 있다. 근래 인터넷 플랫폼의 영향력이 커지고 인터넷 플랫폼 시장에서의 공정경쟁 저해 및 이용자 이익저해행위를 규제하는 방안으로 인터넷 플랫폼 시장에서도 경쟁상황평가를 하려는 움직임이 있고, 실제 전기통신사업법 시행령 개정을 통해 인터넷 플랫폼 사업자가 거래상대방에서 부당한 제한이나 차별을 가하는 행위를 금지하는 규제를 도입하였다. 이러한 규제 논의에서 중심에 있는 개념은 망 중립성 개념에서 유사성을 차용한 플랫폼 중립성 개념이다. 플랫폼 중립성은 플랫폼 사업자의 임의적인 차별을 금지하고 접근성을 보장하려는 것이라는 점에서 플랫폼 시장의 공정경쟁을 확보할 수 있는 법정책적 의의가 있다. 그러나 플랫폼 중립성 개념은 플랫폼 사업자의 경쟁사업자와의 경쟁에서의 공정성 확보가 아니라 플랫폼을 기반으로 이루어지는 경쟁의 공성정 확보에 기여하는 것인데, 플랫폼 내에서의 경쟁촉진을 규범으로 강제하는 경우 플랫폼 간 경쟁의 문제를 도외시하고 궁극적으로 혁신적인 사업환경을 방해하여 이용자 후생을 저해시킬 수 있다. 이는 사전규제 방식이 사후규제 방식에 비하여 갖는 장점인 동시에 단점이 된다. 인터넷 플랫폼에 대한 경쟁규제에 있어 경쟁당국은 특정 시점에 인터넷 플랫폼의 시장구조가 고착화되어 있기도 하고 지배력이 있는 플랫폼 사업자는 플랫폼을 기반으로 이루어지는 거래시장에서 거래조건을 일방적으로 결정할 수 있는 힘이 있으므로 그 과정에서 남용행위가 없는 것은 아닌지 감시해야 한다. 경쟁당국은 플랫폼의 영향력과 시장구조의 고착화 가능성을 고려할 때 신속히 규제개입을 해야 한다는 요구와 혁신산업에 대한 경쟁규제 집행은 신중히 이루어져야 한다는 갈등에 있게 된다. 과소집행의 위험보다는 과대집행의 위험이 훨씬 클 수 있다는 이론에 매이게 되는 경우 경쟁규제 집행은 거의 항상 혁신의 가치를 우위에 둠으로써 소극적인 수준으로 밖에 이루어질 수 없게 된다. 그런데, 이러한 사태가 바람직한가는 일반 이용자, 시장참여자, 전문가 등의 참여를 통한 숙고가 필요하다. 협력적 거버넌스 이론을 기반으로 인터넷 플랫폼의 공정경쟁이 확보될 수 있는 대안적인 규제 시스템을 제안한다.

온라인 플랫폼 사업자의 시장지배적지위 남용행위 규제에 관한 연구

정현진 연세대학교 대학원 2025 국내석사

우리나라는 독점적 지위를 지닌 사업자의 시장지배적지위 남용행위를 금지하고 있다. 한 시장에서 독점적 지위를 지닌 시장지배적사업자가 상품, 가격, 수량, 품질, 기타 거래조건을 부당하게 변경한다는 것은 시장에 많은 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 시장지배적사업자의 남용행위로 인하여 다른 경쟁사업자의 활동을 방해하기도 하며 새로운 사업자의 시장진입이 어려워져서 소비자후생이 저하될 우려가 있다. 따라서 우리나라는 ⌜독점규제 및 공정거래에 관한 법률⌟(이하 ‘공정거래법’) 제1조(목적)에서 “사업자의 시장지배적지위의 남용과 과도한 경제력의 집중을 방지하고, 부당한 공동행위 및 불공정거래행위를 규제하여 공정하고 자유로운 경쟁을 촉진함으로써 창의적인 기업활동을 조성하고 소비자를 보호함과 아울러 국민경제의 균형 있는 발전을 도모함을 목적으로 한다”고 규정하고 있다. 한편, 디지털 경제 내 온라인 플랫폼 시장 내의 공정한 경쟁질서에 대해 많은 논의가 진행되고 있다. 양면시장, 간접적 네트워크 효과, 쏠림현상 등과 같은 특성을 지닌 온라인 플랫폼 사업자는 독과점을 차지하기 용이할뿐더러 한번 형성된 독과점적 지위가 지속되기도 한다. 이와 같은 온라인 플랫폼의 특성은 기존의 시장점유율과 가격 중심의 전통적인 경쟁법적인 판단기준을 벗어나기도 한다. 온라인 플랫폼 사업자의 등장은 공정거래법과 관련 경쟁정책에 대한 도전과제를 남겼다. 이에 대해 실무와 학계 모두 온라인 플랫폼 사업자를 중심으로 많은 논의가 진행 중이며, 실제로 우리나라를 비롯하여 미국과 유럽 전반의 국가들도 온라인 플랫폼 사업자에 대한 규제를 시도하고 있다. 디지털 경제에서 온라인 플랫폼 시장에 관한 경쟁법 적용사례의 축적과 경쟁당국의 규제 의지에도 불구하고, 온라인 플랫폼 시장의 독과점적 구조의 고착화 현상이 목도되고 있으며, 멀티호밍 제한, 자사우대, 최혜대우 요구 등과 같은 온라인 플랫폼 사업자의 새로운 시장지배적지위 남용행위가 등장하고 있다. 이와 같은 온라인 플랫폼 시장의 독과점화 현상을 개선하고 시장지배적지위 남용행위의 폐해를 시정하기 위해서 온라인 플랫폼 사업자의 사업전략을 분석하고, 시장을 경쟁적인 구조로 개선할 수 있는 방안을 마련해야 한다. 따라서, 본 논문에서는 전통적인 시장지배적지위 남용행위 규제를 온라인 플랫폼 사업자에 적용할 경우 발생하는 문제점을 살펴보고, 국내외 경쟁당국의 온라인 플랫폼 사업자 규제의 현황을 통해 온라인 플랫폼 사업자의 시장지배적지위 남용행위 규제와 관련된 고려사항과 제도적 대안을 제시하고자 한다. 공정거래법상 전통적인 시장지배적지위 남용행위의 규율에 있어서 중요한 역할을 하는 관련시장 획정 및 시장점유율 산정 방법과 부당성 및 경쟁제한성 판단 방식의 한계를 지적하고, 정성적인 관련시장 획정 방식과 방해남용 이론의 적용, 동등효율 경쟁자 기준 등을 고려하여 부당성을 판단할 것을 제시하고자 한다. 온라인 플랫폼 사업자의 특성과 관련한 전통적인 경쟁법상의 한계를 살펴보며, 멀티호밍 제한, 최혜대우 요구, 자사우대 행위, 끼워팔기, 데이터 착취남용과 같은 시장지배적지위 남용행위의 주요 행위들의 경쟁제한성 판단 방식을 검토하였다. 이후 온라인 플랫폼 사업자에 대한 우리나라의 규제 현황과 미국과 유럽 등 해외 경쟁당국의 규제 현황을 살펴보며, 우리나라 규제를 위한 시사점과 적절한 경쟁제한성 판단방식을 모색하였다. 이를 통해, 경쟁당국 차원에서 온라인 플랫폼 사업자에 대한 공정경쟁과 혁신을 함께 도모할 수 있는 법 집행이 가능해지며 디지털 경제 내에 공정한 경쟁구조를 만들 수 있기를 기대한다. The Republic of Korea prohibits a business with a monopoly status in the market from exercising dominance in an abusive way. If businesses that own a monopoly status in a market change, as they wish, conditions such as product, price, number of products, quality, and other trade conditions, it will cause many anticompetition effects on the market. Abusive acts of such businesses defer the actions of competing businesses, prevent new businesses from entering the market, and harm the consumer welfare due to monopolies. Thus, the Republic of Korea limits such acts of abusing market dominance through the ‘Monopoly Regulation and Fair Trade Act' and Article 1 (Purpose) states that “the purpose of this Act is to prevent the abuse of market dominance by business entities and excessive concentration of economic power and to promote fair and free competition by regulating illegal cartel conduct and unfair trade practices, thereby encouraging creative business activities, protecting consumers, and promoting t he balanced development of the national economy” Meanwhile, there are many discussions ongoing about competitive orders within the online platform market of the digital economy. Online platform businesses that practice characteristics such as two-sided markets, indirect network effects, tipping are not only easy to obtain monopoly status, but also to keep such status that one has obtained. Also, the characteristics of such online platforms deviate from traditional market dominance rates and decision-making processes based on prices. The occurrence of these online platform businesses has posed a challenge to the Monopoly Regulation Act and authorities that manage such competitive regulations. Many discussions about online platform businesses are ongoing both within practice and academia, and as a matter of fact, regulations toward online platform businesses are being tried in the Republic of Korea, the United States of America, and many countries in Europe. Despite the accumulation of competition law cases in the online platform market and regulation intentions by competition authorities towards online platform businesses in the digital economy, monopolistic status is being maintained on certain online platform businesses, and new abusive behaviors such as limitations on multi-homing, self-preferencing, and most-favored treatment from these businesses are surfacing. To improve the monopolistic structure of online platform businesses’s monopolistic status and limit the harmful consequences of Abuse of market dominance position, one must analyze the business strategy of these businesses to propose competitive policies to improve them into a competitive structure. Thus, this thesis aims to discuss the challenges from the aplication of traditional Abuses of market dominance positions to online platforms, examine the current policy posed on online platform businesses in the Republic of Korea and other countries, and propose points of consideration and policy alternatives towards limitations posed on Abuses of market dominance positions of online platform businesses. This thesis presents limitations that lie towards traditional criteria of abusive acts on market dominance status, such as market share rate, market definition method, and definitive methods to determine injustice and competition restrictiveness, as stated in the Monopoly Regulation and Fair Trade Act. Additionally, it proposes quantiatative market definition method, abusive interference, as Efficient competitor standard, etc. It explores the challenges to traditional anti-competitive regulations in association with attributes of online platform businesses. Additionally, it reviews the judgment methods of various Abuses of market dominance positions, such as limitations on multi-homing, demanding most-favored treatment, self-preferencing acts, t ying, data exploitation abuse, etc. Furthermore, this thesis reviews the present condition of limitations posed on online platform businesses in the Republic of Korea and the backgrounds of limitations posed by competition authorities of the United States of America and Europe to draw implications on limitations and evaluation of agreements among competitors in a strict sense. Competitive authorities can apply the law to online platform businesses in a manner that promotes fairness and innovation, which may lead to a competitive structure for online platforms.

온라인 플랫폼 사업자의 시장지배적지위 남용행위에 대한 연구

정선화 고려대학교 대학원 2021 국내석사

【 국 문 요 지 】 최근 온라인 유통시장의 급성장, 특히 COVID19로 인한 비대면 거래 폭증이 더해지며 산업 전반에 걸쳐 온라인 플랫폼 시장이 급속히 확산되고 있는 추세이다. 온라인 플랫폼은 디지털 경제의 핵심을 이루며 파괴적 혁신을 통해 소비자 후생을 증가시키고 있다. 하지만 그 과정에서 여러 가지 갈등을 야기하기도 한다. 특히 플랫폼의 특징 중 네트워크 효과(network effect), 쏠림 현상(tipping effect), 잠금 효과(lock-in effect) 때문에, 과거 다른 산업들에 비해 훨씬 짧은 시간에 독과점이 형성되기도 한다. 물론 워낙 역동적으로 빠르게 변화하는 산업 특성 및 멀티호밍(multi-homing)이 가능하기 때문에 한번 형성된 독과점이 장기간 고착되기가 어렵다고 볼 수도 있지만, 현대 산업의 지형도를 바꾸고 있는 온라인 플랫폼 사업자의 시장지배적지위 남용행위에 대한 규제 논의는 경쟁법상 매우 중요한 과제로 볼 수 있다. 본 논문에서는 온라인 플랫폼 사업자의 시장지배적지위 남용행위와 관련한 각국의 규제 사례를 연구하기 위해, 먼저 시장지배적지위 남용행위 규제에 대한 각국의 규범 및 규범에 대한 일반론적 해석 논의를 하고, 다양한 플랫폼의 경쟁법상 쟁점 중에서도 특히 양면시장 획정의 문제, 시장지배력 전이(leveraging)의 문제, 플랫폼 중립성의 문제(자기우대 행위, self-preferencing)에 대해 논의하였다. 이어서 최근 미국과 EU 경쟁당국의 구글 쇼핑 제재 사례를 살펴보며, 다양한 플랫폼의 경쟁법상 쟁점들이 구글 쇼핑 사건에서 어떻게 적용되고 있는지 살펴보았다. 구글은 알고리즘 변경을 통하여 자신이 운영하는 쇼핑몰을 상단에 노출시키고 경쟁사가 운영하는 쇼핑몰을 하단에 노출시켰는데, 이러한 구글의 행위에 대해 미국과 EU는 정반대의 결론을 내렸다. 즉, 최근에는 구글의 반경쟁적 행위에 대해 경쟁법 집행을 해야 한다는 등의 반대의 목소리도 높아지고 있지만, 미국 경쟁당국은 구글이 주로 검색 결과의 품질을 개선하기 위해 알고리즘을 변경했고, 실제 또는 잠재적 경쟁자에게 미치는 부정적인 영향이 발생할 수 있더라도 그러한 영향은 검색 결과의 품질 개선이라는 목적에 따르는 부수적 영향이라고 판단하였다. 미국 경쟁당국은 구글의 경쟁자들 중 일부는 구글의 알고리즘 개선행위로 인해 자신들의 제품 판매량이 감소했을 수 있지만, 이는 경쟁 과정에서 나타나는 흔한 부산물이라고 보고 구글을 무혐의로 판단하였다. 반면에, EU 경쟁당국은 이러한 구글의 행위가 시장지배적지위 남용행위에 해당한다고 보아 24억 2,000만 유로(약 3조 2,000억원)라는 사상 초유의 과징금을 부과하였다. 즉, EU 경쟁당국은 시장지배적 사업자는 공동시장에서 순수하고 왜곡되지 않은 경쟁을 해치는 행위를 하지 말아야 할 특별책임(special responsibility)이 있는데, 구글이 검색시장에서의 지배력을 전문 쇼핑시장으로 전이(leveraging)하여, 자기우대(self-preferencing) 행위를 한 것은 경쟁제한성이 인정된다는 것이다. 한편, 온라인 비대면 시장의 급성장에 따라 우리나라에서도 현재 온라인 플랫폼 규제와 관련한 법안들이 속출하는 등 온라인 플랫폼 규제 논의가 활발히 진행 중이다. 특히 이런 가운데 우리나라 공정거래위원회는 2020년 10월 6일 보도자료를 통해 네이버가 자사 오픈마켓 상품이 우선 노출되도록 알고리즘을 조정·변경한 결과, 검색 노출순위가 왜곡되고 오픈마켓 시장의 경쟁이 저해되었다고 판단하고, 시정명령과 함께 과징금(약 265억 원)을 부과하기로 결정한 바 있다. 일명 ‘네이버 쇼핑 사건’으로 명명되는 동 사건은, 앞서 살펴본 구글 쇼핑 사건과 내용면에서 매우 흡사한 사건이다. 공정거래위원회는 네이버의 위와 같은 행위가 시장지배적지위 남용행위에 해당한다고 보았다. 네이버 쇼핑 사건을 분석해보면 공정거래위원회는 아직까지 우리나라 및 전 세계적으로 구체적으로 확립되어 있다고 볼 수 없는 시장지배적 지위 전이이론을 적극적으로 인용하여 네이버 쇼핑의 시장지배적 지위 남용행위를 인정하였는데, 새로운 시장의 생성 및 소멸, 인접시장으로의 이동 등이 매우 짧은 주기로 활발하게 진행되고 있는 온라인 플랫폼 시장에서 시장지배력 전이의 논의는 매우 신중하게 이루어져야 함에도 불구하고 공정거래위원회의 규제는 다소 성급한 법 해석 및 집행으로 보여진다. 또한 EU의 경우 시장지배적지위에 있는 사업자에게는 특별책임(special responsibility)이 있지만 우리나라의 경우 그러한 책임이 인정되지 않음에도 불구하고, 공정거래위원회는 네이버 쇼핑의 자사우대행위가 위법하다고 보았다. 아울러, 소비자 효용 등 친경쟁적 효과와 반경쟁적 효과를 비교하는 등의 과정을 충분히 거치지 않고 경쟁제한성을 인정하였으며, 네이버 쇼핑의 시장점유율 증가에 알고리즘 조정행위 이외의 다른 요소들이 작용했을 가능성도 배제할 수 없는 상황임에도, 단지 시장점유율 증가의 원인을 네이버 쇼핑의 알고리즘 조정행위의 결과로 단정하는 등 공정거래위원회의 규제는 앞으로 다소 논란의 여지가 있을 것으로 보인다. 이는 자칫 기술의 발전 및 혁신 동기를 저해할 수 있는 과도한 규제로 보이며, 따라서 과잉집행의 오류 가능성을 배제할 수 없을 것으로 보인다. 온라인 플랫폼의 경쟁법상 규제에서 ‘혁신 촉진’과 ‘공정 경쟁’은 함께 고려하여야 하는 과제이다. 두 가지 과제 중 어느 한쪽에만 비중을 두어 규제할 경우 문제가 발생할 수 있다. 즉, 혁신 촉진만 강조할 경우 공정 경쟁이 어려울 수 있고, 공정 경쟁만 강조할 경우 자칫 혁신 촉진에서 멀어질 수 있다. 플랫폼 산업은 지금 이 순간에도 계속 변화하고 있다. 즉, 미완성의 서비스가 출시된 이후 시장의 피드백을 통해 지속적으로 조정되면서 성장을 거듭하고 있는 것이다. 따라서 지속적으로 빠르게 변화하고 있는 과정에 있는 산업에 대해 어느 한 시점의 잣대로 규제를 하기 위해서는 특히 더욱 신중을 기할 필요가 있을 것으로 보인다. 왜냐하면 경쟁당국의 지나친 규제 열정이 자칫 의도하지 않은 결과를 초래할 수도 있기 때문이다. 온라인 플랫폼 기업은 과거에는 상상조차 할 수 없을 만큼 소비자 후생을 증가시키고 있을 뿐만 아니라, 소상공인들에게는 새로운 사업의 기회를 제공하기도 한다. 따라서 온라인 플랫폼 기업에 대한 규제의 방향은 국회, 정부, 경쟁당국이 모든 것을 정해주고 ‘조정’ 하는 방향이 아니라, 기본적으로 시장과 당사자에게 자유롭게 경쟁하도록 맡기고 국회, 정부, 경쟁당국은 이들이 올바른 방향으로 경쟁하면서 성장할 수 있도록 ‘조언’ 해주는 방향으로 이루어지는 것이 더욱 바람직해 보인다. 기술 발전이 빠른 속도로 역동적으로 이루어지고 있는 온라인 플랫폼 시장에서 온라인 플랫폼 기업의 규제 필요성, 양면시장에서의 시장획정 방법, 시장지배력 전이 이론 등 여러 가지 쟁점들에 대해 아직까지 사회적 합의가 완성되지도 않았는데, 우리나라 경쟁당국은 온라인 플랫폼 기업 규제에 다소 적극적인 것으로 보인다. 해당 기업들이 혁신 동기를 상실하고 규제 대응에 급급해 하는 동안 어쩌면 우리나라 플랫폼 기업들의 글로벌 경쟁력은 점점 뒤처질 수 있다. 따라서 경쟁당국은 온라인 플랫폼 기업에 대한 경쟁법 집행에 있어서는 과소집행의 오류보다는 과대집행의 오류를 더욱 경계하여야 할 것으로 생각된다. 【 ABSTRACT 】 Jeong, Seon Hwa Due to tremendous increase in non-face-to-face transactions in business ever since COVID-19 outbreak, online platform market has been considerably expanded across the industry. Online platform becomes the core of digital economy in the world. It enhances the consumer’s welfare in a way of disruptive innovation. However, it is also observed that online platform causes conflicts in various ways. Some of the characteristics of the online platform, such as network effect, tipping effect and lock in effect contribute to tendency of establishing monopoly in a very short time compared to any other industry in the past. Even though monopoly formed in such a very short time can hardly be fixed firmly for a long time because of its nature such that the industry itself changes instantly and dynamically and multi-homing is possible, regulation against the abuse of market dominant position for the online platform provider should be considered a critical issue to discuss in terms of competition law. To investigate actual cases on regulation preventing the abuse of market dominant position of the online platform providers being enforced by each country, law of each country would be firstly looked around and general analysis on the law would be discussed. Among the issues involved with various online platforms in terms of competition law, two-sided market, leveraging of market power, and platform neutrality issue (self-preferencing) would be discussed in this study. Subsequently, looking at the recent cases where competition authorities of US and European Union (EU) ruled over Google Shopping, this study aimed at addressing how various issues associated with online platform were dealt with from the perspective of competition law. Google exposed its own online shopping malls at the top of the page by changing its searching algorithms while it placed its competitors at the bottom of the page. Federal Trade Commission(FTC) and European Commission(EC) made opposite decisions on this Google's action. Recently, a voice criticising this Google's action and requesting regulatory action on this anticompetitive conduct of Google gets stronger. However, FTC decided that Google's action of changing its algorithm is intended for improving quality of search services. It was also decided that its algorithm change could produce negative effect on its actual and potential competitors but the negative effect is a side effect that might be occurring while it improves its quality of search service. FTC made a decision that Google is not guilty. In contrast, EC considered the Google’s action to be abusing its dominant power in the market and decided to be guilty. Google was fined about 2.42 billion euros, which is record high. Under EU antitrust rules, market-dominant companies like Google have a special responsibility not to impair sound competition in the market. In this context, EU authority found that Google leveraged its dominant position in general search services towards comparison shopping service and did self-preferencing behavior, which was decided to be an impairment of competition. Along with rapid growth in size of online non-face-to-face market in Korea, there are lots of issues actively being discussed on regulations and laws on online platform. In the meanwhile, Korea Fair Trade Commission(KFTC) imposed a fine (KRW 26.5 billion) on Naver, Korea’s dominant portal service and issued a correction order on its antitrust actions. According to press release on October 6th 2020, KFTC explained that Naver distorted search results by changing its search engine algorithm to expose its own open market products at the front page over other competitors products so that this change negatively affected competition in open market. This is also called “Naver Shopping case” which looks similar with “Google Shopping case” that was mentioned above. KFTC judged Naver’s actions as abusing its dominant market position. In Naver Shopping case, KFTC was actively applying the leveraging theory of market dominant position to it in judging Naver Shopping’s abusing action, which was an exceptional judgement when considering leveraging theory is hardly established yet across the countries including Korea. This KFTC’s decision can be seen as premature in terms of interpretation and enforcement of law since leveraging theory of market dominance should be carefully discussed in this fast-paced online platform market where creation and destruction of new market and movement towards adjacent markets are actively and frequently happening in a very short period. In addition to this, KFTC decided Naver’s self-preferencing was guilty even though special responsibility is not required in Korea in contrast to EU where special responsibility is required by a market dominant company. In this sense, a number controversies are expected to come up for discussion. KFTC accepted Naver's anticompetition even without reviewing comparison between pro-competitive effect and anti-competitive effect of its action of changing algorithm. Also KFTC made a decision assuming that Naver’s algorithm change is the only factor contributing to an increase of market share even though there could be other contributing factors. The KFTC’s decision in this case can be considered as an excessive regulatory decision-making because it could block technology advancement. Furthermore, it could discourage will of innovation of the companies. Therefore the decision lies in a possibility of a false positive. In regulation by a competition law of online platform, “innovation promotion” and “fair competition” should be considered together. It can be troublesome when imposing regulation if we put more focus on either side without maintaining balance between both sides. In other words, emphasizing on innovation promotion only, fair competition can be sacrificed. Similarly, emphasizing on fair competition only, innovation promotion will be gone far away. Online platform industry never stops changing even at this moment. Even if service comes out to the market in an incomplete form, it keeps growing by being adjusted through continuous feedback from the market. In this sense, extra special care should be taken if we impose a relatively static regulation to the fast changing industry, because an excessive passionate regulatory action by competition authority could cause unexpected consequence. The service by online platform company is now significantly improving consumer’s welfare and convenience and offering lots of business opportunities to small business owners. Considering these positive sides online platform can provide, the direction of regulation against online platform companies should not be a “control” them by Parliament, Government and Regulatory authority. Desirable direction would be a “giving advice or guide” them so that they can grow and evolve by competing each other in a fair way. Even though there is no social consensus on whether regulation on online platform companies is needed or not, how to clarify market definition on two sided markets and how to deal with monopoly leveraging in this unique online platform market where technology evolution is rapidly and dynamically happening, regulatory action by KFTC looks too excessive. While Korea’s online platform companies take their time to find a way of complying with this excessive regulations and losing their passion seeking to the innovation, they could be left behind losing their competitiveness in global market. When it comes to enforcement of competition law for online platform companies, false positive should be treated with greater care than false negative.

광대역 모바일 네트워크 환경에서 플랫폼 중립성 정책 고려요인의 우선순위 도출

김태연 연세대학교 정보대학원 2014 국내석사

온라인 플랫폼 거래에서의 소비자 보호

나태수 전남대학교 2024 국내박사

온라인 플랫폼의 영향력 확대로 인해 온라인 플랫폼 운영사업자에 대한 규율이 강화되고 있는 추세이다. 온라인 플랫폼이란 정보통신기술을 이용해서 정보를 수집ㆍ가공ㆍ저장ㆍ검색ㆍ송 신ㆍ수신하여 제3자 사이에서 재화와 용역을 거래하고 상호작용할 수 있도록 온라 인상에서 참여자들을 매개하는 정보통신체제를 의미한다. 온라인 플랫폼의 참여 주 체는 온라인 플랫폼 운영사업자, 온라인 플랫폼 이용사업자, 소비자로 구성되어 3 면 관계를 이룬다. 온라인 플랫폼 거래는 온라인 플랫폼 운영사업자와 소비자 및 온라인 플랫폼 이용사업자와 소비자 사이의 상행위 거래이다. 온라인 플랫폼의 3면 관계 구조, 다면 시장 및 네트워크 효과, 빅데이터 축적에 따른 가치 창출, 이용자들을 온라인 플랫폼에 고착시키는 락인 효과는 온라인 플랫폼이 시장 지배력을 갖게 하고, 우월적 지위에 놓이게 한다. 온라인 플랫폼 의 우월적 지위에 기인한 지배력 남용으로 인해 다양한 불공정행위가 발생하고 소비자의 권익이 침해된다. 이를 해결하기 위해 본 논문에서는 온라인 플랫폼 거래에서의 소비자 보호를 위 한 5가지 원칙을 제안한다. 거래 공정의 원칙, 거래 투명성 원칙, 알고리즘 중립 성 원칙, 소비자 선택권 보장 원칙, 개인정보 보호 원칙이 그것이다. 거래 공정의 원칙은 온라인 플랫폼 사업자(운영사업자와 이용사업자를 포 함)와 소비자 사이의 거래에서 불공정한 조건을 배제하여 소비자를 보호하는 원칙이다. 거래 투명성 원칙이란 소비자가 온라인 플랫폼 거래를 할 경우 온라인 플랫폼 운영사업자 및 이용사업자가 내용상, 형식상 투명성을 갖추 어 계약 체결로 발생할 수 있는 경제적 부담을 소비자가 이해하도록 가능 한 한도 내에서 적절한 정보를 제공하는 원칙이다. 알고리즘 중립성 원칙은 소비자가 온라인 플랫폼에서 검색한 결과가 자동으로 생성되는 방식 및 순 위 결정에 대한 주요 요인 및 효과를 온라인 플랫폼 운영사업자가 외부에 공개해야 하는 원칙이다. 소비자 선택권 보장 원칙은 온라인 플랫폼 거래에 서 소비자가 상품 및 용역을 자동으로 추천받을 경우, 소비자의 선호도에 따 라 자동 배열에 적용된 요인을 쉽게 선택, 변경, 거부, 설명 요구할 수 있 는 권리가 보장되어야 하는 원칙으로 규정한다. 개인정보 보호 원칙이란 온 라인 플랫폼 거래에서 사업자(온라인 플랫폼 운영사업자 및 이용사업자)가 소비자의 개인정보를 분실ㆍ도난ㆍ누출ㆍ변조 또는 훼손함을 방지하고, 최소한의 개인정보만을 적법하고 정당하게 수집 및 처리하는 원칙을 의미 한다. 온라인 플랫폼 소비자 보호 원칙의 수립 및 법제화를 통해서 규칙 중심의 규율에서 원칙 중심의 규율로 소비자정책의 규율 방식이 진일보할 수 있다. 이를 통해 급격한 온라인 플랫폼 거래의 환경 변화에도 적극적이고 유연하게 온라인 플랫폼을 규율하고 소비자를 보호할 수 있다. 온라인 플랫폼 거래에서의 소비자 문제의 핵심은 온라인 플랫폼 운영사업자의 책임 강화를 규정하기 위해 어떠한 방식을 사용할지, 책임 범위는 어느 수준으로 정립할지의 해석론적 문제이다. 온라인 플랫폼 운영사업자는 현행 「전자상거래 등에서의 소비자보호에 관한 법률」상 통신판매중개업자에 해당한다. 온라인 플랫 폼의 유형은 플랫폼의 거래 관여도에 따라 판매형, 거래 중개형, 거래 관여형으 로 나뉘고 각 유형에 따른 통신판매중개업자의 지위가 달라질 수 있다. 통신판매중개업자가 소비자와 통신판매업자 사이의 거래에 관여한 경우 통신판 매중개업자이면서 동시에 통신판매업자로서의 이중적 지위를 가질 수 있는지 여 부가 문제된다. 계약의 실질적인 내용이나 급부의 귀속 관계를 고려시 통신판매 중개업자가 거래에 실질적으로 깊게 관여하여 경제적인 이익을 얻으면 이익이 있 는 곳에는 책임도 따르므로, 통신판매업자의 지위를 가지며 이중적 지위를 지니지 않는다. 따라서 거래에 관여한 통신판매중개업자가 계약의 직접 당사자로서 책임 을 부담해야 한다. 온라인 플랫폼 거래에서 기존의 소비자관련 법규로는 소비자보호에 미흡하기 때문에 새로운 입법이 필요하다. 신법 창설보다는 기존의「전자상거래법」 전면 개정이 타당하다. 1) 용어의 재정비 필요, 2) 온라인 플랫폼 소비자 원칙의 명시, 3) 온라인 플랫폼 운영사업자의 책임 강화, 3) 거래관여에 따른 운영사업자의 외 관책임 부과, 4) 단계별 계약 관계에 따른 거래관여책임 명시, 5) 거대 규모 온 라인 플랫폼에 대한 규율, 6) 개인 간 거래에서의 온라인 플랫폼 운영사업자의 책임 규율이 법제화되어야 한다. 또한 ADR 및 ODR을 통한 온라인 플랫폼 소비 자 보호, 온라인 플랫폼 거래에서 온라인 플랫폼 운영사업자의 면책을 위한 「저 작권법」제102조의 검토, 온라인 플랫폼 소비자 보호 원칙에 부합하는 규율기관 의 역할 강화, 온라인 플랫폼 소비자정책과 경쟁정책의 연계, 온라인 플랫폼 운 영사업자에 대한 자율규제 정책 방향 개선도 필요하다. 본 연구는 온라인 플랫폼 소비자 거래에 있어서 소비자 보호의 문제를 해석론 적 및 입법론적으로 해결하기 위한 방안을 제시했다. 해외의 유럽연합과 일본의 온라인 플랫폼 선진 규율 방식과 법제를 분석하였다. 거대 규모 온라인 플랫폼에 대한 해외 선진국의 규율 강화 방식은 우리나라에도 도입되어야 할 당위성 및 도입될 가능성이 매우 크다. 온라인 플랫폼 운영사업자에 대한 규율 강화를 통해 온라인 플랫폼 소비자들의 권익이 강화될 것으로 본다. ※ 핵심어 : 온라인 플랫폼, 온라인 플래폼 거래, 온라인 플랫폼 소비자 원칙, 거래 공정성 원칙, 거래 투명성 원칙, 알고리즘 중립성 원칙, 소비자 선택권 보장 원칙, 개인정보 보호 원칙, 거래 관여 책임, 외관 책임