한말 의병사 연구에 있어서 용어 사용 및 시기구분 문제와 중등교과서의 서술체계

홍순권 한국역사교육학회 2014 역사교육연구 Vol.- No.20

한말 의병에 대한 연구는 1960년대 들어서 본격적으로 이루어져 그동안 많은 연구 성과가 축적되어 왔다. 그러한 학계의 연구 성과는 대학의 교양 과목을 포함하여 일반 한국사 개설서는 물론 초중등 교과과정에도 반영되었다. 이로 인하여 한말 의병에 대한 이해가 깊어지고 확대된 측면이 있지만, 각 시기 의병의 활동과 의병의 성격에 대해서는 외견상 여전히 좁혀지지 않는 인식의 격차가 존재한다. 이러한 인식의 차이는 한말 의병 활동에 대한 용어 사용이나 시기구분 방법에서 두루 나타나고 있다. 한말 의병들의 활동을 일컫는 용어로 의병운동, 의병전쟁, 의병투쟁, 의병항쟁 등이 사용되고 있지만, 정확한 개념 규정 없이 편의에 따라 사용되는 경우도 많다. 또 한말 의병에 대한 시기구분도 12간지를 사용하는 경우도 있고, 사건의 발생 순차에 따라 전기, 중기, 후기 등으로 구분하는 등 연구자에 따라 매우 다양한 방법이 사용된다. 역사 연구에서 특정한 사건을 지칭하는 용어는 그 사건의 성격과 의미를 규정하는 만큼 매우 중요하다. 시기구분 또한 그러하다. 그럼에도 불구하고 한말 의병 연구가 시작된 지 반세기에 이르도록 아직 이러한 것들에 대한 적극적인 문제제기가 부족했다. 이러한 국내 학계의 문제점은 중등교육과정의 교과서 서술에도 그대로 반영되어 역사교육의 현장에 자칫 혼란을 가져올 수도 있는 상황이다. 이 글에서는 한말 의병에 관한 연구사적 검토를 통해서 종래 쓰여 오던 ‘의병운동’을 ‘의병전쟁’의 개념으로 대체하려는 경향이 있음과 더불어 그에 대한 정확한 개념 규정은 여전히 이루어지지 않고 있음을 확인하였다. ‘의병전쟁’이라는 술어을 사용하는 연구자들은 당시에는 일제 침략에 항거한 의병운동이 민족운동의 주류를 형성했으므로 의병운동을 민족의지를 표현한 성격의 호칭인 ‘의병전쟁’으로 호칭할 것을 주장한다. 그러나 이는 수사적 표현으로 어법상 정확한 과학적 술어라고 보기 어렵다. 또 연구자들 가운데는 한말 의병 활동에 대해서 그 성격을 ‘의병운동’으로 규정한 경우도 많다. 그리고 ‘의병운동’이라는 술어는 지금도 학계 내에서 여전히 널리 통용되고 있다. 이처럼 의병운동과 의병전쟁이라는 용어 선택을 놓고 연구자들이 고민하는 가운데 중립적인 용어로 의병항쟁, 의병투쟁이라는 용어를 사용하는 예도 적지 않다. 한말 의병 활동에 대한 연구자들의 다양한 용어 사용은 중등학교 교과과정에도 그대로 영향을 미치고 있다. 한말 의병사의 시기구분 방법에 있어서는 여전히 간지를 사용하여 시기를 구분하는 경우가 많지만, 운동의 발생 순서를 드러내어 전기, 중기, 후기 등 3시기 또는 4시기로 구분하는 경우가 점차 대세를 이루고 있다. 양자를 혼용하는 경우도 흔히 있다. 반면에 또 국권상실 이전과 이후로 나누어 전 후 2시기로 구분하는 방법도 사용된다. 그러나 이러한 시기구분에 대한 기준과 원칙은 아직 명확하게 세워져 있지 않다. 시기구분을 하는 이유가 사건의 발생 원인과 성격, 그리고 각시기 변화의 흐름을 정확히 이해하는 데 그 핵심이 있다면, 이를 기준으로 각 시기구분 방법의 장단점을 정확히 짚어보아야 한다. 그리고 관련 학계에서 이를 하나의 통일된 역사용어로 정리하는 노력도 필요하다, 한말 의병의 시기구분 역시 학계 내에 통일된 견해가 없는 것과 마찬가지로, 현행 검정 한국사 교육과정에서... A lot of researches on the ‘Uibyong’(Righteous army) have been accumulated since the 1960s. Their academical results have been reflected by the history textbooks in secondary school or the cultural studies in college. They deepened the historical recognitions of the public on the ‘Uibyong’ at the end of the Chosun dynasty. But there is the difference between the researchers’ recognitions on the ‘Uibyong’ at the end of the Chosun dynasty. We can find such a difference in their choice of words or periodization about the ‘Uibyong’ activities. There are a few words as technical terms such as movement, war, struggle and resistance using now when they are alluding the ‘Uibyong’ activities as a historical event. But the choice of words is optional. There is no strict or scientific definition of such technical terms. The choice of historical words is very important, because they prescribes the meaning of the historical event. Therefore the optional usage resulted from the insufficient examination of the terminology may confuse the education of history, specially in the secondary school when it influence the description of the historical textbooks. Nowadays there is a tendency to replace the ‘Uibyong movement’ with the ‘Uibyong war’. The user of the ‘Uibyong war’ explain that ‘Uibyong’ is the main stream of the national movement against Japanese invasion at the end of the Chosun dynasty, and that we can name the historical event the ‘Uibyong war’ to express the national will of the ‘Uibyong’ activities. But this expression is a kind od rhetorics. It is hard to say that it is a scientifically defined historical term. There are many researchers using the ‘Uibyong movement’ for the ‘Uibyong’ activities as yet. I think that this traditional usage is more reasonable and could be more scientifically defined. Some other researchers prefer to use the ‘Uibyong’ struggle or the ‘Uibyong’ resistance, because they want to avoid the possibly wrong option between ‘war’ and ‘movement’. We can find such a confusion also in the past and present textbooks of secondary education. The confusion of periodization of the ‘UIbyong’ activities could be found in the researchers’ papers and textbooks of secondary educationas well. Some researchers use the sexagenary cycle, such as ‘Uilmi(乙未) Uibyong’, ‘Uilsa(乙巳) Uibyong’, ‘Byong-o(丙午) Uibyong’, or ‘Jengmi(丁未) Uibyong’. Some people prefer to phase of time, such as ‘earlier Uibyong’, ‘middle Uibyong’, and ‘later Uibyong’ or such as ‘first Uibyong’and ‘second Uibyong’. I think that we should examine deliberately and take the causes and the background of the beginning of uprising, the changes of joining groups and leader groups, and the phase of the situation etc. into consideration. This is our present task. So I suggest we use the ‘Uibyong movement’ as a historical term of Uibyong activities and the two period periodization of Uibyong activities, such as ‘earlier Uibyong’ and ‘later Uibyong’ which has four stages in the development of Uibyong activities. I hope futhermore discussions of my view afterward.

조선시대 불교사 시기구분 시론

손성필(Sohn Seongphil) 불교학연구회 2015 불교학연구 Vol.45 No.-

조선시대 불교의 역사에 대한 일반적 이해는 크게 쇠퇴론과 전․후기론, 두 가지 시기구분 인식이 지배하고 있는 듯하다. 조선시대 불교 500년의 역사는 이 두 가지단편적 시기구분 인식이 뒤섞여 형상화돼 왔는데, 이에 따라 국가의 탄압에 따른 필 연적 쇠퇴에도 불구하고 조선후기에 부흥하였다고 하는 서사(敍事)는 역사적 진실로 받아들여져 왔다. 그러나 이러한 시기구분 인식과 역사상은 자료의 체계적인 분석에 토대를 둔 것으로 보기 어려우며, 식민주의, 민족주의, 호교주의, 단선적 역사발전론 등의 근대적 관념이 영향 아래 형성된 것으로 보인다. 특히 다카하시 토오루는 『이조불교』를 통해 쇠퇴론과 무력론의 관점으로 조선시대 불교사를 형상화하여 큰 영향을 미쳐 왔고, 해방 이후에도 체계적인 연구는 이루어지지 않은 채 임진왜란을 계기로한 조선후기 불교계의 부흥이 주로 강조돼 왔다. 그런데 조선시대의 불교사 자료는 종류가 많고 양도 많다. 여러 종류의 불교사 자료들을 그 성격에 유의하여 분석해 보면, 기존의 불교사 인식으로는 설명하기 어려운점이 많음을 확인할 수 있다. 조선시대 불교사의 지속과 변화 양상에 대한 여러 정보 들도 얻을 수 있는데, 특히 16세기에서 17세기 전반에 이르는 시기에 불교정책 노선의 변화가 거듭됐고 간행불전, 승려문집, 고승비 등의 여러 불교사 자료의 생산 자체의 변화가 집중됐다는 점과 19세기에 국가와 불교계의 관계가 소원해지고 여러 자료의 생산량 자체가 현저히 줄어들었다는 점은 주목된다. 이에 불교사 자료에 대한 분석을토대로 하되 불교정책 변화와 불교계의 동향을 기준으로 삼아, 조선시대 불교의 역사를 15세기의 조선초기, 16세기∼17세기전반의 조선중기, 17세기후반∼18세기의 조선후기, 19세기의 조선말기로 구분하고 각 시기의 특징에 대해 논해 보았다. 이러한 4시기 구분론은 조선시대 불교사의 현실을 이해하기 위해 불가피하게 가설(假設)한 것이므로, 앞으로 다양한 측면의 논의가 뒤따라야 할 것이다. 무엇보다기존 연구방법의 문제점과 새로운 해석의 가능성에 대해 깊이 있는 논의와 성찰이 필요해 보인다. 이를 통해 조선시대 불교의 역사에 대한 이해가 심화․확장돼 갈 수있기를 바란다. There are two approaches to periodizing Buddhist history in the Joseon Dynasty. According to one, Buddhism steadily declined throughout the Joseon period following official policy of early Joseon, while the other approach divides Buddhist history into before and after the Imjin War (1592-1598). Both these approaches simplify Buddhist history in the Joseon Dynasty a great deal. The approaches do not draw on empirical material, but are strongly influenced by modern notions of colonialism, nationalism, etc. In particular, Takahashi Toru has had a big impact by claiming a decline of Buddhism throughout the Joseon Dynasty. After liberation from Japan, scholars have stressed that Buddhism was revived on the occasion of the Imjin War. However, there is much and diverse material that can be used to study Buddhist history in the Joseon Dynasty. When a comprehensive analysis of the material available is undertaken, the conventional periodization often does not fit. In particular, while Buddhist policy changed repeatedly, most material on changes in policy is from the 16th century and early 17th century. As the relationship between the state and Buddhism waned, the production of several materials decreased significantly in the 19th century. When taking into consideration these Buddhist policy changes, the trend in the production of material and recent research, Buddhist history in the Joseon Dynasty can be divided into four periods: the early, middle,late, and closing periods. I expect that this periodization can deepen the discussion on Buddhist history in the Joseon Dynasty and achieve critical reflection on research methods and perspectives.

집합건물에 있어 구분소유권의 성립 - 대법원 2013. 1. 17. 선고 2010다71578 전원합의체 판결의 비판적 검토를 중심으로 -

김판기 대한변호사협회 2013 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.434

Three requirements to be needed to the establishment of divided ownership on the aggregate buildings are as follows: ① part of the building should be independent in structure on objective and physical point of view, ② part of the building should be independent in use on objective and physical point of view, ③ it should be that is legal act for dividing ownership. We can objectively check out independent in structure and use through apparent completion of aggregate building. On the other hand, there are no definite regulations and interpretation criterions whether legal act for dividing ownership will be or not. Traditional supreme courts decision about the time of the establishment of divided ownership was divided into two parts as follows: ①opinion that is enough for the establishment of divided ownership by declaring intention for dividing ownership, ② opinion that needs registration or registry for the establishment of divided ownership. But, the supreme court decision that was given on this study’s case on January 17,2013was made to solve above problem and provided interpretation criterions about legal act for dividing ownership. However, supreme court made some errors by deciding this case. So, in this study I would consider and point out an error about this decision. And then, I would attempt legal interpretation of the time of the establishment of dividing ownership. Finally, I would offer a legislative bill on the time of the establishment of dividing ownership. In this study, I gave my opinion about concept of legal act for dividing ownership as follows:legal act for dividing ownership is expression of owner of divided property intention about dividing own building. Whether legal act for dividing ownership was or not will be decided on entering the house register. On these premise, we should judge the time of the establishment of divided ownership multifactorially by the cause of acquisition of ownership. 현행법의 해석상 구분소유가 인정되기 위해서는 객관적·물리적 측면에서 1동의 건물 중 일부가 구조상·이용상 독립되어 있어야 하고, 이렇게 물리적으로 구획된 건물부분을 각각 구분소유권의 객체로 하려는 구분행위가 있어야 한다. 구분소유권을 인정하기 위한 요건 중 구조상·이용상의 독립성은 건물의 완성도에 따라 외관상 객관적으로 확인할 수 있는 부분이다. 반면 구분행위와 관련하여서는 어떠한 행위를 구분행위로 볼 것인지에 대한 명확한 규정이나 해석의 기준이 마련되어 있지 못하다. 종래 대법원 판결도 구분소유 성립 시점을 두고 구분건물로 하겠다는 객관적 표시로 구분행위를 인정하는 판결과 등록이나 등기가 이루어져야 구분행위가 된 것으로 보고 등록·등기시점에 구분소유가 성립한다는 판결로 나뉘어 있었다. 이에대상판결에서는 구분소유권의 성립요건 및 성립시기와 관련해 서로 다른 취지로 대립하고 있던 기존의판례를 정리함으로써 집합건물법의 해석을 위한 중요한 법리를 제시하였다. 하지만 대법원의 이러한해석은 보는 관점에 따라서는 여러 가지 문제점이 있는 것으로 생각된다. 이에 본 논문에서는 대상판결의 결론에 대한 비판적 관점을 전제로 구분소유권의 성립요건으로서의 구분행위의 개념과 등록이나등기의 필요성 여부에 관한 검토를 통해 구분소유권의 성립시점을 언제로 보아야 하는지에 대한 해석론 및 입법론을 제시하였다. 본 논문에서 필자는 구분행위의 개념을 ‘구분행위는 건물의 소유자가 해당 건물을 구분소유의 객체로하고자 하는 구분의사를 외부에 표시하는 행위를 의미하며, 그 표시행위가 있었는지 여부는 구분소유건물로 건축물대장에 등록하였는지에 따라 결정된다’고 해석할 것을 주장하고, 이러한 개념정립의 전제하에서 구분소유권의 성립시기를 소유권취득의 원인이 무엇인지에 따라 다원적으로 판단하여야 한다는결론을 도출하였다.

구분소유권의 성립 및 집합건축물대장 등록

홍승옥 한국부동산법학회 2021 不動産法學 Vol.25 No.4

I believe there is no difference in opinions that there must be an existence of a building and portion of such building must be equipped with independence in structure and use, and action for partitioning of each of such independent sections as the object of the partitioned ownership in order to establish partitioned ownership. However, there was confrontation of theory on which action should be deemed as the action for partitioning with unclear standards in terms of judicial precedents. As such, the en blanc adjudication by the Supreme Court of Korea in 2013 can be deemed to be significant in that it declared important legal principle for interpretation of the Multi-owned Building Act by organizing the existing judicial precedents that were in conflict with each other in relation to the establishment of partitioned ownership. Nonetheless, doubts are presented on whether such interpretation may lead to any problems. Therefore, this study aims to review the establishment of partitioned ownership with focus on which action should be deemed as the action for partitioning and whether such should be registered in the multi-owned building ledger in order to propose means of resolution of the disputes on the requisites for and the time of the establishment of partitioned ownership. Registration in multi-owned building ledger is one of the formats of the actions for partitioning of the building by the owner of the building. Accordingly, it can be deemed that the partitioned ownership of the building is established finally if a building is equipped with objective and physical requisites, and can be used as an independent building, application for new registration in the multi-owned building ledger is made by distinguishing each of the portions of the building in accordance with the stipulations made under the Multi-owned Building Act, and registered in the multi-owned building ledger of the competent authority. It is my opinion that the legal disputes between the seller and purchaser could be resolved if provisional registration system is activated and, moreover, if the provisional registration system of Germany is to be adopted and implemented as the means of resolving disputes related to the requisites and time of establishment of partitioned ownership. 구분소유권이 성립하려면 1동의 건물이 존재하고, 그 건물 중 일부가 구조상・이용상 독립성을 갖추어야 하며, 그 각 부분을 구분소유권의 객체로 하려는 구분행위를 하여야 한다는데 대하여 이견이 없는 것 같다. 그러나 어떤 행위를 구분행위로 볼 것인지에 대하여는 학설이 대립하고 판례도 그 기준이 명확하지 않았는데, 2013년 대법원 전원합의체 판결에서 구분소유권의 성립과 관련하여 서로 대립하고 있던 기존의 판례를 정리하여 집합건물법을 해석하기 위한 중요한 법리를 선언하였다는데 그 의의가 있다 할 것이다. 그럼에도 불구하고 이러한 해석은 문제점이 있는 것은 아닌가 라는 의문이 제기된다. 그래서 구분소유권의 성립과 관련하여 어떤 행위를 구분행위로 볼 것인지와 집합건축물대장에 등록해야 되는지에 대하여 중점적으로 검토하고, 구분소유권의 성립요건 및 성립시기와 관련하여 분쟁을 해소하기 위한 나름의 해결방안을 제시해 보고자 한다. 집합건축물대장에의 등록은 건물의 소유자가 구분건물로 하고자 하는 구분행위의 하나의 방식으로, 1동의 건물이 객관적・물리적 요건을 갖추고 독립된 건물로 사용 가능할 때에, 그 각 부분은 집합건물법에서 정하는 바에 따라 구분하여 집합건축물대장에 신규등록신청을 하고, 소관청의 집합건축물대장 등록으로써 비로소 건물의 구분소유는 성립한다고 할 것이다. 구분소유권의 성립요건 및 성립시기와 관련하여 분쟁 해소방안으로 가등기제도를 활성화하고, 더 나아가 독일의 가등기제도를 도입・시행한다면 수분양자와의 법적 분쟁은 해소될 것이라고 생각한다.

‘재조일본인’ 사회의 형성에 관한 고찰 인구 통계 분석과 시기 구분을 통해

이동훈 고려대학교 글로벌일본연구원 2018 일본연구 Vol.29 No.-

This article examines the formation of a Japanese settler’s community from the opening port era to the mid-1920s by reconsidering population statistics and social conditions. In this article, Japanese settler’s history is classified into 6 periods and mainly first half period is examined. To reconsider the formation of the Japanese settler’s community, this study recounts commonly used statistics produced by the government general of Korea. Using primary sources―Japanese Ministry of Foreign Affairs documents―an approximate figure of population is acquired. And the population inflow into Korea and child birth of second and third generation were considered to understand social conditions of Japanese settler’s community. Analyzing graphs and statistics, the fact that Japanese transplanted the most during the Japanese Resident-General of Korea and the early 1910s is confirmed. Also the emergence of second and third generation of colonizers and gender ratio imbalance are verified by analyzing population pyramid of 1925. First half period of Japanese settler’s history is categorized as the opening port era, formation era, settling down era. This period division is named by characteristics of social conditions. First, expansion of Japanese residence is considered during the opening port era. And the Sino-Japanese War and Russo-Japanese war triggered Japanese immigration during the formation era. After the war, Japanese settler’s population increased explosively. During settling down era, Japanese settlers started to consider permanent settling. After Japan’s annexation of Korea, Japanese settler’s tendency towards permanent residency reinforced. 본 논문에서는 재조일본인 사회가 형성된 시기를 중심으로 인구 통계와 사회 양태를 고찰했다. 재조일본인 사회의 역사를 여섯 시기로 구분하고 식민자 사회가 형성되는 전반기를 연구 대상으로 삼았다. 우선 개항부터 러일전쟁 시기까지의 거류민인구를 재검토했다. 거류지 밖 내륙 지역에서 거류 중이던 일본인이 존재했기 때문에 정확한 통계를 얻기 어려우나 지금까지 이용되어 온 통계에 비해 보다 근사치를 얻을 수 있었다. 아울러 조선에서 출생한 2세・3세 인구와 유입인구를 그래프화하고 인구 피라미드를 작성하여 지금까지 간과되어 온 점들을 고찰했다. 시기별로 보면 통감부 시기와 1910년대에 유입 인구가 가장 많았으며 이후로 감소한 것이 확인되었다. 1920년대 중반 이후 매년 출생자수가 만 명을 넘어섰고 러일전쟁 이후 출생한 아동이 성인이 되어 사회에 등장하기 시작했다. 이러한 점들을 종합하여 1920년대 중반에 재조일본인 사회가 성장기로 진입한 것으로 판단했다. 정치적 변동와 함께 식민자 사회의 변용을 고려하여 시기별로 사회 양태를 고찰했다. 재조일본인 사회가 형성되는 전반기를 개항 시기, 형성 시기, 정주 시기로 특징지우고 도항과 이주에 영향을 미친 제도와 사회 양태에 주목했다. 개항 시기는 일본인 거류지 확산을 부추긴 시대적 배경들을 살펴보았다. 형성 시기는 청일전쟁과 러일전쟁 등을 계기로 거류민이 증가하는 양상을 살펴보았다. 그 배경에는 ‘자유도한’을 위한 거류민 사회의 청원과 ‘이민보호법’의 개정 등의 요인이 있었다. 정주 시기는 일시적 거류가 아니라 정주를 고려하게 된 거류민사회의 의식변화를 다루었다. 통감부 설치에 이은 ‘한국병합’은 거류민들의 정착을 낳았고 식민자 사회가 성장하는 배경이 되었다. 재조일본인 사회의 형성 과정에서 주목되는 점은 일찍부터 민간인의 이주가 가능했다는 점이다. 대량의 식민자 사회가 형성되는 과정은 시기별로 복합적이었다. 다양한 요인에 의해 거류지가 확산되었고 집단 거주지가 형성되었다. 이 기간 동안 식민자 사회의 특성이 발현되었기 때문에 재조일본인 사회를 이해하기 위해서는 형성 과정을 주의 깊게 검토할 필요성이 있다.

유럽사에서 주권과 조약의 변천: 베르됭에서 리스본까지

조홍식 한국유럽학회 2016 유럽연구 Vol.34 No.2

The aim of this research is to investigate the evolution of sovereignty and treaties in the European macro-history. This article analyses the changes in European political order, the evolution of the concepts of sovereignty and international treaty, as well as the historical significance of European integration. For this, three periods can be distinguished. First, both sovereignty and international treaties have taken root in the European context since the Treaty of Verdun in 843 to the French Revolution in 1789. Then, the national state becomes a global standard with the concept of exclusive sovereignty and its symbolic corollary of international treaty during the 19th and 20th century until the end of the two World Wars. Finally, with the European integration, the national state and its exclusive sovereignty are transformed into more flexible, multi-layered and adjustable forms. This does not mean that Europe returns to the past but rather that the new era has similar character with the medieval order in making the absolute nature of sovereignty somewhat relative. 이 연구의 목적은 유럽의 거시 역사적 맥락에서 주권과 조약의 변천을 추적하는 것이다. 이 연구는 유럽 정치 질서의 변화, 주권과 조약 개념의 변화, 그리고 유럽 통합의 역사적의미라는 세 차원을 분석한다. 이를 위해 세 개의 시기를 구분하고 각 시기의 특징을 중심으로 분석을 전개한다. 첫째, 유럽에서 조약이라는 형식의 정치 및 외교 행위가 본격적으로 시작되는 베르됭조약의 중세부터 프랑스 혁명까지의 시기를 주권과 조약의 형성 및 확립의 시기로 분석한다. 둘째, 프랑스 혁명부터 세계 대전까지의 시기는 민족국가가 확고한지구적 표준으로 등장하면서 민족국가의 배타적 주권, 그리고 그 주권행사의 상징적 결과로서 조약이 전면에 부상하는 시기다. 유럽통합이 시작되는 세 번째 시기는 민족국가와 절대적 주권에서 다시 유연하고 다층적이고 조절 가능한 주권으로 회귀하는, 또는 새롭게 변신하는 시기라고 할 수 있다. 현재 반세기 이상 만들어져 온 유럽통합의 질서가 과거 중세적 질서로 복귀한다는 주장은 아니다. 하지만 중세적 질서와 새로운 질서가 민족국가 시대의 절대적 주권을 상대적인 개념으로 순화시킨다는 점에서는 유사하다.

문화사적 시기 구분으로의 무문토기시대 조기 설정 재검토

이기성(Yi, Kisung) 한국상고사학회 2012 한국상고사학보 Vol.76 No.-

2000년대 초반 무문토기시대 조기가 설정된 이후, 10여년이 지난 지금 무문토기시대 시기 구분에 있어 조기는 거의 정설처럼 인용되고 있다. 안재호에 의해 제기된 조기 설정론이 무문토기시대 연구에 있어 매우 중요한 학사적 의미를 가지고 있는 획기라는 점은 부정할 수 없으며, 또한 조기 설정론이 점차 확장되는 과정에서 돌대문토기를 비롯한 청동기시대 이른 단계의 유물상, 지역상에 대한 연구가 활발하게 이루어졌다는 점은 무문토기시대 연구에 있어 매우 큰 성과임에 틀림없다. 그러나 단순히 새로운 토기 형식의 설정에서 그치는 것이 아닌, 새로운 시기의 설정, 더욱이 기존에 전혀 논의되지 못하였던 신석기시대에서 무문토기시대로의 전환기에 해당되는 조기의 설정이라는, 한반도 선사문화 해석에 있어 매우 중요한 연구 주제임에도 불구하고 시기 구분의 의미 등에 대한 근본적인 논의가 활발하게 이루어지지 못하였음은 안타까운 일이라 할 수 있다. 조기 연구가 점차 확산되는 과정에서 조기는 당초의 개념에서 점차 멀어져, 단순히 청동기시대의 가장 이른 단계라는 형식학적 분류에 기반한 편년 체계로 한정되는 경향을 보이며, 결국 조기 설정이 가지고 있었던 가장 중요한 의미였던 신석기시대–청동기시대 전환기의 과도기로서의 의미는 점차 흐려지고 있다. 본고에서는 기존의 연구에서 어떻게 조기의 개념이 변화해 왔는지에 대해, 조기 설정의 타당성과 문제점에 대해 검토하고, 문화사적 시기 구분이라는 측면에서 조기가 아닌 전기로 포괄할 것을 제안하고자 한다. The Incipient Mumun model which is raised in the early 2000s has important implications in the history of Korean Archeology and in the process of expansion of Incipient Mumun model, the aspects of remains and regional characteristics has been known. But, not simply fixing the new pottery type, despite of the new division of new period which means transition period between Neolithic and the Bronze Age, The fundamental concepts of the Incipient Mumun model is not argued until now. In the progressing of research for Mumun pottery, meaning of incipient period as transition period has gradually disappeared and just simply means very early period of Bronze age which based on pottery typology. The archaeological aspects of recent survey results, unlike the first expectations, Doldaemun pottery did now show the transition aspects of material culture and Incipient Mumun model does not have the historic-cultural meaning anymore. In this article. I argue that Doldaemun Pottery and the other artifacts which are considered as Incipient Mumun until now, have to be seen as not transition period but Early Mumun Period.

한국 근대광고사 시대구분을 위한一硏究

신기혁,강태중 한국광고홍보학회 2004 한국광고홍보학보 Vol.6 No.1

As some articles pointed out, studies related to the Korean advertising history are scarce. Part of the reason for the lack of such study is due to the relatively short history of Korean advertising itself. Also, the nature of advertising is such that studies are bound to be on the current situation instead of the past. In addition, the number of scholars on advertising is limited in Korea. Because of these reasons, the subject of how to divide close to 120 year-long modern Korean advertising history into periods has not been seriously discussed. If advertising is a subject taught in universities, the Korean advertising history and its development divided into periods need a closer attention. This study is an attempt to meet such needs. Therefore, past studies related to the Korean advertising history and development have been analyzed and reviewed. Also, a review on similar subjects in the American and Japanese advertising was made. Furthermore, opinion on the division into periods of history in general expressed by a noted history scholar, Cha Ha Soon, was taken into consideration. Several studies on the division of the Korean advertising history into periods have been found but they are focused on the specific field of the Korean advertising. The only study available on the subject is the History of Korean Advertising(Shin In Sup, Suh Bum Suk, 1998), which provides the Korean advertising history divided into periods of development. Comparing the division into periods and the method employed by the two authors, the division found in History of Korean Advertising is quite similar to that of Japan rather than America, and quite reasonable when Cha's opinion is applied except for some description and a marginal difference of a year. In short, it is the conclusion of this study that Shin and Suh's book is valid as far as its division into periods of the Korean advertising history. 한국광고사와 관련된 연구가 부족하다는 것은 여러 연구들에서 지적되고 있다. 이는 아직은 일천한 한국 광고학계의 역사, 학계의 문헌연구에 대한 관심 부족 성향, 제한된 연구 인력 등에 기인하는 것이다. 한국광고사에 대한 연구가 부족한 결과, 아직까지 한국광고사의 시대구분에 대한 학계의 구체적인 논의 역시 존재하지 않았다. 광고가 학문의 한 분야로 자리매김하여 대학에서 전공으로 교육을 하고 있다는 점은 한국광고사에 대한 연구의 필요와 그에 따른 시대구분의 필요성을 낳고 있으며, 본 연구는 이러한 학문적 필요성 충족을 위해 출발하였다. 이를 위해 한국광고사와 관련하여 이루어진 연구 결과들을 분석하고, 기존 연구에서 제시한 한국광고사의 시대구분에 대한 타당성을 검토하였다. 또한 일본과 미국의 광고사 시대구분과 한국의 것을 비교했고, 광고사 역시 역사의 한 분야이기에 사학계의 의견을 참고했다. 그리고 이러한 검토를 근거로 한국광고사의 시대구분에 대한 견해를 제시하였다. 한국광고사와 관련하여 시대구분을 시도했던 연구들을 분석해 본 결과, 광고의 특정 분야에 국한된 연구가 대부분이었고, 한국광고사 전체를 다루고 있다하더라도 간략한 약사적인 입장이 대부분이었다. 하지만 신인섭(1980, 1986), 신인섭과 서범석(1998, 2001)의 경우 한국광고 전반을 대상으로 시대구분을 시도한 바 있다. 위의 연구 결과에서 도출된 시대구분 접근 방법을 일본과 미국의 광고사 시대구분과 비교했을 때 일본과는 유사성이 많았으며 미국과는 다소 차이가 있음이 나타났다. 그런데 시대구분을 위해 참고했던 한국 사학계 차하순(1995)의 의견을 바탕으로 이들 연구 결과들에 적용해본 결과 무리가 없는 것으로 나타났으며, 다만 시대에 대한 표현이나 시대 구분 상에서 1년 차이와 같은 연구자의 견해에 따라 달라질 수 있는 정도의 문제만 나타났다. 따라서 한국광고사 시대구분에 대한 새로운 주장의 전개보다는 기존의 신인섭과 서범석의 선행연구에 대한 결과를 보완 수정하는 것이 타당하게 보여, 향후 한국광고사 연구에 있어 이러한 점을 고려해야 할 것과 한국 광고학계의 광고사에 대한 관심 촉구를 제안사항으로 남겨 두었다.

북한 고고학사의 시기 구분 체계에 대하여

한창균 한국상고사학회 2013 한국상고사학보 Vol.79 No.-

2009년 북한의 사회과학원 소속 고고학연구소에서 발행한‘조선고고학총서’(전 60권)의 제1권은『총론』이라는 제목으로 간행되었다. 이『총론』에는 해방 이후부터 2000년대 중반까지 북한 지역에서 이룩된 고고학적 사업의 성격과 그에 따른 성과가 종합적으로 집약되어 있을 뿐만 아니라, 북한 고고학사의 시기 구분 체계를 이해하는데 필요한 내용이 서술되어 있어 주목된다. 『총론』에서 채택하고 있는 시기 구분 체계에 따르면, 현재의 북한 고고학은 해방 이후부터 오늘에 이르는 동안 7단계의 변화 과정을 거치며 발전해온 것으로 설명될 수 있다. 『총론』에서 언급된 북한 고고학사의 시기 구분은 정치적 사건이나 변동, 예를 들어 정전협정, 조선노동당 대회, 김일성 사망, 김정일 정치 체제의 출범 등과 같은 당시의 정치사회적 상황과 매우 긴밀하게 연동되어 체계화되었고, 이러한 요소들은 북한 고고학의 성립 과정을 고찰하는데 있어 특징적인 역할을 한다. 특히 1970년대부터는 주체사상의 확립이라는 목표를 달성하기 위한 수단의 일환으로 고고학 연구 사업의 주요 방향과 과업을 설정하는 경향이 더욱 뚜렷하게 나타났다. 그 결과, 북한 고고학에 내재되어 있는 기본적인 논리는 하나같이 주체사상과의 일관된 접목을 통하여 전개되어 왔다. 현대 북한 고고학의 성립 과정에서 관찰되는 중요한 특징 가운데 하나는 과거의 물질문화를 연구하는데 활용되었던 방법론적인 근거가 시기에 따라 변화되었다는 것이다. 넓은 의미에서 파악한다면, 그러한 변화는 맑스–레닌주의적 방법론에서 주체적 방법론으로의 전환 및 심화라는 과정을 거치며 초래되었다고 볼 수 있다. 그변화를좀더세분하면,“ ①맑스–레닌주의적방법론적용의모색단계, ②맑스–레닌주의적방법론에서 주체적 방법론으로의 전환 단계, ③ 주체적 방법론에 의한 북한 고고학 체계의 확립 단계, ④ 단군릉 발굴과 개건으로 상징되는 변혁 단계”로 구분된다. 그리고 북한 고고학사의 편년적인 틀에서 그와 같은 각 단계의 성격을 이해할 때, “첫째 단계는 초기의 북한 고고학(1945~1953), 둘째 단계는 형성기의 북한 고고학(1954~1970), 셋째 단계는 확립기의 북한 고고학(1971~1992), 넷째 단계는 변혁기의 북한 고고학(1993~현재)”에 각각 해당하는 것으로 설정될 수 있다. In 2009, the Institute of Archaeology affiliated with the North Korean Academy of Social Sciences published the‘ Joseon Archaeology Series’(Joseon Gogohak Chongseo), consisting of 60 volumes. The first volume of this series, entitled Introduction, presents a comprehensive overview of the archaeological investigations that have taken place in North Korea from the time of liberation to the mid 2000s, as well as the results that have emerged from these findings. Also included in this first volume is information crucial to understanding the way in which North Korean archaeologists have established phases for the development of archaeology in the country. According to the framework adopted in the Introduction volume, the discipline of archaeology in North Korea can be seen to have experienced a seven-phase process of development since liberation. The phases presented in the Introduction volume for the development of archaeology in North Korea are closely associated with socio-political events or changes, such as the Armistice Agreement, the Congress of the Worker’s Party of Korea, the death of Kim Il-sung, and the launching of Kim Jong-il’s political regime; these provide key insights into understanding the process by which North Korean archaeology came to develop. In particular, since the 1970s, there has been a marked tenancy to adjust the direction and aims of North Korean archaeology so that it may contribute to the establishment of the Juche idea. As a result of this, the fundamental logic permeating all archaeological research in North Korea has been the consistent application of the Juche idea to archaeological interpretation. An important feature that may be observed regarding the process of development for North Korean archaeology is the fact that the methodological approaches adopted for the study of past material culture have changed over time. This change may broadly be understood as a transition from a Marxist-Leninist based approach to a Juche based approach and an intensification of the latter. Examined more closely, this change can be seen to have been comprised of the following four phases: ① an exploratory phase in which the Marxist-Leninist based approach was adopted, ② the phase in which the transition from a Marxist-Leninist based approach to a Juche based approach took place, ③ the phase in which the North Korean archaeological framework, with its basis in the Juche based approach, came to be firmly established, and ④ the phase of transformative change, symbolized by the excavation and reconstruction of the Dangun tomb. From the perspective of the history of North Korean archaeology, these phases can be seen to represent, respectively, the following stages in the development of the discipline: the early stage of North Korean archaeology (1945~1953), the formative stage of North Korean archaeology (1954~1970), the establishment stage of North Korean archaeology (1971~1992), and the transformative stage of North Korean archaeology (1993~the present).

한국 청동기-초기철기시대의 시기구분 -금속기의 출현과 정치체의 등장을 기준으로-

조진선 한국청동기학회 2020 한국청동기학보 Vol.27 No.-

The entire Korean Peninsula, Liaodong and Liaoxi regions are within the spatial scope of Korean archaeology in the Bronze Age and Early Iron Age. The author has established that this geographical area as the ancient Korean cultural zone. In the study of ancient Korean cultures, Bronze Age and Early Iron Age started from ca. 20th century B.C. to the late B.C. During this period, Early Bronze Age culture, Lute-shaped bronze dagger culture, Slender bronze dagger culture, and Early Iron Culture appeared one after the other. The formation of early states, including Gojoseon, had also begun during this period. Based on changes in material culture, Early Bronze Age period lasted from the 20th to 10th century B.C. when the Early Bronze Age culture appeared and developed. The Mid Bronze Age spanned from the 9th/8th centuries B.C. when Lute-shaped bronze culture emerged and developed, until the 6th/5th centuries B.C. in Liaoxi, and the 4th century B.C. in Liaodong and the Korean Peninsula. The Late Bronze Age lasted from the 5th to 4th century B.C. in Liaoxi when cultures from the Chinese warring states in the Central Plain were spread to the Shiertaiyingzi Culture zone, and until the 3rd century B.C. in Liaodong and the Korean Peninsula when the Slender bronze dagger culture emerged there. During the 3rd and 2nd centuries B.C., Early Iron Age cultures from the Chinese warring states in the Central Plain entered the ancient Korean cultural zone. Gojoseon entered Chinese historical records since around the 4th century B.C. during the Late Bronze Age, even though it is highly likely that Gojoseon emerged during the Mid Bronze Age. Thus, it is possible to use “Gojoseon” as a period marker from the 4th century B.C. Early states such as Gojoseon, Buyeo and Samhan appeared in Chinese records in large numbers in the 3rd and 2nd centuries B.C. during the height of the Early Iron Age. Therefore, Gojoseon, representing early states during that time, can be used as a period marker for this particular period in the ancient Korean cultural zone. 한국고고학에서 선사시대는 물질문화의 변동을 기준으로, 역사시대는 왕조의 변천을 중심으로 시대구분하고 있다. 그러나 청동기-초기철기시대는 선사시대에서 원사시대로 전환되는 시기여서 한 가지 기준만으로 시기구분 하기는 어렵다. 한국 청동기-초기철기시대의 공간적 범위는 무문토기문화의분포권이면서 비파형동검문화와 세형동검문화가 분포하는 한반도와 요동·요서지역까지이다. 필자는이를 한국고대문화권으로 설정하였다. 한국 청동기-초기철기시대의 시기구분은 한국고대문화권을 포괄할 수 있는 안이어야 한다. 한국고대문화권에서 청동기-초기철기시대는 기원전 20세기경부터 기원전후경까지이다. 이 시기에는 초기청동기문화, 비파형동검문화, 세형동검문화, 초기철기문화가 차례로 등장한다. 또한 고조선을비롯한 초기국가들이 형성되기 시작한다. 물질문화의 변동을 기준으로 시기구분하면, 청동기시대 전기는 초기청동기문화가 등장·발전하는 기원전 20~10세기경까지이며, 청동기시대 중기는 비파형동검문화가 등장·발전하는 기원전 9~8세기부터 기원전 6~5세기(요서), 또는 기원전 4세기(요동과 한반도)까지이다. 청동기시대 후기는 전국시대의 중원계 물질문화가 대거 들어오면서 요서의 십이대영자문화가 크게 변화되고(기원전 5~4세기), 이어서 요동과 한반도에 세형동검문화가 등장하는 때(기원전 3세기 초)까지로 설정할 수 있다. 기원전 3~2세기에는 전국시대 중원계의 초기철기문화(세죽리-연화보유형)가 들어온다. 고조선은 청동기시대 중기에 등장했을 가능성이 크지만 중국 사서에 그 존재를 뚜렷하게 드러낸것은 청동기시대 후기인 기원전 4세기경부터이다. 그러므로 이때부터는 고조선을 시대 명칭으로 병기해도 좋을 것이다. 초기철기문화가 들어오는 기원전 3~2세기에는 고조선은 물론 부여와 삼한 등의초기국가들이 대거 등장하는 시기이므로 초기국가들을 대표하는 고조선을 시대명칭으로 사용하여도좋을 것이다