장애인차별과 헌법재판 : 미국수정헌법 제14조와 미국연방대법원의 판례 분석을 중심으로

곽원석 고려대학교 대학원 2020 국내박사

장애인은 대표적 소수자로서 다수결의 원리가 지배하는 민주정치에서 정치적 의사결정 절차에 참여하여 자신의 권리와 이익을 보장하는데 한계가 있을 수밖에 없으므로 장애인의 기본권을 보장하기 위하여 법원과 헌법재판소와 같은 사법기관의 역할이 매우 중요하다. 특히 미연방대법원은 미국수정헌법 제14조 제1항에서 규정한 적법절차원칙(due process of law)과 법의 평등보호원칙(equal protection of law)을 근거로 하여 합리성심사를 통해 장애인차별 문제의 위헌성 여부를 판단하고 있고, 미국수정헌법 제14조 제5항에 따른 미연방의회의 입법권한의 행사가 적정한지 여부에 대하여 침해와 구제수단 사이의 조화성(적절성)과 비례성(congruence and proportionality)이 충족되었는지를 기준으로 판단하고 있다. 따라서 장애인차별 문제와 관련하여 최고(最高)의 헌법재판기관인 미국의 연방대법원과 한국의 헌법재판소가 어떠한 판단을 내리고 있는지를 비교·분석하고, 이를 통해 바람직한 헌법재판의 모습을 모색하는 것은 헌법상 장애인의 기본권보호를 위하여 필요하고 의미 있는 작업이라고 할 수 있다. 장애인차별에 관한 미연방대법원 판례와 헌법재판소의 결정을 비교하기에 앞서 그 이해를 돕기 위하여 우선 장애인의 개념과 장애인차별의 형태 및 미국의 장애인과 한국의 장애인이 처한 현실과 입장의 차이, 그리고 양국의 장애인 관련 법 제도도 함께 살펴보는 것이 필요하다. 특히 장애인차별은 ‘장애’라는 인적속성을 가진 차별로서 사회구조적으로 비장애인에 비하여 불리한 위치에 놓일 수밖에 없기 때문에 적극적 평등실현조치가 필요하고, 장애인에 대한 부당한 차별은 대부분 관련 기본권의 중대한 침해를 야기하며, 직접차별 못지않게 간접차별도 문제되고, 장애인차별의 시정을 위한 국가의 적극적 역할이 중요하다는 특수성을 가지고 있다는 점을 인식할 필요가 있다. 아울러 미국수정헌법 제14조 제1항의 적법절차조항과 평등보호조항 및 제5항의 미연방의회입법권한에 관한 미연방대법원의 일반 이론을 살펴보면서 미연방대법원이 장애인차별에 대하여 합리성심사(rational basis test)를 하면서도, 법원접근권(right of access to the court)과 같은 근본적인 권리(fundamental right)를 도출하여 엄격심사(strict scrutiny)를 할 수 있는 가능성을 열어놓았다는데 주목해야 한다. 미연방대법원은 장애인차별과 관련하여 합리성 심사기준을 적용하면서도 소수자로서 장애인이 처한 차별적 상황에 대한 이해를 바탕으로 세심하고 구체적인 논증과 설시를 하고 있고, 심사강도를 높여서 위헌이라고 판단한 사례도 있다. 아울러 미연방대법원은 장애인에 대한 간접차별도 미국수정헌법 제14조의 평등보호조항이 적용되는 차별로 보아서 그 차별적 목적이 입증되면 위헌으로 판단할 수 있도록 하고 있다. 이에 비하여 헌법재판소는 대체로 장애인차별의 특수성을 인식하지 못한 채 장애인이 처한 현실적 상황에 대한 깊은 이해와 고려가 부족한 상태에서 비장애인의 차별과 동일하게 취급하여 완화된 심사기준인 자의금지원칙을 적용하여 장애인차별에 관한 헌법적 문제를 다루고 있고, 특히 장애인에 대한 간접차별을 헌법 제11조의 평등이 적용되는 차별로 보는 것에 소극적인 태도를 취하고 있다. 이와 같은 장애인차별에 관한 미연방대법원의 판례와 헌법재판소의 주요 결정의 비교·분석을 통하여 다음과 같은 헌법재판소에 주는 시사점을 도출할 수 있다. 첫째, 헌법재판소는 장애의 개념과 장애인차별의 유형, 그리고 소수자로서 장애인의 열악한 법적 지위와 그들이 처한 차별적 상황과 정치적 한계 등을 적극적으로 고려하여야 한다. 둘째, ‘장애’ 도 헌법 제11조 제1항 2문의 차별금지사유에 포함된다고 해석하여야 하고, 특히 장애인차별은 ‘장애’라는 전형적인 인적속성에 따른 차별이면서 대부분의 경우 관련 기본권의 중대한 침해로 직접 이어진다는 점에서 비례성심사를 하는 것을 고려할 필요가 있다. 셋째, 장애인차별에 대하여 자의금지원칙 심사를 일관되게 채택하더라도, 다소 엄격한 심사강도를 적용할 필요가 있다. 이와 관련하여 미연방대법원의 논증 방식과 태도를 참고할 필요가 있다. 넷째, 장애인에 대한 간접차별도 금지되는 차별에 포함시키고 있는 점을 고려하면, 헌법재판소는 장애인차별에서 간접차별을 헌법상 평등이 적용되는 차별로 보는 것을 적극적으로 고려하여야 한다. 다섯째, 장애인차별과 관련해서 비장애인에 비하여 ‘장애’라는 본질적인 불리함을 가진 장애인의 특성과 장애인이 처한 사회구조적 차별 현실 등을 인식하는 전제에서 국가의 적극적 지원과 혜택이 필요하고, 이를 통해 법적 평등뿐 아니라 사실적 평등까지도 실현하는 것이 필요하다는 것을 인정하여야 한다. 나아가 헌법재판소는 장애인에 대한 국가의 보호의무를 규정한 헌법 제34조 제5항을 차별 받는 장애인에 대한 국가의 적극적 지원과 보호의무를 규정한 일반적 조항으로 보아야 한다. 한편 이와 같은 시사점을 조금 더 심화하여 헌법 제11조의 평등권(평등원칙)과 헌법 제34조 제5항을 중심으로 장애인차별에 대한 헌법적 권리구제 방안을 살펴보면 다음과 같은 결론에 이른다. 첫째, 헌법 제11조 제1항 1문의 법 앞의 평등의 의미를 형식적 기회의 평등으로 보면서도 그것이 정의관념에 현저히 반하는 결과가 초래되는 예외적 경우에는 사실적 평등을 추구할 수 있다고 보아야 한다. 둘째, 장애인과 비장애인 사이의 실질적 차이를 고려한 사실적 평등의 실현을 위하여 헌법상 평등이 적용되는 차별로서 간접차별이 적극적으로 고려될 필요가 있다. 셋째, 장애인차별은 전형적인 인적 속성에 관한 차별로서, 차별이 직접 관련 기본권에 중대한 제한을 초래하는 경우가 많다는 점에서 비례성심사를 원칙으로 하는 것이 타당하다. 넷째, 헌법 제34조 제5항을 장애를 가진 사람 또는 장애로 제약을 받는 사람 그 자체에 대한 국가의 보호의무를 특별히 요청하는 일반적인 헌법적 근거라는 독자적 의미를 부여할 필요가 있다.

美國 聯邦大法院의 憲法的 地位와 機能에 관한 硏究 : 특히 聯邦大法院의 判例를 중심으로

이승문 成均館大學校 2005 국내박사

There are, in reality, 51 different judicial systems in the United States of America: the federal court system and the court system in each 50 states. As to questions of state law, each of the state systems is a separate closed system. In other words, each state system has its own court of last resort that has the last word on what state law is. Only on issues of federal law, arising originally either in federal or state court, can it be said that there is the semblance of a single national judicial system with one court, the United State Supreme Court, serving as the court of last resort. Actually, even though the U.S. Supreme Court receives much attention and adulation as well as much criticism, we might get some advice for development of Korean Constitutional Court system from the U.S. Supreme Court system. One of them is that argument about institutional reform should be preceded by an exact understanding of the universality and particularity of the Korean constitutional adjudication system. As long as the efforts for developing a better constitutional adjudication system, through timely and successful reform based on this kind of analysis, are made continuously in Korea, the Korean constitutional adjudication system will continue to develop and the protection of the fundamental rights of the Korean people will be further strengthened. This study is consisted of six chapters. Chapter one is an introduction of this study. Purpose, scope and methodology of this paper are included here. Chapter two overviews the system of the federal and state judiciary of the United States. However, it is impossible here to go into the structure of the judicial systems of all 50 states and the federal government. State systems tend to be similar in their general outline in any event, so a composite picture is presented of them. All the court systems in the United States, state and federal, have two basic types of courts: trial courts and appellate courts. The two have different functions and characteristics. First, federal courts have jurisdiction over federal law claims and state law claims that involve parties from different states. Such claims can arise anywhere, so the federal court system court system covers the entire country. The basic trial court in the federal system is the United States District Court, which is located in 94 districts. All district courts have at least two judges and one has as many as 28. Although federal law claims are not as numerous as state claims, when issues of federal law arise, they are often very important. Either the federal Constitution is involved or the case involves a problem of sufficient importance that Congress has decided to regulate it by way of a federal statute. The importance of many of the cases that federal judges handle, plus the facts that there are relatively few federal judges and that they are appointed by the President for life, all combine to give federal district judges a certain prestige that does not attach to state trial court judges. Above the federal district level are the 13 federal courts of appeal. There is a right to appeal all final judgments of district courts to the circuit courts of appeals of the appropriate circuit. The federal circuit courts of appeal have the right to disagree with one another and decisions from one circuit only have persuasive precedential effect in another circuit. The result is that there can be and often is a different rule on a point of federal law in New York and in California. Just such a "split in the circuits" forms on basis for the Supreme Court to exercise its power to review decisions of the circuit courts of appeal. Second, the basic component of the state court systems of all state is the trial court of general jurisdiction. This court has jurisdiction over major civil disputes and all serious criminal offenses, called "felonies." In most states, there is a layer of trial courts below the circuit or superior court level which exercise limited general jurisdiction. Typically they have jurisdiction over all types of civil cases up to a certain amount of money in controversy and over all criminal prosecutions of less serious criminal matters, called "misdemeanors." Above the trial courts of a state judicial system, there are usually two layers of appellate courts: an intermediate court of appeals and a supreme court. The intermediate appellate court is usually called the "Court of Appeals," and the court final resort is called the "Supreme Court" For most types of cases, there is an appeal as of right from the trial court to the court of appeals, while further appeal to the supreme court is discretionary with that court. The intermediate appellate court courts has the task of assuring that trial court errors are corrected, while the supreme court has the broader task of overseeing the development of the law. Chapter three deals with the Supreme Court of the United States. The U.S. Supreme Court is part of the federal court system, but has a hybrid function. As on might expect, it exercises appellate jurisdiction over cases appealed from the United States Courts of Appeals, but it also exercises appellate jurisdiction over state courts as to federal issues. The Supreme Court is the only court that is specifically created by the Constitution. However, its composition and jurisdiction are determined by Congress. Currently and since 1868, the Court has consisted of a total of 9 judges: 8 associate justices and one "Chief Justice of the United States." The Court hears every case en banc, meaning that all 9 justices sit together and make final decisions in all cases. There are two routes to review in the Supreme Court: an appeal as a matter of right and the discretionary grant of a writ of certiorari. Very few cases fall into the category of appeals as of right, so as a practical matter certiorari is the only way to gain Supreme Court review. Certiorari means to "bring up the its record," an essential first step for review of a case by an appellate court. By exercising its appellate certiorari jurisdiction over cases involving issues of federal law coming from the lower federal courts and the highest courts of the states, the Court maintains the supremacy and consistency of federal law. In a private conference held each week certiorari grants are decided according to the "Rule of Four," meaning that it takes a vote of four Justices to grant certiorari. The Supreme Court also has original jurisdiction in a narrow category of cases. These cases form a negligible part of its business, usually less than one-tenth of the number in which certiorari is granted. Virtually all the original jurisdiction cases handled by the Court involve disputes between states. Most such cases concern territorial disputes, usually arising as a result of a river changing its course. Since a trial before the Supreme Court would be unwieldy, the Court appoints a "special master," usually a retired federal judge, to hear proofs and makes a recommended decision in such disputes. Chapter four treats of the underlying constitutional role of the U.S. Supreme Court, focusing on the judicial review of governmental action such as legislations. Judicial review was officially recognized in 1803 in Marbury u. Madison. The basic idea behind Marbury is that constitutional judicial review of legislations is nothing extraordinary. As the Court observed, the first "province and duty" of all courts is to determine "what the law is" in any case before them. "The law" includes the Constitution and, in particular, its supremacy clause setting the hierarchy of laws. Consequently, when a court discovers that a statute violates the Constitution, it simply engages in a "choice-of-law" determination, applying the Constitution and ignoring the statute. The most important limit on the federal judicial power is imposed by a series of principles termed "justiciability" doctrines. The justiciability doctrines determine which matters federal courts can hear and decide and which must be dismissed. Specifically, justiciability includes the prohibition against advisory opinions, standing, ripeness, mootness, and the political question doctrine, Each of these justiciability doctrines was created and articulated by the U.S. Supreme Court. Neither the text of the Constitution, nor the Framers in drafting the document, expressly mentioned any of these limitations on the judicial power. In the meanwhile, when the Supreme Court reviews the constitutionality of a legislation, the Court has used the balancing standard, the less restrictive alternatives standard, double standard, and so on. These standards could give a correctable direction to Korean Constitutional Adjudication system. Chapter five prospects what the American judicial review system would give some valuable suggestions to Korean constitutional adjudication system, by means of a comparative study between U.S. Supreme Court and Korean Constitutional Court in their functions and roles, because although, in its institutional aspect, the Korean Constitutional Court adopted and imitated the German Constitutional Court system, the Korean Constitutional Court system based on the concept of American judicial review. Therefore, it has many common institutional factors with that of the U.S. and Germany, and indeed shares in many of the features common to all judicial review systems. Chapter six summaries the author's arguments, as a conclusion of this study.

美國 憲法上 宗敎의 自由 : 美國 聯邦大法院 判例를 中心으로

임우택 漢陽大學校 大學院 1995 국내석사

美國大法院과 司法積極主義 : Warren大法院을 中心으로

이상돈 서울大學校 大學院 1976 국내석사

國際訴訟에 있어서 美國法院의 裁判管轄權 : 私人間 契約 및 不法行爲 訴訟을 中心으로

전홍민 慶熙大學校 1999 국내석사

특허소송과 특허침해소송의 효율적 재판운영방안에 관한 연구

김학균 延世大學校 大學院 2012 국내박사

美國 聯邦大法院과 商業的 表現의 自由

최혜선 建國大學校 行政大學院 2004 국내석사

지금까지 미국 수정헌법 제1조 표현의 자유에 있어서 상업적 표현에 관한 미국 연방대법원 판례를 중심으로 상업적 표현의 보호범위와 이를 제한하는 법리들을 살펴보았다. 미국에서 상업적 표현은 1970년대에 들어 Virginia Pharmacy 판결을 통해 수정헌법 제1조의 보장대상으로 다루어지기 시작하였다. 1980년대에는 한발 후퇴하여 상업적 표현의 합헌성 결정에 있어 다소 완화된 중간적 기준이 등장한다. Central Hudson 판결을 통해 네 가지의 Central Test가 나온다. 그러나 전반적으로 80년대는 미국연방대법원이 상업적 표현의 보장 범위에 있어서 혼란을 빚는 시기라고 보여진다. 1990년대에 들어서서 연방대법원은 상업적 표현의 적극적 보장의 태도를 나타낸다. 이런 경향은 1996년의 44 Liquormart 판결을 통해 명확히 나타나는데, 이 판결에서 연방대법원은 비상업적 언론의 규제에 요구되는 엄격한 심사에 가깝게 Central Hudson기준을 적용하였으며, 그 이유로 상업적 표현의 역사적 중요성과 필요한 정보 전달의 중요한 역할, 정부의 간섭의 배제를 제시함으로써 상업적 표현의 헌법상 지위를 강화하였다. 앞으로 연방대법원이 상업적 표현에 대하여 비상업적 표현과 차별을 두지 않을 것이다. 상업적 표현은 비상업적 표현과 함께 인간의 자아실현에 도움을 주고, 사상의 시장의 한 요소이며, 경제적 정보를 제공하여 개인적 또는 공중의 경제적 정책결정에 기여한다. 그러므로 상업적 표현은 수정헌법 제1조가 보장하는 표현의 자유 속에 포함되는 표현의 또 다른 유형이며, 표현의 자유의 일환으로서 최대한 보장되어야 한다. 지금까지 살펴본 미국의 상업적 표현의 자유에 관한 법리들은 우리나라에도 시사점이 있다. 우리나라도 상업적 발달에 발맞추어서 상업적 표현의 자유의 범위와 그 한계 및 제한에 관해 많은 관심이 있다. 우리나라에 있어서 상업적 표현과 표현의 자유와의 관계에 대해서는 헌법적 논의보다는 규제 자체에 초점이 맞추어져 있다. 그러나 WTO체제하에서 시장개방요구는 광고에서도 예외는 아닐 것이며, 그럴 경우 특히 법률서비스나 의료 등 전문직업 분야에 있어서 상업적 표현의 문제는 당장 현안으로 부각될 것이다. 상업적 표현의 규제는 행해지고 있지만, 상업적 표현의 규제에 관한 헌법상의 실질적 논의는 거의 없는 실정에 있어서, 미국에서의 상업적 표현에 대한 판례경향과 그 법리 및 비판적인 견해는 이론적인 측면에서나 실용적인 측면에서도 우리에게 많은 도움이 될 것이다. 미국의 표현의 자유의 가치나 기능은 우리나라에서도 달라져야 할 이유가 없다. 이 기능을 저해하는 정부나 기관의 행태도 미국의 모습과 유사하다 할 수 있다. 미국의 법리들을 우리나라에도 응용할 수 있을 것이나 그 법리들을 받아들이는데 있어서는 신중하여야 할 것이다. 우리나라와 미국은 이론적으로나 현실적으로는 다소 차이가 있다. 간단한 예로 미국에서는 금지된 사전검열이 우리나라에서는 여전히 정당화되고 있는 것이다. 또한 정치·사회적 상황들로 인해 사상의 시장이론 같은 것은 포기되고 있다. 미국에서 형성된 법리들을 기준 그대로 모두 도입할 필요성은 없지만, 미국의 법제가 가지는 장점들을 우리의 헌법구도에 맞게 실질적으로 검토하여, 우리나라에 적용되어도 무방한 이론들에 대해서는 좀 더 적극적이며 또한 비판적인 자세로 수용한다면 우리헌법의 발전에 지대한 영향을 미칠것이라 생각한다.

美國 聯邦大法院의 適法節次法理에 관한 硏究 : 美國 聯邦大法院의 主要 判例分析을 中心으로

이영면 건국대학교 2006 국내석사

한글초록 :適法節次라 함은 입법·행정·사법, 즉 공권력에 의한 모든 국가작용, 특히 국민의 생명·자유·재산에 대한 침해는 정당한 법률에 의거하고 정당한 절차에 따라 발동되어야 한다는 헌법원리로 13세기 대헌장(Magna Carta) 제39조의 “국법에 의하지 아니하고는“(without the law of the land)이라는 구절에서 기원한다. 이후 17세기 영국의 E. Coke가 이 구절을 “적법절차에 의하지 아니하고는”(without due process of law)이라는 의미로 해석하면서 근대적 의미가 부여되었고, 이후 미국 연방헌법 수정 제5조 및 제14조에 이식되었다. 미국에 있어 적법절차 법리는 단순한 절차적 측면의 보장만을 의미하는 것이 아니라, 실체적인 측면의 보장까지 확대·발전되어 인권보장의 매우 중요한 이론으로 등장하여 다른 나라에도 많은 영향을 미치고 있다. 우리 헌법은 종래 학자들에 의하여 해석상 인정되어 오던 적법절차 법리를 1987년 개정된 현행 헌법 제12조에 명문으로 규정함으로써 헌법상의 원리로 정착되었고 위헌법률심사의 기준으로 채택되기 시작하였다. 우리 헌법의 적법절차 규정은 비록 신체의 자유에 관한 제12조에 규정되어 있기는 하나, 그 규정의 방식이나 위치에 상관없이 모든 기본권에 적용되고 입법·행정·사법의 모든 절차에 적용되는 헌법의 기본원리로서 높이 인정되고 있다 영문초록 :Due Process of Law means fundamental fairness and substantial justice. Due Process of Law is Constitutional doctrine which means that public power is to be exercised by due law and due procedure. It is applied to almost every constitution and also applied to the guarantee of human rights. It is generally conceived that Due Process of Law clause has its origin in the traditional notion of "law of the land" in the Chapter 39 of Magna Carta, the charter of rights granted by King John of England in 1215. So it was made a part of the common law and given a natural law interpretation and now enshrined in the Fifth and Fourteenth Amendments to the U.S. Constitution, that no person shall be deprived of life, liberty, or property without due process of law. And the American colonists seized upon the phrase, incorporating it into all the state charters and almost every document surrounding the American revolution and Constitutional Convention. Due Process of Law means not only procedural aspect but also substantive one in the USA. Korean Constitution had not been enshrined Due Process of Law from 1945 to 1986, but Due Process of Law has been recognized through basis different constitutional articles. The Constitution of the 9th Amendment in 1987 added the clause "lawful process" to the provision of "Physical Liberty" in Article 12 provision that "No person shall be punished, placed under preventive restrictions or subject to involuntary labor except as provided by Act and lawful procedures" and following "Warrants issued by a judge through lawful procedures upon the request of a prosecutor shall be presented in case of arrest, detention, seizure or search". The Article 12 of Korean Constitution was infected by U.S. Constitution, and welcomed this action for human rights safeguard in spite of lateness. So there should be harmony between U.S. Constitution and Korean Constitution because we have particular and different historical circumstances from USA. Due Process of Law is given a great deal of weight on the U.S. and Korean Constitution. It is very important provision in order to guarantee human rights. It is expected that Due Process of Law should be the great doctrine and the last ramparts for protecting human rights in Korean Constitution

인용문맥을 이용한 미국 연방대법원 판례의 핵심문장 추출방법

유광열 연세대학교 공학대학원 2014 국내석사

미국 법체계에서 미국 연방대법원의 판결문은 사건 당사자에 직접적으로 끼치는 영향뿐만 아니라, 이후 사건에 있어 하급 법원의 판결을 구속하는(stare decisis) 보통법의 특징을 가지고 있기 때문에 그 영향은 절대적이라고 표현해도 무리가 없다. 그러나 일반적으로 미국 연방대법원 판결문은 그 내용이 길고 복잡하다. 따라서 판결문 전체를 읽기 전에 참고할 만한 판결문인지를 결정하기 위해 해당 판결문의 요약문을 확인하는 경우가 일반적이다. 본 연구에서는 미국 연방대법원 판례 조사(legal research) 절차를 돕기 위해 판례에서 가장 중요한 핵심 문장을 추출하는 방법을 통해서 자동으로 판례를 요약하는 연구를 수행했다.문서의 핵심문장을 찾는 방법에 대한 연구는 일반적으로 대상 문서가 다른 문서와 상호작용 없이 독립적으로 작성된 뉴스나 이메일 등을 대상으로 이루어졌기 때문에 강한 선례와의 관계를 가지는 판결문에 적용하기에는 적당하지 않다. 본 연구는 판결문의 인용관계와 인용문맥을 이용해서 문서를 요약한다. 이를 위해 우선 요약하고자 하는 판례를 선례로 삼는 모든 판례를 찾아 인용관계를 밝히고 인용관계에 있는 판례들이 작성한 인용문맥을 추출한다. 추출된 인용문맥들은 다시 군집화(clustering)을 통해 이슈별로 분리한 후 군집별로 중요도가 높은 문장을 선정하고 이렇게 선정된 문장에 해당하는 원본 판례의 문장을 찾는 방법으로 판결문의 핵심문장을 추출했다.이를 위해 미국 연방 헌법(Constitutional Law)과 관련된 10개의 주요 미국 연방대법원 판례를 선정하여 핵심문장을 찾는 실험을 수행했으며, 미국 변호사 7명의 정성적 평가와 기존 전문가 요약과의 정량적 평가를 통해 인용문맥을 이용한 판결문 핵심문장 요약 방법이 원본 판결문만으로 요약한 방법보다 우수한 결과를 만들어냄을 확인했다.

宗敎의 自由에 관한 硏究 : 美國 聯邦大法院의 判例를 중심으로

이경숙 慶熙大學校 2001 국내박사

Today Korean society shows the trend toward a religious pluralism which consists of Protestant, Catholic, Buddhism etc. Thus, multiple religious problems have been raised more and more along with societal change in Korea. Following the principle of 'state neutrality', our courts have taken a negative position in solving such religious problems, simply applying principal norms to religious cases. Especially the courts have not tried actively to participate into problems concerning the doctrine of separation of state and church or prohibition of established church under the Article 20 Section 2 of our Constitution. The protection of religious freedom could be fulfilled through the cases concerning religious beliefs and actions. Nevertheless, there have been few religious cases in Korean constitutional history. And in determining the cases our supreme court has applied only statutes, but not constitutional principles. Therefore, it is important to review American history of religious development and the Supreme Court's attitude toward religion clauses, implementing the principles of protecting the freedom of religion. It is impossible to define the concept of 'religion' in a word in the USA because it is based upon a religious pluralism. As Choper recognized in his article, 'Defining "Religion" in the First Amendment', no satisfactory definition is likely to be conceived. The scope of religious pluralism in the U.S. alone has resulted in such a multiplicity and diversity of ideas about what is a religion or a religious belief. No simple formula seems able to accommodate them all. The difficulty of definition derives also from the fact that no set of factors has been found that religion cannot be satisfactorily distinguished from philosophy or ideology. The Supreme Court has therefore indicated that the category of religion must be open ended. Indicating that none of the attempts to formulate a constitutional definition of religion has been satisfactory, Professor Greenwalt concluded that the attempt to settle upon any one definition is misconceived. Because the religion is such a complex subject that no single definition is likely to be satisfactory, we must proceed the common law method of case by case analogical reasoning. It has been the Supreme Court's attitude that the court gradually create a body of case law that can produce a true definition. In the early period of American colony, most Americans probably imagined that religion inherently had something to do with the concept of a creator God. But some religions, for example Buddhism, have no such concept of God. And a number of famous Christian theologians have attempted to "demythologize" their religion by removing all the supernatural elements. Thus, the concept of religion has been changed to imply all the faiths of "ultimate concern" along with the passage of time. Some scholars have suggested that the term "religion" ought to be defined differently for different purposes. Professor Tribe did not even attempt an overall definition in his famous constitutional book, only suggesting that non-theistic creeds should be protected by the free exercise clause, but should be free of the restrictions of the establishment clause. The object of the religion clause is the same, but scholars maintain that there are two definitions according to whether applied to the establishment clause or the free exercise clause. Indeed, the Supreme Court has supported Tribe's reasoning of two definitions of the religion clause. The Court has in fact adopted a dual definition of religion, an expansive interpretation for the free exercise clause and a more confined interpretation for the establishment clause. In the United States v. Seeger, the most generous definition of religion was in a statutory, rather than a constitutional setting. The Supreme Court interpreted a provision of the Universal Military Training and Service Act that exempted from military service, "those persons who by reason of their religious training and belief are conscientiously opposed to participation in war in any form." Religious belief was defined as "an individual's belief in relation to a Supreme Being involving duties superior to those arising from any human being. Although this case was resolved as a matter of statutory interpretation, the decision had a significant constitutional importance. Seeger's functional approach in defining the concept of religion has been applied since then to resolve religious problems. In oder, however, the Supreme Court had retreated from the Seeger's position by emphasizing that the free exercise clause's extraordinary exemption was available for only a religious belief or practice. Without specifying the criteria for a definition, the Court expressed a relatively cautious approach. "A way of life may not be interpreted as a barrier to reasonable state regulation of education, if it is based on purely secular considerations; to have the protection of the religion clause the claims must be based on religious belief. Although a determination of what is a religious belief or practice entitled to constitutional protection may present a more delicate question, the very concept of ordered liberty in which society as a whole has important interests to limit individual's freedom of religion. Most of all, in the Reynold case, the distinction between belief and action was first mentioned. Religious clause embraces two concepts - freedom to believe and freedom to act. People are free to believe but they may not be allowed to act upon those beliefs in all instances. This became evident in civil liberty cases in the twentieth century and indicated that religious rights, like others, are not absolute, but must be balanced against other competing social rights. The Supreme Court in the Lemon case has developed a three-part test for assessing violation of the establishment clause. In order to pass constitutionality of statutes concerning the establishment clause, government action first, must have a secular, rather than a religious purpose; second, may not have the principal effect of advancing or inhibiting religion; and third, may not involve excessive entanglement between government and religion. Also, the law must not create an excessive degree of political division along religious lines. Originally, the protection of free exercise of religion and the prohibition against establishment of religion were intended to apply only to Congress, not to the states. The American people had learned by bitter experience of Civil War and subsequent violent civil rights struggles that several states cannot always be relied on to protect all the rights of all their citizens. What was at issue was the incorporation of the religion clauses into the Fourteenth Amendment, making them applicable to the states as well. Those citizens who are disadvantaged by the states to grant them the basic rights may appeal to the Federal Constitution to protect the rights by virtue of their federal citizenship. In the Cantwell v. Connecticut, the Supreme Court reaffirmed that the First Amendment were wholly applicable to the states by the Fourteenth Amendment. Today Korea is faced similar situations compared with those of the U.S.A. where a religious pluralism flourishes. But in Korea there are few cases concerning the freedom of religion and at most those cases have been dealt with only by applying statutes technically in favor of the protection of state security or social order. The freedom of religion is more important than any other spiritual freedoms; Therefore it should be secured strictly and inclusively. In solving religious conflicts which are raised under the religious pluralism, there should be some general rules or guidelines based upon rationality. American's experiences, specially efforts of the Supreme Court which developed some guidelines for the solution of religious conflicts will suggest us some lessons. At any rate, there are some differences comparing the conditions between Korea and the U.S.A. What we have to learn from the U.S.A. experiences is not the contents of precedents themselves, but the attitude of the Supreme Court to do its best to fulfill the freedom of religion.