망중립성에 대한 공법적 고찰

김천수 韓國外國語大學校 大學院 2012 국내박사

At the beginning, opened architecture of the inter-net technology brought about innovation and development. However, environmental changes of the Information and Telecommunication need a social-economic revaluation of the neutral network. The changes also cause conflicts among various kinds of interests. The end-to-end principle of the network is a technological basis of neutrality. As possibility of technical control becomes strong, it needs to be revaluated by brand new measures, such as discrimination and efficiency. There is a controversial issue over the net neutrality to support an open access platform which treats all data in public network without discrimination. The issues of the dispute extends from technological debate to relevant industry parties’ interests, and also extends to consumer's rights these days. However, the existing dispute focuses on only relevant technology and gain and loss of parties directly involved economically, while the inter-net can affect all people in all area. It seems hard to reach a compromise due to technological developments in information control and conflicts of the persons’ interests. Therefore, we need to have a normative discussion over the net neutrality. But technological and economic views on the issues cannot directly be a normative law because of limits the views have got. To make the views norms, it needs to control ambivalence of the technology and to consider one of nation’s goals, social market economic order. At this point, we need to have a brand new type of normative discussion and to consider legislations under Constitutional law. The process of the net neutrality revaluation should start from the effort to understand what the net neutrality is. In modification of relevant law systems, understanding what the net neutrality is can be a standard for a consistent principle. Equality of access and information(packet) is a crucial part for the innovation and the alteration, and also it has boosted fundamental human rights. Therefore, problems of the net neutrality must be resolved not by how to design the inter-net system and to regulate the inter-net, but by understanding what the net neutrality affects and protection of the net neutrality. The inter-net is a public tool for all people to use for their own innovation. And it plays a role as an infrastructure in information-oriented society. The net neutrality principle, created naturally, is the foundation of the innovation and increases fundamental human rights. The proper state intervention to the net neutrality principle is reasonable because innovation from below implies political-legal values, such as formation of the public opinion, participatory democracy and guarantee of fundamental human rights. The net neutrality is peculiar because it tends to preserve original values of the inter-net via a realization of data equality. A legal concept of the net neutrality needs to be technology-neutral and to accomplish a concept of justice. The net neutrality means that governments or ISPs must not violate people’s fundamental human rights against blocking access or unreasonable discrimination in transmitting of senders-recipients, information(packet), device. The equality is not only a purpose of the constitutional law but also a measure to protect another basic values of the law. A criterion of judgment on equality should be a specific content of violated rights. It is because other specific fundamental rights can be violated by the unreasonable discrimination in a real society though the discrimination is a just simple discrimination of personnel and materiel elements in public network. Because the issue of the net neutrality is special and related to fundamental human rights under the whole circumstances relevant to the net neutrality, authorizing only character of fundamental human rights is not desirable, but rather it should be harmonious interpretation and processing. With the interpretation and the processing, causal statements for necessity of the legal protection of characters and states, the net neutrality has got, will be reasonable. Researches or debates on the nature of the net neutrality have been done not so much because only conflicts of the economically relevant parties’ interests have been focused by this time. And also preparations for possibility or necessity of legislation have been not enough in understanding the nature of the net neutrality because there is not enough consideration of the technological or economical views’ limits. Neutral and open managements of the inter-net have leaded to the innovation and increased fundamental human rights. Therefore, the problem we have is not a choice in whether the net is managed neutrally, but rather it is a consideration of the regulation over the technology, affects innovation and fundamental human rights. It should be a reestablishment of fundamental human rights and a united legal system. Many fundamental human rights are violated in these days due to lack of the general rules on the net neutrality. We need to prepare against the violations. Also related basic human rights should be harmonized in a regulation or guarantee of the net neutrality. Specific and direct rules are not enough though current laws and regulations include rules over the net neutrality. We should make a general rule over the net neutrality not to make imperfect interpretations of new coming problems. With the general rule, we need to prevent a disaster, such as violations of the fundamental human rights. Laws and regulations must include concrete plans and measures for rationality. Courts and related administrative agency must use the plans and measures in application and interpretation of the law. Benefits from science technology must be guaranteed and harms from it must be prevented. Excessively specific and detailed statement of open concepts, such as rationality, is not ideal, but rather the open concepts must remain as issues of application and interpretation of laws with general meaning of the concepts and technological - social change.

인터넷 망중립성 : 최근 사례와 문헌 조사를 중심으로

김정주 고려대학교 대학원 2012 국내석사

이 논문은 최근 국내외 이슈로 떠오르고 있는 인터넷 망중립성을 사례 분석 및 문헌 조사를 통해 알아보았다. 문헌에 따라 다양한 시각을 보이는 망중립성의 정의를 시작으로 다양한 국내외 사례 및 찬반 논의를 분석하는 방법으로 망중립성의 배경적 이해를 도모했다. 또한 FCC, EC, KCC 등 관련 기관의 움직임을 바탕으로 미국, 유럽, 한국의 국내외 최근 규제 현황과 각 국의 망중립성 문제에 대한 해결 노력을 알아보았으며, 해당 이슈를 경제학적으로 다룬 문헌들을 조사 및 요약하여 앞의 사례들과 접목하고자 노력하였다. 더불어 최근 대두되고 있는 모바일 인터넷 서비스에 대한 시장 분석과 함께 다양한 정책이 적용될 수 있는 상황을 가정하여 그 타당성을 알아보았다. 나아가 앞으로 인터넷 망중립성 규제가 적용되기 위해 전제되어야할 사항들을 제안하였다. This thesis is about net neutrality which is a rising issue in the Internet and network industry. Based on case analysis and documentary survey, the thesis provides basic comprehension of net neutrality with definitions and cases around the world. It also contains related policies of the issue which proposed by FCC, EC, KCC representing the effort of countries to solve the problem caused in an exclusive environment without net neutrality. Reviewing economic literatures analyzing pros and cons of net neutrality regulations in various points of view will be helpful to understand the topic with cases. The thesis also has opinions about net neutralituy in mobile internet which brought debates of net neutrality recently among the industry urgently. Furthermore, in the conclusion, suggestions which should be premised prior to setting regulations are proposed.

공유자원 정책으로서 망중립성 제도의 국가비교연구

이상학 연세대학교 대학원 2017 국내박사

While Internet has become the indispensible asset of the society, our daily lives has come to be affected by Internet. We face an increasing number of conflicts between those who supply Internet network services between others who consume the services. It is called the issue of network neutrality. Most of developed countries are trying to find out the solution which makes actors involved in Internet network environment contribute to the development of the society. In order to explore the adequate and sustainable policy to sort out the conflict in network neutrality, the first step is to find out the goods features of Internet network. The goods feature determines not only the supply and the usage policies but also the regulation and the promotion policy by the government. The attribute of goods does not come from the very nature of goods themselves. It is decided by the recognition of those who consist of the society, which is based on the social, political and economic surroundings. This research shows that the Internet network is a private goods at the respect of property right, and it is recognized as a common-pool resources in the society at the same time. The Internet network has also the feature of the public goods, club goods, merit goods and information goods. In this regard, the Internet network can be defined as ‘quasi common-pool resources’ beyond the current classification frame. However, even if it has the characteristics of quasi common-pool resources, it differs in whether it has more characteristics of public goods or private goods according to society. As the Internet network is ‘quasi common-pool resources’, it is appropriate to adopt a series of solution on the common-pool resources for the institutionalization of network neutrality. There have been three ways to overcome the common-pool resources: the government intervention, privatization and self-regulation. In addition, relating to introduction of network neutrality institutionalization, we have two other types of solutions. One is the mild scheme to introduce new regulations, and the other is the strong scheme to apply the existing regulations. Those who advocate a strong network neutrality institutionalization are concerned that innovation occurs in content / applications and that freedom of thought and expression. On the other hand, those who advocate weak network neutrality institutionalization argue that network diversity is rather important to innovate the Internet network itself and to provide the performance of the Internet network differently if necessary. The differences from policies come from path dependency based on political, economic and historic background. The differences are materialized as the interaction among actors involved in the Internet network ecosystem. The way government intervenes and leaves the market competitive are both limitations. And the difference in how to institutionalize network neutrality is related to the recognition of the Internet network as a quasi common-pool resources. Based on E. Ostrom's IAD analysis framework, the 'Modified Framework for Institutional Analysis' that takes into account the characteristics of the Internet network can be used to analyze actor interactions analytically. The 'Modified Framework for Institutional Analysis' is mainly composed of the action situation which is the interaction between the actors constituting the Internet network ecosystem and the contextual environment, and the interaction between the actors and the nature of the goods. We analyzed the regional differences of network neutrality institutionalization by analyzing the internet network ecosystem of the three most active areas of the world (USA, Germany, Korea) with this modified framework. These three countries are suitable for cross-cultural study in the development of the information and telecommunication industry, the regional representative and the size of the population and the economy. In addition, in - depth interviews with experts were conducted to overcome limitations of literature research in comparative studies. Experts are in charge of information and communications in academia, research, law, journalism and international organizations. Through this analysis, the finding is that the differences in direction of institutionalization of network neutrality in each country are the result of various factors such as production regime, social value and history of ICT market structure. The United States is based on the Free Market Economy (LME) and places social and economic value on freedom of expression and innovation. The ICT environment in the United States has had a problem of the market structure centered on a few major telecommunication carriers and the low penetration rate of the broadband internet. As a result, the Internet network is recognized as a public good, and network neutrality is institutionalized in the direction of 'explicit and proactive regulation'. The net neutrality policy of the United States shows a strong political despotism. However, it shows that the overall direction is toward the institutionalization of explicit and strong network neutrality. Although the Trump Administration recently announced a revision of its network neutrality policy, it is expected to be only a short-term impact. Germany is based on the Coordinated Market Economy (CME) and the ICT environment is active in market competition. However, due to the social value of 'reflection on the past', the internet network is defined as a private goods, and the Internet network (broadband) has been composed of a non - advanced state. Germany is familiar with government-centered adjustments, as seen in the process of privatization of state-run companies and labor-management culture. Unlike the United States, the information and communication industry is not the core of the economy. Therefore, Germany is approaching 'analytical and ex-post regulation'. On the other hand, Korea has social value in 'growth and development' and has the Internet network infrastructure upgraded from 'managed competition structure'. Just as Korea's economic growth has been, the development of the information and communications sector has different experiences from other countries. While other countries have emphasized service-based competition, Korea has succeeded in upgrading its Internet network through facility-based competition. However, the direction of institutionalization of network neutrality is yet to be established. On the other hand, network neutrality policy is basically regulatory policy. Regulatory policy has the purpose of directing the interaction between actors, and the interaction may change as policy is imposed. The appearance of the actor interaction can be supplemented by a Regulation political model of J. Q. Wilson. Actors involved in the Internet-based ecosystem include Internet Service Providers (ISPs), Content / Application Providers (CSPs), end users, terminal providers, regulators, and orbital actors. Orbital actors means court, parliament and civil society. They intermittently intervene in network neutrality institutionalization as issues arise, but their influence is powerful. The Internet network policy differs depending on the situation of each society, and the cost and the benefit perceived by the actor in relation to other actors are changed. This typifies the interaction between actors. And is the interaction changes according to the network neutrality policy proceeds. In this sense, the Wilson model can represent the changing interactions among actors as network neutrality is institutionalized. Considering the implications of the case in the US and Germany and taking into consideration the situational factors of Korea, the desirable introduction of network neutrality institutionalization in Korea is the introduction of 'autonomous discipline (self regulation)'. In particular, as the concept of network neutrality evolves and its application area is expanding. As the internet society becomes more advanced into the intelligence information society in the age of the fourth industrial revolution, it is difficult to anticipate future changes. Therefore, there is a limit to respond. In this regard, it is desirable that the actors of the Internet network ecosystem participate together to determine the supply and use rules of the resources, and it is possible to apply them practically. However, in order to introduce autonomous discipline in accordance with the Korean environment, it is necessary to introduce a series of complementary systems such as the formation of a two-sided market together with information disclosure and distribution. Experts point out that although generally autonomous discipline is ideal, it is not easy to apply. However, in Korea, there is a special historical background and experience of self-governing discipline a few years ago suggests that it is well worth introducing if certain conditions are met. 인터넷이 우리 사회의 핵심기반으로 발전하면서 우리 생활의 상당부분이 인터넷 망 이용에 영향을 받게 되었다. 그런데 인터넷 망 이용이 증가하면서 이것을 공급하는 측과 활용하는 측 사이 갈등인 ‘망중립성’ 문제가 발생하였다. 사회적 갈등을 해소하기 위한 망중립성 제도화를 추진함에 있어서 먼저 자원으로서의 인터넷 망이 어떠한 재화의 성격을 가지느냐를 규명하는 것이 중요하다. 그것은 인터넷 망의 재화적 성격이 행위자들의 행동양식과 정책 형성에 영향을 미치는데, 재화의 본질적 속성이 있는 것이 아니라 정치․경제․사회적 환경에 따른 사회 구성원들의 인식에 기반을 두고 결정되기 때문이다. 연구결과, 인터넷 망은 재산권으로는 사적재이지만 사회적으로는 공유자원으로 인식되고 있다. 아울러 공공재 및 클럽재의 성격과 함께 가치재 및 정보재의 특징도 복합적으로 가지고 있다. 따라서 인터넷 망은 기존 재화분류에서 벗어난 ‘유사공유자원(quasi-common pool resources)’이라고 규정하는 것이 적절하다. 이러한 관점에서 볼 때, 망중립성 제도화에 있어서 공유자원의 문제 해결 접근법을 적용할 수 있다. 정부가 직접적으로 개입하는 방식, 시장원리에 따르는 방식 그리고 망중립성 생태계의 행위자간 자치적 규율방식이 그것이다. 또한 명시적인 새 규율을 부과하는 강한 방식과 기존 규율을 최대한 활용하는 약한 방식이 있다. 이러한 접근방식의 차이는 그 사회가 가지고 있는 정치적, 경제적 그리고 역사적 맥락에 영향 받으며 인터넷 망 이용 생태계에 관련된 행위자 사이의 상호작용으로 구체화된다. 행위자 상호작용을 분석적으로 보기 위하여 E. Ostrom의 IAD 분석틀을 토대로 인터넷 망의 특성을 고려한 ‘수정된 제도분석틀’을 활용할 수 있다. ‘수정된 제도분석틀’은 인터넷 망 이용 생태계를 구성하는 행위자와 맥락적 환경 사이의 상호작용인 행위상황 및 재화적 성격 그리고 행위자 사이의 상호작용을 주요요소로 한다. 그리고 이 수정된 제도분석틀을 가지고 인터넷이 가장 활성화되어 있는 세 지역(미국, 독일, 한국)의 인터넷 망 이용 생태계를 분석함으로써 망중립성 제도화의 지역적 차이를 비교하였다. 이 분석을 통해 각국의 망중립성 제도화 방향의 차이는 생산레짐, 사회적 가치 및 정보통신시장구조의 역사 등 다양한 요인이 복합적으로 작용한 결과임을 알 수 있었다. 미국은 자유시장경제(LME)에 기반을 두고 표현의 자유와 혁신에 사회․경제적 가치를 두고 있다. 미국의 정보통신 환경은 소수 거대 통신사업자 중심의 시장구조와 초고속인터넷의 낮은 보급률이라는 문제가 있어 왔다. 이 결과, 인터넷 망을 공적 재화로 인식하고 ‘명시적이고 사전적인 규제’라는 방향으로 망중립성을 제도화하고 있다. 독일은 조정시장경제(CME)를 바탕으로 하고 있으며 정보통신 환경은 시장경쟁이 활성화되어 있다. 그러나 ‘과거에 대한 반성’이라는 사회적 가치로 인하여 인터넷 망을 사적재로 규정하고 있으며 초고속인터넷이 비고도화된 상태로 구성되어 왔다. 이에 따라 ‘해석적이고 사후적인 규제’로 접근하고 있다. 이에 비하여, 한국은 ‘성장과 발전’에 사회적 가치를 두고 있으며 ‘관리된 경쟁’ 구도위에서 고도화된 초고속인터넷 인프라를 가지고 있다. 그러나 아직 망중립성 제도화의 방향을 설정하지 못하고 있다. 한편, 망중립성 정책은 기본적으로 규제정책이다. 규제정책은 행위자 사이의 상호작용을 방향 지으려는 목적을 가지고 있으며 정책의 부과에 따라 상호작용이 변할 수도 있다. 이러한 행위자 상호작용의 모습은 J. Q. Wilson의 규제정치모형을 통해서 보완할 수 있다. 각 사회의 상황에 따라 인터넷 망 정책이 다르게 되며 행위자가 다른 행위자와의 관계에 있어서 인지하는 비용과 편익이 달라진다. 이것이 행위자 사이의 상호작용을 유형화하게 된다. 그리고 망중립성 정책이 진행됨에 따라 상호작용이 변화하고 있다. 미국과 독일의 사례를 통한 시사점을 반영하고 한국이 가진 상황적 요인을 고려할 때, 한국에 적합한 망중립성 제도화 방향은 ‘자치적 규율’의 도입이다. 특히 망중립성 개념이 진화하고 그 적용 영역 또한 확장해 가고 있으며, 4차산업혁명의 흐름 속에서 인터넷 사회가 지능정보사회로 고도화되어 향후 변화를 예상하기 어려워짐에 따라 새로운 입법 또는 기존 법령의 활용만으로는 대응하는데 한계가 있다. 이런 점에서 인터넷 이용 생태계의 행위자들이 함께 참여하여 자원의 공급과 이용 규칙을 정하게 하는 것은 바람직할 뿐 아니라 현실적 적용이 가능하다. 다만, 한국의 환경에 맞는 자치적 규율을 도입하기 위해서는 정보의 공개 및 유통과 함께 양면시장의 형성 등 일련의 보완적 제도의 도입이 필요하다.

방송통신융합 환경에서의 망 중립성에 관한 연구 : IPTV를 중심으로

최미희 서울산업대학교 IT정책전문대학원 2007 국내석사

The power that makes our society and lets us enjoy it, is Information. And Broadcasting and Telecommunication were the only two transport systems that could send this Information. To service that suite each characteristics, Broadcasting used Television(radio) Network and Telecommunication used Communication Network to send out services. With the advances of digital technology, new kinds of services were found and created. So the distinctive fields of Broadcasting and Telecommunication are no longer separate terms, and their boundaries became blur. Services that were provided by broadcasting and telecommunication separately, are now provided as one multimedia service, due to broadcast and telecommunication Convergence Environment. And to provide this new kinds of service, convergence of contents, convergence of platform, and convergence of network are needed. Because the New Services are for specific individuals and provide services which individual users demand, using Communication Network with IP which are for individual is needed than those Networks that were for unspecified users. And with that, the controversial about the use of Networks were brought to surface To provide Multimedia Services, there's a need to use the Network that has already been used by the Communication Companies. And in Korea, some of these companies sewed up this whole Network which brings more fuse to controversy. The reason for that is, the companies that possesses this network can also start and provide multimedia services using their network, so it's not easy for the Broadcasting Companies to approach and begin new services. Predicting that fair competition of using Network won't be possible, controversy about Network Neutrality began. Because the capacity of contents that circulates through internet are growing and new services are expanding more and more, the problems including the fees of using network and maintenance of fairness during contents circulation are brought up by Network Neutrality. Network Neutrality claims "All traffics that goes through the network should be treated equally and fairly" and is bringing a big controversy in and out of country. According to that, this Paper includes researches of the Process of Introduction of New Service and the analysis and solution of Network Neutrality which is needed during the process. Domestically, Network Neutrality became an inssue during the process of introducing IPTV, which is the most typical service of converged services, and are in the position where supporting and objecting opinions are in great conflict. Broadcasting and Telecommunication which used to be separated and had different regulations, are now in needs of converged horizontal regulation system due to the convergence of Broadcasting and Telecommunication. To make sure New companies are in fair of using network based on this horizontal regulation system, Network Neutrality needs to work. If Network Neutrality doesn't work, the problems, like some companies monopolizing the market and controling the public opinion, will rise. When Ubiquitous lifestyle comes near future, diverse services will be send through Broadband Convergence Network. But if Network Neutrality is not in process, the companies that owns the network will monopolize the market and this will lead to control of the public opinion. Even though the needs of Network Neutrality are clear, there are still many opinions that opposes it. But for the fair competition, Network Neutrality should be allowed. Reaching the conclusion, this Paper researched following views that are needed in order to introduce Network Neutrality. First, dual regulation system should change to converged horizontal regulation systems that regulates contents, platform, network separately. Secondly, for the fairness of exiting services, new services should be analyzed and regulated in entry, possession, technical, and essential equipment before allowing it. Third, for fair competition of new services, Network Neutrality should be introduced, and plans to active the LLU policy should be arranged primarily. Fourth, since personalism is the most important aspect of Pay-broadcasting, protection of personal information should be arranged, and fees for using network for pay-broadcasting should be well discussed. Network Neutrality is an essential policy that must be introduced in the circumstance of broadcast and telecommunication convergence environment and researches must go on in order to prepare fair usage of network. 사회를 만들고 그 사회를 누릴 수 있는 힘을 갖은 것이 '정보'이다. 이러한 정보를 전달할 수 있는 전달 체계가 기존에는 방송과 통신 두 분류였다. 이에 따라 방송과 통신 각각의 특징에 맞는 서비스를 위해 방송망을 통한 방송서비스와 통신망을 통한 통신서비스가 이루어져 왔다. 이처럼 각각의 특징을 가지고 서비스 해오던 과거 환경에서 디지털 기술의 발전을 맞이하며 새로운 서비스들이 출현하게 되었고 이로 인해 방송과 통신 각각의 영역 구분이 무의미해 지고 있는 상황이다. 방송과 통신의 융합에서 오는 방송통신융합환경은 방송과 통신이 각각 제공해 오던 서비스를 하나의 멀티미디어방송 개념으로 소비자에게 제공하게 되었고 이러한 신규 서비스를 제공하기 위해서 콘텐츠의 융합과 플랫폼의 융합, 그리고 전송망의 융합이 필요하게 되었다. 신규 서비스의 경우 특정 개인을 상대로 서비스 하고 소비자 개개인의 요구에 맞춰 필요한 정보를 제공할 수 있는 개인화성격이 강하기 때문에 기존 불특정 다수를 대상으로 하던 방송망보다는 IP를 가지고 개인을 대상으로 서비스하는 통신망이 절실히 필요하게 되었다. 이로써 전송망 사용에 대한 논란이 시작된 것이다. 이미 국내의 경우 기존에 통신사업을 하고 있는 일부 사업자들이 전송망 시장을 독점하고 있는 상황이기 때문에 방송통신융합형 서비스를 실현하기 위해서는 기존 통신사업자들의 전송망 사용이 불가피한 상황이다. 그러나 통신사업자들 역시 자신들의 전송망을 이용하여 융합형 서비스를 시행 할 수 있는 상황에서 방송사업자들의 신규 서비스로의 진입이 쉽지 않은 상황이다. 이렇게 전송망 사용에 있어서 공정경쟁이 이루어지지 못할 것이 예측되면서 망 중립성에 대한 논란이 시작되었다. 인터넷에서 유통되는 콘텐츠의 용량이 증가하고 새로운 서비스가 확산되면서 이를 위한 망 사용 요금에 대한 문제와 콘텐츠 유통에 있어서의 공평성 유지를 위한 문제를 해결하기 위해 필요성이 제기된 망 중립성은 "네트워크를 지나가는 모든 트래픽을 평등하게 처리해야 한다"는 의미를 가지고 국내외에서 큰 논쟁을 불러일으키고 있다. 이에 따라 본 논문에서는 신규 서비스 도입 과정과 이를 위해 필요한 망 중립성에 대해 분석하고 해결방안에 대해 연구해 보았다. 융합형 서비스에서 가장 대표적인 IPTV의 도입과정을 통해 망 중립성의 논의가 대두되었고 현재 이에 대한 찬성과 반대의 입장이 팽팽하게 대립되고 있는 상황이다. 이 논의는 방송과 통신이 이원화되어 사업자별로 각기 다른 규제를 받아오던 산업들이 방송과 통신의 융합으로 인해 사업자별로 통합된 수평적 규제체계가 필요하게 되었고 이러한 수평적 규제를 바탕으로 신규 사업자들의 망 사용에 있어서 공평성을 부여하기 위해 망 중립성을 실현해야만 한다는 것을 논점으로 하고 있다. 망 중립성을 도입하지 않았을 경우 생기는 가장 큰 문제점은 일부 통신사업자의 시장독점현상과 여론지배현상이다. 추후 유비쿼터스 환경으로 전환되었을 시 하나의 광대역 통합망을 통해 각종 서비스들이 전송될 것이고 이러한 상황에서 망 중립성이 도입되지 않을 경우 망을 소유하고 있는 통신 사업자들이 시장을 독점하고 이것이 곧 여론 지배로 이어질 것이다. 이러한 필요성과는 달리 망 중립성을 반대하는 입장의 의견들이 많이 제기되고 있지만 시장발전에서 가장 중요한 공정경쟁을 위해서는 망 중립성을 도입해야만 하는 것이다. 결론적으로 본 논문에서는 망 중립성을 도입하기 위해 필요한 사안들에 대해 다음과 같이 연구하였다. 첫째, 기존의 이원화된 규제체계에 변화를 두어 통합된 수평적 규제체계로 전환하여 사업자를 콘텐츠, 플랫폼, 망 이렇게 셋으로 분류하여 규제해야만 한다. 둘째, 기존에 서비스 되고 있는 콘텐츠들과의 형평성을 위해 신규 서비스를 도입하기 전 진입규제, 소유규제, 기술규제, 필수설비규제에 대해 분석하고 이에 대한 방안을 마련해야만 한다. 셋째, 방송통신융합서비스의 경우 방송과 통신의 어떠한 규제체계도 따를 수 없는 상황이므로 이를 위해 기존의 규제체계를 재편하고 서비스를 재분류하여 망 중립성에 필요한 LLU(가입자선로 공동활용제)정책의 활용방안을 도입해야만 한다. 넷째, 유료방송에서 가장 중요한 부분이 개인화이므로 이에 따른 개인정보 보호등이 이루어져야 하며 유료방송의 시행에 필요한 전송 망 이용 댓가 기준 산정 등에 대한 논의가 이루어 져야 한다. 방송통신 융합환경에서 망 중립성은 도입되어야 하는 필수 제도이며 이에 따라 망의 공정한 활용 방안을 위하여 끊임없이 연구 해야만 할 것이다.

인터넷 망중립성 논의의 평가 및 합리적 조정방안 연구

권오상 연세대학교 정보대학원 2008 국내석사

Network neutrality debate has been triggered by and between ISPs(internet Service Providers; telecommunication service carriers) and application service providers(portal and contents service providers) in the United States since the late of 1990s and the early of 2000. The debate has its origin an excessive traffic on the internet caused by application service providers and the responsibility of the traffic, furthermore a plan of securing financial resources to invest in the internet. The debate is essentially related with the subject of the cost and benefit caused in the internet by and between ISPs and application service providers.The network neutrality debate is in the initial stage in Korea, Japan and European countries. In Korea, MIC(Ministry of Information and Communication) organized Network neutrality TFT including telecommunication carriers and application service providers in the early of 2007 and leading related issues in the aspect of policy making.The core of the network neutrality debate is the subject selection of the cost and benefit from the internet value-chain and the feasibility argument of two-tiered internet based on transmission and price discrimination. ISPs insist that two-tiered internet can solve traffic jams in the internet caused by application service providers and secure financial resources to invest in the internet which enables to absorb excessive traffic and provide stable internet service. On the other hand application service providers raise on objection that two-tiered internet can retard innovation through internet and deteriorate internet quality although price increases by transmission and price discrimination.A reasonable way to settle the net neutrality debate is to organize a neutral and objective committee and derive ideas to secure financial resources to invest in the internet. A principle of collaborative defrayment of cost should be adopted and ways of preventing transmission and price discrimination should be prepared. If there were no viable alternatives to secure financial resources in the committee, then the transmission and price discrimination could be discussed in the aspect of feasibility studies and activated through a burden measurement of the internet and an estimation of necessary amount of financial resources to solve traffic jams in the internet.Transmission and price discrimination could be an alternatives to save cost for network investment and enhance effectiveness of internet resources. And it could prevent 'tragedy of the commons' in the internet. But it could retard Innovation by application providers because of cost problem caused by transmission and price discrimination. Even though transmission and price discrimination are activated in the internet, there should be an alternative to prevent an exclusion of application providers from internet value-chain because application providers has been continuously creating values in the internet with network externality and network effect and making the interne as valuable and creative market place.Network neutrality debate would be a philosophic problem of equal distribution of cost and benefit. The debate should be solved not for an additional benefit for ISPs' or cost saving for application providers but for increasing social benefit. 미국에서 ISP(Internet Service Provider)와 포털사업자 및 컨텐츠사업자들간 2000년대에 접어들어 촉발된 인터넷 망중립성(Net Neutrality) 논의는 인터넷접속회선서비스를 제공하는 통신사업자와 인터넷 망을 활용하여 부가가치를 창출하는 포털사업자 및 컨텐츠사업자간의 인터넷상에서의 과다 트래픽 유발원인과 이를 해소하기 위한 인터넷 망 투자재원 확보를 위한 비용과 편익 주체에 대한 논쟁이다. 미국을 제외한 유럽이나 일본 그리고 한국에서는 아직 초창기 논의단계이다. 국내에서는 2007년 현재 정보통신부 주도로 통신사업자와 포털사업자 및 컨텐츠사업자 등이 참여한 논의가 시작되고 있다.망중립성 논의의 핵심은 dumb network으로 비차별적으로 운영되던 인터넷 망을 트래픽 전송차별 및 전송차별을 전제로 한 가격차별을 통해 이원화된 망(two-tiered network)으로 인터넷 망을 운영하여, 점증하는 인터넷 망에서의 트래픽을 수용하고, 원활한 인터넷서비스를 제공하기 위한 인터넷 망 투자재원을 확보하고자 하는 통신사업자와, 이원화된 인터넷 망에서는 혁신이 저해되고 인터넷 망의 품질이 저하되어 인터넷 망 사용자의 비용만 증가시키고 효용은 감소시킨다고 주장하는 포털사업자 및 컨텐츠사업자간 비용주체와 편익주체에 대한 논란이다.망중립성 논의를 조정하는 합리적인 방안으로는 정부 또는 중립적인 제3의 기관 주관 하에 망중립성 당사자간 협의체 운영을 통해, 비용 공동부담원칙에 의거 인터넷 망 투자재원 확보를 위한 방안을 도출하여, 망중립성 논란의 핵심인 전송차별과 가격차별 이슈가 사회문제화 되는 것을 방지하는 것을 들 수 있겠다. 전송차별과 가격차별은 당사자간 인터넷 망 투자재원 확보 방안이 도출되지 않을 경우 인터넷 망의 부하 정도와 필요한 투자재원 등을 산출하여 인터넷 망 투자재원을 충당하는 범위 내에서 전송차별과 가격차별의 타당성을 검토하고 실행하는 것이 타당하다고 본다.전송차별과 가격차별은 인터넷 망 리소스의 효율적인 활용을 통해, 인터넷 망 확장구축을 위해 소요되는 투자재원을 절감할 수 있는 방안이 되며, 인터넷 망의 '공유지의 비극(tragedy of the commons)'을 방지할 수 있는 방안이기도 하다. 그러나 인터넷을 통한 '지속적인 혁신' 이라는 측면에서는 전송차별과 가격차별이 혁신을 저해할 수도 있다. 인터넷은 애플리케이션사업자들의 지속적인 혁신에 의해 부가가치가 높아지고 네트웍 효과와 망외부성으로 인해 사용자가 늘어나 오늘날 같이 혁신과 새로운 비즈니스 창출의 공간이 되었다. 전송차별과 가격차별로 인해 창의성을 지닌 중소 애플리케이션 사업자들이 비용부담으로 인터넷 밸류 체인에서 도태되는 상황은 방지해야 한다.망중립성은 비용과 편익의 공평한 배분에 대한 철학적 문제라 생각한다. 인터넷이 태동기 대비 모든 면에서 변화되었다. 망중립성 논의는 지금까지 인터넷의 변화단계에서의 가장 큰 전환기에서의 논의라 할 수 있다. 망중립성 논의는 인터넷회선제공사업자의 추가이윤 확보나 애플리케이션사업자들의 비용절감 차원이 아닌 사회 전체적으로 효용을 증가시킬 수 있는 방안으로 논의 초점이 모아지고 조정방안이 마련되어야 한다.

정보통신융합정책의 딜레마에 관한 연구 : 망중립성 사례를 중심으로

조윤희 고려대학교 대학원 2017 국내박사

The purpose of this study is to analyze the dilemma characteristics of domestic net neutrality policy and the characteristics of the policy strategies of the government by applying the dilemma theory. The characteristics of the network neutrality policy are derived as follows . First , the results of analysis of context , environment change , and focus events affecting network neutrality dilemma were as follows . The social context that affects the network neutrality dilemma has led to the emergence of a new telecommunications business with a continuous increase in traffic . It is analyzed that the discussions about the improvement of the internet network and the device connection are important in discussing network neutrality. That is, the continuous increase in the traffic demands the advancement of the network network and raises a cost sharing problem with the advancement of the network. In recent years, the connection between devices has become a very important factor due to the expansion of the Internet business area of ''things, which can increase the importance of non-discrimination in the network connection . Focusing events also occurred consistently as factors affecting the network neutrality dilemma . Conflicts between ISPs and CPs have persisted . Network neutrality The persistence of conflicts between supporters and opponents has increased the time pressure for government policy makers to resolve the problems quickly . The government's response to this was analyzed by using the means of administrative guidance . And a strategy to avoid depending on the sign was also used . The results of the analysis on the trade-off of alternatives, cohesiveness of actors, and equivalence of outcome values, which are the real elements constituting the network neutrality dilemma, are as follows. The alternative conflicts are that the alternatives are fragmented and conflicted in concrete alternatives rather than confrontation (private vs . public goods) about the nature of the underlying network or innovation (innovation vs . content service innovation through network enhancement). In particular, the ISPs maintained their opposition to the need to introduce network neutrality in the wireless Internet at the Internet layer, while CP and civil society maintained a favorable stance. The ISP has argued that the issue of network neutrality should be market-autonomous . On the other hand , the net neutrality supporter group should be legislated. The organization of network neutrality supported group appeared. CPs responded to the problem of network neutrality by forming the Open Internet Association. The equivalence between the outcome values was determined by the difficulties that policy makers felt about network neutrality policies . As a result of analysis, all time policy makers were complaining about network neutrality problem. The second objective of this study was to analyze the stepwise response characteristics of the policy process of the network neutrality dilemma . First, the characteristics of the dilemma response behaviors of the policy formation stage to solve the network neutrality problem was analyzed by managing the dilemma through procedural means . And the use of authoritative resources among the procedural means such as the formation of the advisory committee and the task force management . Procedural means are the means used to change the aspect of policy discourse in the policy process and to secure the legitimacy and competence of the government . Second , the characteristic of the dilemma response behavior of the network neutrality policy decision stage is analyzed by managing the dilemma by selecting ambiguous policy mean .

망중립성 정책과 모바일 인터넷전화(mVoIP) 서비스

허영춘 연세대학교 정보대학원 2013 국내석사

망중립성 정책에 따른 mVoIP 서비스의 사회후생 분석

신선 韓國外國語大學校 大學院 2013 국내석사

Social welfare analysis of the net neutrality policy : Allocation for mVoIP service Shin, sun Department of Economics Graduate School Hankuk University of Foreigh Studies Current South Korea, Tele-Communication Firms except for LG Telecom partially blocked mVoIP service depending a flat-rate payment system. The mVoIP service provider harms profit of Tele-Communication Firms but increases user's utility. In mVoIP market, I discuss the social welfare effect of zero-price rule and non-discrimination rule in platform monopoly market. This paper analyzed three policies used Hotelling model. The first policy is represented by an ideal net neutrality that follows zero-price rule and non-discrimination rule. The second policy is represented by an current market follows zero-price rule. The last policy is that keeps non-discrimination rule and permit the termination fee that guaranteed the profit of the present tele-communication firm. The result of this paper, non-discrimination rule is always enhancing social welfare. Even if our condition for non discrimination rule increase total surplus is satisfied, consumer welfare is not connected to total surplus. It means the model could not suggest the solution which is satisfied the increase of consumer surplus and social welfare if the current level of firm's profit support investment of net neutrality.

국제 통신서비스 무역규범에서의 망이용대가 관련 쟁점 연구 : 국내 망이용대가법안의 WTO법 및 한미 FTA 위반 가능성을 중심으로

염상화 연세대학교 대학원 2023 국내석사

Since telecommunications services are the basis of other services, their importance is growing day by day in the digital era. In this situation, as traffic increases rapidly and the investment cost to cover it increases, the argument that content providers (CPs) that cause a lot of traffic should pay network usage fee is gaining strength. Therefore, seven bills have been proposed in Korea to mandate or indirectly pressure CPs to pay for network usage fees. However, these bills, mainly target U.S. big tech companies, require attention to the possibility of violations of provisions regarding “national treatment” (Article XVII of GATS and Article 12.2 of the Korea-U.S. FTA) and “access and use” (Article 5 of the GATS Annex on Telecommunications and Article 14.2 of the Korea-U.S. FTA). In particular, the provisions of “access and use” of the two treaties allow measures necessary to protect the capabilities of public telecommunications transmission service providers for public service responsibility, but prohibit to impose other conditions. The bills are related to the measures to protect suppliers' financial capabilities, contrary to the purpose of the treaty to protect technical and operational capabilities, and furthermore, if there is a less trade-restrictive measure, they may not meet the requirements. Now, regulations related to network usage fees are being actively discussed in other countries such as the United States, EU, Brazil, Vietnam, and India. The main regulatory measures mentioned so far are to make CP contribute funds, correct unfair negotiations between CP and Internet Service Provider (ISP) through the antitrust law, or propose laws that force payment of network usage fees. However, considering the possibility of violating international law and the effectiveness of dispute resolution, it is most desirable to solve the problem based on consultation between the parties while suggesting the possibility of sharing costs for Internet connections. 통신서비스는 타 서비스의 기초이므로 디지털 시대에 그 중요성이 날로 커지고 있다. 이러한 상황에서 트래픽이 기하급수적으로 늘어나고, 이를 감당하기 위한 투자비용이 증가하면서 트래픽을 많이 유발하는 콘텐츠제공사업자(Contents Provider; CP)가 망 사용에 대한 대가를 지불해야 한다는 주장이 힘을 얻고 있으며, 국내에서는 CP에게 망이용계약 체결 또는 망이용대가 지불을 의무화하거나 간접적으로 압박하는 법안이 7개 발의되어 있다. 그러나 이러한 법안은 주로 미국의 빅테크 기업을 타깃으로 한다는 점에서 GATS 제XVII조와 한미 FTA 제12.2조 ‘내국민 대우’, GATS 부속서 제5조 및 한미 FTA 제14.2조의 ‘접근 및 이용’ 위반의 가능성에 대한 주의를 요한다. 특히 두 조약의 접근 및 이용에 관한 조문은 공공서비스 책임을 위해 공중통신전송서비스 공급자의 능력을 보호하는 데 필요한 조치는 허용되나, 그 외 조건(conditions)은 부과하지 말 것을 요구하고 있는데, 망이용대가법은 공급자의 재정적 능력을 보호하는 조치로서 기술적운용상 능력을 보호하려는 조약의 취지에 반하며, 나아가 이보다 덜 무역제한적인 방안이 있다면 필요성 요건도 충족하지 못할 가능성이 있으므로 신중한 입법이 요구된다. 이제 망이용대가 관련 규제는 미국,EU, 브라질, 베트남, 인도 등 다른 국가에서도 점차 활발히 논의되고 있다. 지금까지 언급된 주요 규제 방안은 CP로 하여금 기금을 출연하게 하거나, 공정거래법으로 CP와 인터넷서비스제공사업자(Internet Service Provider; ISP)간 불공정한 협상을 바로 잡거나, 국내외 같이 망이용대가 지불을 강제하는 법을 만드는 것이다. 그러나 국제법 위반 가능성 및 분쟁해결의 실효성을 고려하였을 때, 인터넷 연결에 대한 비용 분담 가능성을 제시하면서도 당사자 간 협의에 기초하여 문제를 풀어나가는 방안이 가장 바람직하다고 본다.

모바일 플랫폼 중립성 연구 : 구글의 검색 서비스 사전탑재에 대한 규제 필요성 검토

홍인정 고려대학교 대학원 2013 국내석사

본 논문은 최근 미디어 관련 학계 및 산업에서 이슈가 되고 있는 모바일 플랫폼 중립성에 대한 연구이다. ‘플랫폼 중립성’이라는 용어가 주는 모호함을 바로 잡기 위해 이를 규제적 이슈로 한정하고 그 중에서도 특히 플랫폼 사업자를 전기통신사업법에 의해 규제해야 하는지 여부에 대한 논의를 검토했다. 즉, 다른 전기통신 관련 사업자들이 사전규제에 의해 규제를 받듯 플랫폼 사업자 또한 관련 법안에 명확히 기재해 규제해야 한다는 주장이 플랫폼 중립성의 요체로 파악한 것이다. 이를 위해 우선적으로 사후규제로 대표되는 공정거래법상 모바일 플랫폼과 관련된 이슈들이 적절하게 규제될 수 있는지 여부를 파악하려 했다. 분석 대상 행위로는 공정거래위원회에 제소되어 있는 구글의 검색 서비스 사전 탑재를 선택했다. 본 논문은 이 행위를 ‘끼워팔기’로 규정하고 끼워팔기에 대한 법경제학적 분석, 그리고 해당 행위와 유사한 마이크로소프트사의 WMP, WMS, WM 끼워팔기 사건을 분석을 선결적으로 검토했다. 구글의 검색서비스 사전 탑재 행위에서 주된 상품시장은 ‘모바일 OS시장’, 그리고 종된 상품시장은 ‘모바일 검색 서비스 시장’으로 획정되었다. 공정거래법상 끼워팔기와 관련된 법조항인 제3조의2 제1항 제3호와 제5호, 그리고 제23조의 불공정거래행위 중 거래강제행위의 한 유형으로 규제 가능한지 여부를 검토했다. 분석 결과 구글의 행위는 제23조의 끼워팔기의 구성요건인 별개상품성, 구입강제성, 그리고 공정거래저해성 중 별개상품성과 구입강제성을 확실하게 충족시키기 때문에 법 위반이 될 수 있음을 보였다. 그러나 공정거래저해성을 구성하기 위한 요건인 ‘경쟁제한성’이 충족되지 못함으로써 확실한 위법성을 지닌다고는 볼 수 없으며, 경쟁제한성의 부재로 인해 ‘소비자의 현저한 이익 저해’ 및 ‘부당성’요건을 충족시키지 못함으로써 공정거래법 제3조의2 또한 위반이 아닌 것으로 분석됐다. 해당 사건이 공정거래법에 의해 규제되지 못하는 이유는 규제상의 문제점이라기보다는 구글의 행위에 위법적 요소가 결여된 때문이다. 즉, 규제의 공백이 아닌 해당 행위가 규제를 필요로 할 정도로 소비자와 시장에 큰 폐해를 가져오지 않는다는 것이다. 따라서 아직은 플랫폼 사업자에 대한 사전규제 도입 논의는 시기상조라고 볼 수 있다. 다만 한 가지 주목해야 할 점은 ‘소비자의 이익 및 후생’이라는 점에 비추어 플랫폼 중립성을 해석한다면 전기통신사업법상의 이용자 이익 저해 행위 조항에 플랫폼 사업자를 명시하는 것도 고려할 법하다. 공정거래법상의 소비자 이익을 보호를 위한 위법성 요건은 ‘이익의 현저성’에 ‘부당성’이라는 요건을 충족시켜야만 한다. 그러나 전기통신사업법상 이용자 이익 보호에서는 ‘부당성’ 요건이 부재함에 따라 상대적으로 그 구성요건이 낮음을 알 수 있다. 따라서 이용자 이익 보호를 위해서는 전기통신사업법상 플랫폼 사업자를 명시할 필요성이 있다.