주주대표소송에 관한 연구 : 국내 및 국제소송상의 쟁점을 중심으로

김효정 연세대학교 대학원 2017 국내박사

The derivative suit is the shareholder’s litigation seeking the recovery of the damages incurred by the directors or interior officers on behalf of the company. The derivative suit has been originated from and developed by the U.S. as a unique form of litigations respecting the intermural corporate disputes, but Korea has settled in its own model in spite of referring to the Japanese system. The derivative suit in Korea has been introduced from the enactment of Commercial Act in 1960, but it had entirely been ignored for at least three decades since its enforcement. Fortunately enough we have seen some cases emerging since the late 1980s and the increasing number of cases sustaining thereafter. Whereas the shareholders’ concern on the impact and ramification of the derivative suit has persisted, the number of the cases has not significantly increased. Against these backgrounds we need to note the two scholastic tendency existing toward the perspectives on the derivative suit. One approach is more focusing on the activation of the derivative suit, and the other one is more emphasizing on the restriction on the its abuse. In this vein we should be cautious against the controversy over pros and cons of the activation of the derivative suit predicated on the lack of pragmatic and practical approach in the analysis of the relatively rare utilization of the derivative suit. We should need to avoid the unsettled and confusing problems in theory so that we would be well prepared in dealing with the derivative suit cases in practice. In this regard we need to have a systemic understanding of the derivative suit on the perspective of the procedural matters in the derivative suit. If we understand the derivative suit from the substantive corporate law perspective we would be inclined to put more emphasis on the judicial access to resolve the corporate dispute. However in the real case we would face more tricky problems in the procedural matters of the derivative suit. In Korea, almost all scholars majoring in the procedural law have not shown much interest in the derivative suit not to mention of the other corporate dispute litigations along with having tenacious preoccupation on the shortage of the expertise in regard to the substantive commercial law. Whereas the scholars majoring in the commercial law have hesitated to grasp in depth the procedural matters while having persistent preoccupation on the potential difficulties with respect to the civil procedural law. The undesirable and deplorable situation facing the prevalent studies on the derivative suit in Korea could be diagnosed to result from the insufficiency of the critical views eying on the peculiar Korean corporate climate and ambience. In this regard we have to more arduously delve into the procedural matters by applying more exquisite and advanced procedural theories and by evidencing more concrete and positive procedural practices available and applicable on the corporate law litigation. This dissertation has mainly focused on the all the spectrum of the relevant procedural issues from the procedural law perspective. The method to this research is to review analytically the current and previous papers and reported court decisions published both in Korea and abroad. This dissertation is predicated on the eclectic legal nature of the derivative suit, i.e. a subrogation claim as well as a representative claim. This suit is categorized into the third party standing suit in which the minority shareholder has a standing for the sake of the company as a matter of law. We have to be careful in understanding the subrogation’s nature of the derivative suit so that we would not fail to differentiate between the creditor’s subrogation suit and the derivative suit having a subrogation’s nature of the derivative. If we would disregard the discrepancy of characteristics of both suit, we could not grasp the intricate nature of the derivative suit. The derivative suit is to be filed in the capacity of the shareholder’s right to the common interests of the whole shareholders as well as the corporation itself, making the suit unequivalent to the creditor’s subrogation suit. If we turn our eyes on the representative nature of the derivative suit, we are more easily able to understand that the derivative suit is aimed at pursuing the collective interests of at once the whole shareholders and the corporation. Consequently we could hardly resolve a wide spectrum of procedural problems should we simply define the derivative suit as merely a suit categorized into a third party standing litigation. In the first place we would be destined to face the standing problem when we deal with the procedural matters of the derivative suit. In practice it is hard to find the derivative suit meet with the demand requirement, for which the minority shareholders(if the company is a listed company, with the requirement of the continuous ownership in addition thereto) would possibly file a derivative suit elapsing 30 days after the demand for the company to initiate the action to seek the director’s liability. In this regard such a lack of demand requirement could presumably be healed provided that such a demand requirement has been met in the course suit unless a company file an separate suit independently or file an intervention at the derivative suit following such a demand by the plaintiff shareholders, given the purpose of the derivative suit and the litigation economy. As to the duplicative suit, should the company or the other shareholders file a same derivative suit while the prior derivative suit has been pending, the subsequent derivative suit would be dismissed as a duplicative suit, since the company and the other shareholders are substantially regarded to be the same party as a plaintiff of the prior suit. We need to note in this context that the other shareholders should not be required to be learned of the prior suit at the time of filing the following suit, because the other shareholders are to be provided with the procedural guarantee of intervention in the prior suit. This dissertation is centered on how procedural guarantee would be provided faithfully and efficiently with the company and the other shareholders. This procedural guarantee could play a pivotal role in resolving the main issues regarding the derivative suit, such as a standing, a res judicata, a duplication of litigations, an intervention and an enforcement of the final decision or the settlement, etc. The company and other shareholders should be provided with an opportunity to be heard in the procedure by way of the appropriate intervention depending on whether or not they have a standing to entitle them to intervene as a party. The threshold question is whether they have learned of the derivative suit. Without such a knowledge on the part of them they could not be enforced by the claim preclusion. In that sense the company has been guaranteed as a matter of law with full faith and credit since the plaintiff shareholder is obliged to give a notice of lawsuit to the company as prescribed in the Commercial Act. Therefore the company shall have the res judicata unless the company could not be notified by the plaintiff shareholder of the initiation of the derivative suit(in that sense the breach of the mandatory notice of the action would be subject to denial of the judgment effect on the part of the company as well as the substantive damages liability on the part of the plaintiff shareholder). Some commentators have argued that the other shareholders would be in the legitimate position to receive the judgment effect as so called a reflexive effect. However we would hardly adopt the reflexive effect theory because such an effect working substantively shall not be acknowledged as an ancillary judgment effect, not to mention of the ambiguity in terms of its concept and scope. Consequently the point at issue is whether the other shareholders shall be subject to the intrinsic judgment effect, the res judicata. In order for the other shareholders to have the judgment effect, they have to be learned of the derivative suit at hand. The other shareholders would not legitimately be notified in the course of litigation. Therefore when we decide whether the other shareholders have known of the suit or not, we would have to identify on a case by case basis whether they have actually learned of the suit as a matter of fact. With respect to the intervention, the company would be entitled to the intervention as a matter law since the Commercial Act has stipulated to that effect. The intervention would be characterized as the joint-party intervention(in the plaintiff’s side) to be regulated by the civil procedural law since the company has a standing as a party and the subject matter has to be decided uniformly between the plaintiff and the intervenor alike. In contrast to the Japanese Company Act which has a stipulation regarding the supplementary intervention of the company to assist the defendant director, the Korean Commercial Act has not the equivalent regulation so that we have to review whether to allow such kind of an intervention in light of the civil procedural law. The company has no legitimate interests in the outcome of the derivative suit as to justify the supplementary intervention to have the defendant receive the favorable decision. To the contrary the other shareholders would be authorized to intervene not by the commercial law but by the civil procedural law. Thus the other shareholders who have exhausted the requisite litigation requirements(demand requirement) prior to the company's intervention in the procedure are entitled to intervene as a party(aforementioned ‘joint-party intervention’). However the other shareholders who have not fulfilled such a demand requirement shall be subject to the ancillary status supporting the plaintiffs(so called ‘joint-supplementary intervention’). The threshold question of the trial on the director’s liability would largely depend on whether the plaintiff shareholder could effectively collect the relevant informations and materials bearing on merits. Since derivative suit aims at seeking the remedy for the violation of the regulations and the breach of the duty on the part of the defendant director, the minority shareholders would be efficiently allowed to gain an access to the internal corporate informations as much as possible Concerning the collection of the evidence the plaintiff shareholders would need to have the relevant informations under possession and control by the company. We have to interpret the fishing expedition theory more leniently if there exists no other alternatives available for the disclosure or discovery of such informations under a specific situation. As a matter of practice in the trial of the derivative suit the business judgment rule have come to play an important role. However we have to note the significant discernment in applying the business judgment rule between in the U.S. courts and the Korean courts. The business judgment rule would not apply in the violation of the statutory regulations(including the articles of incorporation) but apply in the breach of the duty of care(excluding the duty of loyalty). In deciding the allocation of the burden of proof as a result of applying the business judgment rule we have to keep in mind that since the Korean courts have established a different standard deviating from the U.S business judgment rule, we should be careful enough to deal with the applicable test in the specific case. The defendant director bears the burden to prove that he or she did not breach the duty of care intentionally or negligently. In that stage if the defendant proceed to plead and prove the operative facts applicable to the business judgment rule, the acts at the case is presumed factually to be appropriate enough to deny the suit. The factual presumption could be rebutted easily by the proof amounting to invoke the contradictory suspicion to the trier of fact(the judge). In that respect the business judgment rule applicable in Korea is in contrast with the business judgment rule in the U.S. under which the presumption is strong enough to hardly rebut. Regarding the enforcement the plaintiff shareholders shall be entitled to be provided with the enforcement creditor in the case where the company has not voluntarily initiated the enforcement procedure so that the plaintiff shareholders shall put in effect the enforceable title seeking the compulsory satisfaction of the payment on the losing defendant. In the enforcement procedure the plaintiff shall play a part as a positive party even if the dividend would ultimately be distributed to the company(in case when the company does not appear on the distribution date, the dividend shall be deposited). More definitively the plaintiff is in a position to be “a creditor to be entitled to the dividend” in the enforcement procedure, meaning a legitimate status as an enforcement creditor to demand a dividend to be paid to the company. Conceptualizing the plaintiff's status unequivocally we would possibly have more useful avenues to explore the tricky issues such as a party who is entered in the dividend schedule, a party to whom the distribution demurrer or lawsuit is made, etc. In case where the derivative suit filed with a Korean court has a foreign element, a Korean court shall have the international jurisdiction where the case in dispute is substantively related to Korea in pursuant to Article 2 of the Private International Act. A Korean court would likely have the international jurisdiction, for instance in case where (ⅰ) the defendant director has the place of residence in Korea, or (ⅱ) the attachable property belonging to the director is located in Korea, or (ⅲ) the plaintiff shareholder and the defendant director have subsequently executed the agreement on the international jurisdiction, (ⅳ) the defendant director has pleaded on the merit at the hearing or the pre-trial hearing without demurring the lack of jurisdiction in the pending Korean court. In addition thereto, a Korean court might as well as have the international jurisdiction as a court in the place of obligation performance in case where the registration place of the corporation’s establishment or the business place of corporation is Korea. A Korean court would also have the international jurisdiction for the transnational derivative suit if it has been filed on behalf of the corporation established in the foreign countries as a forum state which has the place of the residence or the property on the part of the defendant director despite the court has no jurisdiction on the ground of the place of the obligation performance. In determining the governing law applicable in the derivative suit, we meet with the problem as to deciding the nature of the legal relationship. If we decide the legal relationship as a procedural matter we should apply the lex fori following the lex fori principle, while we decide it as a substantive one we should apply the lex causae designated by the private international law of the forum state. Although there have been many a confronting views concerning whether to determine the nature of the legal relationship, we would have to decide independently from the perspective of the private international law of the forum state since the determination of its nature would be attributable thereto. In such a context the specific standard should be the purpose and function of the conflicting regulations in that regard. Given the purpose of the Article 16 of the Private International Act stipulating that the corporate internal controversy shall be governed by the law of the establishment of the corporation along with the function of the shareholder’s right to derivative suit being a legitimate means to warrant the effectiveness for the pursuit of the director’s liability, the standing in the transnational derivative suit should be governed by the substantive applicable law as a substantive matter. Firstly, the standing of the plaintiff shareholder or the defendant director should be governed in principle by the applicable law of the establishment thereof, whereas in case corporation established in foreign countries has its principal business offices located in Korea or transact its principal business in Korea, such a corporation shall be governed by the law of Korea. Secondly, the trial on the merit and more specifically the judgment on the liability of the director should be governed by the substantive applicable law as a substantive matter. Lastly but not the least the security bond, notification of the suit, intervention, the res judicata, etc. should be governed by the procedural applicable law as a procedural matter. Ultimately in concluding this dissertation I would like to propose some suggestions on a de lege ferenda perspective to amend the Commercial Act to promote and activate the derivative suit as follows. Firstly, the double derivative suit would have to be introduced on a limited basis if not comprehensively by amending the current regulations of the Commercial Act to enable even the shareholders of the complete parent company to sue the directors or officers of the complete subsidiary company. If we are hesitant to such an amendment adopting the double derivative suit, instead we should significantly consider at least amending the Commercial Act in a bid to adopt to the effect that the plaintiff's standing maintain in case where the plaintiff shareholder would have lost the plaintiff's status being the complete subsidiary company instead acquiring the complete parent company due to involuntarily comprehensive exchange or transfer of the shares after the initiation of the derivative suit. Secondly, the amendment of the Commercial Act would be needed for the company to make a notice or a publication to the other plaintiffs immediately after the company has been notified mandatorily by the plaintiff shareholder in order for the other shareholders to be apprised of the derivative suit aiming at meeting the procedural due process requirement. The derivative suit in Korea has yet to widely been utilized. So we would need to have more interests in activating the suit rather than worry over abusing it. At once we have to be cautious against the strike suit or the collusion suit, adding more concerns over the effective ways to deal with the abusive suit. Hopefully the derivative suit would be softly landed on the Korean soil as soon as practicable as a form of popular and familiar suit through the more concerted and harmonious interdisciplinary study amongst the commercial law, the civil procedural law and the private international law as well as the international litigation law. 주주대표소송은 소수주주권에 기하여 회사의 권리를 행사하여 회사 내부의 이사 등 임원에 대한 책임을 추궁하는 소송이다. 원래 미국법에 의하여 발전된 전통적인 회사 내부 분쟁에 관한 소송의 형태이나, 우리나라는 일본의 주주대표소송의 모델을 참고하되 일본과는 다른 모습의 대표소송으로 발전시켜 왔다. 주주대표소송은 상법의 제정시부터 이에 관한 규정을 두었으나, 10여 년 전에 비로소 이용되기 시작하였으며 아직까지 기껏해야 한 해 평균 5건도 채 제기되지 않고 있는 실정이다. 이러한 상황에서 주주대표소송에 대한 상법학자들의 시각에는 두 가지 경향성을 보이고 있다. 주주대표소송의 활성화에 보다 비중을 두는 경향과 주주대표소송의 남용의 제재에 보다 비중을 두는 경향이 그것이다. 주주대표소송제도를 이해함에 있어서 주주대표소송이 활성화되지 못하여 사실상 겨우 명맥만 이어갈 것을 염려한 활성화 논의는 물론이거니와, 마치 활성화가 되면 주주대표소송이 봇물이라도 터질 것을 우려한 남용의 제재 논의도 모두 현실성을 상실한 논의가 될 수 있음을 경계할 필요가 있다. 주주대표소송이 온전하게 제도로서 자리 잡기 위해서는 주주대표소송에서 제기되는 많은 논점들을 미리 철저히 정제하여 가능한 한 이론적으로 확립되지 아니하는 논점으로 인하여 주주대표소송절차에서 혼란을 겪는 일이 없어야 한다. 이와 관련하여 무엇보다도 주주대표소송에 대하여 소송법적 원리에 입각한 체계적 이해가 필요하다. 회사법적 측면에서 주주대표소송제도를 이해하는 경우에는 단순히 제도에의 접근성(accessibility)에 관한 논의에 초점이 맞추어진다. 그러나 제도이용의 실증적 문제는 거의 대부분이 소송법적 문제이다. 주주대표소송은 회사 분쟁에 관한 소송(corporate litigation)으로서 결국 소송법적 문제가 거의 대부분을 차지한다. 따라서 주주대표소송제도의 취지 및 제도의 운영을 정확히 이해하기 위해서는 복잡하지만 소송법적 원리를 정확히 파악하지 않을 수 없다. 본 논문은 주주대표소송의 이중적 내지 절충적 성격에 근거하여 소송법적 문제를 풀어나가야 한다는 기본 전제에서 출발한다. 주주대표소송은 대위소송적 성질과 대표소송적 성질을 지닌다. 주주대표소송이 대위소송적 성질을 지닌다고 하더라도 채권자대위소송과 동일한 평면에서 채권자대위소송의 성질을 그대로 차용(借用)하는 것은 경계하여야 한다. 주주대표소송이 한편으로는 대위소송적 성질을 지닌다고 하더라도 주주대표소송은 소수주주의 공익권적 주주권에 기하여 제기하는 것이므로 일반 대위소송과는 그 성질이 결코 동일할 수 없기 때문이다. 한편 주주대표소송의 대표소송적 성격에 착안하면, 주주대표소송은 회사 및 총주주의 대표기관으로 제기하는 것인 만큼 회사 및 총주주와 밀접한 이해관계를 가지고 이들의 이익을 위하여 제기하는 소송이라는 성격이 보다 두드러지게 된다. 따라서 주주대표소송을 법정소송담당으로 소박하게 도식화하여 주주대표소송의 성질을 이해하여서는 주주대표소송의 소송법적인 여러 문제들을 제대로 풀어나갈 수 없게 된다. 주주대표소송에서 제기되는 소송법적 문제 가운데 우선적으로 부딪치는 문제는 제소요건 내지 당사자적격에 관한 문제이다. 원칙적으로 일정한 지주비율을 가진 소수주주 내지 (상장회사의 경우) 일정한 기간 주식을 보유한 소수주주가 회사에 대하여 소제기청구를 한 후 일정한 대기기간(30일)을 경과하여야 주주대표소송을 제기하는 것이 원칙이나 실무상 이를 준수하여 제기하는 경우가 드문 형편이다. 이에 대하여 제소요건의 흠의 치유 문제가 제기된다. 원고 주주가 소제기청구를 하지 아니한 채 주주대표소송을 제기한 후 법원의 지적에 따라 비로소 회사에 대한 소제기청구절차를 밟는 경우, 또는 소제기 전 회사에 대하여 소제기청구를 하였으나 대기기간이 경과되지 아니한 채 주주대표소송을 제기한 경우라고 하더라도, 회사가 그 대기기간 내에 별소를 제기하거나 주주대표소송에 소송참가를 하지 아니하였다면 주주대표소송의 취지나 소송경제에 비추어 볼 때 제소요건의 흠은 치유되는 것으로 보아야 한다. 주주대표소송을 소송법적으로 이해함에 있어서 중요한 전제는 회사와 다른 주주에게 절차보장이 되고 있는지 여부이다. 절차보장은 기판력, 소송참가, 중복소송, 집행권원의 집행 등의 문제들을 풀어나갈 실마리를 제공한다. 절차보장은 기본적으로 회사 및 다른 주주에게 주주대표소송의 계속사실을 알게 하는 데서 비롯한다. 그런데 회사의 경우에는 원고 주주에게 상법상 회사에 대한 소송고지의무가 부과되어 있는 만큼 달리 문제가 되지 않으나, 다른 주주의 경우에는 상법상 이들에 대하여 통지나 공고 등을 할 수 있는 아무런 규정도 두고 있지 않으므로 많은 문제점을 야기하고 있다. 주주대표소송의 계속 중에 회사나 다른 주주가 동일한 청구를 하는 경우 회사나 다른 주주가 판결의 효력이 미칠 수 있는 지위에 있으므로 원칙적으로 중복소송에 해당한다고 보아야 한다. 주주대표소송의 계속 중 다른 주주가 제기하는 주주대표소송의 경우, 다른 주주는 전소 주주대표소송에 소송참가할 수 있어 절차보장을 받고 있으므로 중복소송에 해당하기 위해서 전소 주주대표소송의 계속사실을 알 것까지 요구되지 않는다. 주주대표소송의 판결의 효력이 회사에게 미치는지 여부에 있어서는 회사가 권리귀속주체이기는 하나 민사소송법 제218조 제3항에 의하여 당연히 판결의 효력을 받는다고 볼 수 없고, 회사가 주주대표소송의 계속사실을 아는 경우에 한하여 판결의 효력을 받는다고 보아야 한다. 다만 원고 주주는 소제기 후 회사에 대하여 소송고지를 할 의무가 있으므로 원고 주주의 소송고지를 통하여 회사가 주주대표소송의 계속사실을 알게 되어 이로써 절차보장은 이루어지게 되며, 따라서 회사에게 판결의 효력이 미치는 것은 달리 문제가 되지 아니한다(원고 주주의 소송고지의무 위반은 손해배상책임을 발생시킨다는 실체법상 의미 외에도 회사에 대하여 판결의 효력이 미치게 하지 아니한다는 소송법상 의미를 지닌다고 보아야 한다). 다른 주주에게 판결의 효력이 미치는지의 문제에 있어서 일부 견해는 반사적 효력이 미치는 것으로 이해하고 있으나, 반사적 효력은 그 개념 및 범위가 불명확할 뿐만 아니라 실체법적 영역에서 판결의 부수적 효력으로서 이와 같은 효력이 인정된다고 보기도 어려우므로 이를 부정함이 타당하다. 따라서 문제는 다른 주주에게 판결의 본래적 효력인 기판력이 미치는지 여부에 있다. 다른 주주에게 기판력이 미친다고 보기 위해서는 다른 주주가 소송에 참가하지 아니하는 한 다른 주주에게 소송참가의 기회가 보장되어 있어야 한다. 이는 다른 주주가 대표소송의 계속사실을 알고 있어야 한다는 의미가 된다. 소송참가의 문제에 있어서 회사의 경우에는 상법상 소송참가 규정에 따라 당사자로서 소송참가를 할 수 있으므로 달리 문제가 없다. 회사는 원고 주주가 주주대표소송을 제기하더라도 여전히 당사자적격을 가지고 있으며, 판결의 효력을 받는 지위에서 동일한 소송물에 관하여 합일확정의 재판을 받아야 하므로 회사의 소송참가는 민사소송법상 공동소송참가의 성질을 지닌다고 보아야 한다. 다만 일본의 경우에는 회사가 피고 이사 등을 위하여 보조참가할 수 있는 근거 규정을 두고 있으나, 이와 같은 규정을 두고 있지 아니한 우리나라의 경우에는 회사는 피고의 승소에 판결주문에 의한 법률상 이해관계를 가진다고 보기 어려우므로 회사가 피고 이사 등을 위하여 보조참가할 수는 없다고 보는 것이 상당하다. 한편 다른 주주는 원칙적으로(별도로 회사에 대한 소제기청구절차를 취하지 아니하는 한, 그리고 회사가 이미 소송참가를 하고 있는 한) 당사자의 지위에서 소송참가를 하는 것이 허용되지 않는다고 보아야 한다. 따라서 다른 주주의 경우는 주주대표소송의 계속사실을 알고 이에 소송참가를 함으로써 합일확정의 재판을 받는 관계에 있으므로 이러한 소송참가는 공동소송적 보조참가로 보아야 한다. 주주대표소송에 있어서 이사책임 인정 여부에 관한 심리의 관건은 원고 주주가 효율적으로 필요한 자료를 수집할 수 있는지에 달려 있다. 주주대표소송은 제3자인 소수주주가 회사 내부의 의사결정과정상 발생한 법령위반행위나 임무해태행위에 대하여 책임을 추궁하는 소이므로, 회사 내부의 정보에 가능한 한 효과적으로 접근할 수 있어야 한다. 원고 주주가 충분한 자료를 확보할 수 있도록 적극적으로 증거개시가 이루어질 수 있도록 하여야 하며, 회사 내부문서 가운데 문서제출거부사유에 해당하는 자기이용문서에 해당하는지 여부의 판단에 있어서는 가능한 한 엄격하게 해석할 필요가 있다. 주주대표소송의 심리에 있어서 경영판단의 원칙이 중요하게 작용함은 두말할 나위가 없다. 다만 경영판단의 원칙을 이해함에 있어서 미국식 경영판단의 원칙과 우리나라의 경영판단의 원칙의 적용태양의 차별성을 정확히 이해할 필요가 있다. 경영판단의 원칙은 피고 이사의 법령위반행위가 아닌 임무해태행위에 적용되며, 이사의 충실의무 위반행위가 아닌 선관의무 위반행위에 적용된다. 경영판단의 원칙의 적용이 원고 주주와 피고 이사 사이의 증명책임의 분배에 어떠한 영향을 미치는지 여부에 관하여는 판례가 우리나라의 경영판단의 원칙을 미국식 경영판단의 원칙과는 다르게 확립하고 있음을 염두에 두고 실증적으로 이를 해결하여야 한다. 피고 이사가 자신의 과실 없음(귀책사유 없음)을 증명함에 있어서 경영판단의 원칙이 적용될 수 있는 요건 가운데 ‘합리적으로 이용가능한 범위 내에서 필요한 정보를 수집․검토하여, 회사의 최대이익에 부합한다고 합리적으로 신뢰하여 경영상 결정에 이르렀음’을 주장·증명하면 이러한 경영상 결정이 적법한 것으로 추정된다. 즉, 피고 이사의 무과실이 추정된다. 이러한 추정은 사실상 추정(事實上 推定)에 불과하다. 이는 미국식 경영판단의 원칙의 적용 결과 피고 이사의 행위가 정당한 것으로 추정되는 것은 법률상 추정 내지 일응의 추정에 해당되는 것과 비교하여 볼 때 그 추정의 정도가 약하다. 이에 대하여, 원고 주주는 ‘피고 이사의 이러한 경영상 결정이 현저히 불합리한 것으로 통상의 이사를 기준으로 할 때 합리적으로 선택할 수 있는 범위 안에 있지 아니함’을 반증을 들어(법관으로 하여금 의심을 품게 할 정도로써) 이러한 추정을 깨뜨릴 수 있다. 주주대표소송의 판결의 집행에 있어서 원고 주주가 집행채권자, 즉 집행당사자적격을 가지는지 논의가 있으나 집행채권자의 지위를 부여하여야 한다. 이는 권리확정절차인 주주대표소송의 연장선에 있는 권리실현단계에서도 원고 주주가 집행담당자의 지위에서 집행당사자로서 관여하여야 하기 때문이다. 주주대표소송은 채권자대위소송의 경우와 달리 집행채권자에게 급부하라는 집행권원이 아니라 회사에게 급부하라는 집행권원이니만큼 그 집행의 방법은 매우 특수한 경우에 속한다. 집행채권자인 원고 주주가 집행절차상 배당받을 채권자의 지위에 있는 것으로 이해하되, 이러한 배당받을 채권자의 의미를 회사가 배당금을 수령할 수 있도록 회사에 대하여 배당금을 지급할 수 있도록 청구할 수 있는 채권자로 본다면 집행절차에서 발생하는 여러 가지 복잡한 문제(배당표상 배당받을 자, 배당절차상 배당이의 내지 배당이의의 소의 당사자 등의 문제)를 체계적으로 해결할 수 있게 된다. 배당기일에 배당금은 회사에 지급하여야 하므로 회사가 배당기일에 참석하지 아니하는 한 이를 공탁하면 된다. 대한민국 법원에 외국적 요소(foreign element)가 게재된 주주대표소송, 즉 국제주주대표소송이 제기된 경우에 대한민국 법원은 국제사법 제2조에 따라 당사자 또는 분쟁이 된 사안이 대한민국과 실질적 관련이 있는 경우에 국제재판관할권을 가진다. 예컨대 ① 피고 이사 등의 주소지가 대한민국인 경우, ② 피고 이사 등의 압류할 수 있는 재산이 대한민국에 있는 경우, ③ 원고 주주 및 피고 이사 등이 대한민국 법원에 제소하기로 사후적으로 국제재판관할합의를 하는 경우, ④ 피고 이사 등이 대한민국 법원이 국제재판관할이 없다는 항변을 하지 않고 본안에 관하여 변론하거나 변론준비기일에서 진술한 경우 등에 있어서는 대한민국 법원의 국제재판관할이 인정될 수 있다. 또한 ⑤ 회사의 설립등기지 또는 영업소소재지가 대한민국인 경우에도 대한민국 법원은 의무이행지 법원으로서 국제재판관할을 가질 수 있다. 외국에서 설립된 회사를 위하여 대한민국 법원에 국제주주대표소송이 제기된 경우에도 대한민국 법원이 의무이행지 법원은 아니지만 피고 이사 등의 주소지 또는 재산소재지 법원으로서 국제재판관할을 가질 수 있다. 국제주주대표소송의 준거법을 지정함에 있어서는 법률관계의 성질결정이 문제된다. 어떠한 법률관계가 ‘절차(procedure)’로 성질결정되면 ‘절차는 법정지법에 따른다’는 법정지법원칙(lex fori principle)에 따라 ‘법정지법(lex fori)’에 따르는 반면, ‘실체(substance)’로 성질결정되면 법정지의 국제사법이 지정하는 ‘실체준거법(lex causae)’에 따라야 하기 때문이다. 어느 법에 따라서 법률관계의 성질결정을 하여야 하는지에 관하여 여러 견해가 대립되고 있으나, 성질결정은 법정지의 국제사법의 적용의 문제이므로 법정지의 국제사법 자체의 입장에서 독자적으로 하여야 한다. 이때 그 구체적인 기준은 저촉규정의 목적과 기능이 되어야 한다. 먼저 회사의 내부조직에 관한 문제를 회사설립의 준거법에 의하도록 한 국제사법 제16조의 목적과 더불어 주주의 대표소송제기권을 인정하는 것은 이사에 대한 책임추궁의 실효성을 확보하기 위한 수단으로서의 기능을 하는 점을 고려하면, 국제주주대표소송에 있어서 당사자적격은 ‘실체’의 문제로서 실체준거법에 의하여야 한다. 따라서 대한민국의 국제사법 제16조에 따라 원고 주주 또는 피고 이사 등의 당사자적격은 원칙적으로 회사 설립의 준거법에 의하여야 할 것이나, 예외적으로 외국에서 설립된 회사가 대한민국에 주된 사무소를 두거나 대한민국에서 주된 사업을 하는 경우에는 대한민국 법에 의하여야 한다. 다음으로 국제주주대표소송에 있어서 본안 심리, 즉 이사의 회사에 대한 손해배상책임의 존부의 판단도 ‘실체’의 문제로서 실체준거법에 따라야 한다. 마지막으로 국제주주대표소송에 있어서 담보제공, 소송고지 및 소송참가, 판결의 효력 등은 ‘절차’의 문제로서 법정지법에 의하여야 한다. 주주대표소송에 관한 입법론으로는 다음 두 가지를 제안한다. 첫째, 주주대표소송의 원고적격과 관련하여 이중대표소송을 전면적으로 도입하지 않는다고 하더라도 완전모회사의 주주의 경우 완전자회사의 임원을 상대로 주주대표소송을 제기할 수 있도록 하는 상법의 개정이 필요하다. 만약 위와 같은 개정이 이루어지지 않는다면 적어도 원고 주주가 제소 후 주식의 포괄적 교환․이전으로 인하여 비자발적으로 완전자회사의 주주 지위를 상실하고 완전모회사의 주주가 된 경우에 원고적격을 유지할 수 있도록 상법이 개정되어야 한다. 둘째, 다른 주주에 대한 절차보장을 위해서 다른 주주도 주주대표소송의 계속사실을 알 수 있도록 하기 위하여 주주대표소송이 제기된 경우 회사가 다른 주주에 대하여 통지 또는 공고를 하도록 상법의 개정이 이루어져야 한다. 주주대표소송은 아직 활성화되었다고 보기 어려운 상황이다. 따라서 주주대표소송의 남용을 우려하기 보다는 그 활성화 도모에 보다 제도적인 관심을 가질 필요가 있다. 다만 위협소송, 담합소송 등을 경계하여야 하며, 소권의 남용의 문제에 대하여 효율적으로 대처할 필요가 있다. 앞으로 상법과 민사소송법, 나아가 국제사법 및 국제소송법의 조화로운 학제적 연구(interdisciplinary study)를 통하여 주주대표소송이 보다 친숙한 제도로서 정착되어야 한다.

國際訴訟에서 相計와 反訴에 관한 法理構成 : 國際裁判管轄과 準據法을 중심으로

최영덕 忠南大學校 2006 국내박사

The important matter of international civil litigation comes to in the courts due to the jurisdiction and the choice of law rules, which operate where there is conflict of different laws in the same case in the developed civil and commercial conditions abroad. Most issues with regard to foreign law in courts concern its introduction, its ascertainment, and its review. Judicial jurisdiction has substantial practical importance in international litigation. That importance derives from the role of judicial jurisdiction in determining the forum (or forums) in which an international dispute can be litigated. As discussed below forum selection has vital consequences for the resolution of many international disputes thus giving jurisdiction issues central importance in many cases. Forum selection is especially important in the international context, procedural, substantive and choice-of-law rules differ far more significantly from country to country than they do from state to state. Differences in political, economic, social, and other attitudes of courts and lawyers are more pronounced in international matters than domestic ones. Inconvenience, forum bias, and the risk of multiple proceedings will often be more important factors in international than in domestic litigation. Obtaining effective enforcement of judgments in foreign countries can also often be unusually difficult. For all the foregoing reasons, it is critically important in international civil and commercial disputes for litigant to have its claims adjudicated in the best available forum, especially where one potential forum is set off and counter-claim in international civil litigation with special emphasis on the Jurisdiction and the Choice of Law. Plaintiffs therefore often devote substantial effort and ingenuity to finding the most advantageous forum in which to proceed with their claims. Chief Justice Rehnquist has commented on the󰡒litigation strategy of countless plaintiffs who seek a forum with favorable substantive or procedural rules or sympathetic local populations.󰡓 The issues of judicial jurisdiction discussed in this part are important aspects of these disputes over forum selection. Strictly speaking, questions on the operation, ascertainment, and review of set off and counter-claim in International civil litigation are not part of the subject matter of conflict of laws. Yet, they are of are of the significant importance to international scholars. Choice-of-law rules require that issues with an international fact-pattern be, in certain circumstances, regulated by foreign law. Even matters that reveal no international fact-pattern at all may still be subjected to foreign law given an explicit choice-of-law clause in a contract. In fact, choiceo-of-law rules are significantly insufficient if they do not adequately direct an accurate and effective application of the relevant foreign law. Likewise, the autonomy of parties to structure their legal relationships is meaningless when no adequate regime is available to ensure the desired application do foreign law. Accordingly, the operation of a choice-of-law rule, regardless of the theoretical framework of why foreign law should be applied in a given case, succeeds or fails with the procedural treatment of foreign law. Therefore, many conflict of laws textbooks devote a chapter or a section on the operation of foreign law, and its ascertainment. The most frequent question they highlight concern the division of tasks between the parties and the judge : Whether parties have to plead and prove foreign law, what the role do the trial judge is in the matter, by what means proof is allowed, or how foreign law can be ascertained. Usually, they end the section or chapter with the discussion of whether the highest courts can review the incorrect application of foreign law and, if so, to what extent. And this be the same in set off and counter-claim in international civil litigation

해상사건에 대한 국제소송경합 연구 : Alexandros T 사건 판례를 중심으로

황은미 한국해양대학교 대학원 2016 국내석사

해상사건의 경우 다양한 국적의 다수의 법률관계 당사자가 문제되고 집행목적물인 선주 소유의 선박이 전 세계 항구에 기항하게 되어 다수국가의 관할의 근거를 형성시켜 주게 된다. 그러나 현재까지 관할에 대한 국제법상 원칙이 통일되어 있지 않아 해사소송을 함에 있어 각 당사자들이 동일한 사건을 소송물로 각자 유리한 국가에서 해사소송을 제기하는 국제소송경합의 문제로 이어진다. 해상사건에서 국제소송경합 문제가 발생하여 동일사건에 관하여 각국에서 소송이 제기되면, 판결이 서로 모순, 저촉되는 결과를 가져올 수 있어 재판제도 자체에 큰 혼란을 가져올 수 있다. 게다가 법원이나 당사자 입장에서도 소송을 반복하고, 시간, 노력, 비용을 이중으로 낭비하는 결과가 되므로 소송경제상 반드시 이러한 문제의 해결이 필요하다. 국제소송경합 문제에 대한 종국적인 해결방안은 해당 국가들 사이에서 이 문제에 대한 통일조약을 체결하는 것이다. 그리고 또 다른 해결방안은 통일조약이 체결되어 있지 아니한 현 상황에서의 현행법 체계에서 이 문제를 해결하고 설명할 수 있는 개정방안을 강구하는 것이다. 본고에서는 우선, 국제소송경합에 관한 일반론과 국제소송경합에 관한 국제협약을 살펴보고, 외국의 해상사건에 관한 판례 및 입법례, 그 처리실태를 검토한 다음, 우리나라의 학설 및 판례를 분석하여, 국제화 시대에 가장 부합하면서도 현재 우리나라 학설과 판례에 무리 없는 현행법 개정방안 및 국제협약을 연구하고자 하였다. 국제소송경합에 관한 학설 중에서 국제화 시대를 반영한 승인예측설에 부적절한 법정지 법리를 가미한 수정된 승인예측설을 조문으로 반영하는 것이 가장 무리 없이 입법화하는 방안이라는 입장에서 기존의 민사소송법 개정방안 및 일본 측의 개정제안을 살펴본다. 아울러 해상사건에 관한 국제소송경합 사례인 영국 Alexandros T 사건 판례의 상세한 분석 및 적용을 토대로 소송물 동일성을 넓게 판단한 영국 항소심 법원의 견해를 반영하고, 국제소송경합에 관한 브뤼셀 규정 개정안에 대한 입법화 연구를 통해 국제소송 뿐 아니라 외국에서 중재, 조정, 화해와 같은 절차가 개시된 경우도 소송경합과 동일하게 해결하도록 기존의 민사소송법 개정안에 대한 재수정안을 제안하였다. 마지막으로 국제소송경합에 대한 또 다른 해결방안으로 본 논문에서 연구하였던 유럽연합의 브뤼셀 규정을 토대로 아시아 국가들 간의 국제소송경합에 관한 국제협약을 가칭 ‘서울협약’이라는 명칭으로 제안하였다. 앞으로도 이에 대한 계속적인 노력과 연구가 필요할 것으로 보이며, 본고의 연구가 국제소송경합문제의 해결에 도움이 되기를 바란다. Case of maritime incident, entwined with several interested parties from the different nationality, the ship which is the execution object of the case embark on several ports over the world and meet the base jurisdictions of different states. However, since the principle of the international law of the jurisdiction has not been unified, when the maritime litigation lead to the problem of international litigation, each party raises their marine lawsuit for their advantageous way. If you have problems in lis pendens about maritime cases lawsuit filed in each country with respect to the same incident, two contradictory rulings, it can result in conflict can bring great confusion to the justice system itself. In addition, the results of repeated litigation in court or party positions, and a waste of time, effort and money, so it is necessarily solve these problems. The final solution to the problem of international litigation, in between countries, is to enter into a unified treaty for the issue. The another solution in the current situation where a unified treaty has not signed is to take the amendment that can solve the problem within the current legal system. The researcher examines in this paper, general theories of the concurrence of international litigation and it’s international treaties, judicial precedent and legislation case of the maritime incident of foreign countries, and analyzes judicial precedent and theories of South Korea. The researcher intended to examine the most adaptable law amendment and international convention within global and Korea’s domestic context. The researcher stated the paper’s study based on the standard that the legalization measures applying the provision of revised affirmation prediction theory which includes forum nonconveniens to affirmation prediction theory, is the most moderate. The researcher investigated the revision measures of existing civil procedure code and suggestion for review from the Japanese side. In addition, based on the detailed analysis of the precedent case Alexandros T in U.K, which is a maritime incident case of concurrence of international litigation, reflect U.K appellate court’s opinion which considers the oneness of the object of a lawsuit accepted widely, and through the study of legalization of Bruxelles revision which about concurrence of international litigation, not only international litigation but arbitration in a foreign country, adjustment, even if the same procedure as the settlement has been initiated, to solve in the same way as litigation, existing civil litigation. The researcher proposed a re-amendment of the law amendment. Finally, this paper is proposed to the another solution based on the Brussels Regulation(Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on Jurisdiction and the Recognition and Enforcement of Judgments in Civil and Commercial Matters) in the European Union which studied in this paper, it is tentatively called "Seoul Convention" which is the International convention on the international lis pendens between Asian countries. Consistent effort and more researches are necessary for the complete settlement of the problem, the researcher hope that the study of this paper helpful for the resolution of the concurrence of international litigation and revision of the future civil proceedings act and private international law.

國際訴訟에 있어서 美國法院의 裁判管轄權 : 私人間 契約 및 不法行爲 訴訟을 中心으로

전홍민 慶熙大學校 1999 국내석사

國際訴訟競合

권남희 慶北大學校 1997 국내석사

섭외민사소송에 의한 국제인권침해 구제방안 연구 : 미국 연방판례를 중심으로

이재원 이화여자대학교 대학원 2001 국내석사

1998년 제정된 국제형사재판소(International Criminal Court) 설치에 관한 로마협약은 개인의 국제범죄에 대한 국내법원의 개별적인 관할권 행사와 형사처벌을 승인하고, 국제형사재판소의 보충적 성격에 대해 규정하고 있다. 제2차 세계대전 이후로 국제사회의 경종을 울리는 소수의 국제범죄를 범한 개인의 책임추궁에 대한 국제법적 근거가 마련되었고, 국제범죄의 형사처벌에 대한 국내법원의 역할대행이라는 새로운 메커니즘이 인정되기에 이르렀다. 그러나 국제범죄에 대한 국내법원의 형사적 책임추궁은 개별국가에 의한 국제사회의 법질서 회복이라는 정책적 문제와 국가간의 정치적 이해관계가 미묘하게 혼합되면서 모든 국가가 이를 행사하는데는 제약이 따르게 되었다. 국제사회의 공동가치(Consensus)를 보호한다는 미명하에 특정 국가가 타국에 대한 국제사회의 보복자(revenger)로 스스로를 위임하는 것은 정치적으로 위험한 일이 아닐 수 없다. 국내법원에서 국제범죄의 가해자를 처벌하고 소추하는 것이 국제사회의 법질서 회복과 유지라는 측면에서 긴요한 메커니즘인 것은 의심의 여지가 없지만, 이를 위해서는 국제사회의 명백한 기준과 동의가 전제되어야 하고, 국내법원의 독립성 역시 전적으로 보장되어야 한다. 보편적 관할권의 확대 적용과 보편화는 아직까지 시기상조라는 견해가 상당하며, 예외적인 경우에만 적용되고 있는 현실이 이를 반영한다. 반면 국제민사소송(international civil action)은 국제법 위반의 개인을 처벌하거나 소추하는 것을 목표로 하고 있지 않다. 국제형사소송이 오직 예외적인 경우에만 국내법원에서 제기될 수 있다면, 국제민사소송은 보다 일반적으로 국내법원에서 제기될 수 있고 또 제기되어 왔다. 국제인권법규의 제정에 의해서 개인은 국제법상의 권리를 향유하게 되었다. 하지만 인권 침해 시 개인이 직접 제소할 수 있는 국제재판소는 未備되어 있고, 인권이사회(Human Rights Committee)에 청원을 제기할 수 있다고 하지만 이 역시 개인의 권리침해를 구제한다는 의미에서 완전하다고 할 수 없다. 개인이 국제인권법이 보장하는 인권침해와 관련해서 국내법원에서 국제민사소송을 제기할 수 있다고 한다면 이를 배제할 이유 또한 없다고 본다. 타국에서의 인권침해 사건이 국내법원에서 심의되기 위해서는 관할권 요건이 충족되어야 하며, 개인 대 개인의 분쟁 해결을 주목적으로 하는 민사소송은 국가를 상대로 하는 것이 아니기 때문에 주권이나 내정불간섭 원칙의 침해 문제가 야기되지는 않는다고 하더라도 동 사건에 국가가 연류되어 있을 수 있기 때문에 정치적으로 민감한 사건이라고 하지 않을 수 없다. 그런 이유에서 국제인권침해 사건을 심의하는 국내법원은 명백한 재판준칙과 원칙 하에서 정치문제를 배제한 법적 문제만을 판결하도록 노력하여야 할 것이다. 통상 국내법원이 섭외민사 사건에 대한 재판관할권을 행사하기 위해서는 사건과의 "밀접한 관련성"이 요구되게 된다. 국제인권의 상당한 침해는 국제사회 전반에 경종을 울리는 국제범죄이기 때문에 모든 국가가 이해관계를 가지는 국제적 관심사가 되고, 불법행위지나 당사자의 본국이 아니라 할지라도 타국 역시 "밀접한 관련성"을 가진다고 할 것이다. 그러나 특정 국가에 체류하고 있는 피고를 국내법원에 무조건적으로 출두하도록 하는 것은 피고의 권리보호 측면에서 정당하지 않다고 본다. 즉, 당사자의 이해관계 측면에서 피고에 대한 대인관할권을 가진다고 할 수 있는 법원이 우선적으로 관할권을 행사할 수 있다고 할 것이다. 또한 본국에서 발생한 불법행위에 대해서 본국이 만회할 수 있는 기회를 가지도록 하는 것이 국제예양이라고 할 때, 국제인권침해 사건 역시 국내구제완료의 원칙을 요건으로 한다고 볼 수 있다. 본 논문은 현재 미국에서 제기되고 있는 국제인권침해 사건들의 판결을 중심으로 섭외민사소송에 의한 국제인권침해 구제방안에 대해서 연구한 것이다. 국제인권침해 사건과 관련해서 국내법원이 섭외적 관할권을 행사하기 위해서는 이에 대한 국제법적 그리고 국내법적 근거가 있어야 하고, 兩법적 근거가 마련된다 하더라도 그것이 국내법원에서 실현되기까지는 실질적·형식적 제약이 극복되지 않으면 안 된다. 이러한 일련의 제약을 극복하고「외국인불법행위 청구법」 (Alien Torts Claims Act)에 근거하여 외국인에게 국제인권침해에 대한 구제를 허용하는 미국판례법의 발전은 국제법의 새로운 장을 열어 준 것이라고 할 수 있다. Roman Statute for International Criminal Court was adopted in 1998 and is waiting for its entry into force. One of the significant aspects of this court along with other postwar criminal tribunals such as the Nuremberg Tribunal is its indictment of individuals in spite of their position as government officials. Furthermore, the statute obliges individual states to punish or extradite the suspect, and aligns ICC to work complementary. However, punishing criminals for their crimes committed abroad in a national court could implicate political conflicts and result in certain states becoming world revengers over others, a dangerous concept in our present international community. On the other hand, international civil actions for violation of international law are much more common nowadays that commercial or private actions of a state are not immune from judicial supervision of other national courts. In the same context, human rights violations inflicted by government officials are no longer considered public or authoritative under domestic and international law. They could be the subject of litigation in national courts that have proper jurisdiction under the law. International civil remedies for human rights violation sought in national courts are quite different from other civil litigations disputed in International Court of Justice(ICJ). These actions are mainly disputes between individuals although the defendants are mostly government officials or a person acting under color of law. Since states are not physically involved in the disputes, civil actions do not necessarily implicate political conflicts between states or call one state to supervise over other state actions. For national courts to have extraterritorial jurisdiction over international tort, there has to be a sufficiently close legal connection to justify or make it reasonable for a state to exercise that jurisdiction. With international human rights violations, however, not only may the state of the victims' nationality but any other states whose interests are not affected by the violation may pursue remedies when the obligation for human rights concerns customary law that is erga omnes(obligation to all states). There are two sides to excercising jurisdiction in national courts. One is the manifestation of state sovereignty which is the public side of interest; the other the interest of private parties to have a fair and adequate trial. States' interest to provide remedies for the victims over human rights violations embraces their willingness as members of international community to fulfill their commitment towards protecting fundamental rights of individual human beings. For that reason, substantive law applicable to these human rights violation cases should not be foreign domestic law unless it corresponds to international law even when lex loci delicti principle speaks otherwise. Concerning the interest of private parties, national court is required to have personal jurisdiction over the defendants whose rights are protected under due process of law. In the United States, the first Congress in 1789 enacted the Alien Tort Claims Act, and the modern text of the Act can be found at 28 U.S.C. ￡1350. It provides that federal district courts shall have original jurisdiction of any civil action by an alien for a tort only, committed in violation of the law of nations or treaty of the United States. Under this statute of literally rendering subject matter jurisdiction over international torts committed abroad, many international human rights violation cases have been tried and are still being tried in federal courts of the United States. In my dissertation, I have elaborated on the judicial decisions of federal courts concerning ATCA and human rights violations under several subtitles - scope of private parties, subject matter jurisdiction, personal jurisdiction, cause of actions, choice of law, immunities and other doctrines of diffidence. Judicial decisions of human rights cases in the United States are a great reap for development of international human rights law and work as a provider of guidelines for the implementation of the law in domestic realm.

現行 民事訴訟法 體制下에서 國際的 重複訴訟의 處理方案

홍지욱 延世大學校 大學院 2008 국내석사

민사소송에 있어서 법원에 이미 계속되어 있는 사건에 대하여 당사자는 다시 소를 제기하지 못하며, 어느 법원이 확정판결을 하게 되면 재판기관의 판단 통일을 위하여 다른 법원은 별소에서 이에 저촉하는 판단을 하는 것을 허용하지 아니한다. 전자는 중복제소의 금지 또는 이중소송의 금지원칙이라 하고 후자는 기판력제도라고 말한다.위 두 가지의 제도에 의하여 법원은 서로 모순, 저촉되는 판결의 발생을 저지할 수 있고, 법원이나 당사자도 무용하게 반복되는 소송에 개입하게 되는 불이익을 최소한도로 줄일 수 있다.그런데, 외국법원의 확정판결은 일정한 요건 하에 기판력 등 국내 판결과 동일한 효력을 가지는 것에 반하여, 외국 확정판결의 전제가 되는 외국 법원에서의 소송제기에 대해서 중복제소 금지의 원칙을 적용할 것인지에 관하여 민사소송법은 아무런 규정을 두고 있지 않다.현대사회의 교통, 매체기술의 발달은 세계를 축소시켰고 법은 그 공간적 효력을 확대하지 않으면 안 되는 상황에 이르렀다.따라서 동일한 사건에 관하여 중복해서 외국과 국내에서 소가 제기된 때에도( 이러한 경우를 국제적 중복소송이라 한다. ) 민사소송법 제259조를 적용할 것인가, 적용한다면 어떤 방식으로 처리할 것인가가 문제된다.이 문제를 해결하기 위하여 우선 우리나라 법체계상 국제적 재판관할권이 적용되는 범위를 알아야 한다. 2001. 7. 1.부터 시행된 개정 국제사법은 국제재판관할을 정하는 원칙적인 기준으로 법원은 당사자 또는 분쟁이 된 사안이 대한민국과 실질적 관련이 있는 경우에 국제재판관할권을 가진다고 규정하고 있다. 나아가 법원은 국내법의 관할규정을 참작하여 국제재판관할권의 유무를 판단하되, 국제재판관할의 특수성을 충분히 고려하여야 한다고 규정하고 있다. 이와 관련하여, 위 개정법에 의하여 국내법원에 제기된 국제민사소송에 있어 국내법원이 관할권을 가지더라도 외국법원이 더 적절한 법정지임이 명백한 경우, 비록 명문의 규정은 없지만 영미에서 인정되는 ‘부적절한 법정지(forum non conveniens)'의 법리에 따라 소송을 중지하거나 소를 각하할 수 있는 가능성이 열렸다고 할 수 있을 것이다.동일 사건에 관하여 국내, 외에서 소송이 중복하여 제기되는 경우 국내 법원은 외국의 소송계속을 어떻게 고려하는가에 관하여 각국의 입법태도를 살펴보면 대부분의 나라가 법률상 명확하게 규정하고 있지 않다.독일의 경우는 학설, 판례상 제1의 소송이 외국법원에 계속하여 그 소송으로부터 기대되는 판결이 독일의 법원에 있어서 승인될 전망이 있는 한, 독일 민사소송법 261조가 적용 내지는 유추적용된다고 한다.프랑스의 경우는 종래 국제적 중복소송의 개념을 인정하지 않았으나 최근 독일의 학설, 판례를 받아들이는 경향이라고 한다.영미법계 국가의 경우는 소송계속의 시기를 묻지 않고, 동일의 당사자간의 동일 소송물에 관한 소송이 내외의 법원에 계속하고 있는 경우에 내외의 어느 쪽의 소송이 피고에 있어서 과중부담을 강요하는 남소(vexatious or oppersive)인가, 또 정의에 반하는 것인가에 따라서 국제소송경합 문제를 처리하고 있다.일본의 경우는 규제소극설, 승인예측설, 비교형량설의 여러 학설이 난립하고 있는데 규제소극설은 전통적으로 국제적 중복소송을 인정하지 않는 견해이며, 승인예측설은 독일, 프랑스의 학설, 판례와 동일한 견해이고, 비교형량설을 영미법계 국가의 판례와 동일한 견해이다. 일본의 판례는 위 3개의 견해를 표방하는 판결이 모두 보인다.국내 학설은 일본과 마찬가지로 3개의 견해가 보이나, 승인예측설이 압도적 다수설이다.국내 판례로는 1건의 하급심 판결이 선고된 바 있는데 위 판결은 승인예측설의 입장을 견지하고 있다.위 판결의 사안은 국내의 일제 강제징용 피해자들이 10여년전에 일본 재판소에 손해배상을 청구한 사안과 동일한 것으로 일본 재판소 1심 판결이 3년간 선고되지 않고 지연되자 동일한 소송을 부산지방법원에 제기한 것이다. 현재 위 사건의 일본에서의 경과는 1심, 2심 모두 원고들 청구 기각 판결이 선고된 후 원고들의 상고로 최고재판소에 계속 중이고, 한국에서의 경과는 7년만에 1심에서 원고들 청구 기각 판결이 선고된 후 원고들의 항소로 부산고등법원에 계속 중인데 피고에 대한 국외송달의 문제로 인하여 2008. 11.에 첫 기일이 예정되어 있는 형편이다.이 문제에 대한 유일한 종국적인 해결방안은 해당 국가들 사이에서 이 문제에 대한 통일조약을 체결하는 것이다. 그러나 이와 같은 통일조약이 체결되어 있지 아니 한 우리가 할 수 있는 것은 현행 민사소송법 체제에서 가장 무리없게 이 문제를 해결하고 설명할 수 있는 방안을 강구하는 것이다.우선, 비교형량설의 견해를 살펴 보면 국내 소송이 먼저 제기된 경우에 있어서도 외국 법원이 적정재판지( proper forum )라고 판단되면 국내 소송을 각하해야 한다는 것은 국제적 중복소송의 문제가 아니라 국내 법원에 국제적 재판관할권이 없다는 것으로 국제적 재판관할권에 관한 학설에 불과하다. 따라서 비교형량설은 국제적 중복소송에 관한 학설로 논하는 것은 적절하지 않다.다음, 승인예측설에 대하여 살펴 보면 현재 주장되고 있는 승인예측설의 내용에 의하면 국제적 중복소송의 효과로서 “각하”가 아니라 “재판기일 추후 지정”이라는 해결책을 내놓고 있다. “재판기일 추후 지정”이라는 상태는 일반 소송에서도 증거방법 입수 기간이 불확실하거나 관련사건 재판 결과를 보고 판단하여야 할 때 흔히 발생하고 있는 바, 이는 명백히 일종의 “소송계속”의 상태이다. 이와 같은 “소송계속”의 상태를 중복소송의 효과로 주장하는 것은 모순이다.규제소극설의 입장을 취하더라도 국내 법원은 “동일 사건이 외국에 계속 중이므로 그 결과를 보고 재판을 진행하겠다.”고 하여 “재판기일 추후 지정”이라는 선택을 하는 것은 얼마든지 가능하고 또 실제 그렇게 진행하고 있다.궁국적으로 승인예측설은 현실적으로는 법관이 국제적 중복소송에 대하여 유연하고도 합리적인 태도를 견지하는 한, “국제화 시대에 부응하고 있는 학설”이라는 가면을 쓴 규제소극설과 다르지 않다.이에 반하여 규제소극설을 채택하는 것은 법리상으로도 간명하고 현행 민사소송법체제에 가장 적합하다.그리고 국제사법공조가 완벽하지 않은 현실에서 예컨대, 증거조사의 국제사법적 공조의 면에서 보더라도, 외국에서 동일 소송을 병행하여 진행하면서 증거조사를 하였을 경우 민사소송법상 그 증거조사결과는 얼마든지 국내 소송에서 증거로 활용할 수 있고 또 그 반대의 경우도 마찬가지이므로 국제적 중복소송을 특별히 규제하지 않았을 경우에 얻는 이익은 앞서 규제소극설의 장점에서 논한 것보다 크다고 할 수 있다. Under the current civil procedure practice, nor shall any person, who has a pending lawsuit, can bring another lawsuit against the same case before the court, which is called the 'Prohibition of Double Lawsuits Clause.' Furthermore, there is a term, 'res judicata' providing that any issue definitely settled by judicial decision cannot be settled by a decision rendered by another court inconsistently with the first judgment.Under the current Korean Civil Procedure Act ('KCPA'), a conclusive irrevocable judgment entered by a foreign court has res judicata provided that such foreign judgment meets some specified requirements. However, the KCPA does not have any provision governing the conflict of laws and choice of laws issue when a person brings a lawsuit before a foreign court for the same claim as that against which the person has raised a suit in a domestic courtroom. Therefore, there is an issue how to handle the case that is subject to double lawsuits lodged both in the domestic and the foreign courts.When it comes to this issue, most foreign countries do not have any specific rules and regulations. For example, the German legal system, theoretically and based on judicial precedents, has established to accept the Prohibition of Double Lawsuits Clause so long as a first lawsuit is pending in a foreign courtroom and the expected judgment to be rendered by the foreign court is likely to be affirmed by a German court. Meanwhile, France has not accept the concept of international double lawsuit, but has recently tended to accept the relevant German theory and judicial precedents. Countries adopting Anglo-American Law deal with a case subject to a double lawsuit brought before the domestic and the foreign courtrooms based on appropriateness of venue regardless of which lawsuit was first lodged. In Japan, three theories exist: passive enforceability theory; affirmation prediction theory; and proper forum theory. The Japanese courts have also held judicial precedents recognizing the three theories above.Similarly to Japan, the Korean judicial system also recognizes the three theories while the affirmation prediction theory is preferred. There is only one precedent that applies the affirmation prediction theory.Under these circumstances, entering into a uniform protocol among countries is the only solution to this issue. In the absence of such uniform protocol, what we can do to resolve the issue is to find a solution that can most effectively and clearly deal with and explain the issue under the current KCPA.Since the proper forum theory accepts the dismissal of a lawsuit pending in a domestic courtroom as long as the foreign court is deemed as proper forum, this theory is nothing but a theory of international jurisdiction although the lawsuit has been brought before the domestic court earlier than a related international lawsuit. This theory is based on the assumption that any domestic court does not have jurisdiction over a case subject to the choice of laws issue. Thus, the proper forum theory is inappropriate for the Korean judicial system to adopt it as a legitimate legal theory.The affirmation prediction theory adheres to 'subsequent designation of a hearing date' rather than a dismissal of the lawsuit pending both in the domestic and the foreign courtrooms. In practical, as long as the Korean judges maintain a flexible and reasonable attitude toward such lawsuit subject to the conflict of laws issue, this theory is not different from the passive enforceability theory disguised as a 'theory compatible in the globalization age.'Comparing to the two theories above, the passive enforceability theory, which is clear and simple, appears to be most proper under the current KCPA.

涉外的 民事紛爭에 있어서 國際的 訴訟競合

李鍾吉 慶熙大學敎 大學院 1999 국내석사

국제사법상 부적절한 법정지 법리에 관한 연구 : 국제적 소송경합과 국제재판관할합의를 중심으로

함은혜 고려대학교 대학원 2025 국내박사

부적절한 법정지 법리는 분쟁이 된 사건에 대해 대체적 법정지에서 해결하기에 더 적절한 경우, 법원으로 하여금 국제재판관할권을 불행사할 수 있도록 한다. 재판관할이 인정되는 경우에도, 외국 법원이 분쟁 해결에 보다 적절하다고 판단되면, 법원이 관할권 행사를 거부할 수 있도록 하는 재량권을 부여한다. 보통법계 국가에서 부적절한 법정지 법리가 있다면, 대륙법계 국가에는 국제적 소송경합 원칙이 존재한다. 국제적 소송경합 원칙은 동일한 당사자 간 동일한 소송이 두 개 이상의 국가에서 계속 중인 경우, 후소법원이 전소법원을 위해 관할권 행사를 거부하는 것을 말한다. 우리나라는 2022년 국제사법을 전부개정하면서 국제재판관할규칙을 전면적으로 정비하였다. 특히 주목할 점은 보통법계의 전유물로 여겨졌던 부적절한 법정지 법리를 도입하였다는 것이다. 국제사법 제12조에 부적절한 법정지 법리에 관한 규정을 마련하여, 법원에 일정한 재량을 부여하고, 이로써 구체적인 사건에서 국제재판관할을 합리적으로 배분할 수 있도록 하였다. 아울러 국제사법 제11조에서는 동일한 소송에 관한 국제적 소송경합 원칙을 따르는 규정을 마련하였다. 다만, 우리 법원에서 해당 사건을 재판하는 것이 외국법원에서 재판하는 것보다 더 적절함이 명백한 경우에는 국제적 소송경합 원칙이 적용되지 않는다. 이는 부적절한 법정지 법리가 역으로 적용되는 경우로, 선소우선주의의 경직성을 완화하는 기능을 수행한다. 이처럼 우리나라는 국제적 소송경합과 부적절한 법정지 법리를 하나의 법에 병존시켜 법적 안정성과 예측가능성을 확보하면서도 유연성을 부여하고 있다. 한편, 이 두 법리가 적용될 수 있는 경우라 하더라도 당사자 간 국제재판관할합의가 존재하는 경우에는 그 적용이 배제된다. 부적절한 법정지 법리를 연구하는 데 있어, 국제적 소송경합 원칙과 국제재판관할합의를 함께 살펴보는 것은 부적절한 법정지 법리에 관한 심도 있는 이해를 가능하게 한다. 이에 본고에서는 부적절한 법정지 법리를 연구함에 있어, 국제적 소송경합, 그리고 국제재판관할합의와의 관계를 각 분석한다. 국제사법 제12조에 의하면, 법원에 국제재판관할이 있는 경우라도 국제재판관할권을 행사하기에 부적절하고 국제재판관할이 있는 외국 법원이 분쟁을 해결하는 데 보다 적절하다는 예외적인 사정이 명백히 존재할 때 법원이 관할권의 행사를 거부할 수 있다고 명시하고 있다. 그러나 국제재판관할권을 불행사할 수 있는 판단 기준이 불분명하다. 결국 이는 법관의 해석에 맡겨져 있어, 자의적인 해석을 가능하게 한다. 제12조의 적용여부를 판단하기 위해, 사건 및 소송당사자와 관련한 모든 사정을 고려해야 할 것인데, 이때 사익적 요소를 고려하는 것은 당연하나, 공익적 요소도 고려대상이 되는지에 대해서는 논란의 여지가 있다. 그러나 조문에서 명백한 예외적 사정을 요구하는 점에서, 사익적 요소를 중심으로 심사하되 공익적 요소도 고려하는 것이 타당할 것이다. 더 나아가 법리 판단의 구체적 기준과 관련하여, 우리 법원은 과거 소위 도메인이름 사건에서 국제재판관할권의 존부에 대해 판단한 바 있다. 당시 판결에서 판시했던 내용을 고려하여, 법리 판단 시 반드시 고려해야 하는 요소를 규범화하는 방안을 검토해 볼 수 있다. 소송절차와 관련하여, 보통법계 국가들은 부적절한 법정지 법리에 따라 소송절차를 중지하거나 소를 각하할 때 일정한 조건을 부가한다. 우리나라에는 이에 관한 명시적 규정이 없으나, 국제사법에 해당 법리를 도입한 취지를 살리고 외국법원에서 원고의 사법접근권을 보장하기 위해서는, 실현 가능한 범위 내에서 과도하지 않은 조건을 부가하는 것이 적절해 보인다. 한편 국제사법의 국제적 소송경합에 관한 규정에서는 동일한 소송에 대해서만 소송절차 중지를 명문으로 규정하고 있으나, 관련 소송에 대한 명시적인 규정이 존재하지 않는다. 만약 관련 소송이 존재한다면 부적절한 법정지 법리의 판단 요소 중 하나로 고려할 수 있을 것이나, 무엇보다 향후에는 관련 소송에 대한 입법적 보완이 필요해 보인다. 끝으로, 당사자 간에 우리 법원을 관할 법원으로 정한 국제재판관할합의가 존재하는 경우에는, 부적절한 법정지 법리는 적용되지 않는다. 그런데 전속관할이 우리나라 법원에 있는 경우에도 부적절한 법정지 법리의 적용이 배제되는지에 대해서는 명시적인 규정이 없다. 생각건대, 전속관할이 우리 법원에 있는 경우에는 그 분쟁의 성질상 우리나라에서 해결하는 것이 적절하므로, 이때에도 법리의 적용이 배제된다고 보는 것이 타당하다. 우리나라가 부적절한 법정지 법리를 도입한 것은 대륙법계가 지닌 경직성을 보완하고 국제분쟁 해결에 있어 유연성을 확보하려는 노력의 일환이다. 다만, 그 적용 기준이 명확하지 않아 다양한 해석의 여지를 남기고 있다. 이 법리가 남용되지 않고 안정적으로 정착되기 위해서는 법원이 요건을 신중하게 심사하고, 구체적이며 명확한 적용기준을 마련하는 것이 요구된다. The doctrine of Forum Non Conveniens allows a court to decline the exercise of international jurisdiction when an alternative forum is deemed more appropriate for resolving the dispute. Even where jurisdiction is recognized, the court retains discretion to refuse to exercise jurisdiction if it determines that a foreign court is better suited to resolve the dispute. While forum non conveniens is a principle recognized in common law countries, the principle of international lis pendens(parallel proceedings) exists in civil law countries. The latter provides that when proceedings involving the same cause of action and between the same parties are pending in two or more countries, the court second seised must decline jurisdiction in favor of the court first seised. In 2022, South Korea enacted a comprehensive revision of its Private International Law, overhauling its rules on international jurisdiction. Notably, the revised law introduced the doctrine of forum non conveniens, which had traditionally been considered unique to common law systems. Article 12 of the revised Private International Law includes this doctrine, granting courts a measure of discretion to reasonably allocate international jurisdiction in specific cases. Furthermore, Article 11 addresses the principle of parallel proceedings for identical lawsuits. However, this principle does not apply if it is clearly more appropriate for the Korean courts to hear the case than a foreign court. This functions as a reverse application of Forum Non Conveniens, serving to mitigate the rigidity of the first in time ruls. Through these developments, by coexisting the principles of international Lis Pendens and Forum Non Conveniens within a single legal framework, Korea ensures legal certainty and predictability while also providing for flexibility. Nevertheless, if there is a valid choice-of-court agreement between the parties, both doctrines are excluded from application. To understand the doctrine of forum non conveniens, it is essential to examine the doctrine in conjunction with both the principle of international Lis Pendens and choice-of-court agreements. Accordingly, this thesis analyzes the relationship between international parallel proceedings and the choice-of-court agreement, focusing on the doctrine of forum non conveniens. According to Article 12 of the Private International Law, even when a court has international jurisdiction, the court may decline to exercise such jurisdiction when there clearly exist exceptional circumstances in which exercising jurisdiction is inappropriate, and a foreign court that has international jurisdiction is more suitable for resolving the dispute. However, the criteria for declining to exercise international jurisdiction remain unclear. Ultimately, this leaves the interpretation to the discretion of judges, potentially allowing for arbitrary interpretations. In order to determine whether Article 12 applies, all circumstances related to the case and the parties involved must be considered. While it is natural to consider private interest factors in this assessment, there is controversy regarding whether public interest factors should also be taken into account. However, given that the article explicitly requires clear exceptional circumstances, it would be reasonable to primarily analyze private interest factors while also considering public interest factors. Furthermore, regarding specific criteria for legal judgment, the Korean Supreme Court has previously ruled on the existence of international jurisdiction in the so-called domain name case. Considering the rulings made in the aforementioned domain name case, it may be worth considering the possibility of standardizing the essential factors that must be taken into account when making such legal judgments. With regard to litigation proceedings, in common law countries, when courts stay or dismiss legal proceedings based on the doctrine of forum non conveniens, they often attach specific conditions to their decisions. Although the Korean statute provides no explicit provisions concerning this point, to uphold the intent behind adopting this legal doctrine in the Private International Law and to ensure the plaintiff's access to justice in foreign courts, it seems appropriate to impose reasonable conditions within a feasible scope. Meanwhile, while Korea's Private International Law explicitly stipulates the suspension of legal proceedings only for identical actions under its parallel proceedings provision, there are no explicit provisions concerning related actions. While the existence of related actions could be considered a factor in determining the application of the doctrine of forum non conveniens, it appears that legislative supplementation for related actions will be necessary in the future. Finally, the doctrine of forum non conveniens does not apply when there is a choice-of-court agreement between the parties designating a Korean court as the court of jurisdiction. However, there is no explicit provision as to whether the doctrine of forum non conveniens is also excluded in cases where exclusive jurisdiction lies with the Korean court. It is reasonable to conclude that if exclusive jurisdiction rests with Korean courts, the application of the doctrine should be excluded. This is because the nature of such disputes makes resolution within Korea inherently appropriate. The introduction of the doctrine of forum non conveniens by Korea is part of an effort to supplement the rigidity of the civil law system and to secure flexibility in resolving international disputes. However, the criteria for its application are not clear, leaving room for various interpretations. For this doctrine to be stably established and prevent misuse, it is required that the court carefully examines the requirements and establishes concrete and clear criteria for its application.

국제사법상 소비자보호에 관한 연구 : 국제계약의 준거법 결정에서 당사자자치 원칙의 제한을 중심으로

이연 서울대학교 대학원 2022 국내박사

일반적인 거래와 달리, 소비자거래는 사업자와 소비자 간의 현저한 격차, 소비자의 취약성 등 특성을 가지므로 正義의 실현을 위하여 소비자에 대한 특수 보호가 요청된다. 국제소비자계약의 증가추세와 더불어 이러한 보호는 실질법의 맥락에서는 물론, 국제사법의 맥락에서도 진행되어야 한다. 세계적으로 많은 법역들에서는 준거법 차원에서의 소비자보호를 실현하기 위하여 소비자계약의 준거법 결정 특칙을 도입하였고 한국도 2001년 국제사법의 개정과 더불어 국제사법 제27조에 이를 도입하였다. 이러한 특칙들은 각자 다른 내용과 방식에 따라 당사자 간의 준거법 합의에 일정한 제한을 부과하는데, 이것이 바로 국제소비자계약의 준거법 결정에 있어서의 당사자자치 원칙의 제한의 문제이다. 이러한 측면에서의 당사자자치 원칙의 제한은 고착화 된 것이 아니라 시대의 흐름속에서 각자 유동적으로 발전하고 있는 양상을 보인다. 따라서 한국에서도 국제사법 제27조 제1항에서 규정하는 소비자계약 준거법 특칙의 해석론 및 입법론에 대한 깊이있는 검토를 진행할 필요가 있고 그것이 본 논문의 궁극적인 목적이기도 하다. 논문의 논의순서는 아래와 같다. 제2장에서는 국제소비자계약에서의 당사자자치 원칙의 제한에 관한 기초이론을 다룸으로써 국제소비자계약의 준거법 결정에 있어서의 당사자자치 원칙의 제한에 대한 이론적 기초를 정립한다. 제3장에서는 국제소비자계약의 준거법 특칙에 관한 비교법적 검토를 진행한다. 제4장에서는 소비자계약의 준거법 특칙과 국제재판관할 특칙 간의 관계를 탐구한다. 제5장에서 국제소비자거래의 동향에 따른 새로운 요소를 어떻게 인식하여야 할지에 대한 논의를 진행한다. 제6장에서는 위의 논의를 한국법의 관점에서 검토한다. 우선 섭외사법 적용시기 이에 대한 논의를 간단히 소개한 후 현행 한국법의 정치한 해석론을 정립하기 위하여 국제사법 제27조 제1항에 대하여 내용과 적용범위 두 부분으로 나누어 이론적 및 실무적인 분석을 진행한다. 다음으로 한국법상 소비자계약의 준거법 특칙과 국제재판관할 특칙 간의 관계를 정립하고, 국제소비자계약의 추세에 부합되는 새로운 요소를 한국법의 해석론 및 입법론상 어떻게 반영할지에 관한 논의를 전개한다. 마지막으로 2022년 7월 5일부터 시행예정인 개정 국제사법에서의 소비자계약 준거법 특칙 조항에 대한 소개를 하고, 위의 일련의 논의에 비추어 소비자계약의 준거법 결정에 있어서의“당사자자치 원칙의 제한”부분에 대한 본인의 개정안 문안을 제시한다. Several characteristics distinguish consumer transactions from other general transactions. To name but a few, significant imbalance in terms of bargaining power between business operators and consumers and the vulnerability of consumers are examples. Therefore, special protection for consumers is required to enforce justice. With the increasing trend of international consumer contracts, this protection must be in place not only in the context of substantive law, but also in the context of private international law. Nowadays, many jurisdictions have introduced special rules for determining governing law of consumer contracts in order to realize consumer protection at the level of private international law. Korea has embraced the introduction of Article 27 of the Private International law in 2001. These special rules impose certain restrictions on the governing law agreement between the parties, which places certain restraints on party autonomy in international consumer contracts. In this respect, the limitations and restraints placed on party autonomy should not understood to be a hard and fast rule, but requirements that evolve fluidly with the passage of time. Thus the aim of this paper is to conduct an in-depth review of the interpretation and legislation of the special rules of the Consumer Contract Law stipulated in Article 27 (1) of the Private International Law Act (“PIL Act”). The paper is discussed as follows. Chapter 2 deals with the basic theory of restriction on party autonomy in international consumer contracts, which establishes a theoretical basis for restriction of party autonomy in determining the governing law of the international consumer contracts. Then, a comparative legal review is conducted on the special rules of the governing law of international consumer contracts in Chapter 3. After that, Chapter 4 explores the interplay between choice of law rules and rules governing international jurisdiction. Subsequently, Chapter 5 discusses emerging factors identified in face of the modern international consumer transactions. Finally, Chapter 6 reviews the above discussion from the perspective of Korean law. After briefly introducing the history of PIL Act, a theoretical and practical analysis is conducted on Article 27 (1) of the PIL Act, which involves a detailed interpretation of the current Korean law. Then, it explores the relationship between rules of international jurisdiction and choice of law and based on the analysis, the author submits that current legislative provisions should be updated to account for the current circumstances. Finally, after a review of the provisions of the Special Regulations of the Consumer Contract in the Private International Law amendment, which will take effect on July 5, 2022, the author proposes a revised text to the "restrictions of party autonomy” provisions in the PIL Act.