미국의 사이버 안보전략에 관한 연구 : 오바마 정부와 트럼프 정부의 비교를 중심으로

윤호식 건국대학교 대학원 2022 국내박사

기존에 핵무기와 재래식 전력에 의한 위협 문제 등 군사적 관점에서 안보를 비중있게 다루는 전통적 안보와 구별되는 신안보(emerging security) 영역으로서의 사이버 안보는 그 중요성과 영향력이 점차 커지는데 비례하여, 위협의 대상과 유형 또한 확대ㆍ다각화 되고 있다. 사이버 영역은 4차 산업혁명의 발전과 운용에 있어 필수적인 핵심기반이 되고 있으며, 4차 산업혁명이 본격화됨에 따라 사이버 안보의 중요성은 더욱 크게 부각되고 있다. 이에 주요 국가들은 디지털 전환을 신속히 진행하는 동시에 국가적 차원에서 사이버 안보 문제를 자국의 사활이 걸린 핵심 사안으로 인식하고, 그 중요성에 크게 주목하고 있다. 고도화된 정보화와 네트워크 사회의 발전으로 사이버 공간에서의 국가들간 상호협력과 전략경쟁은 심화되고 있으며, 사이버 시스템ㆍ기반에 대한 공격과 방어활동이 지속 전개되고 있다. 전문가들은 이미 미국과 러시아ㆍ중국간에 사이버 냉전(Cyber Cold-War) 시대에 돌입한 것으로 평가하고 있다. 미국은 사이버 안보전략과 관련하여, 정책부문, 법령, 기구, 국제협력, 첨단 기술개발, 사이버전 수행 능력, 국제규범 설립 등 제분야에 있어 선도적 위치를 점하고 있다. 현재 바이든 정부에 들어서도 미국은 중국ㆍ러시아와의 전략 경쟁과 대립을 지속하는 가운데, 대내 사이버 안보전략을 정비하는 한편, 2021년 9월 15일 AUKUS 출범을 계기로 국제협력 강화를 통한 적극적 사이버 안보 전략을 추진하고 있다. 본 연구는 이러한 미국의 사이버 안보전략을 오바마ㆍ트럼프 정부의 각 시기별 양상과 발전에 대해 이론적으로 접근하여 그 배경원인을 규명하고, 인과관계에 따라 체계적으로 비교 설명함으로써, 학문적ㆍ정책적 함의를 도출하는데 목적이 있다. 구체적으로 오바마ㆍ트럼프 정부 시기의 국가 사이버 안보전략을 사이버 억지 이론과 미국과 중국ㆍ러시아간 전개되고 있는 사이버 패권경쟁 관점에서 그 형성 배경과 부문별 발전과정, 그리고 차이점을 비교 분석하여, 변화 내용 및 특징을 살펴봄으로써 이론적 시사점을 얻는다. 또한 이를 통해 대한민국이 처한 안보환경에 적합한 사이버 안보전략과 시스템을 어떻게 구성하고 운영하는 것이 바람직한지에 관한 안보 정책적 시사점도 탐구ㆍ도출하는 것이 본 연구의 목적이다. 본 연구에서 미국의 사이버 안보전략에 대해 각 부문별로 상세히 살펴본 바와 같이, 대한민국도 능동적이고 적극적인 사이버 안보전략을 확립할 필요가 있다. 사이버 공간의 특성상 정부와 민간의 수많은 정보통신기기와 시스템을 모두 보호하는 것은 물리적으로도, 기술적으로도 한계가 있다. 따라서 사이버 안보 분야에 있어서는 공격과 방어가 균형을 이루는 능동적이고 적극적인 정책 추진이 필요하다. 본 연구에서 살펴본 미국의 국가 사이버 안보전략은 사이버 공간 활용이 활발하고, 4차 산업혁명을 적극 추진중인 대한민국의 사이버 안보 전략 수립과 시스템 구축에 있어 많은 시사점을 주고 있다. 앞으로 국가 안보에 있어 사이버 안보 확보 문제는 국가적 사활이 걸린 핵심 사안이 될 것으로 전망되는 바, 이에 대한 국가전략의 수립과 총력적 대응이 요구된다. This study aims to enhance the understanding of the U.S.'s cyber security strategy and policy by examining the factors that form the cyber security system in the U.S. and its characteristics. From this, the study aims to derive policy implications for Korea's cyber security system. To this end, it will review on how the U.S. established the cyber security strategy at the national level in the informatization era. As the Fourth Industrial Revolution began, the importance of cyber security is being emphasized again. In the hyper-connected society, the emergence of cyberspace has also been developed in various ways to look at security threats. With recently the advent of the Fourth Industrial Revolution, high-level information and telecommunication technologies are permeating throughout our society. Advanced technologies such as IoT, Big Data, Cloud, AI, Autonomous Vehicles, which used to appear from the science fiction in the past, have become a reality, making human life more convenient. However, the use of these technologies in a current environment that does not have sufficient security systems would be a new threat to existing security. This paper would intend to discuss the aspects of cybersecurity threats and countermeasures with the advent of the fourth industrial revolution. This study to review new security threats caused by new advanced technologies representing the era of the Fourth Industrial Revolution and suggest a new direction and role change of national security to properly manage the threats. Countries are developing strategies to respond to cyber security. Analysing cyber security strategy of main countries such as USA or Russia or China, we can observe that even though the countries pursue different strategies suitable for own country’s situation, they all have the goal of training professionals for cyber security and strengthening population’s awareness. This paper seeks to examine and analyze similarities and differences between the Obama and Trump administration’s cyber Security strategy. The purpose of this study is to examine the U.S. Cyber Security Strategy in three dimensions; internal strategy, external strategy and cyber competition. Cyber security is connected to the conventional geopolitical hegemonic competition and cooperation. It describes how cyber super powers such as the US and China and Russia develop and innovate their own cyber power and posture. Especially as the U.S. believed Russia and China challenged existing international order, it has strengthened cyber capabilities to maintain its hegemonic status. For the purpose, it adopts cyber deterrence theory and hegemonic competition to explain why there have been severe cybersecurity competitions and conflicts between them. It also discusses on the legal, policy, strategic, and warfare. In addition, we analyze major issues related to cybersecurity and discuss ways to use cyberspace peacefully. In this vein, this study stress the fact that South Korea also needs to make up specific and detailed cybersecurity strategy to survive in the fierce the US-China-Russia cybersecurity competition. The Republic of Korea has also recognized its importance and seriousness, and has improved regulatory and organizational response systems.However, at present, Korea's cyber attack response system is not perfect. Through such a series of measures and activities, a cyber security system should be developed to protect the lives and property of the people so that the cyber space of the Republic of Korea can be maintained more securely.

김정은 정권의 핵 능력 및 핵 위협에 관한 연구 : 전술핵무기를 중심으로

김태진 국민대학교 정치대학원 2024 국내석사

The purpose of this study is to evaluate the development of North Korea's tactical nuclear weapons, changes in the nuclear command and control system, the advancement of the projectile, and the development of capabilities and threats, according to the study on the Kim Jong-un regime's nuclear capabilities and nuclear threats. By examining the background of tactical nuclear weapons' military and security position from the Cold War period to the present, and by examining cases of tactical nuclear weapons operations in the United States, Russia, and Pakistan, North Korea's nuclear strategy and nuclear command and control system change and development were examined. During the Cold War, the United States used tactical nuclear weapons as a crucial tool to stop the spread of communism. Additionally, implementing strategic deterrence, it contributed to the allies' security assurance. To complement the conventional weapon strategy, Russia has adopted a strategy of relying on tactical nuclear weapons to lower the threshold for nuclear use, which is still in place today. Pakistan has actively developed and deployed tactical nuclear weapons to offset India's relatively dominant power advantage about conventional weapons, leaving open the possibility of nuclear use and maintaining an asymmetric expansion posture. As can be seen from the case analysis of the three countries, it has been confirmed that tactical nuclear weapons, unlike strategic nuclear weapons, go beyond just a means of defense and play an important role as a military deterrence capability, national security assurance, and political tool. In the case of North Korea, the development and development of tactical nuclear weapons became particularly noticeable during the Kim Jong-un era, which served as a means of maintaining and surviving the North Korean regime, as well as a strategy to secure military and diplomatic superiority. The development and deployment of tactical nuclear weapons were a significant turning point in North Korea's nuclear strategy and increased the likelihood of practical use. Kim Jong-un has continued to develop nuclear weapons to increase the likelihood of practical use of nuclear weapons, and during this development, the nuclear command and control system naturally developed. North Korea's nuclear command and control system is arbitrary and takes the form of independent centralization, but in times of crisis, it takes on a hybrid form of nuclear command and control that is decentralized. These characteristics increase the likelihood of using tactical nuclear weapons, and at the same time bring uncertainty and misjudgment in nuclear command and control. North Korea's development of these tactical nuclear weapons introduces new elements of tension in the military balance on the Korean Peninsula, which reflects its willingness to use nuclear weapons in various ways through military and diplomatic threats along with the maintenance of the North Korean system. Additionally, these development and strategy of North Korea have security implications for just South Korea, but the entire of Korean Peninsula, and even the international community, leading to an arms race for neighboring countries surrounding the Korean Peninsula. Through these research results, this study drew the following implications. First, it is important to maintain and secure the capabilities of the Korean three-axis system, Kill Chain, Korean Missile Defense (KAMD), and Mass Punishment and Retaliation (KMPR). The Kill Chain is a system that detects signs of North Korea's nuclear and missile launches early and makes preemptive strikes, and the Korean-style missile defense is a complex defense system that minimizes damage to allies through detection and interception of missiles. Mass Punishment and Retaliation is a system that punishes and retaliates leadership and core facilities when North Korea's nuclear and WMD are used, and it is necessary to implement both rejection and retribution deterrence to effectively suppress North Korea's nuclear threat. Second, it is necessary to strengthen the ability to respond to a variety of security threats. In addition to traditional security, it is necessary to develop an integrated response system in preparation for non-traditional security threats such as cyber threats, chemical attacks, and counterterrorism operations. In addition, through cooperation between the United States and the United States, continuous monitoring and military readiness to neutralize signs of enemy attacks should be maintained. Third, it is the establishment of an integrated defense posture for civil, government, military, police, and firefighting. To this end, it is necessary to increase response power in the event of a crisis by establishing an information sharing system and strengthening the integrated defense operation capabilities. Fourth, it is necessary to establish a combat mission-oriented training system and establish a combat mission-oriented training system. It is necessary to systematize the establishment of education and training for the ROK-US joint training by expanding the advanced training system and scientific training, and to maintain an immediate response posture. The security of South Korea and its neighboring countries is seriously threatened by the Kim Jong-un regime's development of tactical nuclear weapons, and in order to curb it, South Korea should strengthen its customized response strategy as well as its military preparedness. In preparation for North Korea's possible use of tactical nuclear weapons, it is essential to complete a three-axis Korean-style system, maintain and continue to strengthen the alliance between South Korea and the United States, and establish a cooperative system in the international community. Through this, it is necessary to curb North Korea's threat of using tactical nuclear weapons and maintain the security order in Northeast Asia. 본 연구는 김정은 정권의 핵 능력 및 핵 위협에 관한 연구로, 북한 전술핵무기의 발전과 핵 지휘통제체계의 변화, 투발수단의 고도화, 그리고 능력과 위협을 평가하는 것을 목적으로 한다. 냉전 시기부터 현재에 이르기까지 전술핵무기가 군사적으로나 안보적으로나 자리매김한 배경을 분석하고, 미국, 러시아, 파키스탄의 전술핵무기 운용사례를 분석함으로써 북한의 핵전략과 핵 지휘통제체계의 변화와 발전에 대해서 고찰하였다. 미국의 전술핵무기는 냉전 시기에 공산주의의 확산을 억제하는 중요한 수단으로 운용되었다. 더불어 전략적인 억제도 동시에 병행하며 동맹국의 안보 보장에도 기여를 하였다. 러시아는 재래식 무기의 전략을 보완하기 위해서 전술핵무기에 의존하며 핵사용의 문턱을 낮추는 전략을 채택하였으며, 이는 현재도 지속적으로 이루어지고 있다. 파키스탄은 상대적으로 우세한 인도의 재래식 무기에 대한 전력 우위를 상쇄하기 위해 전술핵무기를 적극적으로 개발, 배치하였고, 핵 사용 가능성을 열어두며 비대칭 확전 태세를 유지하고 있다. 세 나라의 사례 분석을 통해 알 수 있듯이 전술핵무기는 전략핵무기와 다르게 단순히 방어수단을 넘어 군사적 억제 능력과 국가의 안보 보장, 정치적 도구로서 중요한 역할을 한다는 점이 확인되었다. 북한의 경우, 김정은 시대에 와서 전술핵무기의 개발과 발전이 특히 도드라졌는데, 이는 북한 정권의 유지와 생존의 수단이었으며 군사적, 외교적 우위 확보의 전략이기도 했다. 전술핵무기의 개발과 실전 배치는 북한의 핵전략에 있어 중요한 전환점이었고, 실제 사용 가능성도 높였다. 김정은은 핵무기의 실전적 사용 가능성을 높이기 위해 지속적으로 핵 개발을 해왔으며 이런 개발과정에서 자연스레 핵 지휘통제체계도 발전을 이루게 되었다. 북한의 핵 지휘통제체계는 독단적이며 단독적인 중앙집권형태의 모습을 보이지만, 김정은의 유고시나 위기 상황시에는 분권적인 모습을 띈 하이브리드형태의 핵 지휘통제의 모습을 나타내고 있다. 이러한 특성은 전술핵무기의 사용 가능성을 높임과 동시에 핵 지휘통제에 있어 불확실성과 오판을 가져오게 된다. 북한의 이런 전술핵무기의 개발은 한반도의 군사적 균형에 있어 새로운 긴장 요소를 가져오며 이것은 북한 체제의 유지와 함께 군사적, 외교적 위협을 통해 핵무기를 다양한 방식으로 활용하려는 의지를 반영한다. 그리고 북한의 이런 개발과 전략은 한국은 물론, 한반도 전체, 나아가 국제사회에 안보적 함의를 가지며, 한반도를 둘러싼 주변국에게는 군비경쟁을 초래하는 결과로도 이어지고 있다. 이와 같은 연구결과를 통해서 본 연구는 다음과 같은 시사점을 도출했다. 첫째, 한국형 3축 체계인 킬체인(Kill Chain)과 한국형 미사일 방어(KAMD), 대량 응징보복(KMPR)의 능력 유지와 확보가 중요하다. 킬체인은 북한의 핵과 미사일 발사 징후를 조기 탐지하여 선제적 타격을 하는 시스템이며, 한국형 미사일 방어는 미사일의 탐지와 요격을 통해서 아군의 피해를 최소화하는 복합적 방어 체계이다. 대량 응징보복은 북한의 핵·WMD가 사용되었을 때 지도부와 핵심적 시설을 응징·보복하는 체계로, 북한의 핵 위협을 효과적으로 억제하기 위한 거부적 억제와 응징적 억제를 동시에 구현해야 한다. 둘째, 다양한 안보위협에 대해서 대응능력을 강화해야 한다. 전통적 안보 외에 사이버 위협과 화생방 공격, 대테러 작전 등 비전통적 안보위협에 대비해서 통합적인 대응체계를 발전시켜야 하며, 더불어 한미 간의 공조를 통해서 지속적인 모니터링과 적의 공격 징후를 무력화할 수 있는 군사대비태세를 유지해야 한다. 셋째, 민·관·군·경·소방의 통합적 방위태세 확립이다. 이를 위해서 정보 공유체계를 구축하고 통합방위 작전 능력을 강화하여 위기 상황 발생 시 대응력을 높일 필요성이 있다. 넷째, 국군의 결전태세 확립과 전투임무 위주의 훈련체계를 확립해야 한다. 첨단 훈련체계와 과학화 훈련의 확대로 한미 연합훈련의 교육훈련 구축 체계화가 필요하겠으며, 즉각적 대응태세를 유지해야 한다. 김정은 정권의 전술핵무기 발전은 한국과 주변국의 안보에 있어 중대한 위협을 가하고 있고, 이를 억제하기 위해 한국은 군사적 대비태세와 함께 맞춤형 대응전략을 강화해야 한다. 북한의 전술핵무기 사용 가능성에 대비해서 한국형 3축 체계의 완성과 한미 간의 동맹 유지와 지속적 강화, 국제사회의 협력체계 구축이 필수적이며, 이를 통해서 북한의 전술핵무기 사용 위협을 억제하고 동북아의 안보질서를 유지해야 할 것이다.

남중국해 영유권 분쟁과 아세안의 역할에 관한 연구

박정재 국민대학교 일반대학원 2019 국내박사

<Abstract> The Role of ASEAN in the Territorial Dispute in the South China Sea The territorial Disputes in the South China Sea are contested among the following six countries; China, Vietnam, the Philippines, Malaysia, Brunei and Taiwan. These territorial disputes over the South China Sea began in 1974 following China's military occupation of the Paracel Islands, which belonged to Vietnam. These disputes were caused by some international changes, such as China's changed position on the South China Sea, the U.S. military vacuum in the region. In addition, the South China Sea is a repository of natural resources and a geostrategic marine point which connects the Indian Ocean with the Pacific Ocean. Unlike many types of other disputes, the South China Sea dispute is a dispute between major and small countries, and also has a multilateral nature in which a number of nations participate. As it is categorized as a multilateral dispute between large and small powers, it is characterized by the presence of neighboring power, the United States. In other words, the South China Sea dispute has a three-party structure among the weak countries such as Vietnam, the Philippines, Malaysia and Brunei, China as a threat, and the United States as a stakeholder in the region. In this regard, the smaller countries involved in the dispute are simultaneously developing various countermeasures to deal with the South China Sea dispute. This study will investigate the following: 1. The response of the smaller countries to assume an internal balance as a means to enhance their own military capabilities, and a multilateral approach to creating an alliance with neighboring or powerful countries. 2. The role of ASEAN within the South China Sea territorial dispute. Existing researches on this issue are clearly prone to a biased analysis from the perspective of a powerful country. First, the South China Sea dispute is viewed as a by product of the rivalry between China and the United States. Second, the South China Sea dispute is being led by China’s policies. Third, there are opinions which emphasize the reliance on the U.S. for South China Sea response strategy. These claims proved to be claimed only to the extent that disputes in the South China Sea are unfolding in accordance with the political logic of major powers such as China and the United States. Therefore, these analyses prove insufficient in terms of properly explaining international relations and fail to establish effective solutions to resolve disputes. For example, existing studies do not value the strategic role of smaller countries such as Vietnam and the Philippines, which are major stakeholders in the conflict. In addition, existing studies overlook the fact that the South China Sea is at heart of a multilateral nature, although it is a conflict between the superpowers and the weak. Lastly, they also have failed to access the small countries, which are all parties in this dispute, are dealing with the dispute by focusing on ASEAN. In other words, existing research has overlooked the role of ASEAN within the South China Sea dispute. China is constructing artificial islands within the disputed South China Sea territory, developing an offensive strategy through the manifestation of its naval capabilities. Furthermore, China has been implementing “salami tactics” as a strategic platform to deflect criticism from neighboring countries while expanding its virtual dominance within the region. On the other hand, the weaker countries have been pushing for a balance of power by forming alliances in response to outside pressure and security threats based on their respective sovereignty. In this study, due to the territorial nature of the South China Sea dispute, bandwagoning to accommodate the needs of the threatening parties was excluded from the discussion. This was due to the fact that the writer studies the strategic response under the three-party structure of small countries, China, and the United States in this paper. Internal balance and symmetric alliances, as well as asymmetric alliances and multilateral approaches were chosen as response strategies by the smaller nations. A symmetric alliance refers to an alliance among the weak neighboring countries whose strategic mutual interests and motives for cooperation fall in line with China’s threats. Vietnam, the Philippines, Malaysia and Brunei have attempted to create a strategic partnership to maintain balance. An asymmetric alliance is a response to threats through alliances with neighboring powers such as the U.S., which has strategic interest in the Asia-Pacific. As the so-called “self-reliance-security exchange model” claims, smaller countries are required to yield to their own autonomies as the larger powers are responsible for the security of smaller nations. The last tactic is a multilateral approach which has been adopted by Vietnam, the Philippines, Malaysia and Brunei as they will response with ASEAN at the center. Small countries have developed a multilateral approach to maintaining peace and stability in the South China Sea through the ASEAN Regional Forum (ARF), ASEAN Summit, and East Asia Summit (EAS), and etc. In summary, the weaker countries involved in this conflict have four strategic options: internal balance, symmetric alliance, asymmetric alliance or multilateral approach. In this study, the South China Sea dispute was analyzed through the example of which strategic countermeasures the weaker countries chose as a response under the keynote of “conflict structure” formed by three parties, which are week countries (Vietnam, the Philippines, Malaysia and Brunei), China and the U.S.. This research also explained how ASEAN is promoting peace and stability in the South China Sea through DOC and COC agreements with China by ultimately compiling cases which have responded to the South China Sea dispute through a multilateral approach. The implications of this study on the international situation and the situation on the Korean Peninsula are as follows. What does the U.S. Trump administration's fall from global hegemony mean for the South China Sea dispute? The South China Sea dispute has a multilateral nature. As aforementioned, there are limits to the internal balance, symmetric and asymmetric alliances which weaker countries can choose. Therefore, regardless of the fall of the U.S.’ global hegemony and the rise of China, they will have to continue to push for a resolution through multilateral approaches. Meanwhile, in regards to situations on the Korean Peninsula, as the South Korean government is focused on resolving the North Korean nuclear issue, it is being sandwiched between the United States and China. Seoul needs to express a clear stance and expects to seek cooperation from ASEAN, the European Union, and the international community to change the current reliance on the United States and China to resolve the North Korean nuclear issue. <국문 요약> 남중국해 영유권 분쟁과 아세안의 역할에 관한 연구 남중국해 영유권 분쟁은 중국과 베트남, 필리핀, 말레이시아, 브루나이, 그리고 대만 등 6개 국가가 영유권을 주장하고 있다. 이 분쟁은 1974년 중국이 베트남 령에 있던 서사군도를 무력으로 점령하면서 부터 본격화되었다. 이러한 분쟁이 일어난 시점에 국제적인 변화가 있었다. 가장 우선적인 것은 중국의 남중국해에 대한 생각이 변화되었기 때문이기도 하지만 미국의 군사적 공백에 따른 것이라고도 분석하고 있다. 또한, 남중국해는 천연자원의 보고이자 인도양과 태평양을 연결해 주는 지전략적 해상요충지이기 때문이다. 남중국해 분쟁은 여러 분쟁의 유형과는 달리, 강대국과 약소국 간의 분쟁이면서 다수의 국가가 참여하는 다자적인 성격을 갖고 있다. 그리고 강대국과 약소국들과의 다자간 분쟁이고, 이 분쟁에 주변 강대국인 미국이 합류되어 있는 특징이 있다. 즉 남중국해 분쟁은 베트남, 필리핀, 말레이시아, 브루나이 등 약소국들과 위협상대국인 중국, 그리고 남중국해에 이해관계가 있는 미국 등 크게는 3자 구도를 갖는다. 이러한 측면에서 분쟁당사국인 약소국들은 남중국해 분쟁에 있어서 다양한 대응 방안을 동시에 전개하고 있다. 본 연구에서는 남중국해 분쟁 대응을 자체 군사력을 증강하는 내적균형과 주변국 또는 강대국과의 동맹 또는 남중국해 분쟁의 특성상 다자적 접근 등을 상정하여 분쟁당사국들인 약소국들이 어떻게 대응하였는지? 그리고 아세안은 어떠한 역할을 하였는지를 살펴보았다. 남중국해 영유권 분쟁에 대한 기존 연구는 강대국의 관점에서만 분석하는 경향이 뚜렷하다. 첫째, 남중국해 분쟁은 중국과 미국과의 경쟁 구도에서 나타난 부산물로 보는 견해이다. 둘째, 남중국해 분쟁은 중국의 정책에 따라 주도되고 있다는 시각이다. 셋째, 미국의 남중국해 대응전략에의 의존을 강조하고 있는 의견도 있다. 이러한 주장들은 중국과 미국 등 강대국의 정치적 논리에 따라 남중국해 분쟁이 전개되고 있는 것으로만 편향되어 있다. 이러한 편향된 분석은 국제관계를 설명하는데 충분성이 부족하고, 분쟁 해결을 위한 대안을 모색하는데 있어서 효과적인 해결책을 수립하는데 다음과 같은 어려움을 갖게 한다. 첫째, 기존 연구들은 분쟁당사국인 베트남과 필리핀 등 약소국의 전략적 역할을 중요하게 생각하지 않고 있다. 둘째, 기존 연구들은 남중국해 분쟁이 강대국과 약소국 간의 분쟁이기도 하지만 다자적인 성격을 가졌다는 것을 간과하고 있다. 셋째, 기존 연구들은 남중국해 분쟁당사국들인 약소국들이 아세안을 중심으로 활동하고 있는 점을 평가하지 못하고 있다. 즉 아세안의 역할을 간과하고 있다. 남중국해 분쟁에서 중국은 남사군도의 도서에 인공섬을 건설하고 남중국해에서의 해군력 현시를 통해 공세적인 전략을 전개하고 있다. 또한, 중국은 남중국해에서의 실질적인 지배를 확대하면서 주변 국가들의 비난을 회피하기 위한 전략적 방법으로 살라미 전술(salami tactic)을 이용해오고 있다. 반면에 약소국들은 각국의 주권을 기반으로 하여 외부 압력과 안보 위협에 대응하여 동맹관계를 형성함으로써 국가 간 역학관계의 균형을 맞추는 세력균형을 추진해 왔다. 본 연구에서는 남중국해 분쟁이 영토분쟁인 만큼 위협상대국의 요구를 수용하는 편승은 논의에서 제외하였다. 약소국-중국-미국 등 3자 구도 하에서의 대응전략을 연구하였기 때문이다. 약소국들의 대응전략으로 내적균형과 대칭동맹(symmetric alliance), 비대칭동맹(asymmetric alliance), 그리고 다자적 접근 전략을 선정하였다. 대칭동맹은 중국의 위협에 전략적 상호이익과 협력의 동기가 맞닿아 떨어지는 주변 약소국 간의 동맹을 말한다. 베트남, 필리핀, 말레이시아, 그리고 브루나이 등은 전략적 동반관계를 체결하여 균형을 유지하려고 노력하였다. 그리고 비대칭동맹은 아시아태평양에 전략적 관심을 가지고 있는 미국 등 주변 강대국과의 동맹을 통해 대응하는 것이다. 이는 강대국에게 약소국의 자율성을 양보해야 하는, 이른바 ‘자율성-안보 교환 모델’에서와 같이 약소국은 자율성을 양보하는 대신에 강대국은 약소국에 대한 안보를 책임지는 것이다. 다른 하나는 다자적 접근 전략이다. 베트남, 필리핀, 말레이시아, 브루나이 등이 아세안을 중심으로 하여 대응하는 전략이다. 약소국들은 아세안지역포럼(ARF), 아세안정상회의(ASEAN Summit), 동아시아정상회의(EAS), 아세안확대국방장관회의(ADMM Plus) 등을 통해 남중국해에서의 평화와 안정을 유지하는 다자적 접근을 전개하였다. 이를 종합해보면, 남중국해 분쟁에서 약소국들은 내적균형과 대칭동맹, 비대칭동맹, 다자적 접근 전략 등 4가지 전략적 선택지를 가지고 있다. 본 연구에서는 남중국해 분쟁이 약소국(베트남, 필리핀, 말레이시아, 브루나이)-중국-미국 등 3자가 참여한 분쟁 구도라는 기조 하에 약소국들이 어떤 전략적 대응 방안을 선택하여 대응하고 있는지를 사례를 통해 분석하였다. 그리고 궁극적으로 다자적 접근을 통해 남중국해 분쟁에 대응하였던 사례들을 정리함으로써 아세안이 중국과의 DOC, COC 합의를 통해 남중국해에서의 평화와 안정을 도모하고 있음을 설명하였다. 본 연구에서의 국제 정세와 한반도 정세에 미치는 함의는 다음과 같다. 국제정세에서 미국 트럼프 정부의 세계 패권 하강 상황이 남중국해 분쟁에 어떠한 의미를 주는가? 남중국해 분쟁은 역시 다자적인 성격을 안고 있다. 연구에서와 같이 약소국들이 선택할 수 있는 내적균형과 대칭 및 비대칭동맹은 한계가 있다. 미국의 패권 하강과 중국의 부상에 관계없이 다자적인 접근을 통한 분쟁 해결을 지속적으로 추진하여야 할 것이다. 한편, 한반도 정세에 있어서 한국정부는 북핵문제 해결에 집중되어 있으면서 미국과 중국 사이에서 샌드위치 상황에 내몰려 있다. 한국 정부는 분명한 입장을 피력하고, 북핵문제를 미국과 중국에 의존할 것이 아니라 아세안과 유럽연합, 그리고 국제사회에 협력을 구할 것을 기대한다.

한미상호방위조약의 개정에 관한 연구 : 타 동맹조약과의 비교를 중심으로

김태훈 국민대학교 정치대학원 2013 국내석사

The Republic of Korea-United States Alliance("ROK-US Alliance") has its legal basis on the ROK-US Mutual Defense Treaty, which became effective in 1954. During a time period in which the ideological confrontations between the United States and the Soviet Union were paramount, the ROK-US Alliance deterred the further expansion of Communism and provided protection from the threat of further aggression by North Korea. Such a security umbrella served as a sturdy foundation for solid economic growth, allowing the Republic of Korea(ROK) to emerge from extreme poverty to become the 9th-largest economic powerhouse in the world. The ROK-US Alliance is a typical alliance between a junior partner and a stronger, senior partner, and not unlike other similar alliances created during the same time frame, the perspectives of the junior partner have not been sufficiently taken into account. As a result, there exists an inherent inequality within the ROK-US Alliance. Even when we look at the ROK-US Mutual Defense Treaty, this Treaty was concluded only after going through numerous hardships, at both the Republic of Korea National Assembly and the United States Congress. Domestically, the Mutual Defense Treaty is facing numerous calls from politicians and civic organizations to undergo revisions. Back when the ROK-US Mutual Defense Treaty was concluded, circumstances dictated that a revision of the Treaty was deemed virtually impossible. However, externally there have been changes in the nature of threats, calls for an increasing role on the international stage in accordance with enhanced national prestige, as well as the growth of a comprehensive partnership. Domestically, we have witnessed the rise in anti-U.S. sentiments following crimes committed by several members of the United States Forces Korea (USFK), changes in the composition of domestic politics as a result of democratization, and economic growth. Because of these external and domestic factors, calls for revising the Mutual Defense Treaty are becoming more and more vociferous. However, as we can see from the press conferences in the past by former U.S. Ambassador to the Republic of Korea Alexander Vershbow, who expressed the U.S. position on the matter, namely that the U.S. has absolutely no intention of revising the Treaty, the fundamental differences in both countries' views on the Treaty have been laid out in a very obvious manner. The problems identified in the full text and articles of the Mutual Defense Treaty are due to the following fact: in the event of a crisis that may very well determine whether the Republic of Korea continues to exists as a nation-state, the Republic of Korea's position is that only the United States can guarantee its survival; the United States, in contrast, assigns relatively lower strategic value to the Treaty and the Alliance. The existence of such a problem was corroborated by an analysis of the Defense (Security) Treaties signed between the United States and other Asian countries. A summary can be provided as follows: First, the ROK-US Mutual Defense Treaty pertains only to military alliance matters, without reference to security and economic cooperation. Second, compared to other treaties that specify attached islands, ships, and aircraft in the scope of their application, the ROK-US Mutual Defense Treaty merely defines them as "all territory under administrative control." Third, only items related to the presence of United States military personnel are mentioned, with no reference to items related to such personnel's use of facilities or coordination in the event of the withdrawal of the United States troops from the Korean Peninsula. Fourth, with regards to an external armed attack and a response to such an attack, as the ROK-US Mutual Defense Treaty does not allow for automatic U.S. entry into a conflict, but rather only authorizes the Republic of Korea and the United States to go through their respective legal and constitutional procedures; in doing so, a timely response might not be made possible within the parameters of the Treaty. Fifth, with regards to the binding power of the Treaty, the ROK-US Mutual Defense Treaty does not come into effect when the instruments of ratification are exchanged; the ROK-US Mutual Defense Treaty ought to come into effect immediately upon ratification, similar to how NATO-wide treaties come into effect. As for the location in which the exchange of the instruments of ratification takes place, just like any other treaty, the ROK-US Mutual Defense Treaty ought to specify Seoul, the capital of a signatory country, as the location in which such an exchange takes place. Sixth, with regards to treaty implementation, the ROK-US Mutual Defense Treaty ought to specify the specific consultative mechanisms, and should allow consultation at all times through the Minister of Foreign Affairs and Trade or his proxy. Seventh, concerning the length in which treaties are effective, while the period should be listed as indefinite, just like the United States' treaties with Japan or NATO, if any one signatory to the ROK-US Mutual Defense Treaty calls for revisions, then revisions should be possible. Through analyzing various precedents, I have sought to provide solutions on how to make revisions to the ROK-US Mutual Defense Treaty. In the case of Japan, while the contents of its treaty with the United States sufficiently included the possibility of revision, anti-U.S. sentiments and vigorous calls from her politicians provided the impetus for such revisions. And as the United States assigned critical strategic value to Japan in the Pacific region, the U.S.-Japan Security Treaty was able to be revised. However, in the case of Taiwan and the Philippines, while these countries were assigned higher strategic value than the Republic of Korea by the United States, because of Taiwan-U.S., Philippines-U.S. divergences, and the changing global political environment, the outcome was no 한미동맹은 1954년에 발효된 한미상호방위조약에 그 법적 근간을 두고 있다. 한미동맹은 냉전시기 미국과 소련의 이데올로기적 대립이 한층 심화되던 시기에 공산세력 확장을 억제하고 북한의 추가적인 남침 위협으로부터 보호막이 되어 주었다. 이러한 안보우산은 경제성장을 위한 든든한 버팀목이 되어 최빈국이었던 대한민국이 세계 9위의 경제대국으로 성장할 수 있는 원동력이 되었다. 전형적인 약소국과 강대국의 군사동맹인 한미동맹은 동 시기에 체결된 여타의 군사동맹과 마찬가지로 약소국의 의사가 충분히 반영되지 못하였으며, 이러한 결과로 불평등성을 내포하고 있으며, 그 법적 근간인 한미상호방위조약은 비준과정에서도 한국과 미국의 양국 국회에서 통과되기까지 많은 진통을 겪었으며, 국내적으로는 정치권과 시민단체의 지속적인 개정 요구에 직면하고 있다. 체결 당시의 국제정세와 안보상황을 고려시 한미상호방위조약의 불평등성 개선은 감히 엄두를 낼 수 없는 상황이었으나, 대외적으로 위협의 변화와 국격 상승에 따른 국제적 역할의 요구 증가 그리고 포괄적인 동맹관계의 변화, 대내적으로는 주한민군 범죄에 따른 반미감정과 시민여론의 성숙, 민주화를 통한 국내정치의 변화, 경제성장 등 여러 가지 요인에 의하여 개정을 요구하는 목소리가 점차 커지고 있다. 한미상호방위조약의 전문과 조항의 분석을 통해 나타난 문제점은 국가존망의 절체절명의 위기 속에서 미국만이 한국의 생존을 보장해 줄 수 있다는 한국 측의 입장에 비해 미국에게 전략적 가치를 매우 낮게 평가받은데 기인하고 있으며, 이는 아시아에서 미국과 방위(안보)조약을 체결한 여타의 국가들과 비교를 통하여 확인할 수 있었다. 이를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 안보와 경제협력 등 안보 외적인 분야를 포함하는 포괄적인 조약이 아니라 군사동맹에 국한된 조약이다. 둘째, 조약의 적용지역 면에서 부속도서와 함선, 비행기까지 명시한 타 조약에 비하여 행정지배 하의 모든 영토라고 모호하게 표현되어 있다. 셋째, 미군의 주둔에 관한 사항만 명시되어 있고, 시설의 사용이나 철수시 협조 조항이 반영되어 있지 않다. 넷째, 외부의 무력공격에 대한 대응 면에서 자동개입이 아니라 각자의 헌법상의 수속에 따라 행동할 것을 명시함으로써 적시적인 대응이 제한될 수 있다. 다섯째, 조약의 구속력 면에서 NATO조약처럼 비준되었을 때 효력이 발휘되도록 해야 하나, 비준서가 교환되었을 때 효력을 발휘하는 것으로 되어있다. 그리고 비준서의 교환 장소는 타 조약과 마찬가지로 체약국의 수도인 한국의 서울에서 해야 한다. 여섯째, 조약의 시행과 관련하여 구체적인 협의기구를 명시하고 장관 또는 대리인을 통하여 수시로 협의할 수 있어야 한다. 일곱째, 조약의 효력기간 면에서 유효기간은 무기한으로 명시하되 일본과 NATO조약처럼 당사국 중 어느 국가라도 개정을 요구할 경우에는 개정이 가능토록 해야 한다. 한미상호방위조약의 개정 방안은 사례분석을 통하여 해결점을 모색하려고 하였다. 일본의 경우 조약 내용상에 개정 여지를 충분히 반영하고는 있었지만 반미감정과 정치권의 강력한 요구가 도화선이 되었으며 미국이 일본을 태평양권의 핵심 전략적 가치로 인식함에 따라 미일안보조약은 개정이 가능하였다. 그러나 대만과 필리핀의 경우는 한국보다 전략적 가치를 높게 인정받았으나 양국의 시각차와 변화하는 국제정세로 인하여 방위조약의 개정이 아니라 동맹 자체가 파기되는 결과가 나타나기도 하였다. 아시아권 외의 예로 NATO의 경우 미국의 절대적 영향력 하에서 서독과 동독의 통일을 뒷받침 하였고, 통일독일의 NATO 가입을 위하여 소련을 설득함은 물론이고 각 회원국 정상 간의 협정을 개최하여 NATO조약의 개정을 약속하는 성명서를 발표하고 시행한 바 있다. 상기와 같은 연구 결과로 볼 때 한미상호방위조약의 개정이 전혀 불가능한 것은 아니라고 볼 수 있다. 미국은 유럽에서 아시아로 전략적 중심을 이동시켰으며 중국의 부상은 아시아의 전략적 가치를 더욱 더 높게 인식하도록 부채질하고 있다. 이러한 전략적 호기에 한국이 처해있음은 매우 중요한 사실이다. 더욱이 세계 9위의 경제대국으로 성장하였으며 핵안보 정상회의와 G20정상회의 개최, 대형국제금융기구로 환경 분야의 세계은행이라 불리는 녹색기후기금 사무국 유치 등을 성사시킴으로서 국제적 위상이 높아진 것 또한 한국 입장에서는 한미상호방위조약의 개정을 위한 유리한 점이라 할 수 있다. 그러나 간과할 수 없는 더욱 중요한 점은 한국이 아직까지는 분단국이라는 사실이다. 안보불안 상황에 놓여있는 한국으로서는 일본과 독일의 사례를 동시에 준비해야 할 것이다. 일본의 안보조약 개정사례를 면밀히 분석하여 개정에 대한 준비를 점진적으로 실시해 나아가되 독일처럼 통일 전과 통일 후의 국가이익을 고려한 안보차원의 국가 대전략을 구상하여 더블트랙으로 한미상호방위조약의 개정을 추진해야 한다는 것이다. 안보 앞에 그 무엇도 중요한 것은 없다. 우리가 지금처럼 고도의 경제성장을

日本의 新 防衛政策에 대한 일 硏究 : 『신 방위계획대강』 ('95)과 『미ㆍ일 신방위협력지침』('97:가이드라인)을 중심으로

한두환 한양대학교 행정대학원 2002 국내석사

日本은 제 2차 世界大戰의 敗戰國으로 그 동안 미국의 동북아 안보정책에 無賃乘車하면서 1954년 7월 1일 자위대를 정식 출범시킨 이래 「國防의 基本指針」(’57)을 수립하여「1-4차 防衛力 整備計劃」(’58-’76) 을 성공적으로 수행하였으며 그 결과 국지전에서의 전쟁 억지력과 공해상으로의 작전임무확대 등 자위력 증강에 박차를 가해왔으며 이를 기초로 「舊 防衛計劃大綱」(’76.12.29)을 책정하여 장비의 질적 향상을 도모하여 첨단무기체계로 전환하게되는「1-2차 中期 防衛力 整備計劃」(’76-’95)을 완수하게되었다. 기간 중 축적된 經濟力과 技術力은 방위력 정비계획의 바탕이 되어 방위력을 한 단계 향상시키는 디딤돌 역할을 하게 되었으며, 이러한 일본의 방위력 정비계획 및 군사정책은 동북아 지역의 勢力均衡과 安定 維持에 지대한 영향을 미치게 되었다. 일본은 지속적인 방위비 증액 및 군사력 증강과 군사와 관련한 꾸준한 硏究開發, 武器獲得을 위해 투자비를 계속 증가시킨 결과, 무기체계 면에서 정치적 결단만 내리면 언제든지 장거리 유도무기와 핵무기의 즉각적인 보유가 가능하게 되었다. 일본의 막강한 경제력을 바탕으로 한 潛在的 軍事大國化 가능성은 단순한 우려감보다는 현실적인 상황으로 다가오고 있는 것이다. 일본은 冷戰 終熄후 자위대의 방위영역을 확대하는 新 防衛計劃大綱(‘95.11)및 미․일간 안보관계를 재 정의하는「미․일안보공동선언」(’96.4)을 발표하면서 그들이 추진하여 온 국제사회에서의 政治軍事的 역할 확대를 내실 있게 추진하였다. 결국 미일 안보 공동선언의 내용에 따라 미일 양국은 ‘미일 안보협력 위원회’ 예하 ‘방위력 소위원회’를 중심으로 개정작업을 실시하여 '96년 말에 기초보고, '97년 6월에 중간보고를 공포하고 1997년9월 24일에 최종보고인「美日 新防衛協力指針」(신 가이드라인)을 결정하였다. 따라서 신 가이드라인 책정으로 미일 안보의 재검토는 일단락 지었고 점차적으로 일본의 국내법의 변경은 불가피하였다. 그리고 ‘99. 5월에는「미․일 신안보협력지침」관련법인 주변사태법, 자위대법, 미․일 물자 및 용역의 상호제공 협정(ACSA : Acquisition and Cross Servicing Agreement) 3가지를 성립시켜「미․일 신방위협력지침」의 실효성을 확보하기 위한 차원의 법제정비를 실시하였다. 이 관련법의 法制整備는 일본 군사력의 활용이 가능토록 근거를 마련하였다는 점에서 큰 의미를 내포하고 있는 것이다. 이 법제정비는 일본이 가진 최첨단 軍事的力量을 韓半島 周邊과 동북아 지역 내에서의 自衛隊 戰力 운용이 가능하게 하였다. 과거 일본의 국제사회에서의 역할확대를 감안해 볼 때 한국은 역사적, 정치적, 지리적으로 일본의 방위정책 변화에 직․간접적이 당사국이 될 수밖에 없다는 현실을 인식해야만 한다. 「미․일 신방위협력지침」과 관련법이 한반도에 미치는 영향은 긍정․부정적 양면성을 지니고 있다. 긍정적인 측면은 일본 자위대의 군사력 운용이 평시 대북 억지 및 한반도 유사시 미군에 대한 후방지원을 가용하게 하는 점이며, 부정적인 측면은 일본의 군사적 역할 확대에 따른 동북아 지역 내 軍備競爭의 촉진과 한반도 지역 내에서 일본 자위대의 군사적 영향력 행사 가능성이다. 또한 일본 자위대전력이「미․일 신방위협력지침」과 관련법을 통해 安保戰略的 次元에서 한반도 안보에 영향을 미칠 수 있다. 본 연구의 목적은 일본이 자위대 전력 운용을 가용하게 하는 법적 정비내용과 군사적 무력능력이 우리의 안보에 미치는 전략적 영향을 분석한 후, 일본의 전력을 우리의 안보전략에 도움이 될 수 있는 방향으로 활용하는데 있다. 이러한 목적을 달성하기 위하여 본 연구의 서두부터 결론에 이르기까지 전체적인 패러다임은 일본의 방위정책변화와 군사력증강이 한반도 안보에 미치는 영향을 분석한 후 일본의 군사력을 적절히 활용하고 견제하는데 두고 있다. 일본이「미․일 신방위협력지침」운용에 대한 대응원칙으로는 한․미 동맹체제를 근간으로 하여 미국의 동북아시아 전략 사고 내에서 고려해야 할 것이다. 미국을 축으로 연계된 한․일간의 군사적인 관계는 다음과 같은 우리 國防部의 입장을 기본으로 해야 한다. 1. 한․미 연합작전은 가능한 한 제3국의 도움 없이 수행하고 2. 제3국 선박․함정․항공기의 한국작전전구(KTO)내 진입은 반드시 우리의 사전승인 또는 협조를 반드시 받아야 한다. 3. 기타 우리의 주권과 관계된 분야는 우리의 승인 또는 협조를 반드시 받아야 한다는 점이다. 「미․일 신방위협력지침」에서 명시된 미․일 협력조항 중 우리 나라 와 밀접하게 관련된 내용은 1. 韓半島 有事時 北韓으로부터 일본에 불법 잠입 또는 북한을 탈출하기 위해 공해상에서 도움을 요청하는 난민을 구조하는 활동이나 이를 위한 조치 2. 일본 영역과 일본 주위의 영역에서 실종된 미국인을 探索 및 구난하는 활동 3. 韓半島 有事時 駐韓 日本人 撤收作戰(NEO) 4. 경제 제재 활동 및 선박 검색 5. 韓半島 有事時 日本 自衛隊의 대 美軍 후방地域 支援 6. 韓半島 有事時 美軍 進入이나 駐韓 日本人의 收作戰을 容易하게 하기 위한 準備 作業으로서의 소해 작전 7. 일본 주변 해역과 공역에서의 항공교통 관제 및 공역조정과 해상 교통로 보호 등 7개로 요약 할 수 있다. 일본 자위대 전력의 활용은 한․미간과 미․일간의 동맹체제 하에서 한․일 간에 상호 협력해 나가야 할 필요성이 제기 되었을 시 상호작전 운용성이 전제되어야만 가능하므로 한․미․일 군사 당국간 相互作戰 運用成(Interoperability) 증대를 위한 구체적인 방안을 모색해야 한다. 그리고 일본의 「미․일 신 방위협력지침」이 자위대 전력운용의 실효성을 보장한 시점에서 우리 군은 우선 한․일간 정보 및 작전을 협조하기 위한 구조적인 체제(System)를 구축해야 한다. 이러한 구조적인 體制의 補完을 통해서 情報交換과 공유, 필요시 作戰 協助 및 節次協議, 전력의 상호 피해방지 및 간섭배제, 일본의 자위권 차원 대응이 전쟁 또는 분쟁으로의 확산 방지를 위한 협의 등을 원활히 할 수 있다. 또한 ‘韓․日 陸軍 協力’, ‘한․일 平和目的 海上訓’, RIMPAC 등과 같이 한국과 일본이 함께 참여하는 공동훈련 등을 통해 자위대 전력의 무기체계를 파악하고, 훈련의 상호작전 운용성을 높이기 위해 한․일간 군수․방산 분야에 대한 협력을 보완해 나갈 수 있는 기반을 마련해야 할 것이다. 일본 자위대 전력의 견제는 우선 다자안보체제를 통하여 그 틀 속에 일본의 군사적 운용을 두고 상호 투명성이 보장된 절제된 군사력 건설이 요구된다. 또한 한반도 유사시 우리의 주도적 입장을 강화하기 위하여 질적인 전력 증강을 적극 추진하고 21C 미국으로부터 作戰統制權 이관을 준비해 나가는 등 한국안보의 대외 의존성을 줄여 나감으로써 안보위협과 외국의 정치적 영향력을 감소시켜 나가야 한다. 그리고 경제․군사 대국화 된 일본에 대한 심도 있고 체계적인 연구를 위해 책임 있는 연구기관을 설립하고 전문가를 육성하는 등 일본에 대한 연구기능을 강화해야 한다. 과거 쓰라린 역사의 교훈을 삼아 단순한 반일감정 보다는 일본을 알고 일본을 극복하는 방안을 강구해야 한다. 즉 지일(知日)을 통해 극일(克日)하는 슬기를 갖고 무엇이 국가이익이 되는가 하는 해결방법을 찾도록 해야 할 것이다.

미국 정보공동체의 통합 메커니즘 변천 요인에 대한 연구 : 역사적 제도주의 관점에서

손재락 건국대학교 대학원 2021 국내박사

본 연구는 미국 정보공동체(IC)의 통합성에 대한 분석을 통해 정보학 및 정보업무의 발전에 기여하기 위해 작성되었다. 연구 목적은 미국 IC가 형성된 1940년대 부터 오바마 행정부까지 통시적 분석을 통해 미국 IC의 통합성 변천 과정과 그 이유를 이론적으로 규명하려고 한다. 이를 위해 본 연구는 통합성을 IC내 중요한 제도로 규정하는 동시에 정치학이나 정책 연구에서 유용한 틀로 활용되어 온 역사적 제도주의의 제도이론을 적용하였다. 통합성이라는 상위제도를 구성하는 변수를 식별하기 위해 환경, 통합성을 구성하는 하위제도, 행위자 등 3개 수준에서 접근하였으며 환경(거시적)-하위제도(중범위적)-행위자(미시적) 요인으로 나누어 분석함으로써 변수들간 작용 메커니즘을 종합적으로 조망하였다. 이러한 연구방법론에 따라 통합성에 영향을 미친 요인들은 거시적 환경 차원에서는 대외 안보여건, 안보ㆍ정보관련 국내 상황을 제시하였다. 통합성을 구성하는 하위제도 수준에서는 법률ㆍ행정명령ㆍ지시ㆍ문화ㆍ관행 등 공식 또는 비공식 규범, 조정을 위한 조직이나 회의체 등 조정메커니즘, 정보활동 협력ㆍ협업적 정보프로그램ㆍ통합적 정보센터 등 기관간 협력체제를 주요 요인으로 설정하였다. 행위자 차원에서는 대통령을 포함한 백악관, DCIㆍDNI 등 정보수장, 의회를 주요 행위자 요인으로 규정하였다. 미국 IC에 소속된 17개 정보기관을 연구 대상으로 하면서 미국 안보시스템의 근간이 세워진 1947년 국가안보법(National Security Act : NSA)제정 이후부터 오바마 행정부까지 70여년을 4단계로 나누었다. 세부적으로 상하원 정보위원회가 설립되어 의회의 정보 감독체계가 구축된 1977년, 냉전이 종식되어 미국 중심의 단극 체제가 성립된 1991년, 9.11테러로 국제정치의 패러다임이 바뀐 2001년을 주요 분기점으로 삼았다. 1단계(1947-1977)는 통합성이 태동한 시기였다. 냉전 초기에는 소련과의 대결에 치중하여 통합성 개념이 없었지만 1970년대에 들어서면서 통합성에 대한 인식이 대두되고 관련 제도가 점차 생겨나면서 제도적 토대가 마련되었다. 2단계(1978-1991)는 통합성이 형성된 시기이다. 냉전에서의 최종승리를 위해 IC의 역량강화와 효율성을 동시에 추구하면서 IC 관계자들의 통합성에 대한 인식이 높아졌다. 그리고 정보기관간 심도있는 상호작용을 통해 통합성 관련 제도의 발전이 이루어지면서 IC내 문제제기나 해결과정은 경쟁이 아닌 질서있게 통합적으로 검토하는 시스템으로 정착되었다. 3단계(1992-2001)는 거시적 환경의 악화에 따라 통합성이 퇴보한 시기였다. IC가 새로운 방향성을 찾는 가운데 정보자원 감축ㆍ미래에 대한 위기감이 부정적으로 작용하여 통합성이 이전보다 더 후퇴하였고 초유의 안보재난으로 귀결되었다. 4단계(2001-2017)는 통합성이 한 차원 더 높게 발전된 시기였다. 국가적 재난의 중요 원인을 제공한 IC에 대한 개혁조치가 봇물처럼 터졌고 주요 행위자들도 IC의 통합성 제고를 최우선 과제로 추진하였다. 이로 볼때 미국 IC의 통합성은 태동-형성-퇴보-혁신의 변천 과정을 거치면서 진화해 왔다고 할 수 있다. 그리고 통합성이라는 상위 제도의 변화에 지대한 영향을 미친 요인은 대통령, 중앙정보장(DCI)ㆍ국가정보장(DNI) 등 핵심 행위자와 그 행위자가 제약을 받는 각종 법규ㆍ명령ㆍ지시, IC내 각종 조정 메커니즘 등 통합성을 구성하는 하위 제도였다. 이러한 통합성의 강약은 미국 안보와 IC에 중대한 영향을 미쳤다. 미국 IC의 통합성 연구는 우리나라 정보에도 정책적 시사점을 제시해 준다. 직접적 시사점으로는 차관급 이상으로 구성되고 청와대 인사가 포함된 권위있는 정보 조정ㆍ공유 메커니즘을 설립할 필요가 있으며, 간접적 시사점으로는 미래 국가전략 실현을 위해 인적ㆍ물적 정보역량을 획기적으로 확충하고, 정보 수장에는 정보전문가가 임명되어야 하며 정보관련 다수의 필요법률을 제정하여 정보관련 사항을 촘촘히 규율할 필요가 있다는 것이다. This Dissertation was written to contribute to the systematic development of intelligence science and intelligence business through an analysis of the intelligence integration of the US Intelligence Community(IC). The purpose of the study is to theoretically determine the process and its reason for the changes of the intelligence integration of the US IC through a diachronic analysis from the 1940s when the US IC was formed to the Obama administration. To this end, this study applied Historical Institutionalism that has been used as a useful framework in political science or policy studies while defining intelligence integration as an important institution in the IC. To identify the variables of intelligence integration as the higher institution of the IC, this study approached them at three levels, i.e. environment, sub-institutions that make up intelligence integration, and actors. And, this study divided environment(macro)ㆍsub-institution (middle-range)ㆍactor(micro) factors and analysed them to synthetically view the mechanism of interaction among variables. Through the research methodologies above-mentioned, 2 factors that influenced intelligence integration at the macro environmental level were presented, that is, 1) external security conditions, 2) domestic situations related to national security and intelligence. At the sub-institution level which constitutes intelligence integration, 3 factors were established : 1) formal or informal norms such as, laws, executive orders, directives, culture and customs, 2) coordination mechanisms such as organizations or meeting system for coordination, 3) the inter-agency cooperation system, such as cooperations in intelligence activities, collaborative intelligence programs, and intelligence centers. At the actor level, 1) the presidents and the White House, 2) the heads of IC, such as DCI, DNI, and heads of intelligence agencies of the IC, 3) Congress were defined as the main factors. Targeting 17 intelligence agencies of the US IC, this study divided the IC history of over 70 years ranging from the enactment of the National Security Act(NSA) of 1947 to the Obama administration into four phases. In detail, three major events were taken as the main turning point : 1) establishment of the intelligence committee of the House and Senate in 1977, which resulted in setting up the intelligence oversight system of Congress, 2) the end of the Cold War in 1991, 3) 9.11 terrorist attacks in 2001 when the paradigm of international politics was changed by the US. The first phase (1947-1977) was the embryonic period of intelligence integration. In the early days of the Cold War, there was no concept of intelligence integration due to the focus on confrontation with the Soviet Union. However, as the 1970s came to the fore, perception of intelligence integration emerged and relevant institutions were gradually set up, laying the institutional foundation of intelligence integration. Phase 2(1978-1991) was the time of forming intelligence integration. In pursuit of IC capacity enhancement and efficiency at the same time for final victory in the Cold War, IC officials’ awareness of intelligence integration has increased. And also as the intelligence integration- related institutions developed through in-depth interaction among intelligence agencies, the problem-raising and solving processes in the IC were settled as a system that was reviewed in an orderly and integrated manner, not in competition. Phase 3(1992-2001) was a period of backward in intelligence integration, as the macro-environment of the US IC deteriorated. As the IC sought a new direction, a sense of crisis over intelligence resources reduction and future of the IC worked negatively. The result was more regression of the intelligence integration of US IC than the previous phase. Then, the US faced an unprecedented national security disaster of 9/11. Phase 4(2001-2017) was a time when intelligence integration of the US IC was advanced to a higher level. As the US IC had provided the cause of the 9.11 attack, reformative initiatives for the IC exploded like a flood. Major actors pushed for the enhancement of intelligence integration as the top priority. Therefore, the intelligence integration of the U.S. IC has evolved through the process of transitioning from Embryonic Stage to Formative Stage to Retrogressive Stage to Innovative Stage. In addition, the factors that had a profound impact on the changes in the intelligence integration as the higher institution were 1) key actors, such as the president, the DCI and the DNI, 2) the sub-institutions that constitutes the intelligence integration, such as various laws, Executive Orders, and directives, 3) coordinating mechanisms in the IC. The highs and lows of intelligence integration in the US IC has had a significant impact on the US national security and the IC. The study on the intelligence integration of the US IC presents direct and indirect policy implications for the intelligence of Korea. Direct policy implication is the need to establish an authoritative intelligence coordination and sharing mechanism that consists of vice minister-level or higher including the officials of the Blue House. Indirect implications are as follows : 1) Human and physical intelligence capabilities should be drastically expanded. 2) Intelligence experts should be appointed to the head of National Intelligence Service. 3) A number of necessary laws related to intelligence need to be enacted to closely discipline intelligence-related issues.

핵무력정책법과 김정은 정권의 핵전략 변화에 관한 연구

허정태 국민대학교 정치대학원 2024 국내석사

이 연구는 21세기 북한 김정은의 집권 이후 핵무력 강화 행태를 짚어보고 그들의 핵전략 변화를 다양한 변화요인을 통해 분석한다. 북한은 이미 헌법 서문을 개정(2012년)하여 ‘핵보유국’임을 천명한 바 있고, 2013년 ‘자위적 핵보유국의 지위를 공고히 할 데 대하여(핵보유국법)’와 2022년 ‘조선민주주의인민공화국 핵무력정책에 대하여(핵무력정책법)’를 통해 핵전략을 법과 제도적 측면에서도 세부적으로 발전시키고 있다. 2022년 핵무력정책법 공표 이후 김정은 정권의 핵전략의 특징은 무엇이며, ‘핵전략 변화’ 결정에 영향을 미친 요인은 무엇인가? 본 논문은 이러한 문제의식에서 출발하여, 김정은 정권 12년간 북한의 핵전략 변화를 분석하였다. 핵무력정책법 발표 이후 북한의 핵전략이 방어적 억제에서 공세적 확전으로 변화가 뚜렷하게 관찰되는 점에 주목하여 2022년 9월 핵무력정책법 발표를 기준으로 시기별 북한 핵전략의 특징을 분석하고, ‘억제’와 ‘강제’ 사이에서 핵전략의 방향성의 변화를 파악하였다. 북한의 핵전략 형성은 근본적으로 대내외 안보위협 인식에서 출발하지만, 국내정치·적대국·기술적 측면이 주요하다는 점에 주목하여 ① 국내정치 요인, ② 적대국 요인, ③ 기술적 요인을 변수로 설정하여 핵전략과의 인과관계를 분석하였다. 분석 결과는 다음과 같다. 김정은 정권 제1기(2012~2022.8.) 북한의 핵전략은 전략핵 중심의 군사적 억제, 방어 목적에 집중된 핵전략을 취하였으며, 국내정치 요인이 핵전략 결정에 핵심요인이었다. 정권 초기 김정은은 내부 지지기반이 견고하지 않은 상황에서 대외 안보위협과 내부 정치적 불안정성을 동시에 극복하고, 권력의 정통성과 권위를 구축하기 위해 핵무력 강화를 선택했다. 김정은은 “경제·핵무력 병진 노선” 기조하에 핵무력 강화를 위한 제도적 기반을 마련하였고, 핵 독트린을 법제화하여 핵무기 선제 불사용 및 보복 중심의 사용원칙을 천명하였다. 핵 개발 정당성과 필요성을 지속 주장하는 가운데 미국 본토를 직접 겨냥하거나 핵전쟁을 경고하는 등 담론의 위협수준도 한층 제고되었다. 이와 함께, 핵실험과 탄도미사일 시험발사를 통해 핵탄두 제조기술과 보복 위주의 중·장거리급 탄도미사일 개발에 주력하였고, 2017년 11월 ‘국가 핵무력 완성’ 선언에 이어 2018년 4월 ‘병진 노선 결속’을 공식화하며 새로운 경제건설 집중 노선을 발표하였다. 김정은 정권 제2기(2022.9.~2024.6.) 핵전략의 목표는 ‘전략·전술핵 투트랙(Two-track)의 강제력’ 확보로 변화되었다. 2018년부터 진행된 북미 협상국면이 하노이에서 열린 제2차 북미정상회담에서 최종 ‘하노이 노딜’로 성과없이 마무리되자, 평양의 핵전략은 변화를 보이기 시작했다. 대표적인 변곡점이 2022년 9월 발표된 핵무력정책법이다. 김정은은 협상의 선결조건을 ‘적대시정책 철회’로 강화하고 핵군축 협상으로의 협상 틀 전환을 꾀하고 있다. 김정은은 이같은 외교적 목적을 관철시키기 위해 진전된 핵·미사일 능력을 바탕으로 공세적인 핵전략으로 변화를 추진하였다. ‘정면 돌파’를 선언하고, 군사적으로 전략·전술핵무력 동시 강화와 첨단국방과학 기술 발전에 전념할 것을 공언하였다. 핵무력정책법을 제정하여 핵무기 선제 사용 조건을 천명하였다. 대남·대미 위협수준도 한층 제고되어 핵무기 선제타격과 대북 적대시 정책의 전환을 압박하는 논조가 등장하였다. 한편, 세계 대다수 핵보유국은 억제와 방어 목적에 주안을 둔 핵전략을 취하고 있으나, 남아시아 지역 핵무장국으로 등장한 파키스탄의 경우, 주요 적대국인 인도에 비해 크게 열세인 국력과 재래식 군사력을 상쇄하기 위해 공세적 핵전략을 취하고 있다. 파키스탄의 이러한 핵전략 선택은 현재까지는 비교적 성공적이라고 평가할 수 있다. 따라서 동아시아 지역 핵무장국으로 발돋움한 북한의 공세적인 핵전략 변화가 파키스탄의 길을 모방한 것인지 평가한다. 따라서 인도-파키스탄의 핵전략 변화 사례를 통해 북한의 핵전략을 객관적으로 판단해 볼 수 있을 것이다. 김정은 정권은 역내 핵 위협을 고조시키며 핵보유국의 지위를 공식화하여 정세 주도권 획득을 시도하고 있다. 한미는 변화된 북한의 핵전략에 실효적으로 대응하기 위해 기존의 확장억제와 한국형 3축체계 수준을 뛰어넘는 과감한 접근법을 모색해야 한다. 북한 비핵화뿐만 아니라 현실적으로 직면한 북한의 핵전력에 대응하는 북핵 억제 전략을 수립하고, 외교적으로는 북한의 핵보유국 지위 획득 시도를 적극적으로 차단해야 할 것이다. This study examines the strengthening of North Korea’s nuclear capabilities under Kim Jong-un’s leadership in the 21st century and analyzes the changes in its nuclear strategy through various influencing factors. North Korea has already declared itself a nuclear-armed state by amending the preamble to its constitution in 2012 and further developed its nuclear strategy in legal and institutional terms through the 2013 “Nuclear Weapon State Law” and the 2022 “Nuclear Forces Policy Act.” What are the defining characteristics of Kim Jong-un’s nuclear strategy after the proclamation of the 2022 Nuclear Forces Policy Act, and what factors influence decisions to change its nuclear strategy? Starting from these research questions, this thesis analyzes the changes in North Korea’s nuclear strategy over the 12 years of Kim Jong-un’s regime. Focusing on the fact that North Korea’s nuclear strategy has shifted from defensive deterrence to offensive escalation since the proclamation of the 2022 Nuclear Forces Policy Act in September 2022, this study examines the characteristics of North Korea’s nuclear strategy by period and identifies changes in the direction of its nuclear strategy between “deterrence” and “compellence.” This study sets domestic political factors, adversary factors, and technological factors as variables and analyzes their causal relationships with North Korea’s nuclear strategy. The findings are as follows. During the first phase of the Kim Jong-un regime (2012–August 2022), North Korea’s nuclear strategy was primarily focused on military deterrence with an emphasis on strategic nuclear forces aimed at defensive purposes. Domestic political factors were the key drivers of nuclear strategy decisions. In the early stages of his regime, Kim Jong-un faced concurrent external security threats and internal political instability. To overcome these challenges and consolidate the legitimacy and authority of his rule, he opted to strengthen nuclear capabilities. Under the “Byungjin Line” policy, Kim Jong-un institutionalized the foundation for nuclear force development, codified the nuclear doctrine, and declared principles of non-first use and retaliatory use. While continuously asserting the legitimacy and necessity of nuclear development, Kim escalated the level of threat discourse, targeting the U.S. mainland and issuing nuclear war warnings. Alongside this, North Korea concentrated on advancing nuclear warhead manufacturing technologies and developing medium- and long-range ballistic missiles focused on retaliation, culminating in the 2017 declaration of the “completion of national nuclear forces.” In April 2018, North Korea officially announced the conclusion of the “Byungjin Line” and introduced a new policy focusing on economic development. During the second phase of the Kim Jong-un regime (September 2022–June 2024), the goal of North Korea’s nuclear strategy shifted to securing the coercive power of “two-track” strategic and tactical nuclear forces. Following the failure of North Korea-U.S. negotiations at the Hanoi Summit in 2019, Pyongyang’s nuclear strategy began to change. The 2022 Nuclear Forces Policy Act serves as a pivotal turning point. Kim Jong-un reinforced the preconditions for negotiations by elevating the demand for the withdrawal of hostile policies and aimed to transform the negotiation framework into nuclear disarmament talks. To achieve these diplomatic objectives, Kim promoted a shift to an offensive nuclear strategy based on enhanced nuclear and missile capabilities. Declaring a “frontal breakthrough,” he pledged to simultaneously strengthen strategic and tactical nuclear forces and advance state-of-the-art defense science and technology. The Nuclear Forces Policy Act specified the conditions for the preemptive use of nuclear weapons. The threat levels directed at South Korea and the United States also escalated, with discourse emerging to pressure the abandonment of hostile policies and endorse preemptive nuclear strikes. Meanwhile, while most nuclear-armed states worldwide adopt nuclear strategies focused on deterrence and defense, Pakistan employs an offensive nuclear strategy to offset its significant disadvantage in national power and conventional military strength compared to India. Pakistan’s choice of nuclear strategy has been relatively successful to date. Therefore, it is worth evaluating whether North Korea’s shift to an offensive nuclear strategy as a nuclear-armed state in East Asia mirrors Pakistan’s approach. The cases of nuclear strategy changes between India and Pakistan provide a framework for objectively evaluating North Korea’s nuclear strategy. Kim Jong-un’s regime is escalating nuclear threats in the region, formalizing its status as a nuclear-armed state, and attempting to seize the initiative in the geopolitical landscape. To effectively respond to North Korea’s changed nuclear strategy, South Korea and the United States must pursue bold approaches that go beyond the existing extended deterrence and the Korean three-axis system. It is necessary to establish a North Korea nuclear deterrence strategy to address the realities of North Korea’s nuclear capabilities while diplomatically blocking its attempts to gain official recognition as a nuclear-armed state.

북한의 국가전략과 핵무장의 역사적 변천에 관한 연구

김성수 국민대학교 정치대학원 2024 국내석사

이 연구는 북한의 국가전략과 핵무장이 시대적 변화 속에서 수령제와 미국의 위협이라는 두 가지 조건에 의해 형성되고 변천됐음을 규명하였다. 북한은 한국전쟁 이후 미국의 핵 위협을 체감하며 체제 생존을 위한 수단으로 핵무장에 집중하였다. 수령제는 북한의 국가정책 및 전략의 중심 요소로, 체제 유지와 세습 정당성을 뒷받침하는 역할을 해왔다. 수령제와 미국의 위협은 김일성에서 김정은에 이르기까지 3대에 걸쳐 핵심적인 국가 목표로 작용하였으며, 이에 따라 북한의 국가전략과 핵무장은 고도화되었다. 본 연구는 이러한 문제의식을 바탕으로 다음을 분석하였다. 첫째, 북한의 국가전략이 역사적 맥락 속에서 수령제 유지와 미국의 위협 제거라는 목표를 중심으로 형성되어온 과정을 살펴보았다. 둘째, 북한 정권별로 국가전략에서 핵무장이 어떻게 변화했는지 고찰하였다. 셋째, 이러한 변화가 북한의 대내외 정치·경제적 조건과 상호작용하며 발전해 온 양상을 분석하였다. 연구 결과, 김일성은 소련과 중국의 지원을 기반으로 초기 핵 잠재력을 확보하였으며, 국방·경제 병진노선을 통해 자립적인 핵 능력의 기틀을 마련하였다. 김정일은 선군정치를 통해 핵무력을 체제 안정의 도구로활용하며 핵실험과 미사일 개발을 추진하였다. 김정은은 핵·경제병진노선과 정면 돌파전을 통해 핵무력을 완성 단계로 끌어올리며, 최소 억제전략을 강화하였다. 특히 김정은 정권은 고체연료 기술과 전략·전술적 핵무기 개발을 통해 공세적 핵전략을 병행하며 국제사회의 대북압박에 대응하고 있다. 본 연구는 북한의 국가전략과 핵무장이 단순한 군사적 필요성을 넘어체제 생존의 핵심 도구로 기능해 왔음을 입증하였다. 또한, 대내외 환경변화에 따른 북한의 전략적 선택이 시대별로 상호 연동되어 발전해 온 과정을 조망하였다. 이로써 북한의 비합리적 핵무장 동기를 이해하고, 향후 한반도 안보 환경 변화에 대비하기 위한 정책적 함의를 제공하였다. This study examines how North Korea's national strategy and nuclear armament have been shaped and transformed by two critical conditions: the leadership system(suryeongje) and the perceived threat from the United States. Since the Korean War, North Korea has prioritized nuclear armament as a means of ensuring regime survival in response to the perceived U.S. nuclear threat. The leadership system(suryeongje) has served as the central element of North Korea's national policy and strategy, underpinning regime stability and the legitimacy of hereditary succession. These two factors have remained key national objectives across three generations of leadership, from Kim Il-sung to Kim Jong-un, driving the advancement of North Korea's national strategy and nuclear armament. This study addresses the following analytical objectives. First, it explores how North Korea’s national strategy has been historically shaped to preserve the leadership system(suryeongje) and counter the U.S. threat. Second, it investigates the changes in nuclear armament within the context of national strategy under successive regimes. Third, it analyzes how these changes have interacted with North Korea’s domestic and international political and economic conditions, contributing to the evolution of its strategies. The findings indicate that Kim Il-sung established North Korea's foundational nuclear capabilities with support from the Soviet Union and China and laid the groundwork for self-reliant nuclear development through the "military-economy parallel development" policy. Kim Jong-il utilized nuclear capabilities as a tool for regime stability, advancing nuclear tests and missile development under the "military-first" policy. Kim Jong-un elevated nuclear capabilities to completion through the "nuclear-economy parallel development" policy and the "frontal breakthrough strategy," strengthening minimal deterrence. His regime further advanced solid-fuel technology and developed strategic and tactical nuclear weapons, adopting an offensive nuclear strategy to counter international sanctions and pressure. This study demonstrates that North Korea's national strategy and nuclear armament have functioned as core tools for regime survival, extending beyond mere military necessity. It also highlights how North Korea's strategic decisions have evolved in response to changes in domestic and international conditions, offering insights into the motivations behind its seemingly irrational pursuit of nuclear armament. These findings provide valuable implications for addressing future security challenges on the Korean Peninsula.

한국 역대정부의 북한 핵위협 억제방안 분석 : 억제의 성립조건을 중심으로

노웅래 국민대학교 정치대학원 2015 국내석사

핵무기는 2차 세계대전 말기 미국이 히로시마와 나가사키에 2차례에 걸쳐 투하 하여 일본의 무조건적인 항복을 받아냄으로서 그 위력을 처음 세상에 알리게 되었다. 이 핵 폭탄으로 인해 핵무기는 단 한 발로도 최고의 효율을 낼 수 있는 무기로 인식되어 냉전시대에는 핵무기 개발 및 보유경쟁이라 할 만큼 많은 수의 핵무기가 개발되었다. 하지만 핵무기의 사용은 그 파급효과의 부정적 시각과 핵무기 보유국 간의 상호 억제전략으로 더 이상 사용되지 못하고 있다. 즉 핵을 보유한 국가에게 핵으로 공격을 한다면 서로 자멸하자는 것임으로 상호간 억제를 유지할 수 있었으며 핵을 보유하지 못한 국가도 핵을 보유한 국가와 동맹관계를 유지하면서 핵무기를 차용하는 방식으로 억제력을 구사했던 것이다. 탈냉전이후 첨단 과학의 발달로 핵 억제전략이 변화하기 시작하였다. 과학의 발달에 힘입어 핵이 없이도 핵 억제력을 발휘할 수 있는 방법이 대두되었으며 더 이상 인류 최고 효율의 무기가 인류 최악의 상황을 만드는 것을 방지하고자 했다. 이로 인해 핵감축과 핵무기 개발 금지의 필요성이라는 국제사회의 공감대가 형성되었던 것이다. 이러한 국제사회의 노력에도 불구하고 북한을 포함한 일부 국가가 핵무기를 개발하고 있으며 북한은 3차례 핵실험을 통해 핵을 무기화 할 수 있는 단계에 까지 이르렀다고 평가받고 있다. 북한역시 냉전시대에는 구 소련, 중국과의 동맹으로 핵을 차용하여 한국 및 미국과의 대립에서 억제력을 발휘하고 있었다. 하지만 냉전종식이후 군사력 열세를 만회하고자 그간 개발하려 마음먹었던 핵을 본격적으로 개발하기 시작하면서 20여년이 넘는 오랜 시간 국제사회의 비판과 제재에도 불구하고 꿋꿋이 핵무기 개발을 시도해 왔던 것이다. 이제 그 위협을 바탕으로 국제사회와 거래를 하고 있다. 북한은 체제 생존의 목적으로 핵을 내세우고 있으며 이 핵은 성숙하지 못한 지도자에 의해 관리되고 있어 그 위협은 더욱더 우려가 되고 있는 실정이다. 이렇게 위협이 되고 있는 북한에 핵을 직접적 적대관계를 가지고 있는 한국정부를 비롯해 국제사회는 왜 막지 못했을까? 본 연구는 한국정부가 북한이 핵을 보유하기 까지 어떠한 억제전략을 추구해 왔는지를 핵 억제이론 중 억제전략을 성립하기 위한 3가지 조건인 '능력(Capability)', '의지전달(Communication)‘, '신뢰성(Credibility)'을 분석의 틀로 하였다. 이러한 억제전략의 성립조건을 기준으로 각 정부의 대북정책 및 북 핵 억제전략, 미국의 대북 억제전략, 군사적 교류현황 등 한국정부의 억제전략의 적용 과정과 대응 등 을 분석해 보고자 했으며 특히 1차 핵 위기가 있었던 1994년 이후 김영삼 정부의 대응 및 조치는 시기적으로 한계가 있어, 김대중 정부로부터 이명박 정부까지를 중점적으로 분석하였다. 각 정부는 진보적 또는 보수적 성향에 의해 북 핵 해결방법에는 차이가 있었으며 진보적 성향의 정부가 북한의 도발을 어느 정도 억제할 수 있었음을 알 수 있었다. 하지만 각 정부의 정책이 일관성 있게 계승되지 못해 북한의 3차례 핵실험을 허용하였다고 본다. 따라서 한국정부의 일관성 있는 정책을 추진하되 군사적 대응 면에서는 도발의 의지를 확실히 억제할 수 있은 방안이 필요해 보인다. 이러한 분석을 통해 본 연구에서는 핵을 보유하고 있는 북한에 대한 현실적인 억제전략 구현방안을 고민하여 한국 실정에 맞는 억제전략을 모색하는데 주안점을 두고 있다. 한국의 억제전략은 국방체제 정립기(1945년 ~ 1961년)의 제재적 억제전략을 거쳐 자주국방추진기(1961년~1998년) 거부적 억제전략, 자주국방 발전기(1998년~2000년) 총합적 억제전략의 변화과정을 보였으며 북한의 1차 ~ 3차 핵실험 실시 이후 능동적 억제전략을 구현하고 있는 현재까지 북한의 핵무기 보유 여부와 더불어 미국의 억제전략을 중심으로 변해 오고 있었다. 이 변화과정에서 미국의 억제전략을 차용하여 억제력을 추구해오다가 북한의 2차 핵실험을 기점으로 한국 자체억제전략을 위한 자구책을 강구하는 단계에 이르렀으며 핵무기 없이도 핵무기를 억제할 수 있는 방안을 제시하고 있다. 이러한 방안에 억제전략의 성립조건을 중심으로 능력면 에서는 응징적 억제전략과 거부적 억제전략의 적용방안을 분석했으며 의지전달 측면에서는 미국을 포함한 주변국과의 안보협력 강화와 이들을 중심으로 한 북 핵 거부를 위한 연합훈련의 필요성을 언급해 보았다. 또한 신뢰성 측면에서는 그간 한국정부의 일관된 억제전략의 필요성을 제시하였으며 적 도발 시 강력한 대응이 신뢰성을 높일 수 있음 확인하고자 했다. 박근혜 대통령께서 언급했듯이 우리사회는 북한의 핵미사일을 머리에 이고 살아가고 있다고 했듯이 우리는 머리에 이고 있는 이 핵을 하루 빨리 내려 노아야만 한다. 클라우제비츠가 말했듯이 국민, 군대, 정부의 삼위일체론 처럼 이제는 국민적 공감대와 국방력, 정부의 뒷받침과 의지가 필요하며 본 연구가 이러한 북한의 핵위협으로부터 벗어날 수 있는 자료로서 활용 될 수 있기를 기대해 본다.

북한의 핵전략과 한국의 대응방안에 관한 연구

조주형 국민대학교 정치대학원 2022 국내석사

북한은 핵을 포기하지 않을 것이다. 오랜 시간 북한 정권이 공들여 왔던 핵전략은, 북한 체제 유지를 위한 유일적 수단이자 생존을 위한 최종병기이기 때문이다. 북한은 핵을 체제유지 도구 외에도 조선노동당의 오랜 목표인 ‘전 한반도 공산화’, 즉 체제 확장 수단으로 적극 활용 중이다. 북한 핵전략의 본질은 곧 북한 정권의 영속성을 위한 최후수단임과 동시에 체제 팽창을 위한 지렛대이다. 핵전략의 근본적 속성이 전쟁수행전략인 만큼 안보위협의 근원임이면서 우리에 대한 정면 도전이기도 하다. 그럼에도 불구하고 북한 핵전략이 체제 팽창용이 아니라 체제 방호용이라는 인식은 핵전략의 태생적 속성을 반영치 잘못된 인식이다. 북한이 구사하고 있는 핵전략의 존재 그 자체가 우리에게 위협이다. 그렇기에 북한이 구사 중인 핵전략의 정체와 대처 방안은 무엇인지 설명하고자 한다. 본 논문에서는 핵전략 이론이 등장하기 시작한 초창기 정치적 환경과 실제 사례를 통해 북한의 핵전략이 어떻게 발전 및 투사되어 왔는지 분석하였다. 본 논문에서는 북한의 핵전략을 정권 별로 구분하였으며, 북한 정권이 추구하는 체제 유지 전략과 핵전략의 본래 목적이 어떻게 연결되는가를 집중적으로 조명하였다. 단 한 번의 공격만으로 상대를 궤멸시킬 수 있는 가공할 군사적 수단인 핵을 기반으로 한 핵전략은, 전략 개념인 억제와 강압을 기저에 두고 여러 영역에 접목되어 국가전략 차원으로 구사된다. 핵전략은 원초적으로 전쟁수행 도구적 특성을 갖고 있어 군사전략 차원에서 국가전략 차원으로의 확장적 분석이 필연적으로 요구된다. 이어 우리 정부가 발전시켜온 핵우산, 3축 체계 등을 고찰하고 현재 논의 중인 공포의 균형전략을 어떻게 우리 정책에 반영할 지와 공세적 방어로서 예방국방 개념을 대북 핵정책에 제대로 반영할 것을 제언하였다. North Korea will not give up its nuclear weapons program. This is because the nuclear strategy that the North Korean regime has been working on for a long time is the only means to maintain the North Korean regime and the final weapon for survival. The essence of North Korea's nuclear strategy is a last resort for the permanence of the North Korean regime and a lever for regime expansion. As the fundamental nature of the nuclear strategy is the war execution strategy, it is not only the source of security commitment but also a head-on challenge to us. Nevertheless, the perception that North Korea's nuclear strategy is not for system expansion but for system protection is a false perception that does not reflect the fundamental properties of the nuclear strategy. Therefore, I would like to explain the stagnation of North Korea's nuclear strategy and countermeasures. In this paper, we analyzed the early political environment in which nuclear strategy theory began to emerge and how North Korea's nuclear strategy has been developed and projected through actual examples. In this paper, North Korea's nuclear strategy was divided by regime, and it focused on how the regime maintenance strategy pursued by the North Korean regime and the original purpose of the nuclear strategy are connected. Nuclear-based nuclear strategies, a formidable military tool that can destroy the other party with just one attack, are applied to various areas based on the strategic concepts of deterrence and coercion and are used as national strategies. Since the nuclear strategy has fundamentally the instrumental characteristics of war execution, an expansionary analysis from the military strategy level to the national strategy level is inevitably required. In addition, It also suggested that Korean government considered the nuclear umbrella and triaxial system developed by the government, suggested how to reflect the balance of fear currently being discussed in our policy, and properly reflect the concept of preventive defense as an offensive defense concept in North Korea's nuclear policy.