고려후기·조선전기 한일관계사 연구의 회고와 전망

한문종(Han, Moon-Jong) 한일관계사학회 2018 한일관계사연구 Vol.60 No.-

『한일관계사연구』(1~58)에 수록된 고려후기・조선전기 한일관계사 연구성과와 특징을 정리하였다. 먼저 고려후기 한일관계사는 왜구 문제가 주요한 연구 주제였다. 그러나 아직도 이 주제에 대해서는 한일 학자들 사이에서 많은 논란이 있다. 한편 여원연합군의 일본정벌과 상호인식에 대한 연구는 전혀 없었다. 따라서 고려후기 한일관계사 연구는 앞으로 왜구의 주체에 대한 인식의 차이를 좁히고, 연구주제를 다양화할 필요성이 있다. 조선전기 한일관계사 연구는 소수의 학자들에 의해서 행하여 졌다. 이 때문에 다른 시기에 비해 연구가 많지 않았다. 조선전기 한일관계사 연구의 특징은 李藝와 金誠一등 외교 인물과 해동제국기에 대한 연구가 활발하게 이루어졌다는 점이다. 그러나 조일간의 무역에 대한 연구는 거의 행하여지 않았으며, 제도사적인 면에 치우친 한계가 있었다. 倭人의 統制와 接待, 向化・受職・受圖書倭人에 대한 연구는 비교적 많이 행하여졌다. 그러나 주로 한국 측의 자료만을 가지고 연구한 한계가 있었다. 또한 삼포왜란 이후의 한일관계는 임진왜란의 발발 배경과 通交違反者를 연구하는데 매우 중요한 주제지만 이에 대한 연구는 거의 없었다. 조선전기 한일관계사 연구를 활성화하기 위해서는 많은 연구자들이 다양한 주제를 연구할 수 있는 분위기를 조성할 필요가 있다. 또한 한일 학자 간에 견해의 차이를 극복하기 위해서는 공동 연구가 필요하며, 양국의 사료를 비교 분석하여 연구의 객관성을 높여야 한다. 그리고 연구의 시각을 동아시아 세계로 확대하고, 女眞・琉球등 주변의 여러 나라와 비교연구를 통하여 한일관계 특징을 보다 더 명확하게 규명할 필요가 있다. The results and characteristics of the Korea-Japan relations studies from the late Koryo dynasty to the early Joseon dynasty in “the Korea-Japan Historical Review” (vol. 1 to 58) are summarized as follows. First, in the late Koryo period, Japanese pirates was a major research topic. But, there is still much controversy among Korean and Japanese scholars on this subject. On the other hand, there was no study on the Japanese conquest of the Mongol Yuan and Koryo Allied Forces and their mutual perception. Therefore, the study of the Korea-Japan relationship in the Koryo dynasty needs to narrow the gap of perception of the identity of Japanese pirates and to diversify the subjects of the study. Next, the study of the Korea-Japan relationship in the early Joseon dynasty was conducted by a small number of scholars. Because of this, there were not many studies compared to other periods. The characteristics of the study on Korea-Japan relations of this period are that the research on diplomatic characters such as Lee Yeh and Kim Sung Il and the book entitled “Haedongjegukgi” were actively conducted. However, little research has been done on the trade between the two countries, and even that has been limited to institutional aspects. The issue of controlling and hosting Japanese, naturalized Japanese problems, and the grant of government posts and books to Japanese have been studied so far. But, there were limitations in studying mainly data from the Korean side. Also, the relationship between Korea and Japan after the Japanese riots at three ports in 1510 is a very important topic for studying the background of the Japanese invasion of Korea in 1592 and violators of friendly relations, but there have been few studies on it. In order to revitalize Korea-Japan affiliated research, it is necessary to create an atmosphere in which many researchers can study various subjects. In addition, in order to overcome the differences of opinions between Korean and Japanese scholars, joint research is necessary and objectivity of research should be enhanced by comparing and analyzing the related data of both countries. It is necessary to clarify the characteristics of Korea - Japan relations more clearly by expanding the viewpoint of research into the East Asian world and by conducting comparative studies with neighboring countries such as Jurchen and Ryukyu island.

한일관계사학회 휘보 외

편집부(편집자) 한일관계사학회 2025 한일관계사연구 Vol.87 No.-

고대한일관계사연구의 회고와 전망

나행주(Na, Haeng-Joo) 한일관계사학회 2018 한일관계사연구 Vol.62 No.-

본고는 최근 2002년부터 2017년까지의 약 15년간에 걸쳐 한국학계에 제시된 고대한일관계사에 관한 연구 성과를 정리, 회고해 보고 향후의 전망을 살펴보았다. 우선, 본 학회의 위상을 살펴보기 위해 근년의 인용지수와 함께 학술회의 개최실적, 그리고 학회지『한일관계사연구』에 게재된 고대한일관계에 관한 연구 성과를 수량적으로 분석해보고, 주제별로 그 특징을 파악함으로써 학회지의 높은 위상(위치)을 확인했다. 다음으로, 고대 한일 관계사 연구의 특징을 파악하기 위해 고대한일관계에 관한 연구 성과를 쟁점 및 테마별, 시대별 · 시기별, 국가별로 분류하여 검토하였다. 그 결과, 각 방면의 연구 수준의 질적 심화와 함께 연구주제의 다양화 양상을 확인했고, 학회차원의 분야별 연구 성과 정리의 필요성이 있음을 실감했다. 마지막으로, 금후의 학회의 발전을 위한 몇 가지 제언을 하였다. This paper reviewed the trends of researches on the history of ancient korea-japan relations from 2002 to 2017, and prospected future researches. The results and characteristics are summarized as follows. First, We analyzed the results of research on the ancient history of Korea-Japan relations published in “The Korea-Japan Historical Review”, and confirmed the high status of the journal by analyzing the characteristics of them by topic. Next, In order to grasp the characteristics of ancient Korea-Japan relations research, the research results were classified by issues and themes, periods, and countries. As a result, we confirmed the qualitative improvement of the research level in each area and the aspect of the diversification of research subjects. Finally, I made several suggestions for the future development of the society of Korea-Japan Relations History.

한국과 일본에서의 한일회담 반대운동의 전개과정과 역사적 의의

유지아(柳芝娥) 한일관계사학회 2016 한일관계사연구 Vol.53 No.-

1951년부터 시작된 한일국교정상화교섭은 수차례에 걸쳐 진행되었음에도 불구하고 1960년대 초반까지 어떠한 합의도 이루어내지 못했다. 그 이유는 이승만 정부는 국교정상화의 전제조건으로 일본의 사과가 선행되어야 한다는 입장을 견지하고 있었던 반면, 일본정부는 한일국교정상화를 양국 간의 미래관계에 대한 일반적인 협정으로 간주하고 있었기 때문이다. 그러나 1961년 5월에 한국에서 군사쿠데타가 일어나 박정희 정권이 수립되면서 한일국교정상화 회담이 급진전하기 시작하였으며, 그에 따른 반대운동도 일어났다. 군사쿠데타로 성립한 박정희 정권은 미국의 지지를 확보하기 위해 부심했고, 한국 국민들이 정부를 인정하게 만들기 위해 기존의 정부에서 해결하지 못한 난제를 해결하고자 하였다. 그리고 이 두 가지를 모두 해결할 수 있는 이슈가 한일국교의 조속한 타결이라고 판단했던 것이다. 한국에서 한일회담 반대운동은 한국정부의 대일 저자세 바판, 평화선 사수, 일본의 경제침략에 대한 경계, 미국의 한일회담 개입에 대한 비판 등으로 요약할 수 있다. 그리고 일본에서의 한일회담 반대논리는 아시아의 전쟁을 야기하는 군사동맹 반대, 경제적인 면에서 일본의 자본진출로 인하여 일본 노동자의 생존권 위협, 한국의 통일을 방해하고 베트남전쟁을 지속시키기 위한 기반을 마련하기 위한 군사제휴 반대로 요약할 수 있다. 그러나 한일회담 반대운동은 식민지 지배에 대한 인식을 하지 못함으로써 한일 양국의 운동세력이 연대하지 못함으로써 실패한 운동으로 규정되어왔다. 그럼에도 불구하고 한일 양국의 반대운동의 의의는 첫째, 자국의 민주주의 실현을 위한 거국적인 운동이었다는 점, 둘째, 양국에서 한일회담반대운동을 추진하는 과정에서 반미의식이 강해졌다는 점, 셋째 한국에서 ‘자주경제’라고 표현되었던 부분이 일본에서도 또한 노동자의 생존권을 위협하는 경제개념으로 나타나고 있었다는 점, 마지막으로 한일회담반대운동의 내재적 비판을 통해 일본인 자신이 식민지 지배민족이었다는 자각을 하지 못함으로써 조선문제에 대한 명확한 이해를 하지 못하고 있다고 지적하면서, 전쟁시기 가해자로서의 자기부정이 필요하다고 인식하는 계기가 되었다는 점에서 역사적인 의의를 가지고 있다. 이러한 자각은 이후 일본 사회운동에 영향을 미쳤으며, 식민지 문제에 대한 보다 본질적인 접근을 가능하게 하는 역할을 하였다.

한일병합조약의 국제법적 기원과 국제적 승인문제

최정수(Choi, Jeong Soo) 한일관계사학회 2015 한일관계사연구 Vol.51 No.-

이 연구는 한일병합조약을 국제법의 관점에서 조명했다. 하나는 일본이 한국을 병합한 동기가 무엇인가. 다른 하나는 병합 후 일본이 미국의 승인을 얻으려고 했던 이유는 무엇인가. 이 두 가지 주제는 아직 국제법의 맥락에서 검토된 바 없다. 연구자는 본문을 3개의 장으로 나누어 살폈다. 제2장에서 헤이그협약, 가옥세중재재판사건, 러시아가 펼친 헤이그중재재판 기도 사건 등을 다루었다. 이들 사건이 한일병합조약의 법리를 탄생시켰기 때문이다. 이어서 제3장과 4장에서 일본이 한일병합 후에 미국으로부터 사후 승인받는 과정과 승인의 의미를 살폈다. 그것이 일본으로 하여금 계획 단계의 병합을 실제정책으로 드러나게 한 사건이었기 때문이다. 이를 통해 연구자는 다음 몇 가지 결론을 얻었다. 첫째, 한일병합의 동기는 한국과 열강 간의 통상조약을 제거하는데 있다. 헤이그협약과 가옥 세중재재판사건은 일본에게 한국문제를 국제재판에 회부하면 빼앗긴다는 공포감을 심어주었기 때문이다. 그리고 러시아가 실제로 그러한 음모를 수차례에 걸쳐 꾸밈으로써 일본은 마침내 행동으로 옮겼던 것이다. 그것은 바로 한국-열강의 중재재판청구권을 박탈하는 것이다. 한일병합조약으로 한국-열강의 통상조약을 폐기한다는 법리가 이렇게 하여 만들어 졌던 것이다. 둘째, 한일병합조약은 미국의 승인을 얻어야만 했다는 것이다. 일본은 미국이 한일병합으로 한미통상조약은 폐기된다는 법리를 수용할 수 없다는 점을 알고 있었기 때문이다. 따라서 일본이 얻고자 한 것은 한일병합조약을 승인해 달라는 것이 아니라, 미국이 일본의 조약침해를 헤이그중재 재판소에 회부하지 말 것을 약속해 달라는 것이었다. 미국은 이를 수용했다. 일본이 미국의 이민금지를 용인하기로 했기 때문이다. 사실 이민배척법은 조약 위반이었다. 아시아인에게만 차별적으로 적용되었기 때문이며, 따라서 국제재판의 대상이었다. 이렇게 본다면 미국과 일본 간에는 다음과 같은 거래가 있었던 셈이다. 미국은 일본이 한미통상조약을 위반했다는 이유로 재판권을 행사하지 않는다는 점을 일본에게 약속하고, 일본은 이민문제가 미일통상조약을 위반했지만, 재판권을 행사하지 않는다는 점을 미국에게 약속한 것이었다. 요컨대 미국은 한일병합이 한미조약을 위반한데 대하여 재판권을 행사하지 않는다는 정도의 약속을 미일통상조약 제5조를 통해서 표시한 것이다. 셋째, 한일병합조약은 미일 간의 조약체제를 둘러싼 미래의 투쟁을 예고했다는 것이다. 한일병합조약에 담긴 조약개정원리는 ‘先 선언을 통한 구조약 파기, 後 신조약 수립’이었던 반면, 미국의 통상조약의 개정은 ‘선협상을 통한 수정, 후 신조약 수립’을 조약개정의 원리로 했기 때문이다. 이후 일본은 대청 21개조 요구, 만주괴뢰정부를 통한 만주분리 시도, 중일전쟁 개시 등을 통해 한일병합조약의 원리를 확산시키려고 했고, 미국은 국제연맹규약, 부전조약, 문호개방조약 등을 통해 현행 조약개정원리의 준수를 요구했다. 양국 간의 국제법전쟁은 1939년에 이르러 미국이 미일신 통상조약의 파기를 선언하고, 1946년의 전범재판에서 헤이그조약체제의 파괴를 기소 사유 중의 하나로 들었을 때 종식되었다. Why did Japan annex Korea in 1910? Why did Japan confront with question of international recognition of Treaty of Annexation between Korea and Japan? The Purpose of this study is to research two question throughly. My research consists of three parts: In part one and two, I asked that what caused Japan to do the treaty of annexation of Korea. Part three tried to find the cause of the question of international recognition of treaty of annexation between Korea and Japan. The Origin of the Annexation of Treaty Korea and Japan is as follows; First, the nations have the right for peace resolution to the dispute between nations based on the Hague Convention(1899). The Powers can bring the international dispute on the commercial treaties between Korea and the Powers to Hague arbitral court since the Hague Convention. In other words, the commercial treaties between Korea and the Powers added in the right of access to Hague Arbitral Courts. Secondly, Japan feared the Hague Court, because Japan have had the bitter experience that the Hague Court decide the case on Japanese House Tax Arbitration against Japan. It ended in failure that Japanese plan of an unequal treaty revision is to take advantage of the Hague Court. Thirdly, Japan has been threaten from Russia to carry Korea question on the Hague arbitral court. It is the reason why Japan decide to annex Korea. Japanese annexation of Korea bring about the question of international recognition. The treaty of annexation between Korea and Japan did damage to the U.S. commercial treaty right in Korea. It is prescribed in the U.S. constitution that treaty is supreme clause. If the government want to abrogate treaty, it should be ratified by the U.S. Senate. In other words, Japan couldn"t nullify the U.S. treaty, the U.S. President couldn"t too without the consent of the U.S. Senate. The U.S. government gave to Japan not legal recognition, and not diplomatical silence that implies consent. The U.S. silence implies to do not to expression in the opposition of annexation of Korea. In conclusion, the U.S. attitude toward Japanese annexation is abstention from the appeal to Hague Court.

고고학에서 본 고대 한일관계 연구

김규운(Kim, Gyu-Un) 한일관계사학회 2018 한일관계사연구 Vol.61 No.-

고고자료가 발굴되기 시작한 이래 지금까지 끊임없이 선사・고대 한반도와 일본열도간의 관계, 상호작용에 대한 연구가 축적되어 왔다. 감히 그 내용과 성과를 정리할 엄두가 나지 않을 정도의 방대한 양이다. 단순한 교류관계를 넘어서 시대구분과 연대 설정 등 서로 떼어놓고서는 설명하기 어려울 정도로 얽혀 있는 것이 사실이다. 이러한 상황을 고고학적으로 가장 먼저 인식한 것은 일본고고학의 아버지라 불리는 영국인 윌리엄 고랜드(William Gowland)이다. 일본 유적을 조사하면서 한국과 일본이 역사적으로 연결이 되어 있다는 확신을 가지고 1884년 한국 방문을 통해 가설을 확인하면서 삼국시대 토기를 비롯한 여러 유물을 수집하여 귀국하였으며, 현재 대영박물관에 소장되어 있다. 일제강점기 고적조사에 의해 고대 한일관계에 대해 자료가 정리되기 시작하였고 일제강점기가 끝난 이후 삼국・고분시대 양지역간의 교류를 살펴볼 수 있는 유물에 대한 분석을 토대로 한일 교류와 관련된 고고학적 연구는 각 분야에서 활발하게 이루어져 많은 성과가 축적되어 왔으며, 그 과정들이 박천수와 高田貫太에 의해 정리되었다. 그 가운데 고대 한일관계를 가장 잘 보여주는 고고자료로 한반도에 분포하는 전방후원분과 왜계고분을 비롯하여 須惠器, 왜계갑주, 통형동기의 분포와 연구현황에 대해 정리하였고, 같은 시기 일본열도의 한반도 도래인 연구 방향에 대해 간략하게 살펴보았다. 마지막으로 고대 한일관계를 바라보는 연구의 문제점에 대해 언급하면서, 개별 유적・유물 간의 상호 비교를 넘어서 전체적인 맥락에서 시대상을 살피려는 노력이 필요함을 강조하였다. Since archaeological data began to be discovered there has been a constant accumulation of studies on the relationship and interaction between the prehistoric and ancient Korean peninsula and the Japanese islands. The amount of data is too large to seek to organize its contents and achievements. It is true that the relationship is more than interaction between the two countries. The first archaeological consideration of this situation was by William Gowland, an Englishman. He was convinced that Korea and Japan were historically connected, and returned to Korea after confirming the hypothesis through his visit to Korea in 1884. He collected and returned various artifacts, including pottery from the Three Kingdoms period, and some of these items are currently housed in the British Museum. The Japanese occupation of historical interest between ancient Korea and Japan started with the investigation also of documentary data regarding the ancient relations, and with the Three Kingdoms tombs after the end of the Japanese occupation period in examining exchange between the two regions. Relics of Korea-Japan exchange based on analysis and related to archaeological research have provided many achievements in various fields, such as those investigated by Park Cheon-su and put together by Takata Kanta. The distribution and research status of ancient Korean-Japanese relations between the two countries were summarized in classes on ancient Korean and Japanese interaction. We also considered the direction of the research that is appearing. Finally, referring to the problems of research in ancient Korea-Japan relations, Gowland emphasized the need for efforts to look beyond the comparison of individual historical sites and artifacts, and to consider the entire context.

원중거(元重擧)의 한일관계사 인식

하우봉(河宇鳳) 한일관계사학회 2015 한일관계사연구 Vol.50 No.-

원중거(1719-1790)는 영?정조대를 살았던 인물로서 관료로서 크게 현달하지도 않았고, 진보적인 개혁사상을 제시한 실학자도 아니었다. 그러나 그는 연암 박지원을 중심으로 하는 ‘연암학파’의 일원으로서 북학파 실학자들과 활발하게 교류하였으며, 그룹 내에서 존장(尊長)으로 소장파 지식인들의 존경을 받았다. 1763년(영조 39)통신사행에 서기(書記)로 수행하게 되었다. 사행 중 일본인 문사들과 활발하게 교류했으며, 귀국 후 승사록(乘?錄) , 『화국지(和國志)』, 『일동조아(日東藻雅)』라는 3부작의 일본사 행록을 저술하였다. 그 가운데서도 『화국지』는 종합적인 ‘일본국지(日本國志)’라는 성격을 띤 저술로서 그 내용이 매우 풍부하며, 후대에 끼친 영향도 컸다. 본고는 『화국지』 를 중심으로 원중거의 한일관계사에 대한 인식을 살펴보고자 하였다. 본론에서는 우선 원중거의 일본사행과 사행록 저술의 과정을 간단히 살펴보고, 이어 『화국지』의 체재와 내용 , 저술동기와 서술상의 특징을 분석하였다. 그리고 『화국지』 의 내용을 중심으로 원중거의 역사인식을 고찰하였다. 구체적으로는 한일관계사와 임진왜란에 대한 내용, 대마도에 대한 문제의식과 대책 등을 살펴보았다. 원중거의 한일관계사 인식의 특성과 의의를 정리해 보면 다음과 같다. 첫째, 원중거의 일본이해의 수준이 높다는 점을 들 수 있다. 특히 『화국지』는 조선후기 통신사행원의 일본인식의 최고봉으로서 150여 년간에 걸친 일본이해의 축적 결과라고 해도 좋을 것이다. 둘째, ‘화국지’라는 명칭도 주목할 만하다. 일본을 ‘왜(倭)’가 아니라 ‘화(和)’로 부르면서 ‘화국지(和國志)’로 서명을 정한 것은 조선시대에 유일한 사례이다. 이러한 원중거의 일본에 대한 이해와 역사인식은 홍대용?박지원?이덕무?박제가?유득공?이서구 등 북학파 실학자들의 일본인식 형성에 큰 영향을 주었다. 이들뿐만 아니라 18세기말 19세기 전반기 실학자들의 일본인식을 보면 원중거의 영향이 적지 않음을 확인할 수 있다. 셋째, 실학자들에게 해양에 대해서도 지적인 자극을 제공하였다. 그는 일본의 선박기술과 해로 등에 대해 깊은 관심을 가지고 서술하는 한편으로 조선의 해금정책(海禁政策)의 폐해 등에 대해 신랄하게 비판하였다. 『화국지』의 마지막에는 조선후기 해양활동을 한 이순신, 제만춘, 안용복에 대한 전기를 붙인 점도 주목된다.

1965년 한일 국교정상화에 대한 한국과 일본 중학교 역사교과서의 기술

최영호(Choi, Youngho),이유아(Lee. Yooah) 한일관계사학회 2020 한일관계사연구 Vol.68 No.-

본 연구는 1965년 국교정상화 문제와 관련하여, 한국과 일본의 중학교 역사교과서 기술 내응을 상호 검토하고 있다. 검토 결과, 한국과 일본 교과서에서 다음 세 가지 차이점을 발견할 수 있다. 첫째 국교정상화와 관련하여 한국의 교과서는 ‘한일협정’이라는 용어를 사용하고 있는 반면, 일본의 교과서는 ‘기본조약’을 사용하고 있다. 1965년 기본조약과 4개의 협정이 체결된 것에 대해서, 한국은 ‘협정’에 일본은 ‘조약’이라는 용어를 사용하고 있는 것이다. 한일 양국이 모두 역사로서의 국교정상화에 대해서는 비중을 낮게 평가하고 있지만, 그 가운데 집필자들의 의도에도 불구하고 조약과 협정이 함께 섞여 있는 국교정상화 문제에 대해 한국과 일본이 달리 해석하고 있는 것이다. 둘째는 국교정상화와 관련하여 보면, 한국의 교과서는 비민주성이나 ‘몰역사성’을 비판하는 관점에서 이를 기술하고 있으며, 반면에 일본의 교과서는 출판사에 따라 기술이 달라지고 있기는 하지만 전반적으로 ‘외교관계의 구축’이라는 측면에서 이를 기술하고 있다고 본다. 한국과 일본의 역사교과서가 공통적으로 어업자원의 보호보다는 독도(竹島)의 영유권 문제를 중심으로 하여 한일회담을 기술하고 있으면서도, 한일회담에 대해 한국은 전반적으로 ‘비민주적’인 관점에서 이를 비판하고 있고, 일본은 전반적으로 ‘생산성’의 측면에서 비판 없이 바라보고 있는 것이다. 셋째는 미국의 개입 여부에 대한 기술에서 보면, 한국의 교과서에서는 이에 대해 별로 기술하고 있지 않지만, 일본의 교과서에서는 비교적 비중을 두어 기술하고 있다는 차이점이 보인다. 바꿔 말하면, 한국의 역사교과서에서는 국교정상화에 대해서, 비민주적인 정책결정자의 ‘책임’을 강조하고 있으며, 일본의 역사교과서에서는 일본정부 정책결정자의 ‘책임’문제에 대해서 소홀히 하고 있다고 할 수 있다. 반면에 한국의 교과서 집필자는 지나간 자국 정부와 화해하는데 있어서 인색하다는 특징을 갖고 있는데 반하여, 일본은 지나간 자국 정부에게 책임을 묻고 있지 않다는 특징을 갖고 있다. 한국의 교과서가 모두 박정희 정부의 권력 독점을 강렬하게 비판하고 있는데 반하여, 일본은 미국의 요청이나 국제정치적인 분위기를 강조한다는 차이점을 발견할 수 있다. This paper examines mutually the descriptions of Korea and Japan’s middle school"s history textbooks in reference to the diplomatic normalization between two nations in 1965. We can indicate following three different points between two nations" textbooks as our examination result. Firstly Korean textbook uses a term "agreements", however Japanese textbook uses a term "treaty" in reference to the word for diplomatic normalization, regardless of the writer"s intentions, the textbooks evaluate differently in this way the normalization between Korea and Japan in 1965. In that time, two nations approve compromise documents of one principle treaty and four agreements diplomatically. Secondly Korean textbook describes the undemocratic nature or the lack of historicity, however Japanese one describes the establishment of diplomatic relation by and large in spite of a little difference of the publishers on the diplomatic normalization. We can reveal that Korea"s one emphasizes the undemocratic nature of Park"s regime, however Japanese one gives weight to the productivity of Sato"s regime in the same time and textbooks of two nations in common describe the negotiations of the Korea-Japan"s talk from the point of view centrally on the Dokdo (Takeshima)"s sovereignty issue. Thirdly we can clarify the distinction in the textbooks of two nations that Korean textbook doesn"t but Japanese one places a great importance on America"s involvement of the normalization. That is, Korean textbook lays emphasis on responsibility of Korean policy makers, however Japanese one shows an air of indifference to responsibility of their bureaucrats. On the other hand, Korea is mean about the reconciliation with one"s regime past, however Japan does not denounce absolutely one"s regime past for decision making. Korean textbook narrates critically about the history of one"s own, however Japanese one presses the matter of American requests or international atmospheres.

한일관계사학회 휘보

편집부(편집자) 한일관계사학회 2016 한일관계사연구 Vol.55 No.-

<총론> 2007년도 검정 합격 일본 역사교과서의 한일관계 기술과 문제점

정재정(Chung Jae-Jeong) 한일관계사학회 2008 한일관계사연구 Vol.30 No.-

일본의 역사교과서를 분석하는 것은 우리의 역사인식을 되돌아 볼 수 있는 계기이고,한일관계 나아가서 동북아시아의 국제관계를 바르게 풀어 가는 작업이다.교과서는 특성상 통설이나 정설로 인정된 학설을 기반으로 기술되기 때문에 교과서 내용의 오류를 지적하는 것은,일본학계의 통설이나 정설에 대한 우리학계의 異議제기이며,이것은 한일 양국의 역사 연구와 역사대화를 통해 해결해가야 하는 과업이다. 2007년도 검정에 합격한 역사교과서들의 한일관계사 기술은 2001년도 이래 조금씩 개선되고 있으며,상호이해의 지평을 넓혀가려는 노력이 진척되고 있음을 확인할 수 있다.그러나 아직 양국간에 역사인식의 차이가 남아 있으며,때로는 오히려 더 나빠진 기술도 발견할 수 있다.이것은 주로 최근 일본의 우경화에 따라 침략행위에 대한 반성 대신 그 책임을 이웃나라에 돌리는 메이지시기의 역사인식이 재생산되고 있는 데 기인하는 것으로 보인다. 따라서 한국과 일본이 역사갈등을 극복하기 위해서는 다양한 역사대화를 통해 역사교과서 記述을 개선하는 작업을 계속할 필요가 있다. An analysis of Japanese history textbooks provides an opportunity to check the historical perspectives held by Koreans. It may also constitute a process by which the bilateral relations between Korea and Japan or the relations between the Northeast Asian countries can be encouraged to move in more beneficial directions. A textbook for high school students ought to make statements based on generally accepted facts or theories. Raising objections concerning contents in a textbook sometimes means that the views of Korean scholars differ from what has generally been accepted among Japanese scholars. This matter requires engagement in joint studies of the history involving the two countries and historical dialogue. Statements about the history of the relations between Korea and Japan in the high school history textbooks approved by the Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology (MEXT) in 2007 show that improvements have been made since 2001, when controversy over the inclusion of distorted facts in Japanese textbooks swept China, Korea, and Japan, along with efforts to expand the grounds for mutual understanding. However, there remains a gap in the historical perspectives held by the people in the two countries. This may be attributable to the fact that Japan has in recent years tended to turn back towards the historical perspectives that were prevalent during the Meiji period, unburdening themselves of their responsibility for the invasion of neighboring countries on to the shoulders of their victims. Both Korea and Japan should make continued efforts to improve the statements in their history textbooks by engaging in historical dialogue through various channels to overcome these historical conflicts.