썸을 탄다는 것은 무엇인가?: 신조어 “썸타다”의 적용조건 분석

이정규 한국분석철학회 2019 철학적 분석 Vol.0 No.41

The aim of this paper is to contribute to the development of Korean language philosophy by analyzing the newly-coined Korean word “썸타다”. (Roughly speaking, the meaning of the predicate “썸타다” sometimes can be conveyed (not exactly, but approximately), when we say something like, “There is something going on between a and b”.) In this paper, I analyze the application condition for the predicate “썸타다” by investigating its three aspects: In section 2, I clarify which kind of a domain is restricted by the quantity expression “썸some” in “썸타다” on its semantic level. In Section 3 and 4, I analyze inter-subjectivity and epistemic uncertainty of two persons when the pair of them is in the extension of the predicate “썸타다”. Finally, I consider two possible objections to the final analysis and reply to them. 본고의 목표는, 한국어에 독특하게 나타나는 신조어인, 술어 “썸타다”의 언어철학적, 인식론적 분석을 제공하여, 한국어 철학에 일정 부분 기여하는 것에 있다. 본고에서나는 술어 “썸타다”의 적용조건을 세 가지 측면을 통해서 분석한다: 2절에서는 “썸타다”에서 나타나는 양화 표현인 “썸some”이, 의미론적으로 영역을 어떻게 제한하는지를 분석한다. 3절에서는 썸에서 나타나는 상호주관성의 측면을 분석한다. 마지막으로4절에서는 썸이 가지고 있는 특정한 인식적 불확실성에 대한 분석을 제공하고, 최종분석에 대한 가능한 반론들에 답변한다.

분석철학과 비트겐슈타인

박병철 한국분석철학회 2007 철학적 분석 Vol.0 No.15

최근 10여년 사이에 영미철학계에서는 분석철학의 역사 및 정체성에 관한 논의가 활발하게 이루어지고 있다. 이와 관련하여 가장 빈번하게 논의되어 온 것은 분석철학에 대한 더밋의 정의였다. 그러나 분석철학의 기초를 언어철학으로 보는 더밋의 견해는 분석철학의 영역을 지나치게 협소화하는 경향이 있다. 이 논문은 분석철학의 정의 및 성격 규정에 대한 최근의 연구 사례들을 검토해 보고, 비트겐슈타인의 철학을 통해서 분석철학의 성견을 새롭게 규정하는 것의 가능성에 대해 모색하고 있다.

2026 수능 국어 17번 문항과 풀이의 논리적, 의미론적, 화용론적 분석

이충형 한국분석철학회 2026 철학적 분석 Vol.- No.55

2026학년도 대학수학능력시험 국어 17번 문항은 짧은 텍스트 내에 심층적 분석이 요구되는 일상적 표현을 다수 포함하면서, 인격 동일성에 관한 여러 철학적 견해를 압축적으로 제시하는 흥미로운 분석 대상이다. 본 논문은 17번 문항, 정답을 ③으로 설명하는 한국교육과정 평가원과 한국교육방송공사의 해설, 그리고 비공식적으로 제시된 여러 풀이를 논리적, 의미론적, 화용론적으로 분석한다. 분석 결과, 핵심 용어인 ⌜동일성⌝과 ⌜지속⌝이 두 가지 상이한 의미로 사용되고 있음에도, 권위 있는 교육 기관들의 해설은 이를 간과할 뿐 아니라 기본적인 언어 표현을 오용하고 또한 여러 논리적 오류도 범하고 있음을 보인다. 그리고 17번 문항을 표준적인 한국어 사용의 맥락에서 이해할 때 ③을 답으로 하는 것이 적절하지 않다고 논증한다. 결론적으로 이 연구는 문제 풀이가 단어의 피상적 연결이 아니라 표현의 정확한 의미와 논리적 관계에 대한 이해를 바탕으로 이루어져야 함을 역설한다. 이는 논리학 및 언어철학적 연구와 분석을 통해 교육 현장의 텍스트가 개선될 수 있음을 시사한다. Question 17 of the Korean Language section in the 2026 CSAT is a thought-provoking subject for analysis, as it compactly encapsulates various philosophical views on personal identity and contains numerous everyday expressions that require in-depth interpretation within a short text. This paper analyzes Question 17, the official explanations provided by the Korea Institute for Curriculum and Evaluation (KICE) and the Korea Educational Broadcasting System (EBS) identifying option ③ as the correct answer, and other proposed solutions from logical, semantic, and pragmatic perspectives. The analyses reveal that although the core terms ‘identity’ and ‘persistence’ are used in two distinct senses, the explanations from authoritative educational institutions overlook this ambiguity. Moreover, they misuse basic linguistic expressions and commit several logical fallacies. Consequently, this study argues that selecting option ③ as the correct answer is inappropriate when Question 17 is understood within the context of standard Korean usage. In conclusion, this research emphasizes that problem-solving should be grounded in a precise understanding of the meanings of expressions and their logical relations, rather than on superficial lexical associations. This suggests that logic and the philosophy of language can significantly contribute to the improvement of educational texts.

카르납, 콰인, 과학의 실제

이정민 한국분석철학회 2014 철학적 분석 Vol.0 No.29

한성일(2012)은 존재론에 대한 카르납의 도전에 맞서 콰인식 자연주의자 입장에서 존재론적 탐구를 옹호한다. 한성일에 따르면 카르납은 존재론에 대해 크게 두 가지 반론을 던지는데 의미론적 반론과 인식론적 반론이 그것이다. 그리고 이 두 반론에 대해 실제 과학 활동을 고려한 단일한 방식의 답변이 가능하다고 한다. 특정 사례에서 보이는 과학자들의 존재론적 태도는 카르납의 입장에서는 잘 이해되지 않는 반면 콰인식의 자연주의 관점에서는 잘 이해된다는 것이다. 따라서 과학의 실제에 충실하려면 카르납의 반론은 포기되어야 한다. 하지만 나는 제시된 과학의 실제 사례들이 카르납의 입장에서도 여전히 잘 이해될 수 있으며, 존재론에 대한 카르납의 두 가지 반론이 여전히 유효하다고 주장한다. 그리고 콰인이 카르납의 내적/외적 질문 구분, 분석/종합 구분을 어떻게 오해했는지 밝힌다.

실천적 양립가능론자는 신념적 양립가능론을 옹호해야 하는가?

이주한 한국분석철학회 2022 철학적 분석 Vol.- No.47

This paper carries out a critical analysis of doxastic compatibilism endorsed by M. Steup and then attempts to repute it. Doxastic compatibilism is the view that claims that our doxastic life is as free as our practical life on the basis of the main logic of practical compatibilism, and the version endorsed by M. Steup is one that has applied the central idea of reason-responsiveness compatibilism to doxastic domain. According to reason-responsiveness compatibilism, the main reason that an act can be free even if it is causally determined is that it can be the outcome of a reason-responsive mechanism. According to M. Steup, since doxastic attitudes can also be the outcomes of reason-responsive mechanisms, they can be as free as acts are. This paper critically examines whether this way of thinking which relies on the analogy between acts and beliefs can be justified. To this end, the reason-responsive mechanism of acts and the reason-responsive mechanism of beliefs will be compared and analyzed in three aspects─the kinds of reason that they respond to, implicit intentionality, and explicit intentionality. This paper reveals, as a conclusion, that the analogy between them does not hold, and therefore the doxastic compatibilism endorsed by M. Steup is not justified. 본 논문은 대표적인 신념적 양립가능론에 해당하는 슈토이프의 이론을 비판적으로 분석, 평가한다. 신념적 양립가능론은 실천적 양립가능론의 주요 논리를 인식의 영역에 적용하여, 인간의 실천적 삶이 자유로운 것처럼 인식적 삶 또한 자유롭다는 것을 옹호하고자 시도하는 이론이다. 슈토이프는 특히 이를 위해, 이유-반응 양립가능론의 기본 논리 위에서 신념적 태도가 행위와 마찬가지로 자유롭다는 것을 보이고자 시도 한다. 대표적인 실천적 양립가능론인 이유-반응 양립가능론에 따르면, 행위가 인과적으로 결정된 채 수행된다고 하더라도 그것이 자유로울 수 있는 핵심 이유는 행위가 이유-반응 메커니즘을 따를 수 있기 때문이다. 슈토이프에 따르면, 신념적 태도 역시 이유-반응 메커니즘을 따를 수 있는 태도이기에, 행위와 동등하게 자유로울 수 있다. 본 논문은 행위와 믿음 간 유비에 기대고 있는 신념적 양립가능론의 이러한 논리가 정당화될 수 있는지 비판적으로 검토한다. 이를 위해, 행위의 이유-반응 메커니즘과 믿음의 이유-반응 메커니즘을 세 가지 측면─반응하는 이유의 종류, 암묵적 의도성, 명시적 의도성─에서 비교, 분석할 것이다. 본 논문은 결론적으로 이들 간 유비가 성립하지 않으며, 따라서 슈토이프가 옹호하는 신념적 양립가능론은 정당화되기 어렵다는 것을 드러낸다.

‘우리 마누라’의 의미

강진호(Jinho Kang) 한국분석철학회 2010 철학적 분석 Vol.0 No.21

정대현 교수는 2009년 《철학적 분석》 겨울호에 실린 논문에서 우리말 표현 ‘우리 마누라’의 의미를 어떻게 이해할 것인가에 대해 매우 흥미있는 분석을 제시하고 있다. 나는 본 논문에서 그의 분석이 갖고 있는 문제점을 지적하고 대안적 분석을 발전시킨다. 나는 먼저 ‘우리 마누라’의 기본적 사용법이 정 교수의 주장과 달리 지칭적 사용이 아니라 속성적 사용임을 논증한다. 이어서 나는 표현 ‘우리 마누라’가 속성적으로 사용될 때 정확히 어떤 의미를 갖고 있는지에 대해 논의한다. 이 표현을 이루고 있는 두 단어 ‘우리’와 ‘마누라’, 그리고 두 단어간의 관계에 대한 고찰을 바탕으로, 나는 ‘우리 마누라’가 〈화자 가족의 구성원인 화자의 아내〉라는 의미를 갖고 있다고 제안한다. 나는 이러한 분석이 왜 정 교수의 분석보다 더 만족스러운지 설명한다. In an article recently published in this journal (Winter 2009), Daihyun Chung provides a highly interesting analysis of how to understand the meaning of the Korean expression 'uri manura[our wife]'. I discuss its main problem and develop an alternative analysis. I first argue that, pace Chung, the basic use of 'uri manura' must be an attributive use rather than a referential one. I then consider exactly how we should understand the meaning of 'uri manura' in its attributive use. Based on my investigations of the meanings of two words 'uri' and 'manure', as well as of the relation between them, I suggest that 'uri manura' means speaker's wife who is one of the speaker's family members. I explain why this analysis is superior to Chung's.

기능적 환원주의와 선험적 동일성

한기호 한국분석철학회 2001 철학적 분석 Vol.- No.4

직설법적 조건문의 의미론 : 성향적 분석과 추론주의적 설명에 대하여

송하석(Hasuk Song) 한국분석철학회 2008 철학적 분석 Vol.0 No.18

이 논문에서 필자는 직설법적 조건문의 의미론으로서 성향적 분석과 추론주의적 해석이 만족스러운 이론이 아니라고 주장한다. 성향적 분석은 직설법적 조건문과 관련된 논리적인 해명에 있어서의 설득력을 갖지만, 직설법적 조건문에 대한 일상적인 직관을 포용하지 못한다는 단점이 있음을 보인다. 그리고 추론주의적 해석은 논란 없는 원리와 이행 원리가 모두 성립하지 않는다고 주장하면서 직설법적 조건문을 질료적 조건문과 완전히 다른 것이라고 주장하지만, 추론주의적 해석을 따르면, 오히려 그 두 원리가 성립하게 되고, 직설법적 조건문은 질료적 조건문과 동치가 되는 문제점을 갖는다는 것을 논증한다. This paper deals with the dispositional analysis of conditionals and the inferential account of conditionals. The former is suggested by Dr. Hojin Noh and the latter by Dr. Byeongdeok Lee. I argue that those views are not satisfactory because the dispositional analysis cannot explain our common sensical intuition of ordinary use of indicative conditionals and the inferential account has serious logical problems. That is, although the proponents of the inferential account argue that neither uncontested principle nor passage principle does not hold, I show that two principles cannot be rejected by the inferential account

자연화된 인식론의 의의와 새로운 ‘앎’의 분석

김도식(Doesik Kim) 한국분석철학회 2008 철학적 분석 Vol.0 No.17

이 논문에서는 증거론에 대해서 제시되는 대표적인 비판에 대하여 답변을 한다. 증거론에 대한 반론은 충분한 증거를 가지고 있으면서 그 증거를 활용하지 않고 엉뚱한 계기로 믿음을 형성한 경우이다. 이 경우, 그 믿음은 정당하지 않지만 증거론에 따르면 정당하다고 해야 한다는 문제가 있다는 것이다. 증거론자들은 이와 같은 경우 인식적인 결함이 있음을 인정하지만 이것이 인식적 정당성의 문제는 아니라고 대답할 수 있다. 아울러 이러한 반론을 제시하는 자연화된 인식론의 의의를 충분히 살리면서 증거론이 어떤 의미에서 자연화된 인식론과 조화를 이룰 수 있는지에 대한 대안을 제시한다. 이는 새로운 닮의 분석을 제시하면서 자연화된 인식론이 기여할 수 있는 부분이 인식적 정당성 부분이라기보다는 믿음 조건임을 주장하는 것이다. 마지막으로 자연화된 인식론과 가장 가까운 신빙론의 경우에도 자연화 되기 어려운 부분이 있음을 보임으로 신빙론도 완벽한 자연주의가 될 수 없음을 설명한다. This paper answers an alleged counterexample to evidential ism. The example says that there is a case in which a person who has sufficient evidence for a proposition P does not form his belief based on the evidence. The problem is that evidential ism must say the person's belief P is justified though his belief is not justified. Evidentialism admits that the person has an epistemic flaw. According to evidentialism, however, he is still justified in believing P. In order to solve the problem, I propose a new analysis of knowing which accomodates the value of naturalized epistemology. And I also claim that reliabilism cannot be entirely naturalized even if it is the theory that fits most with naturalized epistemology.

플란팅카와 악의 문제 : ‘라이프니쯔의 실책’을 중심으로

박찬수(Chansoo Park) 한국분석철학회 2008 철학적 분석 Vol.0 No.18

신은 전능하기에 그가 원하기만 하면 그렇게 될 수밖에 없는 세계를 창조할 수 있었을 것이라기보다, 전능하더라도 그가 원하는 세계를 창조할 수 없었을 것이라고 해야 한다는 플란팅가의 입장을 제시하고, 인간의 자유의지에 의해 구현된 도덕적 악으로부터 제기된 무신론의 일반적 견해를 정형화하며, 신의 창조 활동과 사태를 실현시키는 활동을 구분하면서 땅, 하늘, 소크라테스 등은 신이 창조했다고 할 수 있으나, 필연적 사태와, 우연적 사태 중 거짓인 가능사태는 신이 실현시킬 수 없는 사태라는 플란팅가의 견해를 살펴볼 것이다. 플란팅가는 라이프니쯔가 잘못 생각한 명제(라이프니쯔의 실책)를 비판하기 위해, 인간이 자유롭게 행하거나 행하지 않는 사태를 분석하면서 신은 자유로운 선택지에 의해 성사된 사태들을 실현시킬 수 없다는 점을 든다. 또한 이를 일반화하기 위해 반사실적 상황에서 자유로운 인간의 행위에 의해 이루어진 사태는 신이 실현시켰다고 볼 수 없고 인간이 성사시킨 사태라는 점을 지적할 것이다. 이에 대한 비판으로 윌리암 로위, 로버트 아담스, 로버트 버치의 분석을 소개하고, 마지막으로 플란팅가의 주장은 진정한 의미의 신 존재와 악의 양립가능론이 아니라고 비판하고, 신의 섭리 또는 섭리적 결정론과 악과의 양립가능성을 개괄적으로 다루고자 한다. An atheist argument usually goes like this. If God exists and is omnipotent as believed, He could have created any possible world as he pleased. The existence of moral evil, though, makes problematic the existence of God, or His omnipotence at least. Plantinga's answer to an atheist is: it is not that God, as omnipotent, could have created any possible world as he pleased, but rather it is that God, even though omnipotent, could not have created the world as he pleased. One important argument against theistic view is what Planting a called "Leibniz's Lapse", that 'if God is omnipotent, he could have created any possible world.' Plantinga agrees with atheists in the sense that there are possible worlds in which any moral evil is excluded. But he doesn't believe that God, even though omnipotent, could have created any possible world as he pleased. He points that it is not within God's power to actualize a world in which all evil is excluded, as far as free will is allowed. In chapter 1, I formulate an atheist's view of moral evil which resulted from the free will of human beings, and examine Plantinga's view that distinguishes between an act of creation, and an act of actualization of state of affairs. He asserts that creation of earth, heaven, or Socrates can be attributed to God, but the actualization of necessary states of affairs, and among contingent states of affairs, false possible states of affairs cannot be attributed to God. In chapter 2, I explain Plantinga's view that God cannot be held responsible for actualizing state of affairs implemented by free choice, and that human action with free will can only be attributed to human being, not to God. In chapter 3, I will explicate the critique of William Rowe, Robert Adams and Robert Burch. In chaper 4, I will criticize Plantinga's view not to be a genuine compatibilism between the existence of God and moral evil, and sketch the compatibilism between providential determinism and moral evil.