일본의 초기 니체 수용사: 1890~1910년까지

정낙림 한국니체학회 2018 니체연구 Vol.34 No.-

This paper aims to introduce the Reception of Nietzsche’s Philosophy in Japan. To examine the Reception of Nietzsche’s Philosophy in Japan is meaningful for us because it was exactly Japan where Nietzsche’s Philosophy was first introduced and Nietzsche’s texts were translated. The Reception of Nietzsche’s Philosophy in Korea and China was mostly influenced by Japan. Thus, research into the Reception of Nietzsche’s Philosophy in Korea and China will be able to gain objectivity through the Reception of Nietzsche’s Philosophy in Japan. Another reason why the Reception of Nietzsche’s Philosophy in Japan has meaning to us is because we will be able to see how Nietzsche’s Philosophy had been reinterpreted in Japan in accordance with its culture, history and social conditions. Through the Reception of Nietzsche’s Philosophy in Japan, we will be able to identify the significance and problems of the Oriental understanding of Nietzsche’s Philosophy. The Reception of Nietzsche’s Philosophy in Japan is nearly half a century ahead of Korea. This study introduces the Reception of Nietzsche’s Philosophy in Japan from approximately 1890 to 1910. The intellectuals of that time we should pay attention to are Takayama Rinjiro[Chogyu], Anesaki Masaharu[Chofu], and Mori Ogai. ‘The aesthetic life debate’ triggered by Takayama Rinjiro is mainly based on Nietzsche’s Philosophy. 이 논문은 일본의 니체 수용사를 소개하는 것을 목적으로 한다. 일본의 니체수용사가 우리에게 의미를 가지는 것은, 무엇보다도 동양에서 최초로 니체철학이 소개되고 니체의 저서들이 번역된 곳이 일본이고, 한국과 중국의 니체 수용은 일본을 거쳐 이루어졌기 때문이다. 따라서 한국과 중국의 니체 수용사에 대한 연구는 일본의 니체 수용사를 통해 객관성을 확보할 수 있을 것이다. 일본의니체 수용사가 우리에게 의미를 가지는 또 다른 이유는 일본의 니체 수용사를검토함으로써 우리는 일본이 어떻게 자신의 문화와 역사, 사회적 조건에 맞게니체를 재해석하고 있는가를 확인할 수 있기 때문이다. 우리는 일본의 니체 수용사를 통해, 니체철학에 대한 동양적 이해 방식의 의의와 그 동시에 문제점도 확인할 수 있을 것이다. 일본의 니체 수용사는 한국보다 반 세기 가까이 앞서 있다. 이번 연구에서는 대략 1890년에서부터 1910년까지의 일본에서의 니체 수용사를 소개한다. 이 시기에 우리가 주목해야할 지식인은 다카야마 린지로[쵸큐], 아네사키 마사하라[쵸후], 모리 오가이이다. 1900년초 다카야마 린지로가 촉발하고 당시 일본 지식인들의 화두였던 ‘미적 생활’ 논쟁은 일본의 니체 철학 수용과 직접적으로 관계하는 주제이다.

이식된 문학형식과 니체

송기섭 한국니체학회 2011 니체연구 Vol.20 No.-

Korean Modern Literature was formed by accepting new literary form. Limhwa diagnosed it as the process of transplanting the foreign things. This discussion, which is to observe the influence of Nietzsche, starts with his critical mind. In literature, the form accompanies the adequate contents. New forms different to previous literary forms including the premodern things are needed for modern literature to include the modern things. Lee Kwangsu called it ‘Borrowing form’. Nietzsche composes new contents to fill the forms made in this way. In this process, Nietzsche becomes the goal of Korean modern literature simultaneously. The early days of the modern literature can be called the era of reconstruction. The reconstruction refuses the past and aims to overturn it. In this view,the reconstruction resembles the Nietzsche aiming to reverse every values. A conscious identity is a character type that modern literature explored the most continually through painful processes. When Kimeok introduced Nietzsche, the most highlighted particulars are related to it. Kimeok’s formation of his ego is the modern index adopted by the legislation of Nietzsche. The unsound condition is the overabundant aspect of the formation of the ego. The madness is the extreme aspect of it. Nietzsche is adopted as the modern thinking to form the essence of transplanted literature. 한국의 근대문학은 새로운 문학형식을 받아들이면서 형성된다. 임화는 그것이 외래의 것들을 이식하는 과정이었다고 진단한다. 임화의 이러한 시각은 몰주체적 문화론으로 비판되기 일쑤였으나 근대적인 것들이 어떻게 수용되었는가를 냉정하게 성찰하기 위한 준엄한 관점이라 할 수 있다. 한국의 근대문학에 끼친 니체의 영향을 살펴보기 위한 본 논의 또한 이러한 임화의 이식론을 기반으로 출발코자 한다. 문학에서의 형식은 그에 적합한 내용을 수반한다. 새로운 형식은 곧 새로운 내용을 담보한다. 근대문학이 근대적인 것들을 담아내기 위해서는 전근대적인 것들을 표현하던 이전의 문학형식과는 다른 새로운 형식이 요구되었다. 새로운 형식은 외래의 것들을 수입하여 구축하였던 바, 이광수는 그것을 ‘차입의 형식’이라 불렀다. 니체는 이렇게 만들어진 형식들을 채워줄 새로운 내용을 구성한다. 그렇게 니체 사상은 한국 근대문학의 정신적 지평에 동시적으로 놓이게 된다. 근대문학 초기를 개조의 시대라고 부를 수 있다. 개조는 과거에 대한 거부이자 그것이 끼친 모든 것에 대한 전복을 꿈꾼다. 그런 점에서 개조는 삶에 적대적인 토대를 폭로하면서 모든 가치를 전도시키고자 한 니체에 닿아 있다. 이 자각적 개인은 근대문학이 고통스러운 과정을 통해 가장 집요하게 탐구한 인간 유형이다. 김억이 니체를 소개하면서 가장 집중적으로 드러낸 내역이 이와 관련된다. 김억의 자기 본위는 니체의 자기 자신의 입법, 즉 자기 보존과 자기 향상에서 취해진 근대적 지표이다. 자기 본위의 완전한 넘어섬에 병적 상태가 있으며 또한 그것의 극단에 광기가 있다. 지극히 문학적인 니체는 이 현실 일탈의 지경에서 인간적 진실의 계기로 주어진다. 이렇게 니체는 이식된 문학형식의 본질을 형성할 전형기의 유효한 사상으로 수용된다.

힘에의 의지와 기운생동의 비교고찰-니체의 예술이론과 중국회화를 중심으로

홍일희 한국니체학회 2006 니체연구 Vol.9 No.-

<Abstract> Der Vergleich des Willens zur Macht und des Begriffes ‘기운생동(氣韻生動)’ -Aus der Nietzsches Kunstlehre und der chinesischen Malerei- Hong, Il-Hee(Chonnam National University) Die Gedanken zum Willen zur Macht haben in Denken Nietzsches keinen kleinen Stellenwert. Sie stehen in deutlichem Zusammenhang mit Nietzsches Kunstlehre. Sie beziehen sich stets auf seiner leidenschaftliche Kritik an dem neuzeitlichen Gedanken. Nietzsches Kunstlehre bewegt sich nicht mehr im festen Rahmen des neuzeitlichen Denkens. Seine radikale Kritik an der abenländischen Tradition will diesen Rahmen durchbrechen. Alle Aussagen Nietzsches sind ein Versuch, das dualistische Denken zu überwinden. Sie alle versuchen, über Subjekt und Objekt hinaus zur eigentlichen Ganzheit, d.h. zur Natürlichkeit der Dinge zu gelangen. Und dies bedeutet wohl nichts anderes als das natürliche Lebenssystem. Man kann im Hinblick auf den Willen zur Macht geraden zu von einem chinesischen Bewußtsein gegenüber dem Begriff ‘氣韻生動’ sprechen. Der Begriff ‘氣韻生動’ an der chinesischen Malerei versucht, zur Natürlichkeit der Dinge zu gelangen. Daher versucht der Begriff ‘Der Wille zur Macht’ und ‘氣韻生動’, eins zu werden mit dem kosmischen Lebenssystem als Natur. 이 논문은 니체철학에서 주요 개념인 힘에의 의지와 중국회화에서 주요 개념인 기운생동을 비교하여 그 공통지평을 찾아보는 데 목적이 있다. 그리고 두 개념은 특히 예술과의 연관성 속에서 언급된다. 힘에의 의지는 니체의 근대비판 철학의 집약체라 할 수 있고, 기운생동은 중국회화에서 작품의 미적 가치를 평가하는 제일의 척도라 할 수 있다. 힘에의 의지와 기운생동의 비교가 가능한 것은, 다시 말해 철학과 회화의 비교가 가능한 것은 니체가 자신의 힘에의 의지 개념을 궁극적으로 예술을 통해 설명하고 있기 때문이고, 더 나아가 두 개념이 지닌 의미가 유사하다고 할 수 있기 때문이다. 먼저 니체에게서 예술은 근대적 사고의 반대급부로서의 의미를 담고 있으며 근대성이 고스란히 담긴 근대적 예술과는 달리 근대적 형식과 구도로부터 자유롭게 존재자의 존재원리인 힘에의 의지를 가장 잘 실현할 수 있는 장르이다. 여기에서 존재원리로서 설명되는 힘에의 의지는 생명력을 지닌 자연의 의미로서 이해되고 있다. 다시 말해 니체는 근대적 사고와 달리 자연 생명력의 의미를 부각시키고자 하는데 이에 대한 자신의 언어가 힘에의 의지이며, 이 개념은 내용뿐만 아니라 그것을 실현하는 형식에 있어서도 근대성으로부터 가장 자유로운 예술을 통해 설명된다. 이러한 맥락에서 니체철학의 대표 개념인 힘에의 의지는 예술로서의 힘에의 의지라고도 할 수 있다. 그리고 도사상에 근거한 중국회화에서의 기운생동은 여러 화법과 화론 가운데 가장 중시되는 개념이며, 그것이 의미하는 바는 니체가 힘에의 의지라는 개념을 통해 드러내고자 한 자연 생명력과 크게 다르지 않다. 다시 말해 중국회화는 자연의 생명력, 즉 기운생동을 잘 묘사했을 때 작품의 미적 가치를 높이 평가한다. 따라서 니체철학의 힘에의 의지 개념과 중국회화의 기운생동 개념은 지역과 장르의 차이에도 불구하고 자연 생명력을 암시한다는 점에서 논의의 공통지평을 마련해 준다고 할 수 있다.

니체의 형이상학 비판

윤성진 한국니체학회 2006 니체연구 Vol.9 No.-

<Abstract> The Critic of Metaphysics in Nietzsche Yoon, Seong-Jin(Chung-Ang University) The thing that is focused on in this paper is to examine what the critic of metaphysics is in Nitzsche's thoughts have been done and to expose if the position regard these Nietzsche's critics as anti-metaphysics is reasonable. In other words, I'd like to make out Nietzsche's critic of metaphysics is a springboard which makes it possible for that thing to start to unroll his thoughts by criticizing the traditional metaphysics severely. The most important thing in the critic of metaphysics in Nietzsche is not to overpass one point that his critic is not a temporary venture but a sprout go through his thoughts. This paper has tried to interpret the critic of metaphysics going through all his works as two: a. metaphysics as traditional value model. b. equality. the critic Nietzsche recognizes the loss of metaphysical value gladly as replacing metaphysics with science but strongly denies replacing traditional value by science. At this moment to say an outlook on the world as ultimately authority, that replacement from metaphysics to science can be a replacement in an outlook on the world. However Nietzsche never authorizes that substitution as real at all. Then is Nietzsche supposed to build up a new outlook discerns ultimately authority from the very beginning to the end with restriction as relative substitution thrown away? An angle that can be obtained by seeing through the critic of metaphysics in Nietzsche will be a bridgehead of our debate in the future. 니체가 시종일관 그 사상적 영역에서 펼쳐오던 전통 형이상학에 대한 비판이 무엇을 의미하는가를 살펴보고자 하는 것이 본 논문의 주제이다. 또한 그러한 니체의 비판을 과학주의와 실증주의라는 ‘반형이상학’의 입장으로 간주하는 것이 정당한가를 밝히고자 한다. 즉 형이상학에 대한 그의 비판을 단순한 반형이상학적 논박으로 이해하기보다는 오히려 전통 형이상학을 비판함으로써 자신만의 형이상학을 전개하기 위한 도약대로서 이해하고자 한다. 다시 말하자면 니체의 후기사상에 있어서 힘에의 의지와 영원회귀라는 형이상학에 의해 대체되는 이른바 순간의 시도가 아니라 그의 사상전체를 꿰뚫고 있는 단초로 보여진다는 점을 염두에 두고서 니체의 형이상학비판을 고찰하고자 한다. 본고에서는 형이상학에 대한 니체의 비판을 두 가지의 주제로 나누어서 고찰해보고 그의 형이상학비판이 가지는 의미가 무엇인지를 물어봄으로써 논의를 맺고자 한다. 과학이 형이상학으로 대체되는 사태를 니체는 과학의 입장에 서있는 것처럼 형이상학적 모든 가치규범의 상실을 흔쾌히 인정하면서도, 그 가치규범에 대한 과학의 대체현상을 강력하게 부정한다. 여기에서 궁극적 근거의 영역을 세계관의 영역이라고 말한다면, 형이상학에서 과학으로 대체된다고 하는 사태는, 형이상학으로부터 과학이라는 세계관의 교체라고 말할 수 있다. 그러나, 니체는 이 형이상학으로부터 과학이라는 세계관의 교체를, 세계관의 진정한 교체와 전환이라고는 인정하지 않는 것이다. 과연 니체 자신은 이 세계관의 상대적인 교체라는 굴레를 벗어던지고 새로운 세계관―궁극적 근거의 영역을 제대로 통찰하려는―을 세웠던 것일까? 니체의 형이상학비판을 고찰함으로써 얻어진 이 관점이 장차 전개될 우리의 논의에 하나의 교두보가 될 것은 의심의 여지가 없다.

니체에 대한 탈현대적 해석을 넘어가기

김진석 한국니체학회 2006 니체연구 Vol.9 No.-

<Abstract> Overcoming postmodern standpoints about Nietzsche Kim, Jin-Sok(Inha University) Postmodern thoughts are indebted to Nietzsche for its great success, above all other texts. And Nietzsche also owes postmodern thoughts much gratitude. So their relation is very close and interrelated. But from the standpoint of the present, postmodern interpretations about Nietzsche could or should be in some aspects shored up and revised. For example, Derrida and Deleuze have sought to find out some possibility of 'the new politics', but they seem to have over-interpreted the decoding aspects of Nietzschean texts. In my opinion, there are in his texts no less recoding points than decoding lines. He has focused his minds on the hierarchy of values, and that seems to have conservative or ontological character. At this point I find some dislocation between the philosophical and the political. For it is hard to believe that 'the noble strong man' is in reality equal to the dominant. So he cannot open in simple and straight way the new politics. Discovering this dislocation between the philosophical and the political would however be neither harmful nor without benefits. To read Nietzsche today, we need to respect all the perspectives of his texts, how strong or weak they may be. 탈현대사상은 어떤 사상보다 니체의 텍스트에 빚을 많이 졌다. 거꾸로 니체 역시 탈현대 사상의 덕을 크게 봤다. 그만큼 이 둘의 관계는 긴밀하고 호혜적이다. 그러나 오늘의 시점에서 보면 니체 텍스트에 대한 탈현대적 해석은 여러 가지 점에서 보충되거나 내부적으로 수정될 필요가 있다. 데리다나 들뢰즈 등이 니체에게서 ‘새로운 정치’의 가능성을 찾으려고 했지만, 그 모색은 되돌아보면 탈코드적인 측면을 지나치게 강조했다고 할 수 있기 때문이다. 니체 텍스트에는 그 못지않게 가치의 위계질서를 강조하는 보수적 혹은 존재론적 측면도 있으며, 존재론적 힘과 정치적 권력 사이에서도 여러 차원에서 균열과 괴리가 벌어지고 있다. 니체가 강조한 ‘강자’가 새로운 정치를 열어준다고 쉽게 믿기도 힘들다. 그러나 이들 균열과 괴리를 드러내는 것이 무익하거나 해로운 일로 그치지는 않을 것이다. 니체 텍스트를 오늘의 사회의 관점에서 새롭게 읽기 위해서는 그것들을 적극 참조해야 할 터이다.

니체의 도덕적 세계해석 비판

임건태 한국니체학회 2006 니체연구 Vol.9 No.-

<Abstract> Nietzsche's Criticism of the Moral Interpretationof the World Lim, Gun-Tae(Soonchunhyang University) Nietzsche's criticism of the traditional metaphysics is closely related to his criticism of the moral interpretation of the world. In other words, the traditional metaphysics is itself the moral interpretation of the world. This criticism is performed by the attention to the natural process of life. According to Nietzsche, the natural process of life is beyond the morality. And the application of the morality to this process results in the depression of this life. Therefore in order to recover the power of life, we must return to the natural process of life. In sum up, Nietzsche's target is to revive the 'homo natura'. First of all, this paper deals with the background of the Nietzsche's criticism of the moral world view. It can be called the tragic interpretation of this world i.e. the aesthetic interpretation of this world. This interpretation plays a decisive role in the Nietzsche's criticism of the traditional metaphysics. Next, the concrete forms of the antinatural moral is the good conscience and the ressentiment. And the ascetic ideal enables them to obtain the proper values. Third, we must question on which grounds Nietzsche can oppose to the moral interpretation. There are multi dimensions for his criticism. we will investigate each other. Finally we ask what the results of Nietzsche's criticism can be. This question includes the Nietzschean defense of the criticism of the Nietzsche's critic of the morality. 니체의 전통 형이상학 비판은 그의 도덕적 세계 해석 비판과 밀접하게 관련되어 있다. 달리 말하자면 전통 형이상학 자체가 세계에 대한 도덕적 해석이다. 니체의 이러한 비판은 삶의 자연적 과정에 주목함으로써 수행된다. 니체에 의하면, 삶의 자연적 과정은 도덕성을 넘어서 있다. 그리고 도덕성을 이러한 과정에 적용하는 것은 삶의 침체를 결과한다. 따라서 삶의 힘을 회복하기 위해서 우리는 삶의 자연적 과정으로 돌아가야 한다. 요컨대 니체의 목표는 자연인을 되살려내는 것이다. 우선 이 글은 도덕적 세계관에 대한 니체의 비판의 배경을 다룬다. 그것은 이 세계에 대한 비극적 해석 다시 말해 이 세계에 대한 미적 해석으로 불릴 수 있다. 이러한 해석은 니체의 전통 형이상학 비판에서 결정적인 역할을 한다. 다음으로 반자연적 도덕의 구체적 형태는 양심과 원한이다. 그리고 금욕적 이상은 그것들이 적절한 가치를 갖게끔 해준다. 세 번째로 우리는 니체가 어떤 근거들 위에서 도덕적 해석에 반대할 수 있는지를 물어야 한다. 이런 의미에서 도덕적 세계 해석에 대한 비판을 위한 여러 가지 차원이 있으며 그 각각이 차례로 검토될 것이다. 끝으로 우리는 니체의 도덕 비판의 결과가 어떤 것일 수 있는지 알아보아야 한다. 이러한 탐구는 니체의 도덕 비판에 대한 비판을 니체적인 입장에서 옹호하는 과정을 포함한다.

니체 철학에 나타난 마르틴 루터와 종교개혁

양대종 한국니체학회 2017 니체연구 Vol.32 No.-

Die Gedanken von Nietzsche über die Lutherische Reformation sind Teile seiner Kritik an Christentum. Und sie zeigen subtile Veränderungen der Interpretation abhängig vom dem jeweiligen Kontext, ohne einen festen Abschuss durch klare und einheitliche Argumente zu erreichen. Doch trotz der ambivalenten Bemerkungen über die Reformation und trotz der feinen Unterschiede von Nuancen der Interpretation darüber hat sein Blick auf sie im grossen und ganzen eine bestimmte Richtung. Die vorliegende Arbeit analysiert die Nietzsche Äusserungen darüber, um sie für das Gesamtverständnis seines Denkens nützlich zu machen. 기독교에 가해진 니체적 도전의 하나가 바로 루터와 종교개혁에 대한 니체의해석들이다. 그리고 이들에 대한 니체의 고찰들은 다른 주제들에 대한 그의 고찰과 마찬가지로 명쾌하고 일관적인 논증을 통해 확고한 결론에 이르지 않고 맥락에 따라 해석의 편차를 보이고 있다. 그러나 양의적인 언명과 미세한 뉘앙스의 차이에도 불구하고 루터와 종교개혁을 바라보는 니체의 시선에는 크게 보아일정한 방향이 있으며, 그 세밀한 차이들과 더불어 이들을 통해 더욱 뚜렷하게드러나는 종교적 고찰의 전체적인 대강을 살펴보는 일은 니체사상의 착탄점과의도를 세밀하게 밝히는데 기여할 수 있다. 본고는 니체의 저작에 고루 분포돼있는 루터와 종교개혁에 대한 언명들을 분석하여 이들이 니체 사상 전반의 이해에 기여할 수 있는 함의를 밝혀보려는 것을 목적으로 한다.

니체의 초인개념에 대한 하이데거의 해석

이서규 한국니체학회 2017 니체연구 Vol.32 No.-

Nietzsche dismantles traditional philosophy through numerous symbols and parables in “The Zarathustra said”. It is true, however, that it is not easy to read his philosophical intent in spite of Nietzsche’s firm attitude to traditional philosophy. Heidegger has been interested in Nietzsche’s philosophy since the 1930s and has been discussing Nietzsche’s claims from a metaphysical and ontological point of view. Heidegger has a philosophical meaning of Nietzsche’s intricate expressions through detailed discussions on the fundamental systems and concepts of Nietzsche’s philosophy in “Nietzsche’s Words of God is death”, “Who is a Zarathustra” and “Nietzsche”(I, II). Particular, Heidegger presents an in-depth interpretation of Nietzsche’s concept of overman, the starting point of this interpretation being given in the connection between the overman and the eternal regression. In particular, Heidegger’s position to dismantle traditional philosophy in “Being and time” through analysis of Dasein positively assesses Nietzsche’s work to overcome the traditional interpretation of man and the world. Heidegger focuses on the Zeitlichkeit while defining human beings as “a being to death” (Sein zum Tode) and has a deep sympathy for the Nietzsche’s philosophy to restore the active meaning of temporal things through eternal regression. Nietzsche’s philosophy, which emphasizes the existence of the overhuman, which dismantles the super-emotional world and restores the meaning of the earth, is forming the connection with Heidegger’s analysis of the Dasein line. In this sense, it is fair to discuss Nietzsche’s concept of overman in relation to the idea of eternal regression. Based on Heidegger’s interpretation of Nietzsche, this paper examines the meaning and role of Nietzsche’s concept of superhuman in relation to the eternal regression. 『차라투스트라는 이렇게 말했다』에서 제시되는 니체의 전통해체의 작업은수많은 상징들과 비유 그리고 수수께끼와 같은 상황설정을 통해서 전개된다. 그러나 전통철학에 대한 니체의 단호한 태도에도 불구하고 그의 철학적 의도를 읽어내기는 쉽지 않은 것이 사실이다. 하이데거는 1930년대 이래 니체철학에 지속적인 관심을 가지면서 니체의 주장들을 형이상학적이고 존재론적인 관점에서논의하고 있다. 「신은 죽었다는 니체의 말」, 「차라투스트라는 누구인가」, 『니체I, II』에서 하이데거는 니체철학의 근본체계와 개념들에 대한 상세한 논의를 통해서 니체의 난해한 표현들이 지니는 철학적인 의미를 충실하게 해석하고 있다. 특히 하이데거는 니체의 초인개념에 대한 심도 있는 해석을 제시하는데, 이러한해석의 출발점은 초인과 영원회귀사상의 연관성에서 주어진다. 특히 『존재와시간』에서 전통철학을 현존재분석을 통해서 해체하려는 하이데거는 초인의 존재를 설파하면서 인간과 세계에 대한 전통적인 해석을 극복하려는 니체의 작업을 긍정적으로 평가한다. 인간을 “죽음에 이르는 존재”(Sein zum Tode)로 규정하면서 인간의 시간성(Zeitlichkeit)에 주목하는 하이데거는 영원회귀사상을 통해서 시간적인 것의 적극적인 의미를 회복시키려는 니체철학에 깊은 공감을 갖게 된다. 초감성적인 세계를 해체하고 대지의 의미를 회복시키는 초인의 존재를강조하는 니체철학은 하이데거의 현존재분석론과 일정한 연결고리를 형성하고있다고 할 수 있다. 이런 점에서 니체의 초인개념을 영원회귀사상과 관련시켜논의하는 것은 정당한 것이라고 볼 수 있다. 이 논문에서는 하이데거의 니체해석을 토대로 니체의 초인개념이 지닌 의미와 역할을 영원회귀사상과의 연관성속에서 고찰하도록 한다.

니체와 ‘위대한 정치’

이상엽 한국니체학회 2008 니체연구 Vol.14 No.-

Die vorliegende Arbeit zielt darauf ab, die Bedeutungen und Grenze der politischen Philosophie Nietzsches in Bezug auf seinen Entwurf ‘die grosse Politik’ zu erörtern. Nietzsches Nachdenken über das Politische als ein Teil seiner Philosophie wird seit 1945 von manchen Nietzsche-Forschern kritisiert. Doch geht diese Arbeit davon aus, dass Nietzsche politisches Denken von der Voreingenommenheit frei sein muss, dass Nietzsche als Faschist, als Anti-demokrat, als Konservative nicht missverstanden werden darf, Denn es ist tatsächlich wahr, dass Nietzsche unsere moderne Liberal-Demokratie gar nicht verneinen wollte. Nur wollte er wegen der Probleme der modernen Liberal-Demokratie an Liberalismus und Demokratie radikal kritisieren. Nietzsche hatte den historischen Sieg der liberalen Demokratie als politisches System schon vorausgesehen. Aber für ihn war sie kein politisches Ideal. Daher versuchte er die versteckten Probleme der liberalen Demokratie zu enthühlen und dagegen 'die grosse Politik' als eine alternative politische Form zu entwerfen. Wenn wir Nietzsches politisches Denken gerecht sein wollen, sollten wir ernsthaft versuchen, Gründe und Motive von Nietzsches Kritik an die Demokratie und an den Liberalismus zu verstehen und Bedeutungen und Grenze der Idee ‘die grosse Politik' zu begreifen. 본 논문은 니체의 ‘위대한 정치’ 개념을 중심으로 그의 정치철학이 지닌 의미 와 한계를 살펴보고자 한다. 니체의 철학 중에서 정치에 관한 사유 부분은 1945 년 이후 많은 니체연구자들에 의해 비판을 받아왔다. 하지만 본 논문은 니체가 일면적으로 해석되어 파시스트나 반민주주의자나 전체주의자나 반동보수주의 자 등으로 매도되어서는 안 된다는 문제의식에서 출발한다. 니체가 자유주의와 민주주의를 자신의 정치적 이상으로 삼지 않았다는 점, 그리고 이에 대해 매우 비판적 시각을 가지고 있었다는 점은 사실이다. 그렇다고 하더라도 니체가 자유 주의와 민주주의를 전면 부정했다거나 파시즘과 전체주의를 옹호했다고 말할 수는 없다. 사실 니체는 다른 생각을 했다. 그는 자유민주주의 정치시스템이 역사적으로 승리할 것을 예견하고 이것이 지니고 있는 문제점을 드러내어 이를 극복할 대안 을 미리 모색하려 했던 것이다. 따라서 니체가 자유주의와 민주주의를 비판하는 이유를 진지하게 살펴보는 것, 다시 말해 니체의 정치철학을 그저 무시하거나 매도하는 것이 아니라 이로부터 우리가 배울 것은 무엇이고 그 한계가 무엇인지 를 살펴보는 것이 니체를 대하는 우리의 보다 바람직한 태도일 것이다.

1930년대 니체사상의 한국적 수용- 김형준의 니체해석을 중심으로 -

김정현 한국니체학회 2008 니체연구 Vol.14 No.-

Die Nietzsche-Auslegung in 1930er Koreas bestand auf der einen Seite aus der heftigen Reaktion der koreanischen Intellektuellen gegen den Faschismus und Nazismus und bildete sich auf der anderen Seite durch die Vorstellung von der Poesie und Briefe Nietzsches, oder durch den Litteratur-Diskurs wie Neohumanismus. Darin gab es drei Tendenzen: Erstens, die sozialphilosophische Auslegung Jonghong Parks, der Nietzsches Gedanke für eine praktische Philosophie des Faschismus gehalten hat. Zweitens, die litteraturkritische Auslegung Hyeongjun Kims(Oseong Kims), der den Neohumanusmus verfochten hat. Drittens, die litterarische Vorstellung durch die ausländische Litteratur-Schule wie Jinseop Kim, Hangseok Seo, Huisun Jo. Hier handelt es sich hauptsächlich um die Auslegung Oseong Kims. Unter Berufung auf die Begriffe des Übermenschen und der Geschichte bei Nietzsche hat er ausgelegt, dass in Nietzsches Gedanken ein Charakter der Befreiung versteckt ist, die Bauermassen von den geschichtlichen Fesseln zu entlassen. In Zusammenhang mit der Theorie des Litteratur-Schaffens hat er den Neohumanismus behauptet, also daß durch den Aktiven Willen, das praktische Vermögen oder die Schaffenskraft der neue Menschentypus herausgefunden und eine neue zukünftige Kultur gebildet werden können. In der Tat beruhte seine theoretische Begründung auf dem Gedanken Nietzsches. Der wichtige Humanismus-Diskurs der koreanischen Litteratur in 1930er ist durch den Neohumanismus Oseong Kims zur Welt gekommen, der von Nietzsche beeinflußt worden ist. Nun soll Nietzsche als eine geistige Erzader wiederabgebaut werden, um das Licht der neuen Auslegung in die moderne Litteratur Koreas zu bringen. 1930년대의 니체해석은 파시즘이나 나치즘에 대한 예민한 반응 속에 나오 거나 시나 편지 등의 소개나 네오휴머니즘과 같은 문학 논쟁을 통해 이루어졌 다. 여기에는 니체사상을 파시즘의 실천적 행동철학의 원유(原由)로 해석하는 박종홍의 시류적 사회철학적 해석도 있고, 초인의 창조적 생산성을 대중의 입장 에서 탈환하고 실천적 능동성을 통해 인간타입을 발견해 시대와 역사를 새롭게 하는 네오휴머니즘의 이념적 토대로 해석하는 김형준(김오성) 같은 철학적 문 예비평의 해석도 있으며, 김진섭, 서항석, 조희순 등 해외문학파에 의한 문예운 동 차원의 소개도 있다. 그 중 김형준(김오성)의 해석은 주목할 만한데, 그는 니체의 초인사상이나 역사 관에는 농민대중이 역사적 질곡에서 벗어날 수 있게 만드는 해방의 성격이 있다고 해석했고, 또한 문학창작론과 연관해 네오휴머니즘을 주창하며 니체사상을 그 이론적 배경으로 삼았는데, 이는 현실의 고통을 초극하려는 능동적 의지나 행위의 실천성 혹은 창조성을 통해 새로운 인간타입을 탐구하거나 새로운 문화건설이 가능하다는 것이었다. 30년대 한국문학의 중요한 휴머니즘논쟁은 이러한 니체의 영향을 받은 이러한 김오성의 네오휴머니즘론을 통해 태어났다. 이제 니체는 한국 근대문학에 새로운 해석의 빛을 던져준 정신적 광맥으로 재발굴될 필요가 있다.