미국 변호사시험 출제‧평가 방식의 변화 및 시사점 - 차세대 변호사시험 도입 논의를 중심으로 -

김면기,이소라 명지대학교(서울캠퍼스) 법학연구소 2025 명지법학 Vol.23 No.2

미국의 차세대 변호사시험(The Next Generation Bar Exam) 도입 논의와 그 과정에서 결정된 개선안은 한국 변호사시험의 발전에 유의미한 시사점을 제공한다. 특히 미국이 암기 중심 평가의 기존 변호사시험에서 벗어나 실질적인 실무 역량을 검증하는 방향으로 새로운 시험을 설계하고 있다는 점은 주목할만하다. 이러한 변화는 한국 변호사시험이 현재 겪고 있는 문제, 즉 판례 중심의 암기 평가와 실무와의 괴리 문제를 해결하는 데 중요한 단초가 될 수 있을 것이다. 미국에서 변화가 이루어지는 과정 또한 주목할 필요가 있다. 미국은 변호사시험 개선 과정에서 신규 변호사의 직무를 철저히 분석하고, 이를 기반으로 시험 문항 및 방식 등의 설계를 진행했다. 이와 같은 직무 분석은 시험이 단순히 법률 지식을 측정하는 것을 넘어 실제 변호사로서의 능력을 평가가 이루어지도록 하는데 중요한 역할을 할 것이다. 우리나라 역시 신규 변호사의 직무를 체계적으로 분석하고, 이를 바탕으로 시험의 목적성과 내용, 평가 방식을 재설계할 필요가 있다. 나아가 다양한 문항 유형을 도입하여 신규 변호사가 실제 업무에서 직면할 법률 문제를 해결할 수 있는 능력을 평가하려는 미국의 개선 노력은 매우 고무적이다. 법률적 지식과 역량을 상호 연결하는 통합형 문제 등 다양한 평가 방식의 도입은 시험의 타당성과 신뢰성을 높이는 데 기여할 수 있을 것으로 보인다. 살펴본 바와 같이, 미국의 변호사시험 개선 방향은 우리나라의 법학전문대학원 교육과 변호사시험 제도에 많은 시사점을 준다. 미국의 변화를 참고하여 변호사시험의 목적을 명확히 하고, 실질적으로 실무 중심의 역량을 평가할 수 있는 체계를 구축함으로써 법학전문대학원 교육과 법조시장 요구 간의 괴리를 해소하고, 보다 발전적인 법률 인재 양성 체계를 마련해야 하기 위해 노력해야할 것이다. The discussion of the introduction of a new US bar exam and the direction of improvements that emerged in the process provide meaningful implications for the development of the Korean bar exam. In particular, it is noteworthy that the United States is designing the bar exam to verify practical working capabilities, moving away from the previous exam, which was centered on memorization. This could be an important starting point for solving the problems currently facing the Korean bar exam, namely, the theory-oriented, memorization-based assessment and the gap between the exam and practice. The process of change is also noteworthy. In the process of improving the bar exam, the United States thoroughly analyzed the duties of new lawyers and designed the exam based on this analysis. This duty analysis played an important role in ensuring that the exam assessed the readiness of lawyers to practice law, rather than simply measuring legal knowledge. South Korea also needs to systematically analyze the duties of new lawyers and redesign the purpose, content, and evaluation methods of the exam based on this analysis. In addition, the U.S. approach to introducing various question types to assess the ability of lawyers to solve legal problems they will face in actual practice is quite impressive. The process of change is also worth noting. In the process of improving the bar exam, the U.S. thoroughly analyzed the duties of new lawyers and designed the exam based on this analysis. This duty analysis played an important role in ensuring that the exam assessed the readiness of lawyers as actual lawyers, rather than simply measuring their legal knowledge. South Korea also needs to systematically analyze the duties of new lawyers and redesign the purpose, content, and evaluation method of the exam based on this analysis In particular, various assessment methods, such as simulation-based integrated questions, are expected to contribute to increasing the reliability and effectiveness of the exam at the same time. As we have seen, the direction of improvement of the U.S. bar exam has several implications for the law school and bar exam system in Korea. By referring to the experience of the United States, we should strive to clarify the purpose of the exam and build a system that can assess practical and practice-oriented capabilities in order to bridge the gap between the education of law schools and the needs of the legal profession and to establish a more advanced legal talent development system.

Can criminal law still be social control in the AI age?

NEZU Koki 명지대학교(서울캠퍼스) 법학연구소 2025 명지법학 Vol.23 No.2

AI advancements are transforming crime prevention, potentially making offenses like shoplifting impossible through technologies like AI surveillance and automated stores. This fundamentally challenges the existing criminal law system, which is built on the premise of crime being possible, because AI crime prevention system could cut out such possibilities. Two main paths forward are conceivable: 1) Shrink the criminal justice system, relying heavily on AI-driven preventative measures and shifting the focus to administrative policing for minor infractions. 2) Preserve the criminal justice system by re-evaluating and emphasizing the value of "freedom of stupidity".

계쟁물 승계인과 기판력의 주관적 범위

석현수 명지대학교(서울캠퍼스) 법학연구소 2025 명지법학 Vol.23 No.2

변론종결 후에 당사자로부터 계쟁물을 승계한 제3자가 기판력을 받는 민사소송법 제218조 제1항의 변론종결 후의 승계인(이하 ‘제218조 승계인’이라고 한다)에 해당하는지 여부에 관하여, 판례는 ‘소송물이 채권적 청구권인 경우에는 제218조 승계인에 해당하지 않지만 소송물이 물권적 청구권인 경우에는 제218조 승계인에 해당한다’는 입장을 취하면서도, 유독 패소한 원고로부터 계쟁물이 승계된 경우에는 ‘소송물이 물권적 청구권이라도 제218조 승계인에 해당하지 않는다’는 입장을 취한다. 위와 같은 판례가 타당한지 여부를 검토하고, 계쟁물 승계인에 대한 기판력의 확장에 관하여 이론적 일관성을 유지하는 동시에 구체적 사안에서 바람직한 결과를 도출할 수 있는 기준을 모색하는 것이 본 논문의 목적이다. 기판력을 받는 계쟁물 승계인의 범위는 소송물이론에 따라 결정된다고 보는 것이 일반적이다. 하지만 위 승계인의 범위를 결정하는 기준은 소송물이론이 아니라 집행 절차에서의 효율성이어야 한다. 그리고 이러한 효율성 측면에서 볼 때, 계쟁물이 원고와 피고 중 누구로부터 승계되었는지, 그리고 원고와 피고 중 누가 승소하였는지와 상관없이, 기판력의 주관적 범위는 청구가 물권적인 경우에는 승계인에게 미치고, 청구가 채권적인 경우에는 승계인에게 미치지 않는다고 보는 것이 타당하다고 생각한다. 판례와 같이 패소한 원고로부터 계쟁물이 승계된 경우에는 승계인에게 기판력이 미치지 않는다는 획일적인 결론을 내리는 것에 비하여, 위와 같은 경우에도 청구가 물권적이면 기판력이 승계인에게 미친다고 보는 것은 판례의 논리적 일관성을 유지할 뿐만 아니라 구체적인 사실관계를 반영하여 각 사실관계에 적합한 결과를 도출할 수 있는 장점이 있다. Regarding whether the successor of subject-matter in dispute subsequent to a closure of pleadings is the successor subsequent to a closure of pleadings specified in Article 218, Paragraph 1 of the Civil Procedure Act(hereinafter ‘Article 218 successor’), Supreme Court precedent basically takes the position that ‘the successor of subject-matter is the Article 218 successor if the objects of lawsuit is based on real rights, but not if the object of lawsuit is based on obligation’, but especially in the case that subject-matter in dispute is inherited from a losing plaintiff, it takes the position that ‘even if the objects of lawsuit is based on real rights, the successor of subject-matter is not the Article 218 successor.’ The purpose of this paper is to examine whether the above precedents are valid, and to seek standards that can keep theoretical consistency and lead to desirable results in specific cases regarding the subjective extent of Res Judicata to the successor of subject-matter in dispute. It is generally believed that the scope of the successor of subject-matter in dispute subject to res judicata is determined according to the theory of the objects of lawsuit. However, the standard for determining the scope of the above successor should be efficiency in the compulsory execution procedure, not the theory of the objects of lawsuit. And in terms of this efficiency, regardless of whether the subject-matter in dispute is inherited from the plaintiff or the defendant, and whether the plaintiff or the defendant prevails, the subjective extent of Res Judicata extends to the successor if the claim is on real rights. Compared to making a uniform conclusion that res judicata does not extend to the successor in cases where the subject-matter in dispute is inherited from the losing plaintiff as in precedent, taking the view that ‘in the above case, if the claim is based on real rights, the res judicata extends to the successor' has the advantage of being able to reflect the specific factual situation and derive a result appropriate for each factual situation.

试论醉酒驾驶犯罪在立法方面的几点问题及对策

짱묘묘(张苗苗),호우평(侯风) 명지대학교(서울캠퍼스) 법학연구소 2020 명지법학 Vol.19 No.1

The problem of drunk driving has always been regarded as one of the most urgent problems to be solved in China. With the development of the economy, the number of vehicles has increased rapidly, the number of private cars has also increased. Coupled with the inheritance of wine culture, drunk driving becomes commonly. The tragedy of car accidents that have occurred frequently has aroused close attention from the society in recent years. Since drunk driving into the punishment, it played a good education in the social from all walks of life to guide, drunk driving behavior has been restrained obviously. However, due to the limitations of language and the lag of law,it is inevitable that there are deficiencies. These shortcomings must be corrected and improved in time to protect the law’s compulsory restrictions on drunk driving: reduce the frequency of drunk driving cases, enhance citizens’ vigilance against drunk driving, play the punishment role of criminal law totally and maintain the applicability and timeliness of the law. This article focuses on the defects and deficiencies in the legislation of drunk driving, and finally gives some Suggestions for the improvement of the crime of drunk driving, aiming to provide some suggestions for the crime of drunk driving to better reflect its social benefits. 醉酒驾驶问题一直以来都是中国亟待解决的一大问题。随着经济的发展,交通工具快速增加,私家车的数量也随之增加,再加之酒文化的传承,醉驾现象屡见不鲜。近年来频发的车祸惨案引起了社会的密切关注。醉驾入刑以来,对社会各界起到了良好的教育引导作用,酒后驾驶行为明显受到抑制。但由于语言的局限性以及法律的滞后性,存在不足也是难免的。对于这些不足就要及时得修正和完善,以保障法律对限制醉酒驾驶行为的强制性,降低醉酒驾驶案件发生的频率,增强公民对醉酒驾驶行为的警惕心理,真正发挥刑法的惩戒作用,保持法律的适用性和时效性。文章着重探析醉酒驾驶存在的立法方面的缺陷和不足,最后给出醉酒驾驶犯罪的改善建议,旨在为醉酒驾驶罪更好地体现其惩治犯罪的社会效益提供一点参考建议。

근저당권에 의한 경매와 확인의 소의 보충성

서창원 명지대학교(서울캠퍼스) 법학연구소 2025 명지법학 Vol.23 No.2

대표적인 담보권인 근저당권에 의한 경매 절차와 관련하여 대법원은 근저당권설정등기말소청구의 소나 피담보채무부존재확인의 소가 잠정처분의 본안소송이 될 수 있다고 판시하고 있는 한편, 근저당권설정자는 근저당권설정등기의 말소를 구하는 것이 분쟁을 유효·적절하게 해결하는 직접적인 수단이므로 피담보채무가 존재하지 아니함의 확인을 구하는 것은 확인의 이익이 없다고 판시하고 있다. 후자의 입장은 이행청구를 할 수 있는 경우 별도로 그 이행의무나 침해되는 권리의 존재 확인을 구하는 것은 불안 제거에 별다른 실효성이 없고 분쟁의 종국적인 해결 방법이 아니므로 확인의 이익이 없다는 이른바 확인의 소의 보충성에 근거를 둔 것으로 보이는데, 이러한 기준에 의하면, 전자의 근저당권설정등기말소청구의 소는 분쟁의 종국적인 해결 방법에 해당할 수 있을 것이나, 피담보채무부존재확인의 소는 분쟁의 종국적인 해결 방법이 될 수 없어 확인의 소의 보충성에 반하는 것으로 볼 여지가 있다. 검토한 결과 전자에서의 피담보채무부존재확인의 소를 제기하여 그 승소판결이 확정되더라도, 임의경매의 권원이자 분쟁의 원인이 된 근저당권설정등기를 말소하는 것은 불가능하므로, 임의경매절차를 정지 또는 취소시키기 위해서는 그 본안으로 근저당권설정등기말소청구의 소를 제기하여야 하고, 피담보채무부존재확인의 소를 제기하는 것은 확인의 소의 보충성에 반해 확인의 이익이 없어 소각하 판결을 면할 수 없으며, 잠정처분에 의한 경매절차의 정지도 본안의 소가 제기된 것으로 볼 수 없어 각하되어야만 할 것이다. 이 글은 논의의 출발점에 불과하고, 앞으로 지속적인 논의를 거쳐 보다 합리적인 결론에 이르기 위한 이정표가 되고자 한다. In the context of auction proceedings under a collateral security right, which is a representative security right, the Supreme Court has held that a claim for cancellation of the collateral security right registration or a claim for confirmation of the non-existence of the secured debt can be the main action for provisional disposition, while the collateral security right holder has held that it is not beneficial to seek confirmation of the non-existence of the secured debt because seeking cancellation of the collateral security right registration is a direct means of effectively and appropriately resolving the dispute. The latter position appears to be based on the so-called the supplementary nature of the confirmation lawsuit, which states that seeking confirmation of the existence of an obligation or infringed right apart from a claim for performance is not beneficial because it is not effective in removing anxiety and is not the final resolution of the dispute, Based on this standard, it is arguable that the former claim to terminate the collateral security right registration may constitute a final resolution of the dispute, while the latter claim to confirm the non-existence of the secured debt is not a final resolution of the dispute, which is contrary to the supplementary nature of the confirmation lawsuit. As a result of the review, even if the judgment is confirmed by filing an action to confirm the non-existence of the secured debt in the former case, it is not possible to cancel the collateral security right registration, which is the authority of the discretionary auction and the cause of the dispute, so it is necessary to file an action to cancel the collateral security right registration as the main action to suspend or cancel the discretionary auction procedure, the claim for confirmation of the non-existence of the secured debt is contrary to the supplementary nature of the confirmation lawsuit and cannot escape dismissal because there is no benefit of confirmation, and the suspension of the auction proceedings by provisional disposition cannot be considered as a main action and must be dismissed. This article is only a starting point for discussion, and I hope that it will serve as a milestone for further discussion and reach a more reasonable conclusion.

인터넷 방송인 노동 권리 보호 연구

환이즈,왕징 명지대학교(서울캠퍼스) 법학연구소 2025 명지법학 Vol.23 No.2

인터넷 기술의 빠른 발전에 따라 인터넷 방송은 새로운 산업 형태로 급격히 성장하였고, 많은 종사자를 끌어들였다. 그러나 인터넷 방송인이라는 이 새로운 직업군의 노동 권리 보호는 많은 도전에 직면해 있다. 본 연구는 인터넷 방송인의 노동 권리 보호 문제를 심층적으로 탐구하는 것을 목표로 한다. 우선, 인터넷 방송인의 노동 관계의 특수성을 분석한다. 여기에는 업무 성격의 유연성, 수입 모델의 불확실성, 노동 관계의 모호성 등이 포함된다. 이 글은 인터넷 방송인들이 노동 권리 보호 측면에서 겪고 있는 주요 문제를 드러낸다. 예를 들어, 공식적인 노동 계약의 부재, 불안정한 수입, 과도한 근로 시간, 신체적·정신적 건강의 악화, 그리고 비효율적인 권리 보호 경로 등이 그것이다. 이러한 문제들을 해결하기 위해 본 연구는 여러 가지 개선 방안과 제안을 제시한다. 여기에는 법률 제도의 강화, 인터넷 방송인의 법적 지위 명확화, 사회적 인식 변화 촉진, 플랫폼의 책임 의식 강화, 다양한 분쟁 해결 기구의 구축, 산업 자율 규제 강화 등이 포함된다. 이러한 조치들의 시행을 통해, 보다 공정하고 정의로우며 질서 있는 인터넷 방송인의 노동 환경을 구축하고, 방송 진행자의 합법적인 권리를 보장하며, 인터넷 방송 산업의 건강하고 지속 가능한 발전을 촉진하고자 한다. 본 연구는 인터넷 방송인의 노동 권리 보호에 대한 이론적 가치를 제공할 뿐만 아니라, 관련 정책 수립과 실무적 운영에 유익한 참고자료를 제공한다. With the rapid development of Internet technology, online live streaming has emerged as a new industry, attracting a large number of practitioners However, the protection of labor rights for online streamers, as a new occupational group, faces many challenges. This article aims to delve into the issues of labor protection for online streamers. It first analyzes the peculiarities of the labor relationship for online streamers, including the flexibility of work nature, the uncertainty of income, and the ambiguity of labor relationship. This article reveals the main problems in the labor rights protection for online streamers, such as the lack of formal labor contracts unstable income, excessive working hours, damage to physical and mental health, and poor channels for rights protection. In response to these problems, this article proposes a series improvement measures and suggestions, including strengthening legal system construction, clarifying the legal status of online streamers, promoting changes in social perceptions, enhancing platform responsibility awareness, a diversified dispute resolution mechanism, and strengthening industry self-discipline. Through the implementation of these measures, it aims to build a fairer, more just, and labor environment for online streamers, to protect the legitimate rights and interests of online streamers, and to promote the healthy and sustainable development of the online live streaming. This study not only has theoretical value for the labor rights protection of online streamers, but also provides useful references for related policy-making and practical operations.

CISG 제39조 관련 최근 CLOUT 판례의 검토

최성수 명지대학교(서울캠퍼스) 법학연구소 2025 명지법학 Vol.23 No.2

CISG의 준비 과정에서 계약에 부합하지 않는 물품에 대해 매수인이 매도인에게 부적합을 통지해야 한다는 규정은 가장 논란이 많은 사안 중 하나였다. CISG 관련 분쟁에서 가장 많이 이용된 조항 중 하나인 CISG 제39조는 매수인이 물품의 계약 부적합 사실을 발견했거나 발견했어야 했던 시점으로부터 합리적인 기간 내에 그 부적합의 구체적인 내용을 명시하여 매도인에게 통지하지 않으면, 해당 부적합에 근거한 구제수단을 상실한다고 규정한다. 매수인의 물품 부적합의 통지의무는 실무적으로 매우 중요한 조항이다. CISG 제39조와 관련한 주요한 논점은 물품부적합 통지의 내용, 통지의 방식, 통지의 합의와 포기, 통지의 합리적인 기간에 관한 것이다. 특히 ‘합리적인 기간’이라는 용어 자제가 추상적이어서 그 구체적인 의미는 사례의 집적을 통하여 정해지게 된다. 그런 면에서 실제 사건에서 합리적인 기간이 어떻게 결정되고 있는지 검토하고 일응의 기준을 설정하려는 시도는 의미가 있다. 본고에서는 물품의 부적합통지에 관한 최근의 각국의 판례의 경향을 알아본다는 차원에서 2022년 이후 CLOUT에 게재된 물품부적합 통지와 관련되면서 다양한 쟁점을 포함한 4개의 판례를 중심으로 CISG 제39조를 살펴보았다. 여기서 다룬 4개의 판례는 물품부적합 통지의 합리적인 기간에 관한 것, 물품부적합 통지의 합의 및 포기와 관련된 것, CISG 제39조 제2항과 관련된 것, 매수인의 최종소비자에 대한 손해배상 이후 구상권에 기초한 매도인에 대한 물품부적합의 주장과 관련된 것들이 포함되어 있다. During the drafting of the CISG, the provision requiring the buyer to notify the seller of the non-conformity of the goods was one of the most controversial issues. Article 39 of the CISG, one of the most frequently invoked provisions in disputes related to the CISG, stipulates that the buyer loses the right to rely on remedies for non-conformity if they do not notify the seller of the specific nature of the non-conformity within a reasonable time after they have discovered or ought to have discovered it. The buyer's obligation to notify the seller of the non-conformity of goods is a practically significant provision. The main issues related to Article 39 of the CISG include the content of the notice of non-conformity, the method of notice, the agreement and waiver of notice, and the reasonable time for giving notice. Particularly, the term "reasonable time" is abstract, and its specific meaning is determined through the accumulation of case law. In this regard, examining how the reasonable time is determined in actual cases and attempting to establish some criteria is meaningful. This paper examines Article 39 of the CISG, focusing on four cases involving issues related to the notification of non-conformity of goods. These cases, published in CLOUT since 2022, reflect recent trends in judicial decisions across various jurisdictions. The four cases discussed here include those related to the reasonable time for giving notice of non-conformity, the agreement and waiver of notice of non-conformity, Article 39(2) of the CISG, and the buyer's claim of non-conformity against the seller based on the right of recourse after compensating the end consumer.

성폭력처벌법상 제3조 제1항(주거침입 등 강간 등 죄) 구성요건의 올바른 해석과 입법적 제언

신이철 명지대학교(서울캠퍼스) 법학연구소 2025 명지법학 Vol.23 No.2

성폭력범죄를 처벌하는 법률으로는 기본법인 형법과 함께, 특별법인 성폭력범죄의 처벌등에 관한 특례법이 있다. 특히 성폭력처벌법 제3조 제1항은 평온과 안전을 특별히 보호받아야 하는 개인의 사적 공간에 침입한 자가 저지른 성폭력범죄에 엄정하게 대응하기 위하여 그 불법과 책임을 전반적으로 무겁게 평가해서 엄중하게 처벌(무기 또는 7년이상의 징역)함으로써 성폭력범죄에 대한 사회 일반의 경각심을 높이고 범죄예방 강화라는 형사정책적인 의미를 분명히 갖고 있다. 그러나 주거침입죄와 강간죄 등 성폭력범죄와 경합범이 아니라 특별법을 통하여 가중하려면 행위방법의 위험성 등 이를 정당화 할 수 있는 근거가 있어야 할 것이고, 아울러 형벌을 가중하는 구성요건은 피고인의 이익을 위하여 제한적으로 해석할 필요성도 있게 된다. 그래서 성폭력처벌법을 무제한으로 적용하기 보다는 -가해자의 주거침입 당시에 성폭력범죄의 피해자가 주거에 있었던 경우를 제외하고는- 동일한 기회에 피해자가 동일한 경우에만 제한적으로 적용해야 한다는 입장이 일응 타당하다고 생각된다. 따라서 입법론적으로는 구성요건 자체에서 “타인의 주거에 침입하여 그 기회에 그 피해자를 강간 등을 한 자는 ……에 처한다.” 와 같이 명시하는 것도 검토해 볼 시점이 되었다고 본다. 그리고 성폭력처벌법 제3조 제1항은 주거침입죄를 범한 사람이 성폭력범죄를 범한 경우를 구성요건으로 하므로, 두 범죄의 구성요건요소가 결합함으로써 그 불법과 행위자에 대한 비난가능성이 무겁게 평가된다. 그런데 형법상 주거침입죄에 해당하는 행위 유형의 범위도 넓고, 성폭력범죄 또한 그 행위 유형이 매우 다양한 가운데, 이들 범죄가 서로 결합되어도 행위 태양의 다양성이 없어지는 것은 아니므로, 그 법정형의 폭은 개별적으로 각 행위의 불법성에 맞는 범위로 처벌이 정해질 필요가 있다고 생각한다. The Sexual Violence Crime Penalty Act includes the Criminal Law of the Basic Corporation and the Special Act on the Punishment of Sexual Violence Crimes of Special Corporations. It also clearly has a criminal policy meaning of raising public awareness of sexual violence crimes and strengthening prevention by severely punishing them (life imprisonment or imprisonment for more than 7 years) in Article 3 (1) of the Sexual Violence Punishment Act. However, in order to increase sexual violence crimes such as residential invasion and rape through special laws, there must be a basis for justifying them, such as the risk of the method of conduct, and the constitutional requirements for increasing punishment need to be interpreted limitedly for the benefit of the defendant. Therefore, rather than applying the Sexual Violence Punishment Act indefinitely - except when the victim of a sexual violence crime was in the residence at the time of the perpetrator's invasion of the residence - it is reasonable to apply it only if the victim is the same at the same opportunity. Therefore, from a legislative perspective, the constituent requirements themselves are "anyone who broke into another person's residence and raped the victim at that opportunity..."…It is also advisable to consider specifying as "to be punished by". In addition, Article 3 (1) of the Sexual Violence Punishment Act constitutes a case in which a person who commits a home invasion crime commits a sexual violence crime, so the possibility of accusation against the illegality and the actor is heavily evaluated by combining the components of the two crimes. However, under the criminal law, the range of behavioral types corresponding to residential invasion crimes is wide, and sexual violence crimes also have a wide variety of behavioral types, and the combination of these crimes does not eliminate the diversity of behavioral aspects, so I think it is necessary to set the scope of punishment individually suitable for the illegality of each act.

블록체인 기반 가상자산의 私法적 성질에 관한 소고 -Unidroit 「디지털 자산과 사법 원칙」에 관한 비판적 소개를 중심으로-

신지혜 명지대학교(서울캠퍼스) 법학연구소 2025 명지법학 Vol.23 No.2

디지털 자산(digital assets) 내지 가상자산(virtual assets)의 경제적 가치에 관하여는 더 이상 이론이 없다. 또한 이것이 보호가치 있는 재산적 이익이라는 사실도 이미 대법원 판례를 통해 확인된 바 있다(대법원 2021. 11. 11. 선고 2021도9855 판결; 대법원 2021. 12. 16. 선고 2020도9789 판결 등). 그러나 가상자산의 법적 성질론에 관하여는 아직도 확립된 견해가 없다. 이 글에서는 Unidroit가 채택한 디지털 자산과 사법 원칙(Principles on Digital Assets and Private Law)을 소개하고 비판적으로 분석한다. 블록체인 기반 가상자산의 거래방식은 크게 (i) 직접 블록체인 위에서 기록되는 방식(이하 ‘온체인 거래’)과 (ii) 소위 거래소라고 불리는 가상자산사업자를 통해 거래되는 방식(이하 ‘오프체인 거래’)의 2가지로 나뉜다. (ii)와 관련하여 가상자산사업자와 고객 사이의 관계에 관해 우리나라 하급심 판결은 ‘유상임치계약의 성질을 가지는 비전형계약’으로 파악하고 있고(서울고등법원 2021. 12. 8. 선고 2021나2010775 판결 등), 이는 채권적 관계에 해당한다고 보는 것이 전세계적인 추세이다. 가상자산 거래 대부분은 (ii) 오프체인 거래 방식으로 이루어지고 있지만, Unidroit 디지털자산원칙은 주로 (i) 온체인 거래를 중심으로 규정하고 있고 가상자산의 법적 성질은 온체인 거래와 보다 밀접하게 관련이 있으므로, 이 글에서는 온체인 거래에 한정하여 논의한다. Unidroit 디지털자산원칙은 ‘지배(control)’라는 사실상 개념을 기초로 하여 가상자산의 물권적 권리귀속 관계(proprietary right)를 규율하고자 하는 것이 가장 큰 특징이다. 이것은 미국 통일상법전(Uniform Commercial Code) 제12장의 지배가능한 전자기록(controllable electronic records)으로부터 영향을 받은 것으로 보인다. 여기서의 ‘지배’를 비트코인의 경우에 대입해 보면, 결국 온체인 거래를 위한 ‘비밀키’를 보유한 경우를 말하는 것으로 이해할 수 있다. 지배 개념을 도입하였다고 하여 物權 또는 債權 구별론이 이루어진 것은 아니다. 지배 개념 도입으로 사실적 의미에서 가상자산을 둘러싼 권리귀속 관계를 명확히 하려고 한 것일뿐 그 법적 성질이 확정된 것도 아니기 때문에 그 도입 실익에도 의문이 있다. 결국 사실적인 현상을 규정화한 것일 뿐 별다른 법적 의미를 지니지 않는다고 평가할 수 있다. Unidroit 디지털자산원칙은 지배 개념을 토대로 가상자산에 대한 선의취득, 담보권 설정에 관하여 규정하고 있다. 가상자산 거래를 활성화시키고 거래비용을 낮춘다는 측면에서 의미가 없지 않으나, 블록체인 기반 가상자산의 익명성과 탈중앙화라는 특성상 선언적 의미 외에 실천적 의미까지 부여하기는 어려운 점, 구체적인 담보권 설정방법에 있어 양도담보 이외에는 어렵고 담보대상의 가치평가가 곤란하다는 점에서 역시 실천적 가치를 찾기 어렵다. 한편 Unidroit 디지털자산원칙은 가상자산의 집행에 관하여는 사실상 아무런 정함도 하고 있지 않다. 파산절차에 있어서는 지배 상태로 인하여 취득한 권리귀속 관계가 파산관재인 등에 대해서도 효력이 있다는 것을 명시한 점에서는 긍정적으로 평가할 수 있고, 고객이 커스터디언에게 맡긴 가상자산은 커스터디언의 파산재단을 구성하지 않고 고객에게 환취권과 같은 권리가 인정된다고 한 부분은 원칙 전체에서 가장 실질적인 의미가 있는 부분이라고 할 수 있다. Unidroit의 디지털자산원칙이나 미국 UCC 제12편은 가상자... There is no longer any debate regarding the economic value of digital assets or virtual assets (“virtual assets”). It has also been confirmed through Korean Supreme Court precedents that virtual assets represent protectable property interests (Supreme Court Decision on November 11, 2021, 2021do9855, etc.). However, the legal nature of virtual assets has yet to be established. This article introduces and critically analyzes the Principles on Digital Assets and Private Law (“the Principles”) adopted by UNIDROIT. There are two types of blockchain-based virtual asset transactions: (i) transactions that are directly recorded on the blockchain (“on-chain transactions”) and (ii) transactions conducted through virtual asset service providers, commonly known as exchanges (“off-chain transactions”). With regard to (ii), the Korean lower courts have characterized the relationship between exchanges and their customers as an “atypical contract of deposit” (Seoul High Court Decision on December 8, 2021, 2021na2010775), which aligns with the global trend of viewing such relationships as contractual in nature. Although the majority of virtual asset transactions are conducted off-chain, the Principles primarily focus on on-chain transactions, and the legal nature of virtual assets is more closely related to on-chain transactions. Therefore, this article will limit its discussion to on-chain transactions. The most significant feature of the Principles is its regulation of the proprietary rights of virtual assets based on the factual concept of “control.” This concept appears to be influenced by the “controllable electronic records” outlined in Article 12 of the U.S. Uniform Commercial Code (“UCC”). In the context of Bitcoin, “control” can be understood as possessing the private key necessary for on-chain transactions. However, while the rights to virtual assets are attributed to the party exercising control, the introduction of the concept of control does not clarify whether the legal nature of virtual assets should be classified as real rights (rights in rem) or personal rights (rights in personam). Thus, it can be argued that the Principle merely formalizes a factual phenomenon without offering significant legal implications. The Principles also address the good faith acquisition of virtual assets and the establishment of security interests based on the concept of control. These provisions aim to promote virtual asset transactions and reduce transaction costs. However, they face several practical challenges that hinder their effectiveness. First, due to the anonymity and decentralization characteristic of blockchain-based virtual assets, it is difficult to ascertain information about the counterparty in a transaction. Second, in terms of establishing concrete methods for security interests, only transfer security is feasible, limiting flexibility in collateral arrangements. Lastly, accurately assessing the value of the collateralized virtual assets presents significant difficulties, further complicating the practical application of these provisions. Additionally, the Principles offer little guidance on the enforcement of virtual assets. In the context of insolvency proceedings, the principles are positively regarded for clarifying that rights acquired through control remain effective even against insolvency administrators. Moreover, the provision that virtual assets entrusted to custodians are not part of the custodian's bankruptcy estate and that the customer retains rights, such as the right of recovery, is perhaps the most practically significant aspect of the Principles. As both the Principles and Article 12 of the UCC were drafted during the peak of virtual assets, it could be argued that these regulationss were somewhat hastily constructed. Both regulations are commendable for their attempt to legally regulate virtual assets and for recognizing their economic value. However, upon closer exami...

국가연구개발혁신법상 연구개발성과의 실시‧소유‧활용에 관한 검토

조희래,김동준 명지대학교(서울캠퍼스) 법학연구소 2025 명지법학 Vol.23 No.2

중앙행정기관별로 다르게 운용되고 있는 국가연구개발사업이 통합적·체계적으로 운영될 수 있도록 범부처 공통규범을 마련하기 위해 제정된 것이 국가연구개발혁신법(이하 ‘혁신법’이라 한다)이다. 이 글은 연구개발성과의 실시‧소유‧활용과 관련한 혁신법 규정을 검토해 보았고 다음과 같은 결론을 도출하였다. 첫째, 연구개발성과의 정의는 유형‧무형의 성과를 구분하지 않음으로써 성과에 대한 소유의 원칙과 관련하여 문제점을 내포하고 있다. 또한, 혁신법 시행령에서 열거한 구체적 성과 태양 중 의미가 명확하지 않은 것도 있다. 따라서 신품종이나 표준 등의 연구개발성과는 관련 법률을 참고하여 그 의미를 명확히 하고, 유형적 성과와 무형적 성과의 소유 측면에서의 취급은 다르게 해야 할 것이다. 둘째, 연구개발성과 실시의 정의는 ‘실시’의 대상이 무엇인지를 명확히 할 필요가 있다. 혁신법은 연구개발성과 중 무형적 성과로 ‘지식재산권’을 포섭하는 한편, 실시의 정의는 특허법을 참고하였다. 하지만 특허법상 실시의 정의는 특허권이 아닌 특허발명을 대상으로 하는 것이다. 이러한 이유로 ‘양도’의 대상이 무엇인지 혼동할 수 있다. 예를 들어, 연구개발성과로 물건의 발명에 대한 특허권이 발생한 경우 ‘양도’의 대상이 물건의 발명을 구현한 ‘물건’인지 물건의 발명에 대한 ‘특허권’인지 불명확하다. 연구개발성과가 무형의 지식재산권인 경우 ‘수출’을 실시행위로 보는 것이 타당한지도 의문이다. 따라서 ‘연구개발성과’의 정의에서 ‘지식재산권’ 및 ‘특허’라는 용어를 각각 ‘지식재산’과 ‘특허발명’으로 수정할 필요가 있다. 셋째, 연구개발성과가 유형적 성과인지 무형적 성과인지 구분하지 않고 소유의 원칙을 정한 것은 문제가 있다. 승계 후 소유의 원칙이나 공동 연구에 따른 공동 소유의 원칙을 유형적 성과에도 적용하는 것은 어색하다. 또한, 공동 소유의 경우에 소유 비율을 정하는 기준인 기여도의 의미가 불명확하다. 어떤 경우에 연구개발성과를 연구자가 소유하는 것인지도 명확하지 않다. 따라서 유형적 성과와 무형적 성과를 구분하여 연구개발성과의 소유에 대해 규정할 필요가 있고, 공동 소유의 경우 소유비율 산정의 근거가 되는 기여도의 의미를 명확히 하며, 어떤 경우에 연구개발성과를 “연구자가 소유”할 수 있는지도 명확히 할 필요가 있다. 넷째, 혁신법은 연구개발성과의 활용에 있어 연구개발기관 우선 원칙만 규정하고 공동관리규정상 참여기업 우선 원칙과 국내 중소‧중견기업 우선 원칙은 반영하지 않았다. 이러한 변화가 연구개발성과에 대한 직접 실시가 곤란한 공공연구기관에 미치는 영향이나 기업의 국가연구개발 과제 참여나 국내 산업에 미치는 영향을 지속적으로 검토하여 제도 개선이 필요한지 살펴볼 필요가 있다. The National Research and Development Innovation Act (hereinafter ‘the Act’) was enacted to establish common standards across ministries so that national research and development projects, which are operated differently by each ministry, can be operated in an integrated and systematic manner. This article reviewed the provisions of the Act related to the implementation, ownership, and utilization of research and development (hereinafter ‘R&D’) outcomes and drew the following conclusions. First, the definition of R&D outcomes is problematic in relation to the principle of ownership of R&D outcomes because it does not distinguish between tangible and intangible outcomes. In addition, some of the specific outcomes listed in the Enforcement Decree of the Act have unclear meanings. The meaning of new varieties or standards should be clarified, and tangible and intangible outcomes should be treated differently in relation to the principle of ownership. Second, the definition of implementation of R&D outcomes needs to clarify what the object of ‘implementation’ is. The Act includes ‘intellectual property rights’ as intangible R&D outcomes, and the definition of implementation refers to the Patent Act. However, under the Patent Act, the objects of implementation are patented inventions, not patent rights. For this reason, there may be confusion about what the object of an ‘assignment’ is. For example, if the R&D outcome is a patent for an invention of a product, it is unclear whether the object of the ‘assignment’ is the ‘product’ that implements the patented invention or the ‘patent right’ for the invention. In cases where R&D outcomes are intellectual property rights, it is also questionable whether it is appropriate to define ‘export’ as an act of implementation. Therefore, in the definition of ‘R&D outcomes’, the terms ‘intellectual property right’ and ‘patent’ need to be revised to ‘intellectual property’ and ‘patented invention’, respectively. Third, it is problematic to establish the principle of ownership without distinguishing whether the R&D outcomes are tangible or intangible. It is not appropriate to apply the principle of institutional ownership after succession from researchers or the principle of joint ownership of joint research outcomes to tangible R&D outcomes. In addition, the meaning of contribution, which is the standard for determining the ownership ratio in the case of joint ownership, is unclear. It is also unclear in which cases researchers own the R&D outcomes. Therefore, when defining the ownership principle, it is necessary to distinguish between tangible and intangible outcomes. In addition, in the case of joint ownership, the meaning of contribution, which is the basis for calculating the ownership ratio, must be clarified. Furthermore, it is necessary to clarify in what cases the R&D outcomes can be “owned by researchers.” Fourth, the Act only stipulates the principle of giving priority to R&D institutions in utilizing R&D outcomes, and does not adopt the principle of giving priority to participating companies or to domestic small and medium-sized enterprises. It is desirable to continuously review the impact of these changes on companies' participation in national R&D projects and domestic industries to determine whether revision of the Act is necessary.