포스트소비에트 공간에서 고려인들의 과국적 이동과 과문화적 실천들-재한 고려인들의 생활세계와 문화적 교섭

신현준 국제한국문학문화학회 2012 사이間SAI Vol.12 No.-

Since the disintegration of the Soviet Union in 1991, Koryosaram, ethnic Koreans in the Commonwealth of Independent States (CIS) or CIS Koreans, have performed deterritorialized migration beyond the places to which they had been tied for approximately a half-century. The return migration or remigration of CIS Koreans has taken divergent routes and constituted multiple layers. Among them, the migration of CIS Koreans to South Korea is an interesting case in which the historical roots and social ties are transformed by the general imperative of the global economy. The number of CIS Koreans who visit and reside in South Korea has been rapidly increasing since 2007 when the Visiting Employment System (VES) was introduced. As of 2010, the number of official CIS Korean residents in South Korea is estimated at 10,000, and those who come from Uzbekistan comprise the majority. Although their community is rather invisible, especially compared to that of Korean-Chinese, their enclaves have been formed in certain parts of metropolitan areas such as Seoul and Busan. More than half of CIS Koreans in South Korea work in manufacturing factories and construction sites and their socio-economic condition is not different from that of non-Korean migrant workers. It should also be noted that family separation is nearly universal and there are intervening obstacles to family reunion. In this condition of migrancy, South Korean protestant churches have provided public spaces for social relationships and communication networks among CIS Koreans. Recently, a group of elites has emerged who have successfully adjusted themselves to South Korean society and have been self-employed or working as professionals, thanks to their transcultural capital, which has been constructed through their contact with South Korean people and culture at large. CIS Koreans incessantly perform cross-cultural negotiation whenever they come into contact with South Koreans in everyday life. It is not the case that they confirm a co-ethnicity with South Koreans, but that they perceive the differences between themselves and South Koreans. Contrary to the expectation that CIS Koreans will be assimilated into South Korean society and culture, they redefine their cultural identity through detecting the differences between themselves and South Koreans. The “Korean ethnicity” that they try to redefine is itself transnational and transcultural and is contested by its dominant meaning in South Korea. In conclusion, their residence in South Korea is but one chapter of their international sojourn and mobile livelihood. 1991년 소련의 해체 이후 20년의 기간 동안 고려인(고려사람)은 이전처럼 고정된 장소에 계박된 상태로부터 ‘탈영토화’되어 과국적 이동을 수행해 왔다. 고려인의 재이동(remigration)은 발산적 경로들과 복합적 층들을 구성하고 있는데, 그 가운데 고려인의 한국으로의 이동은 그들이 갖는 역사적 뿌리와 사회적 연고가 글로벌 경제가 명령하는 이주의 일반적 흐름에 적응․변형되는 하나의 사례를 보여준다. 고려인들의 한국 체류의 양적 규모는 2007년의 방문취업제의 실시 이후 급격히 증가하는 추세로 약 1만 명으로 추산되는데, 특히 우즈베키스탄으로부터의 온 고려인들의 비중이 높다. 한국에서 고려인들의 커뮤니티는 상대적으로(예를 들어 중국 조선족에 비해) 비가시적이지만, 서울과 부산의 대도시들의 일부 지역에서 상권이나 집거지구 형태로 존재한다. 이들 가운데 절반 이상은 제조업 공장이나 건설 현장에서의 육체노동을 수행하고 있으며, 그 점에서 한국의 이주노동자의 일반적 상태와 다르지 않다. 또한 가족 분산이 일반화되어 있고, 그 가운데 일부는 가족 재결합에 제도적․현실적 장애물이 존재한다. 이런 상황에서 개신교 교회는 재한 고려인들의 사회적 관계와 소통 네트워크에서 중요한 역할을 수행하고 있다. 그렇지만, 한국어를 습득하고 한국문화에 적응한 일부 고려인 엘리트들이 양언어성(bilinguality)을 활용한 과문화적 자본(transcultural capital)을 통해 전문직과 자영업 분야에 종사하는 경우가 점차 증가하고 있다. 고려인들은 한국인과 접촉하면서 부단한 문화적 교섭을 수행하고 이를 통해 ‘같은 민족으로서의 공통성’보다는 ‘같은 민족임에도 불구하고 엄존하는 차이’를 더 많이 인식하는 경향을 보인다. 즉, 고려인들은 한국에 살면서 한국인들에 동화되는 과정을 거치고 있는 것이 아니라, 한국인들과의 문화적 차이를 (재)축조하면서 자신들의 문화적 정체성을 (재)정의하고 있다. 이렇게 고려인들은 자신들 고유의 ‘민족’ 정체성을 부단히 재정의하고 있지만, 이때의 민족은 그 속성 상 과국적이고 과문화적이며 남한에서의 이 용어의 지배적 의미와 상이할뿐더러 때로 경합적이다. 결론적으로 이들의 한국 체류, 혹은 ‘재한(한국 체류)’이란 복수적인 지리적 장소들에서의 국제적 체류의 부단한 이동의 한 국면을 지칭하는 이름이다.

반복과 종언 혹은 1960년대 문학/문화연구의 문제들 -권보드래․천정환의『1960년을 묻다』를 읽고-

김영찬 국제한국문학문화학회 2013 사이間SAI Vol.14 No.-

This paper discusses Ask the 1960’s written by Kueon Bodrae and Cheon Jeonghwan. The authors of this work pay attention to dialectical relations between the 4․19 Revolution and 5․16 Coup d’État which developed their own spirits, while struggling and against each other constantly in the 1960’s. The authors’ view is that the 4․19 Revolution betrayed itself and was finally drawn into the 5․16 Coup d’État, as seen in their propositions that “4․19 […has] become 5․16”. This was the result of the opposition of “Bread” and “Liberty”, a false dichotomy which dominated people’s consciousness, and group psychology and led the revolutionaries to betray themselves out of fear of war and communism. The 1960’s as a period is defined by the historical developments of the 5․16 Coup, which subsumed the 4․19 Revolution under the proposition of national development and modernization. The 4․19 (democratization) and 5․16 (industrialization) changes in regime resulted in the aporia contradictions and antinomy of the 1960s, while displacing and interpenetrating each other, and overdetermining the situations. That is the dialectic of the 1960s turned from politics to intelligence and culture. Likewise, the 1960s was the time in which developed the dialectics of under-development that took shape from the coexistence of various opposing values, such as liberty and anti-communism, nationalism and Americanism, materialist ideology and the search for refinement. The work Ask the 1960’s explains entertainingly the dialectics of underdevelopment in the 1960s by examining copious resources. 1960년대는 현재 한국사회를 규정하는 자본주의 근대의 지배시스템이 구축되기 시작하는 지점일 뿐만 아니라 문학과 문화 영역의 이념적․제도적 틀이 형성되기 시작하는 지점이다. 따라서 1960년대의 문학/문화와 대면하는 작업은 불가피하게 현재에 대한 문제의식을 동반할 수밖에 없고 또 거꾸로 현재의 한국사회와 문학/문화를 근원에서 사유하기 위해서는 1960년대에 대한 고고학적 시선이 요청된다. 권보드래와 천정환의 『1960년을 묻다』는 그런 관점에서 이루어진 그간의 1960년대 문학/문학 연구가 축적해온 성과들의 연장선상에 있으면서도, 대상을 관통하는 현재적 문제의식을 뚜렷하고도 체계적으로 부각하고 있는 저작이다. 1960년대를 단순한 이항대립이 아닌 상호 모순적인 대립항들의 공존과 상호침투의 변증법이 펼쳐진 시대로 그리는 이 저작의 서사와 그것을 뒷받침하는 ‘문화연구’의 시각은 그 자체로 4․19세대와의 단절의 증상으로 읽을 수 있다. 그런 측면에서 이 저작은 4․19를 정신적 기원이자 거점으로 삼아 전개되었던 한국근대문학의 한 단계가 끝난 지점에서, 바로 그 4․19세대에 의해 형성되고 지속되어온 문학/문화 관념과 단절한 문화적 상상력으로써 서술되는 기원에 대한 서사다. 이 논문에서는 이 저작에서 제기되는 1960년대의 문학사적 구도와 텍스트 해석의 문제를 중심으로 1960년대 문학/문화연구에서 제기될 수 있는 제반 문제들을 상세히 검토했다.

냉전 문화와 한국학-권력, 근대성, 학문생산의 얽힌 매듭 풀기-

박현선 국제한국문학문화학회 2015 사이間SAI Vol.18 No.-

하나의 역사적 국면으로서, 이데올로기적 체제로서, 그리고 문화 정치적 기구로서 ‘냉전’이라는 담론에 개입된 다양한 입각점들은 ‘국가 권력,’ ‘근대성,’ ‘학문 생산’ 등의 경계 설정에 깊이 관여해 왔다. 이 글은 냉전이라는 프리즘을 통해서 주로 북미를 중심으로 형성된 한국학의 지식생산과 그 문화 정치적 의미를 살펴봄으로써 냉전과 한국학의 대위법적 관계를 비판적으로 검토하고자 한다. 먼저, 한국학의 태동과 형성은 20세기 중후반 새롭게 재편된 세계 질서 속에서 부상한 지역학 연구의 신식민지적 정체성과 분리할 수 없다. 제2차 세계대전이 끝난 후 지역학이 빠르게 성장할 수 있었던 이유는 세계대전 이후 새로이 형성된 지역들과 국가에 대한 정보와 지식을 제공하는 학문적 정보원로서 지역학이 미국의 헤게모니에 매우 유용하였기 때문이다. 그러나 다른 한편으로, (탈)냉전 시대 지역학 담론은 학제간 연구, 문화 연구, 생체 정치와 주권권력의 연구, 디아스포라와 여성 연구 등 비판적 지식 생산을 끌어안았던 비판적 지역 연구가들과 조우하면서 임마뉴엘 월러스틴이 “의도하지 않은 결과”라고 부른 것을 생산해오고 있다. 이 글은 한국학의 제3세대로 지칭되는 이들이 최근 북미에서 출간한 7권의 연구서들에 특별히 집중함으로써 해외 한국학에서 전개되어 온 냉전문화의 연구 성과와 의의를 살펴본다. 최근의 신진 한국학 연구자들은 지난 세대들이 한국을 외부에서 바라보며 연구할 수밖에 없었던 한계를 어느 정도 넘어서서, 보다 친숙한 언어 및 감각의 축적을 통해서 한국 문화의 경계 내부와 외부를 연결 지을 수 있는 위치에서 출발한다. 먼저, 테오도르 휴즈의 『냉전시대 한국의 문학과 영화』와 스티븐 정의 『분할된 스크린-신상옥과 전후 한국영화』는 분과 학문의 경계를 넘어서 역사와 문학, 대중문화, 이론을 절합함으로써 해방 이후 한국문화가 어떻게 냉전 세계체제의 보이지 않는 전투장으로 부상하며 감성의 분할에 참여했는가 드러내고 있다. 이들의 연구는 20세기 한국의 문화적 전개에 있어 해방 공간과 이후 냉전 시기의 이해가 얼마나 중요한가에 대한 뚜렷한 인식에서 출발하며, 냉전의 이분법적인 에토스와 발전주의 모델에 맞추어 근현대사를 서술하는 방식과 거리를 두고 있다. 또한 문승숙의 『군사주의에 갇힌 근대』와 존 디모이아의 『신체를 재구성하기-1945년 이후 남한에서의 생체의학, 건강, 국가 건설』은 한국의 근대성과 근대화론에 대해 이론적, 방법론적 질문들을 던지고 있다는 점에서 가치 있는 성과들로서 이들의 사회과학적 접근들은 냉전 국민 국가의 신체적 구성과 파열이 벌어지는 일상의 미시 영역에 주의를 기울인다. 이들의 작업은 ‘보편으로서 서구 근대성’과 ‘특수로서의 토착 근대성’이라는 이분법적 개념틀을 비판하며 두 항 간의 상호 관계와 모순을 함께 제시하고 있다. 국내의 한국학과 해외의 한국학의 차이가 있다면 그것은 민족주의에 대한 차이이다. 글의 마지막 부분에서 다룬 켈리 정의 『한국의 문학과 영화 속 젠더와 민족의 위기-모더니티는 다시 도래한다』, 그레이스 조의 『한국의 디아스포라 유령-수치, 비밀, 그리고 잊혀진 전쟁』, 이진경의 『서비스 경제-남한의 군사주의와 성 노동, 이주 노동』은 민족과 남성 중심의 부르주아 역사 서술을 비판하고 탈식민주의 페미니즘과 젠더 정 ... The ‘Cold War,’ a multifaceted term referring simutaneouly to a historical stage, an ideological regime, and a cultural apparatus, engages the boundary of ‘state power’ ‘modernity’ and ‘knowledge production.’ Through the prism of the Cold War, this paper illuminates cultural and political siginifncances that lies in the knowledge production of Korean Studies in North America as well as examines the contreapuntal relationship between the Cold War culture and Korean studies. On one hand, the birth and formation of Korean studies in the United States is inseparable with the neocolonial origin of area studies that emerged in the reorganized world order since the mid-20th century. However, on the other hand, discourses of area studies in (post)Cold War era also produced what Immanuel Wallestein calls “unintended consquences” by encountering area studies scholars’ efforts to embrace other discourses including interdisciplinary approaches, cultural studies, discussions on biopolitics and the sovereign power, and diasporic and women’s studies. In the comparative discussion of various researches that were recently published by the so-called third generation of Korean studies in the United States and Canada, the paper examines the scholarly trajectory of Korean studies’ appropriation of the Cold War. The young scholars’ contribution to Korean studies lies in that they cope with the precedent generations’ limits of viewing Korea from the distant gaze and position themselves in the conjucture of the inside and the ouside of Korea through the acquisition of rather familiar sense of Korean language and culture. First, Theodore Hughes’s book Literature and Film in Cold War South Korea and Steven Chung’s Split Screen Korea disclose how Korean culture emerged as a battle field for the Cold War world system and participated in the distribution of the sensible. These works underscore how siginificant it is to undertand Liberation Space and the Cold War in the history of modern Korean literature and film, and demonstrate the critical distance from the nationalist historiography of modern Korea based on the dichotomy of Cold War ethos and the state-driven developmentalism. Next, as a critique of West-oriented modernity studies, Moon Seungsook’s Militerized Modernity and Gendered Citizenship in South Korea and John DiMoia’s Reconstructing Bodies pose invaluable questions to the discourse of modernity and modernization in Korea. Their social science approach pays attention to the microscopic area of everyday life that shows the bodily construction and fracture of the modern nation-state. They are exemplary works that point out contractictions within terms such as ‘Western modernity as the universial’ and ‘indigineous modernity as the particular’ and presents the intertwinement of American impacts and vernacular practices in modern Korea. If there is any difference between Korean studies abroad and Korean studies within South Korea, it concerns the different approach to nationalism. Lastly, the paper introduces three books, Kelly Jeong’s Crisis of Gender and the Nation in Korean Literature and Cinema, Grace Cho’s Haunting the Korean Diaspora, and Lee Jin-kyung’s Service Economies. Problematizing the genderd notion of nation and the bourgeois historiography for the male subjectivity, these works focusing on figures of New Women and modern girls, military sex laborers, service workers, and diasporic women in light of gender politics and postcolonial feminism. To locate these books in the large framework of the Cold War and Korean studies and seee them as the unintended consequences of area studies, the paper argues that they have overcome the power structure of the Cold War discourse and knowledge and that they show a cricial distance from the ‘nation’ that had been considered essential to Korean studies. Further discussion will be needed in order that Korean studies grow not as a margin...

트랜스내셔널한 역사에 응답하는 한국의 문학과 정치-『냉전시대 한국의 문학과 영화』 비판에 대한 비판-

나병철 국제한국문학문화학회 2015 사이間SAI Vol.18 No.-

The purpose of this thesis is to reveal correctly the meaning of the studies of Korean literature by American scholars as recently introduced. In addition, in the present context, this thesis contains the intent of re-criticizing the criticism by Choe Hyon-Hui on Literature and Film in Cold War South Korea by Theodore Hughes. In the process of examining the problems with the criticism by Choe Hyon-Hui, we can observe that studies by American scholars such as Theodore Hughes, Lee Jin-Kyung, and others provide fresh impetus with regard to existing study of Korean literature. The key criticism by Choe Hyon-Hui is that the book by Hughes defined literary works as where ideologies, which compose the historical contexts, are competing instead of viewing them as the realization of textuality. This is the theoretical objectivism related to how the literature works are treated, i.e., where the historical multi-layer can be observed objectively. In addition, it is political nihilism with regard to the aspect how the literary texts participate in the process of real politics in history is excluded. This thesis seeks to explain that the two aspects criticized by Choe Hyon-Hui rather make us understand the role of literature as yet unseen. First, the criticism that the literary works revert to where the ideologies are competing is limited mainly to the study assessing literary limits. Hughes never viewed the literary texts as historical ideology. The criticism of ethno- nationalism by Hughes has the purpose of identifying the ideological equivalents corresponding to the limit of the literary texts. For example, the textual limit in the novel by Nam Jung-Hyun refers to works pertaining to the ideology of muscular ethno-nationalism, which we have not viewed carefully. Political nihilism is refuted by the works of other authors, whose works Choe Hyon-Hui had not viewed sufficiently. For example, the works by Son Chang-Sup and Choe In-Hun are novels which responded to reality politically through textuality. The response of the works by the two authors to the historical reality used a secret micro-political method. That is, they responded to the historical reality of the times microscopically, moving away from ideology by placing the ethnic group or nation in multi-layer interstices. The literary methods used by them were ‘look back’, ambivalence, and ‘placing in the interstice’, among others. The works by the two authors perform the role of micro-politics through a secret response which has not been examined thus far. These works reveal to us that only micro-politics can respond to a macroscopic level of history through the texts. 이 글은 최근에 소개되고 있는 미국학자들의 한국문학 연구의 의미를 올바르게 드러내는 것을 목적으로 하고 있다. 또한 그런 맥락에서 최현희의 테드 휴즈의 『냉전시대 한국의 문학과 역사』에 대한 비판을 재비판하려는 의도를 담고 있다. 최현희의 비판의 문제점을 살펴보는 과정에서 우리는 테드 휴즈와 이진경 등의 미국학자들의 연구가 기존의 한국문학 연구에 신선한 자극을 주고 있음을 확인할 수 있게 된다. 최현희의 비판의 핵심은 휴즈의 책이 문학 작품을 텍스트성의 구현으로 보는 대신 역사적 맥락을 구성하는 이데올로기들의 경합 장소로 규정한다는 것이다. 이는 문학 작품을 역사적 다층성을 객관적으로 관찰할 수 있는 장으로 다룬다는 점에서 이론적인 객관주의이다. 또한 문학 텍스트가 역사 속에서 현실 정치의 과정으로 참여하는 길을 배제하는 점에서 정치적 허무주의이다. 이 글은 최현희가 비판한 두 측면이 오히려 이제까지 우리가 보지 못했던 문학의 역할을 보게 만드는 것임을 밝히는데 중점을 두었다. 먼저 문학 작품을 이데올로기들의 경합 장소로 환원한다는 비판은 주로 문학적 한계를 다루는 연구에 한정된 것임을 주목해야 한다. 휴즈는 결코 문학 텍스트를 역사적 이데올로기로 환원하고 있지 않다. 휴즈의 민족주의 비판은 문학 텍스트의 한계에 상응하는 이데올로기적 등가물을 밝히려는 목적을 갖고 있다. 예컨대 남정현 소설의 텍스트적 한계는 우리가 유심히 보지 못했던 남성적 민족주의 이데올로기의 작동에 의한 것이다. 정치적 허무주의라는 두 번째 비판은 최현희가 잘 보지 못한 다른 작가들의 작품에 의해 반박된다. 예컨대 손창섭과 최인훈의 작품들은 최현희가 말한 텍스트성을 통해 현실에 정치적으로 대응하고 있는 소설들이다. 두 사람의 작품의 역사적 현실에 대한 대응은 은밀한 미시 정치의 방식을 취하고 있다. 즉 그들은 민족이나 국가를 다중적 틈새의 위치에 놓음으로써 이데올로기에서 벗어나서 역사적 현실에 미시적으로 대응하고 있다. 그들이 사용하는 문학적 방법은 되돌아보기와 양가성, ‘틈새에 놓기’ 등이다. 두 사람의 작품은 그런 은밀한 대응을 통해 이제까지의 연구가 잘 보지 못했던 미시 정치의 역할을 수행하고 있다. 그들의 작품은 그 같은 미시정치만이 거시적 차원의 역사에 대한 응답을 들려 줄 수 있음을 텍스트를 통해 우리에게 알려 주고 있다.

주변부의 근대문학 - 여천 이원조 연구(2) -

장문석 국제한국문학문화학회 2019 사이間SAI Vol.27 No.-

This paper examines the criticism of Yi Wonjo in liberation space in order to discover the theme, “modern literature from the peripherity.” Facing the task of constructing a new identity of Korean culture after Liberation, Yi disparaged a fetishistic attitude toward Korean culture. He scientifically examined many areas of Korean culture, such as language, literature and classics, and assessed their values based on the notion of modernity. In particular, regarding the institutional structure of Korean culture, Yi carefully explored the possibility that the institutional structure was stemmed off not only from “nation” but also from “society’s call”. Through the practice of Yi Yuksa and the theory of Mao Zedong, he moved onto the theme of inequality in world history and modern literature in non-Western. Given that, Yi enabled to recognize the inequality of the world and open up the possibility for considering the historical experience of Korea per se which formed its modernity as the modernity of the non-West, untainted by the western world view on the history of modernity as a linear progression. In Yi’s “essay on national literature”, he aimed to discover the issue of new subject and content-form, regarding that modern Korean literature is modern literature of the colony. In this process, Yi rediscovered farmers, women, and children who had not been treated as the subjects of previous modern Korean literature. In addition, he imagined the modern literature of the periphery centered around the combination of new content and form, aside from the typical understanding of non-Western modern literature as the combination of western literary style and the content embedded in regional culture. Yi’s criticism in liberation space, with a focus on the historical conditions of the Modernity of East Asia, leaves the theme of “Modern Literature in the Periphery” as an issue. 이 글은 해방공간 이원조의 비평을 검토하여 ‘주변부의 근대문학’이라는 논제를 발견하고자 하였다. 해방 이후 조선문화의 새로운 정체성 형성이라는 과제 앞에서 이원조는 조선문화에 대한 물신적 태도를 비판하였다. 그는 언어, 문학, 고전 등 조선문화의 여러 영역을 과학적으로 검토하고 현대성의 이념에 따라 그 가치를 진단하였다. 특히 그는 조선문화의 제도적 구성에 유의하는 한편 그 제도적 구성이 ‘국가’만이 아니라 ‘사회’의 요청에 근거할 가능성을 조심스레 탐색하였다. 이후 이원조는 이육사의 실천과 마오쩌둥의 이론을 경유하면서 세계의 불균등성과 비서구의 근대문학이라는 논제로 나아갔다. 이 과정을 통해서 그는 서구를 역사의 중심으로 두는 직선적 세계관에서 벗어나서 세계의 불균등성을 인식하고, 비서구의 근대로서 조선의 역사적 경험을 인식할 가능성을 열어간다. 「민족문학론」에서 이원조는 조선의 근대문학이 식민지의 근대문학이라는 사실에 유의하면서 새로운 주체와 내용-형식의 문제를 제기하였다. 이원조는 농민, 여성, 아동 등 그 이전까지 조선문학의 주체로 존중받지 못한 이들을 주목하였다. 또한 그는 서구적 형식과 지역적 내용의 결합이라는 근대문학에 대한 전형적 이해에서 벗어나 새로운 내용과 형식에 근거한 주변부의 근대문학을 상상하였다. 동아시아의 근대라는 역사적 조건에 유의한 이원조의 해방공간 비평은 ‘주변부의 근대문학’이라는 물음을 남긴다.

냉전, 통치성 그리고 ‘통치될 수 없는 것’에 관한 상상 -이봉범의 『전향, 순수, 전후, 참여』(성균관대학교출판부, 2023), 『한국의 냉전문화사』(소명출판, 2023)-

장세진 국제한국문학문화학회 2023 사이間SAI Vol.35 No.-

이봉범의 두 저작 『전향, 순수, 전후, 참여』와 『한국의 냉전문화사』는 지구적 냉전이 동시대 한국 사회에 뿌리내리며 ‘토착화’되는 과정에 관한, 방대하고 세밀한 학문적 탐사의 기록이다. 이 글은 냉전(사) 연구의 최근 국내외적 흐름과 성과를 염두에 두면서, 두 저작이 한국의 1945년 이후를 대상으로 한 냉전 연구서로서 어떤 독특한 특징과 경향성을 보이는지, 그 결과 어떤 위상과 의의, 전망을 지니는지 종합적으로 검토하고자 한다. 이를 위해서라면, 이들 두 책의 저류를 흐르는 보다 메타적인 차원의 키워드를 추출해낼 필요가 있다. 이 글에서는 ‘냉전의 통치성’ 이라는 개념을 제안하는데, 푸코가 제시한 통치성은 주권(sovereign) 권력의 문제, 그 중에서도 특히 어떻게 통치할 것인가의 층위와 깊이 관련되어 있다. ‘통치성’의 관점에서 보자면, 이 저작들은 냉전 초기 폭력적인 법제화에 고찰이 두드러진다. 전향, 반란, 부역과 같은 의제들이 문화인들의 ‘활약’에 의해, 한국인의 의사 합의를 획득하는 과정에 대한 분석이 자세하다. 한편, 1950년대 중후반에서 1960년대로 가면, 특히 『한국의 냉전문화사』는 제3세계의 근대화를 두고 경쟁을 벌인 평화와 공존의 통치성 국면을 탐사한다. 미국의 문화원조에 대한 저자의 평가는 매우 유연한 편인데, 현지 주체들의 문화적 변용 가능성을 부정하는 문화제국주의의단선적 시선을 거부하는 것이 이 저작의 특징이다. 결국, 냉전의 통치성을 분석하는 일은 ‘통치될 수 없는 것’의 리스트를 찾아내는 일인데, 저자에게 그 가능성의 영역은 예측 불가능성으로 인해 권력의 작동을 교란시키는 ‘대중(성)’, 그리고 해방기 미완의 역사적 가능성을 보여준 ‘중도파’ 민족주의 문화지식인들이다. The two works by Lee Bong-beom, “전향, 순수, 전후, 참여” and “한국의 냉전문화사”, represent extensive and meticulous scholarly investigations into the process by which the global Cold War took root in contemporary Korean society and became “indigenized.” This article aims to comprehensively examine the distinctive features, trends, significance, and prospects of these two works as contributions to the study of the Cold War in Korea after 1945, taking into consideration recent domestic and international developments and achievements in Cold War studies. To achieve this goal, it is necessary to extract more overarching keywords flowing through the narratives of these two books. In this article, the concept of “the governance of the Cold War” is proposed. The notion of governmentality, as presented by Michel Foucault, is closely related to issues of sovereignty and, in particular, the hierarchical and deep aspects of how governmentality is to be exercised. From a governmentality perspective, these works shed light on the early Cold War period’s examination of the violent codification of laws. They offer in-depth analyses of themes such as “전향” (conversion), rebellion, and collaboration and how these issues are influenced by the “activities” of cultural actors in obtaining the consent of the Korean people. Furthermore, as we move from the late 1950s to the 1960s, “한국의 냉전문화사” in particular explores the governance landscape of peace and coexistence in the context of the competition for modernization in the Third World. The author’s evaluation of American cultural aid is notably flexible, as the work rejects the myopic perspective of cultural imperialism that denies the possibility of cultural adaptation by local agents. In essence, the analysis of the governance of the Cold War is the search for a list of “the ungovernable,” an area where the exercise of power is disrupted due to unpredictability. In the author’s view, this realm of possibility is embodied by the “mass(es),” which disturb the functioning of power due to their unpredictability, and by the “moderate nationalist” intellectuals who exhibit an incomplete historical potential during the liberation era.

문화사로서의 한국학의 조건과 사명-휴즈의 『냉전시대 한국의 문학과 영화』를 통해 본 미국 한국학의 단계들-

최현희 국제한국문학문화학회 2014 사이間SAI Vol.17 No.-

Theodore Hughes’s Literature and Film in Cold War South Korea describes how South Korea during the Cold War defined its discursive boundaries through a textual analysis of literary and filmic works from the 1920s through the 1970s. The identity politics of modern Korea, according to the author, is inextricably related to the ways in which Korea others and identifies with the temporal and spatial others of the Japanese empire, North Korea, and the US. Therefore, this book also covers the colonial period and the period immediately after the liberation (1945-48), despite its focus on Korean nationalism during the cold war era. The author, with his reading of a wide range of cultural texts, depicts the negotiations among ideologemes that constitutively and consistently recur throughout the political changes associated with Japanese colonization, the Korean War, national division, revolutions, and developmental dictatorship in modern Korean history. While pursuing a cultural history of modern Korea, the author focuses on verbal-visual relationships in cultural texts. While dislocations, elisions, or examples of semiotic slippage in representation of historical reality by verbal text are interpreted as visuality’s interruption of the verbal, reality’s complexity and ambiguity as represented in visual text are interpreted as the immediate embodiment of the verbal order. In this reflexive-mutual configuration of the verbal and the visual, culture is defined as a mere re-presentation of the indefinite complexity of reality. Cultural text, therefore, is rendered secondary to its foundation and is unable to present singularity. This hermeneutics is what I call theoretical objectivism, which sees the objectivity of a certain historical situation’s indefinite complexity from a transparent medium of culture. This can result in political nihilism in the sense that it performatively bans text from real politics. To avoid this unintended result, it is necessary to restore the historicity of cultural studies by locating cultural text outside of history, not within history. This is also necessary when one attempts to undertake Korean studies not as a marginalized field of regional studies but as a universalist science. 휴즈의 『냉전시대 한국의 문학과 영화』는 냉전기 ‘대한민국’이 자기의 담론적 경계를 형성하는 과정을 당시의 문학과 영화 텍스트 분석을 통하여 추적하고 있는 책이다. 저자는 그러한 정체성 정치의 핵심은 일본제국, 북한, 미국이라는 시공간적 타자를 처리하는 방법들이라고 본다. 따라서 이 책은 냉전시대 남한의 한국 내셔널리즘에 대한 분석이지만, 일제시대와 해방공간(1945-1948)까지도 포괄하게 된다. 이처럼 광범위한 문화 텍스트들의 분석을 통해 저자는, 정치적으로 식민지, 전쟁, 혁명, 분단, 개발 독재 등의 격변을 겪은 근대 한국의 역사로부터, 지속적으로 등장하는 이데올로기소들을 지목하고 그들끼리의 교섭 양상을 드러낸다. 근대 한국의 문화적 역사를 목표로 하면서, 저자는 특히 문화 텍스트에 나타난 언어성과 시각성의 관계에 주목한다. 소설 등의 언어적 텍스트에서 역사적 현실을 재현할 때 발생하는 어긋남이나 생략, 의미론적 미끄러짐 등은 시각적인 것이 언어를 간섭/교란하는 현상으로, 영화 같은 시각적 텍스트에 재현된 현실의 복잡성과 애매성은 언어적인 것의 직접적 재현으로 해석된다. 결국 언어적인 것과 시각적인 것의 상호 규정 속에서 문화는 현실의 복잡성의 이차적 재현물로 규정되며, 문화 텍스트는 단독성의 장소가 되지 못한 채 현실을 규정하는 이데올로기소들이 경합한 흔적으로 남는다. 이러한 해석학은, 역사적 현실의 무한한 다층성을 객관적으로 관찰할 수 있는 장으로 문화를 취급한다는 점에서, 이론적 객관주의라고 할 수 있다. 이는 결국 현실 정치의 과정으로부터 텍스트를 추방한다는 점에서, 정치적 허무주의라는 의외의 결과를 낳을 수 있다. 이를 피하기 위해서는, 텍스트를 역사적 상황에 종속된 것으로 취급하지 않고, 역사의 바깥에 위치시킴으로써 문화 연구의 역사성을 구제하는 방향을 취할 필요가 있다. 이는 ‘한국학’이 지역학이라는 편제를 벗어나 보편학으로 나아갈 수 있는 방향이기도 하다.

From the Age of Heroic Production to the Birth of Korean Literature : Capital Flows, Thransnational Media Markets, and Literary Production in the Colonial Period

김마이클 국제한국문학문화학회 2009 사이間SAI Vol.6 No.-

1930년대에 활동했던 문학평론가와 작가들은 종종 조선 문학의 상태에 대한 절망의 심정과 위기감을 토로하곤 했다. 조선 문학작품의 재정적 토대는 빈약했고,전문작가들은 생활을 유지하는데 어려움을 겪었다. 독자들은 식민지 작가들의 문학작품에 대해 무관심한 듯 보였고, 조선 문학보다는 외국문학에 강한 선호감을나타내었다. 그러나 1930년대 후반에 이르자 식민지 조선의 문학생산은 전례가 없던 단계에 이르게 되었다. 전문작가들이 그들의 원고료로 생계를 유지하는 것이가능해졌으며, 작품의 양도 산업적인 규모로 늘어났다. 문화생산에 많은 양의 자본이 유입되었을 뿐만 아니라 전 일본제국에 걸친 초국가적 문학의 영역도 점차적으로 조선인이 참여할 수 있도록 개방되었다. 그러나 조선 문학 시장이 자본주의 수준의 생산량에 도달하자 1937년 발발한 태평양 전쟁이 출판업계에 전시 통제를 촉발시켰다. 식민지 후기에는 조선 작가들이 조선 문학을 일본 제국에 걸쳐 거주하던 독자층을 대상으로 하여 일본어로 쓰여진 국민 문학으로 재구성하기 시작하였다. 식민지 후기는 급격하게 확장되는 초국가적 미디어 시장에서 조선 문학이 무엇이고 작가의 역할이 무엇인지에 대한 근본적인 문제를 제기한다. 식민지 작가들이 그들 자신과 작품을 어떻게 인식했는지 검토함으로써 식민지 후기에 문학작품들의 변화하는 본질에 대한 이해를 도울 수 있을 것이다.

냉전과 ‘원숭이’ 표상

남상욱 국제한국문학문화학회 2018 사이間SAI Vol.25 No.-

The purpose of the article is to verify aspects of ‘Cultural Cold War' and ‘Culture of Cold War' on focusing the representation of 'monkey' during Cold War. The Cultural Cold War is defined a global and academic cultural strategy designed to confront the enemy and rally our forces amid the logic of division of the Earth, that developed into a movement to stop animal images of enemies developed during World War II and to rally allies by establishing human figures with brains. Rebellion or acquiescence of this cultural Cold War creates a unique culture of the Cold War : Pierre Boulle and Oe Genzaburo summoned the monkey in a form of questioning the shape of the human being forced by the cultural Cold War, but the representation of ‘Monkey’ in “the Planet of the Apes” is performing its function to maintain the presence of the Cold War. The aspects of Cold War culture cannot be fully understood by just demonstrating that it is part of American cultural strategy, or by interpreting various cultural activities that have been forgotten as a product of the Cold War. Thus it's more understandable through these two-way attempts. This understanding ultimately leads to the fact that the Cold War is not just a past history, but still remains a problem as one of the cognitive coordinates that divides humans and animals today. 이 글은 냉전기 ‘문화냉전’과 ‘냉전문화’의 양상을, ‘원숭이’ 표상을 통해서 살펴보는 것을 목적으로 한다. 지구를 양분하는 진영 논리 속에서 적과 대립하고 아군을 규합하기 위한 지구적, 학제적 차원의 문화 전략을 ‘문화냉전’으로 부를 수 있다면, ‘문화냉전’은 제2차 세계대전 속에서 전개된 적에 대한 동물 표상을 일단 중지하고, 뇌를 가진 인간의 형상으로 재규정함으로써 아군으로 규합하려고 하는 움직임으로 전개되었다. 이러한 ‘문화냉전’에 대한 반발이나, 혹은 묵인이 독특한 냉전의 문화를 만들어 나간다. 피에르 불이나 오에가 문화냉전이 강제하는 ‘인간’의형상을 의문에 부치는 형식으로 ‘원숭이’를 소환했다면, 영화 ≪혹성탈출≫ 속의‘원숭이’ 표상은 그러한 ‘문화냉전’에 동조하거나 묵인함으로써 실은 냉전체재를 유지시키는 기능을 수행하고 있다고 할 수 있다. 이 글에서는 냉전기 문화의 양상은 미국의 문화전략의 일환임을 실증하는 것만으로도, 혹은 그것을 망각한 채 이루어진 다양한 문화적 행위를 냉전의 산물로서해석해내는 것만으로는 충분히 규명될 수 없고, 양자를 횡단하는 시도들을 통해서좀 더 제대로 이해될 수 있으며, 이러한 이해를 통해 궁극적으로는 냉전이 단순히지나간 역사가 아니라, 오늘날 인간과 동물을 나누는 하나의 인식론적 좌표 중 하나로서 여전히 문제를 남기고 있음을 보여주려고 한다.

‘한국사’ 상의 조선시대상 -조선전기를 중심으로

정다함 국제한국문학문화학회 2010 사이間SAI Vol.8 No.-

Up until this point, the early Chosŏn period has taken on a significant position in the historical framework of linear development found in the “Korean history(Han’guksa)” or “National History of Korea(kuksa)” established in modern Korean historiography. In general, the Chosŏn period has been viewed in Korean history as a period full of unprecedented development and change, which enabled Korean historians to define this period as a early modern one that marks the evolution in Korean history from the feudal (chungse) period to the modern period(kŭndae). These developments and changes, which were thought to be clearly evident when using this view of history, were believed to be the unique origins of the Korean nation whose modernity had originated from even before the introduction of Western modernity that took place during Japanese colonization. This view of history enabled Korean people to imagine the early Choson Dynasty as a prototype of the modern Korean nation-state that contributed to the nation-building process of Korea. This research demythologizes the still dominant nationalist arguments about the early Chosŏn period found in modern Korean historiography(as outlined above)-efforts made to territorialize the modernity of the Korean nation by setting the origin of Korean modernity in the “unique” traditions of the premodern era. Through revealing the implications of these arguments about the early Chosŏn period―which were thought to signify such evolution steps in Korean history as the transformations from the irrational to the rational, from aristocracy to bureaucracy, from mystical knowledge to empirical science, from despotic monarchy to people-oriented politics, and from Sinocentrism to unique Koreanness―this research argues that what modern Korean historiography has highlighted as sprouts of early Korean modernity that emerged from Korea’s own soil, is in fact the modern invention of Korean historiography which has been modeled after the historical models found in Western and Japanese historiography. 현재의 ‘한국사’ 혹은 ‘국사’의 체계 속에서, 조선전기라는 시기는 매우 중요한 위치를 점하고 있다. 일반적으로 ‘중세’에서 ‘근대’를 향해 발전하는 도상에 있는 ‘근세’로 설정되고 있는 이 시기는 세종대를 중심으로 하여 ‘한국사’ 상에서 유래를 찾아보기 힘든 ‘발전’이 출현했던 시기로 이해되어지고 있다. 그리고 이러한 ‘발전’과 ‘변화’들은 현재까지도 서구와 일본을 통해 근대적 문물이 들어오기 이전에, 이미 근대 한국의 근대성이 발원되고 있던 고유한 기원으로 인식되어지고 있으며, 근대 국민국가인 대한민국의 원형과 같은 이미지로 이해되면서, 근대 국민국가 창출과 유지에 기여해 왔다. 그러나 사실, 이러한 시각과 이를 통해 파악되고 재현된 조선전기의 역사상은, 당대의 맥락 속에서 조선전기의 역사를 재구성한 것이 아니라, 사실 서구 혹은 일본을 통해서 들어온 근대성을 보편적 기준으로 삼아 그와 비슷한 것을 ‘한국사’ 속에 설정하려는 근대 국민국가의 시선과 기획에 따라 만들어진 것이었다. 이 논문은 해방 이후 자신의 근대성의 기원을 그 고유한 전통 속에서 찾아내려 했던 노력 속에서 만들어진 ‘한국사’ 상의 조선시대상(朝鮮時代像), 즉 비합리적인 것에서 합리적인 것으로, 귀족제적인 것에서 관료제적인 것으로, 미신적인 것에서 경험적 지식으로, 전제적인 정치에서 민본적인 정치로, 중국적인 것에서 조선적인 것으로의 ‘변화’ 혹은 ‘발전’으로 규정되어 온 이 시기의 역사상이 매우 통국가적(transnational)으로 구성된 것임을 밝히려는 시도이다. 이 시기의 역사상이 한국 근대성의 고유한 기원임을 주장해 온 ‘한국사’의 주장에도 불구하고, 사실상 이는 서구로부터 발원하여 일본을 통해 전해진 근대성을 보편적 기준으로 해서 마련된 근대 국민국가 기획의 구성물이었으며, 때문에 그러한 기획과 그 결과물 속에 ‘한국사학’이 저항의 대상으로 삼았던 제국주의의 논리와 영향이 내면화되어 있다는 점을 밝히려는 것이다. 이를 위해 ‘한국사’ 상의 조선시대상, 특히 조선전기라는 시대상이 어떤 과정을 통해 ‘중세’보다 ‘근대’에 더욱 가깝게 접근한 ‘근세’로 파악되었는가를 살펴보고, 그러한 위치에 맞는 역사상을 구성하기 위해 ‘한국사학’이 그간 강조해 온 주요한 개념과 주장들, 즉 ‘양반관료국가’, ‘중인’, 세종대 ‘과학기술 및 문화의 발전’, ‘사대’와 ‘교린’ 등을 학설사적으로 검토함으로써 ‘한국사’라는 체계가 어떠한 논리에 입각해서 어떠한 세부적인 연구영역에서 구체적인 연구성과를 축적하면서, 조선시대와 관련된 현재의 역사상과 연구지형을 만들었는가를 비판적으로 분석하여 그 ‘가까운 기원’을 드러내고 대안을 모색하려 한다.