영산강.섬진강 유역을 대상으로 한 논 오염부하 산정 단순회귀모형 적용

최우정,곽진협,정재운,윤광식,장남익,허유정,Choi, Woo-Jung,Kwak, Jin-Hyeob,Jung, Jae-Woon,Yoon, Kwang-Sik,Chang, Nam-Ik,Huh, Yu-Jeong 한국농공학회 2007 한국농공학회논문집 Vol.49 No.1

Simple regression models for pollutants load estimation of paddy developed by the Ministry of Environment in 1995 were tested with the data (T-N, T-P, $COD_{Mn}$, and SS) collected from Yeongsan and Seomjin river watersheds, and improvement measures were suggested. Overall, the simulated values showed a great difference from the measured values except for T-P according to the statistical analyses (RMSE, root mean square error; RMAE, root mean absolute error; RB, relative bias; EI, efficiency index). Such difference was assumed due to the fact that the models use only hydrologic factors (quantity factor) associated with precipitation and run-off as input parameters, but do not consider other factors which are likely to affect pollutant concentration (quality factor) including days after fertilization. In addition, in terms of accessibility of the models, some parameters in the models such as run-off depth and run-off amount which can not be obtained from the weather database but should be collected by on-site measurements need to be replaced with other variables.

서평 - 토양탄소격리와 온실효과

최우정,Choi, Woo-Jeong 한국관개배수위원회 2011 한국관개배수회지 Vol.47 No.-

언론환경변화에 따른 언론사의 사인에 대한 취재와 관련한 헌법적 문제

최우정 ( Choi Woo-jeong ) 제주대학교 법과정책연구원 2020 法과 政策 Vol.26 No.3

헌법적 가치인 인간의 존엄과 가치를 실현하기 위해서 모든 사람은 자신이 당면한 문제를 올바르게 결정하기 위해 그에 필요한 충분한 정보가 있어야 한다. 이런 정보는 각종 미디어를 통해 공개된 자료 등과 같이 쉽게 얻을 수 있는 것도 있지만, 일반적으로 공개되지 않은 정보에 대해서는 그 정보에 대한 공개를 청구함으로써 얻을 수 있다. 일반적으로 정보에 대한 접근할 수 있는 권리, 즉 헌법상 도출되는 알 권리는 개인의 인격 발현에 이바지하고, 이를 통해 사회의 공적 의사 형성에 이바지함으로써 사회의 민주적 기본질서를 형성한다. 현대 사회에서는 국가만이 아니라 거대한 사적인 단체, 즉 기업, 학교, 각종 사회단체 등이 개인과는 달리 거대한 영향력을 행사하고 있으며 개인보다는 더 많은 정보를 가지고 있다. 개인은 이런 단체가 가지고 있는 정보에 대한 접근은 제한받을 수밖에 없다. 언론의 자유는 국가의 민주적 기본질서의 형성에 중요한 역할을 하는 것은 주지의 사실이다. 특히 언론보도를 위한 취재는 언론자유의 중요한 부분이고 다양한 정보를 수집하고 분석하여 국민에게 다양한 정보를 제공하여 국민의 자기정보결정권을 통한 인격 발현에 이바지한다. 이런 의미에서 언론은 국민의 알 권리의 대리인 또는 위임인, 소위 공인수탁론을 주장하면서 취재와 보도에서 특권을 주장하기도 한다. 그러나 취재의 자유가 민주적 기본질서의 형성에 중요한 역할을 한다고 하더라도 자칫 잘못된 기사를 통해 취재대상의 헌법적 가치인 인격권, 사생활의 자유 등을 침해할 개연성이 매우 높다. 철저한 저널리즘에 입각하지 않은 언론사의 기사 제공은 건전한 민주적 의사 형성에 기여하는 것이 아니라 오히려 사회의 불안과 혼돈만을 가중할 수 있다. 특히 언론사가 모든 정보를 국민에게 제공해야 한다는 사고는 자칫 언론사가 제4의 권력으로 등장할 수 있다는 우려를 낳을 수도 있다. 알 권리의 주체는 모든 국민이므로 언론은 이론적으로나 실정법적으로 알 권리의 대리인 또는 위임인일 수 없으며 취재에서의 미디어 특권을 초 실정법적으로 주장할 수는 없다. 특히 대중미디어에서 개인 미디어로 변화하는 미디어 생태계에서 언론의 취재는 사실에 근거를 두고 분석을 하여 저널리즘 기준을 충족시켜야 할 의무를 지니며 이런 경우에만 법적으로 민·형사적 책임이 면제될 수 있는 정당성이 부여된다. In order to realize the dignity and value of human beings, which are constitutional values, everyone must have sufficient information to correctly determine the problems at hand. This information can be easily obtained, such as data released through various media, but is usually obtained by requesting disclosure of information that has not been disclosed. In general, the right to access information, or the right to know that is derived under the Constitution, contributes to the expression of an individual's character, thereby contributing to the formation of a society's public opinion, thus forming a democratic basic order of society. In modern society, not only the state but also the huge private organizations, namely businesses, schools and various social organizations, wield enormous influence unlike individuals and have more information than individuals. Individuals are bound to be restricted from access to information held by such organizations. It is a well-known fact that freedom of speech plays an important role in the formation of the democratic basic order of the nation. In particular, coverage for media coverage is an important part of freedom of speech and contributes to the development of character through the people’s right to self-information by collecting and analyzing various information and providing various information to the people. In this sense, the media argues for the so-called “certified trusteeship,” an agent or delegate of the people’s right to know, and claims privileges in coverage and reporting. However, even if freedom of coverage plays an important role in the formation of a democratic basic order, it is highly likely that it will violate the constitutional values of the subjects of coverage, such as personal rights and freedom of privacy. The provision of articles by media companies not based on thorough journalism does not contribute to the formation of sound democratic wills, but rather can only add to social unrest and chaos. In particular, the accident that media companies should provide all information to the public may raise concerns that media companies may emerge as the fourth power. Since the subject of the right to know is all citizens, the media cannot theoretically or in real law be agents or delegates of the right to know, and cannot claim media privileges in reporting in ultra-practical ways. In particular, in the media ecosystem that changes from mass media to personal media, media coverage is obliged to meet journalistic standards by analyzing them based on facts, and in such cases, it is justified that civil and criminal responsibilities can be exempted legally.

변화하는 미디어 생태계와 방송심의의 방향

최우정(Choi, Woo Jeong) 원광대학교 법학연구소 2021 圓光法學 Vol.37 No.2

미디어의 융합화 또는 컨버전스 현상은 이제 새삼스럽지 않다. 과거 중요시되던 전파와 통신이라는 전송수단의 의미는 현재의 미디어 생태계에서는 상실했다. 특히 방송의 시청 양태가 텔레비전 수상기 중심에서 모바일 중심으로 옮겨감에 따라 전송수단을 중심으로 미디어 규제를 논하는 것은 별 실익이 없다. 과거 방송의 개념에서 전송수단이 하나의 개념징표로 인정되던 시기는 이제 지나간 것이다. 실제 방송에서 전송된 프로그램이 모바일을 통해서 다시 제공되는 현실에서 동일한 콘텐츠를 달리 규제하고 있는 현재의 사업자 중심의 수직적 규제체계는 변화하는 미디어 현실에 부합되지 않는 규제체계이다. 이러한 미디어 규제체계의 현실과의 불일치는 방송심의에서도 나타난다. 동일한 콘텐츠가 방송에서 전송이 되면 방송심의로, 모바일을 통해 전송되면 통신심의로 이루어지는 현실은 과연 현재의 규제체계가 타당한가에 대한 의문을 들게 한다. 이와 더불어 전통적으로 행정기관에 의한 방송심의는 매번 정권의 교체 시마다 방송심의의 편향성과 비 객관성을 두고 논쟁의 대상이 되기도 한다. 이러한 방송심의에 대한 문제점을 개선하기 위해 외국의 방송심의제도, 특히 공영방송과 민영방송의 병존하는 이중적 방송체계를 가지고 있는 독일의 방송심의제도는 우리의 문제점을 개선하는데 참고가 될 수 있다. 현행 방송심의의 문제점을 개선하기 위해서는 첫째, 방송과 통신에 대한 규제체계를 수직적 규제체계에서 수평적 규제체계로 전환하는 것이 필요하다. 특히 전통적인 방송과 방송 유사의 미디어 서비스(독일에서 텔레미디어)를 같은 규제의 테두리 안에서 규제하는 것이 필요하며 다만 방송과 텔레미디어의 매체 특성에 따른 비대칭규제는 고려되어야 한다. 그러나 원칙적인 것은 동일한 미디어에 대해 동일한 규제가 아니라, 동일한 영향력을 가진 미디어에 대해 동일한 규제를 해야 한다는 것이다. 둘째, 방송심의에 대해 지금까지의 행정기관 주도적인 심의에서 사업자 자율심의체제로의 전환을 더 강화해야 한다. 구체적으로는 공영방송의 경우는 공영방송의 내적 다원주의에 입각한 자율심의로 가야 하며, 민영방송의 경우는 민영방송사업자 연합체에서 자율심의하는 것이 타당하다. 물론 민영방송의 자율심의라고 하더라도 완전한 자율적인 조직과 결정에 따른 심의가 아니라, 자율심의가 일탈할 때 감독 행정기관의 규제가 가능한 규제, 소위 규제된 자율심의로 이루어져야 한다. 통신의 경우는 현행 법제하에서 통신사업자의 연합체를 통한 자율심의가 이루어지지만, 장기적으로는 민영방송사업자와 통신사업자가 결합한 자율심의기구를 통한 심의가 심의의 효율성과 명료성을 확보하는 데 필요할 것이다. 마지막으로 현행 규제체계에서 심의에 대한 제재수단의 현실화가 필요하다. 특히 전통적인 행정수단인 법규준수 지도, 전송 및 제공금지, 콘텐츠의 삭제 등과 같은 수단에 머무르지 말고 더 실효성 있는 제재수단을 간구해야 한다. 현실성 있는 과태료부과와 법경제학적인 측정에 과징금의 부과가 필요하다. The phenomenon of convergence or convergence of media is no longer new. The meaning of radio waves and communication, which were important in the past, has been lost in the current media ecosystem. In particular, it is of little benefit to discuss media regulations centered on means of transmission, as the viewing pattern of broadcasting has shifted from television sets to mobile ones. In the past, the time when means of transmission were recognized as a conceptual stamp in the concept of broadcasting is over. The current business-oriented vertical regulatory system, which regulates the same content differently in the reality that programs sent from actual broadcasting are provided again through mobile, is a regulatory system that does not conform to the changing media reality. This discrepancy with the reality of media regulatory systems is also seen in broadcasting deliberations. The reality that the same content is transmitted from broadcasting to broadcasting deliberation and communication deliberation when transmitted via mobile raises questions about whether the current regulatory system is reasonable. In addition, broadcasting reviews by administrative agencies traditionally have been debated over the bias and non-objectivity of broadcasting reviews at every change of administration. To improve these broadcasting review problems, foreign broadcasting review systems, especially Germany s broadcasting review system, which has a dual broadcasting system that combines public and private broadcasting, can be used to improve our problems. In order to improve the problems of the current broadcasting review, first, it is necessary to shift the regulatory system for broadcasting and communication from a vertical regulatory system to a horizontal regulatory system. In particular, it is necessary to regulate traditional broadcasting and similar media services (telemedia in Germany) within the same regulatory boundaries, but asymmetric regulations based on media characteristics of broadcasting and telemedia should be considered. However, the principle is that the same regulation should not be made for the same media, but for the same media with the same influence. Second, the transition from the previous administrative agency-led deliberation to the operator self-deliberation system should be further strengthened. Specifically, public broadcasting should go to autonomous deliberation based on the internal pluralism of public broadcasting, and in the case of private broadcasting, it is reasonable to autonomously deliberate by a coalition of private broadcasting operators. Of course, even private broadcasting s autonomous deliberation should be made up of regulations that can be regulated by supervisory administrative agencies when self-deliberation deviates, not completely autonomous organization and decision- In the case of telecommunications, autonomous deliberation is carried out through a coalition of telecommunications operators under the current legislation, but in the long run, deliberation through an autonomous deliberation body combining private broadcasting operators and telecommunications operators will be necessary to secure efficiency and clarity. Finally, the current regulatory system requires the realization of sanctions against deliberation. In particular, the government should seek more effective sanctions, rather than staying on traditional administrative measures such as guidance on compliance with regulations, prohibition of transmission and provision, deletion of content, etc. It is necessary to impose realistic fines and impose fines on legal and economic measures.

현행 방송심의제도에 대한 비판적 검토

최우정(Woo Jeong Choi) 한국언론법학회 2009 언론과 법 Vol.8 No.1

정부가 추진하는 방송통신정책은 그 자체가 많은 학자들과 실무가 속에서 논란의 대상이 되고 있다. 이러한 문제는 자칫 여당과 야당의 정치적인 문제만으로 인식되고 단순히 사실적인 문제로 파악되기 쉽다. 그러나 이러한 문제는 단순히 정책적인 문제를 떠나 법적인 측면에서 많은 문제점을 안고 있다. 방송심의제도 역시 마찬가지다. 방송법과 방통위법 그리고 방송통신심의위원회의 규칙에 의해 집행되는 방송심의제도 역시 구체적인 법의 적용으로 나타나기 때문에 규범학적인 측면에서 많은 법적인 문제점을 내포하고 있다. 현행 방송심의와 관련된 관련법을 살펴보면 방송의 자유보장을 위한 헌법이 요구하는 입법형성의 방향을 일탈하고 있을 뿐만 아니라 방송심의와 관련된 법체계내에서의 체계정당성이 무시한 체계로 형성되어 있다. 이러한 방송심의와 관련된 법체계의 체계부정당성과 헌법적 명령의 입법형성방향으로부터 일탈된 문제점은 단순히 입법자의 자유로운 입법형성의 재량에 의해 결정되어서는 안 되고 단순한 정치적인 논리에서 벗어난 과학적이고 체계적으로 제시된 기준에 의한 규범형성이 이루어져야 할 것이다(과학으로서의 법학). 본 논문에서는 방송심의와 관련된 현행 법규범의 문제점을 개선하기 위하여 방송심의와 관련한 입법형성의 일반적인 이론의 제시와 이를 근거로 한 현행법의 문제점을 법적인 측면에서 살펴보았다. It has been discussed that the current broadcasting policy of the government to the convergence between broadcasting and telecommunication is not an adequate to the future of the broadcasting area. But this discussion is apt to focus the policy making in the respect of administration which has no consideration to the legal aspect. But it is not so good without the consideration of legal aspect to the broadcasting policy. Because the broadcasting policy is a concrete output of the broadcasting legal system. The broadcasting standards control of the Korea Communications Standards Commission(KCSC) is no exception. But the current rule making to the broadcasting standards is far from the constitutional order and systematic relation of the current legal system. The legal system concerned with the broadcasting must focused to the function of constitutional freedom of expression, especially with the freedom of broadcasting. As the history of broadcasting shows, it is impossible to setup the democratic social order without the neutral, objective legal system and free flow of informations in the society which the broadcasting plays the role to accomplish this function. The rule to the broadcasting standards which is established by the Korea Communications Standards Commission(KCSC) is not correspondent with the constitutional order. So it is enforced to arrange the current legal system which contains an unconstitutional order partially and to setup the adequate rule for the constitutional function of the broadcasting. So this research focused a general theory of rule making in the aspect of constitution at first and analysed the problematic of the current rule which is related with the broadcasting standards of KCSC with the help of the general theory.

방송의 자유와 방송통신위원회의 기능과 역할에 관한 검토

최우정(Choi, Woo Jeong) 한국언론법학회 2018 언론과 법 Vol.17 No.2

2018년 방송법의 쟁점 중 하나인 방통위에 의한 입법예고된 직권조정은 콘텐츠사업자로서의 지상파방송사의 재산권, 직업행사의 자유의 본질적인 부분을 침해할 우려가 있고 방송콘텐츠의 제공과 구입에 관해 국가의 직접적인 개입을 통한 조정은 우리 헌법상의 경제질서에 부합하지 않을 수 있다. 특히 방송콘텐츠에 대한 저작권을 통한 보호라는 측면에서 본다면 방송을 단순한 공공재가 아니라 새로운 창조적 재화의 탄생으로 파악해 이에 대한 당사자 중심의 보호를 중시하는 것이 헌법상 경제질서에도 부합하는 것이 될 것이다. 특히 디지털 전환이 이루어진 시점에서 과거 아날로그 시대의 시청권 보호가 아니라 디지털 전환이 이루어진 환경에서의 몇 가지의 전제조건, 예를 들어 디지털방송의 직접적인 수신 환경의 개선과 다채널방송(MMS)의 제공과 같은 개선이 이루어진다면, 시청권의 개념을 현실적인 제공이 아니라 방송에 대한 접근가능성이란 개념으로 접근한다면 시청권에 대한 침해 문제도 발생하지 않을 것이다. 특히 현행 방송법에 의무재송신 제도를 두고 있는 상황에서 직권조정을 도입하는 것은 비례의 원칙에 부합되지 않는 결과를 초래할 것이다. 또한 정책적인 측면에서 보더라도 방통위는 현재 자신의 지위와 권위를 지켜내는 것이 아니라 발전하는 방송환경과 상황을 지향하는 방향으로서의 정책을 개발하고 시행해야 방송발전을 위한 적극적 입법형성에 부합한다는 측면에서 현재 입법예고된 직권조정은 보다 많은 공론의 과정 속에서 결정되어야 한다. The pre-announced arbitration by the KCC, one of the issues of broadcasting laws in 2018, is feared to infringe an essential part of the rights of terrestrial broadcasters as content providers and freedom of professional activities. In particular, in terms of copyright protection of broadcasting contents, the government considers broadcasting as the birth of a new creative product, not just a public entity, and places importance on the protection of the related parties in the economy. In particular, if the concept of digital broadcasting is not protected from the visual rights of the analog age but rather from the visual rights of the digital broadcasting at the time of the digital switching, then the digital broadcasting is improved and multi-channel broadcastingI won"t. In particular, introducing a re-transmitting authority system under the current broadcasting law would result in a system that does not conform to the principle of proportion. Also, even from a policy perspective, the KCC does not maintain its current status and authority but develops and implements policies that are oriented toward the developing broadcasting environment and situation in order to develop broadcasting.

언론시장의 공정경쟁을 위한 신문과 방송의 소유 및 시청률 산정에 따른 법적인 문제

최우정 ( Choi Woo-jeong ) 제주대학교 법과정책연구원 2018 法과 政策 Vol.24 No.1

필자는 이 논문에서 현행법상 방송과 신문의 교차소유의 허용과 매체의 여론지배력을 방지하기 위한 합산규제의 법적, 사실적 문제점을 지적하고자 한다. 현행법은 신문과 방송의 교차소유를 통해 겸영을 허용하고 있다. 지난 2009년 방송법 개정을 통해 그동안의 논란을 불식하고 언론의 산업적인 측면에 방점을 두고 신문사의 방송시장, 특히 종합편성채널 운영을 허용하는 새로운 미디어정책을 추진했다. 그러나 겸영으로 인한 여론지배력을 방지하기 위하여 기존의 소유규제와 더불어 겸영사업자에 대해서는 신문의 구독률과 방송의 시청점유율을 합산하여 규제를 두고 있다. 이러한 합산규제는 규제의 정당성에 대한 논란, 구체적으로 어떠한 방법으로 합산할 것인지의 문제 등에 대한 논란이 제기되기는 하지만 합산규제의 정당성은 존재한다고 판단된다. 그러나 이러한 합산규제는 과거 신문과 방송을 매체로 이용하는 빈도가 높은 시절에 입법화된 것이기 때문에 매체의 이용행태가 바뀐 현시점에서 과연 타당한 것인가에 대한 의문이 발생한다. 따라서 미디어의 이용행태가 바뀐 현상황에서 합산규제는 여론지배력을 최소화하기 위한 필요중분조건일 수는 없다. 마치 종전의 겸영허용전의 소유규제와 시청점유율 규제가 따로 규정되면서 언론의 여론지배력을 방지하는 것과 큰 차이는 없을 것이다. 이러한 문제점을 해결하기 위해서는 오히려 언론사의 내적 다원성을 확보하는 제도와 절차를 통해 중복적으로 규제를 함으로써 합산규제의 실질성을 더 증가시킬 수 있다. 이러한 측면에서 볼 때 언론의 독립을 위해 전통적으로 주장되어 온 고전적인 내용인 편집권의 독립을 위한 내부적이 제도와 절차를 입법화하는 것이 필요하다고 판단된다. 비록 언론사가 사기업의 성격을 가지고 있으나 언론의 사회적 기능을 생각한다면 헌법 제23조의 재산권의 사회적 기속성 내지 직업행사에 자유에 대해 일반적 법률유보로서 그 제한이 가능하기 때문에 결국 입법정책의 문제에 귀속된다. 다원화된 매체 환경과 매체 이용에 대한 양태가 급속도로 변하고 있는 상황에서 이미 10여년이 지난 합산규제의 방법에 국한되지 않고 새로운 매체환경에서 여론 지배력을 방지할 수 있는 방송법 개정에 대한 논의가 필요한 시점이다. In this paper, I would like to point out the legal and real problems of collective regulation in order to prevent cross - ownership of broadcasting and newspapers under current law and to prevent media’s control over public opinion. The current law allows for the management of the bill through cross-ownership of newspapers and broadcasters. Through a revision to the broadcasting law in 2009, the company pushed for new media policies that would allow newspapers to operate broadcasting markets, especially integrated channels, to eliminate controversies and put emphasis on the media market’s industrial aspects. However, the holding business operators were regulated by adding up subscription rates for newspapers and the viewing share of broadcasting services along with the existing ownership regulations to prevent public opinion control due to single-forward. Although such combined regulations raises a controversy over the justification for the regulations, and about how they should be aggregated, they are judged to exist. However, since such combined regulations were enacted in the days when newspapers and broadcasting were more frequently used as media, it is questionable whether media usage patterns are relevant at this point. Consequently, in the current situation where media usage patterns have changed, combined regulations can not be made necessary to minimize public opinion control. It would be no big deal to prevent media outlets from dominating public opinion, as the existing regulations on ownership before the management of the school system and the regulation on the share of viewers were separately defined. To address this problem, it may rather increase the effectiveness of combined regulations by overlapping regulations with systems and procedures that ensure the internal multivoleness of media companies. In this regard, it is necessary to legislate for internal mechanisms and procedures for the independence of editorial, a classic argument that has traditionally been made for the independence of the media. Although a media company has the character of a private company, considering the social function of the media, it is eventually restricted by its limitations as a general legal hold on the social contribution of constitutional article 23 to the freedom of property or to vocational events. As the patterns of the use of diversified media environments and media is rapidly changing, it is time to revise the public opinion on the new media ecosystem, not confined to the method of collective regulation that has already passed over 10 years.

방송관련 법영역에서의 입법자의 입법형성재량의 한계

최우정(Woo Jeong Choi) 한국언론법학회 2010 언론과 법 Vol.9 No.2

현대사회에서 의회의 입법형성은 의회의 완전한 자유재량영역으로 인정되지 않는다. 왜냐하면 의회 역시 현대국가의 핵심적인 가치인 인간의 존엄과 가치의 보장과 그 실현이라는 목적에 종속되기 때문이다. 따라서 의회의 입법형성의 범위는 이러한 헌법적인 요구에 국한되는 것이다. 그러나 이러한 제한에도 불구하고 대의민주주의하에서 의회가 민주적 정당성을 가진다는 측면에서 다른 국가기관 특히 헌법재판소와 같은 민주적 정당성을 가지지 않은 국가기관에 의한 그 권한통제가 정당할 것인가의 문제가 발생한다. 특히 의회의 입법형성에 대한 불신에서 발생하는 의회에 대한 반감은 결국 의회의 입법 형성권에 대한 기준과 그 한계가 어딘가 하는 법적인 문제로 귀결된다. 구체적인 입법형성의 범위를 어떻게 설정할 것인가의 문제가 발생하나 헌법규범의 특성상 그 범위와 한계가 명확히 드러나는 경우는 드물다. 따라서 해석론으로 그 범위와 한계를 도출해낼 수밖에 없다. 헌법의 해석으로 요구되는 입법자의 입법형성은 기본권의 실현에 긍정적인 방향으로 이루어져야 하며 현재보다 향후 더 나은 방법으로 기본권의 실현이 이루어지도록 개선해야 하는 의무에 구속되게 된다. 기본권의 실현을 위한 구체적인 방법은 단순히 형식적인 법률의 제정으로만은 불충분하다. 오히려 법률의 내용상 기본권의 실현을 위해 효과적이고 실효성 있는 제도와 절차를 입법화함으로써 가능하다. 현대국가에 있어서 기본권의 실현은 법률을 통한 기본권의 실현을 의미하고 이때 법률은 기본권실현에 긍정적인 제도와 절차를 규정함으로써 가능한 것이다. 방송관련 영역에서 입법자의 입법형성은 현대국가에서의 입법형성에 관한 헌법적 요구에 부합되어야 한다. 특히 방송이라는 매체의 특성상 방송의 자유는 헌법의 도그마틱에 의해 그 구체적인 형성이 이루어지기보다는 헌법상 방송의 기능을 충분히 보장하고 실현시킬 수 있는 제도와 절차를 통해 이루어진다. 따라서 다른 어느 기본권보다 방송의 자유는 방송의 자유를 실현할 수 있는 방송법상의 제도와 절차를 통해 구체화되는 것이다. 방송법 또는 방송관련법에서 방송의 자유를 실현하기 위한 제도와 절차의 형성은 단순히 입법자의 재량이 아니라 입법자에 대한 헌법적인 요구인 것이다. 따라서 이를 위반하는 입법자의 행위, 그것이 진정입법부 작위이든 부진정입법부작위를 불문하고 위헌적인 것이다. 특히 방송법과 관련된 영역에서의 제도와 절차의 보장은 데닝거(E. Denninger) 교수가 제안하는 절차에 대한 참가자의 주관적 법적 지위의 보장, 참여자 사이에 있어서 상호 교환적, 전적이고 방해받지 않는 정보의 교류가 가능, 절차적 참가의 보장은 실효성 있는 기간의 보장 그리고 사회의 공공복리 또는 질서유지의 가능성을 고려한 절차가 보장되도록 이루어져야 한다. 또한 이러한 제도와 절차규정은 방송관련영역에서 입법자에게 요구되어지는 구체적인 헌법적인 기준인 국가로부터의 방송의 독립, 방송사의 방송프로그램제작과 편성의 자유 그리고 방송의 다양성의 확보에 부합되도록 이루어져야 한다. 결론적으로 방송관련 입법형성에서는 방송의 자유에 대한 구체적인 기준인 3가지의 헌법적 명령이 실현될 수 있도록 제도와 절차를 보장할 법적 의무가 입법자에게 부과되는 것이다.

공영방송의 독립을 위한 법제도적 대안

최우정 ( Choi Woo-jeong ) 제주대학교 법과정책연구원 2023 法과 政策 Vol.29 No.3

현재 한국의 방송, 특히 공영방송인 KBS는 여느 정권보다도 더 유례를 찾을 수 없을 정도의 파행을 통한 혼란을 겪고 있다. 방송사의 책임자와 정부의 입장에서는 조직 내부의 문제이기 때문에 그 심각성을 애써 외면하려 하고 있고 일부 대형 신문사들도 이러한 취지에서 지상파방송의 파행과 문제점을 분석하는 보도를 하지 않고 있다. 학계의 입장도 마찬가지다. 방송산업, 문화산업, 한류 산업 등으로 연결되는 산업 논리에 의해 방송은 영리를 위한 수단으로 인식되었고 그 산업화에서 발생하는 기술적이고 세부적인 방송제도에 관한 연구에 집중하여 더 근본적인 문제에 대한 접근을 애써 외면해왔다는 측면을 무시하지 못할 것이다. 또 일부는 무엇인지는 모르지만, 자신의 개인적 입신양명을 위해 자신의 지식을 언어인지학적으로 부지불식간에 사용하고 있는지도 모른다. 우리가 겪고 있는 현재 한국 방송의 혼란은 결국 방송의 자유라는 의미를 본질적으로 연구해 그 가치를 구명하고 국민에게 방송의 자유의 중요성을 부각시키고 그 승인을 얻을 때 해결될 수 있는 것이다. 방송의 자유의 핵심적인 내용은 국가와 기업으로부터의 방송의 독립, 방송사의 프로그램형성권의 독자성과 자율성의 확보를 위한 법적, 제도적인 입법형성을 적극적으로 추진함으로써 현재 방송계의 문제점을 근본적으로 해결할 수 있는 것이며 이를 위해서는 국민의 인식 수준이 제고되어야 한다. 물론 현재 우리나라의 방송을 제외한 언론시장이 다양성이 모자라고 있어 특정 기업과 세력을 대변하는 수준을 부인할 수는 없어 국민의 인식 수준을 높이는 데 많은 어려움이 있지만 결국 헌법적 가치인 방송의 자유를 지키려는 의지로 이 현안의 문제가 해결될 수밖에 없다. 첫째 방송의 자유의 실질적인 보장을 위한 방송사의 지배구조의 민주적 정당성이 확보되도록 국회의 입법사항으로 정해져야 한다. KBS의 경우 KBS 법을 별로도 제정하고 그 속에서 KBS의 내부적 지배구조가 국가와 재벌로부터 독립될 수 있도록 법률사항으로 이루어져야 한다. 이 경우 단순한 형식적인 대표성이 아니라 방송의 가치를 실현할 수 있는 자격을 법률사항으로 정해 국회의 동의에 의한 임명이 이루어져야 한다. 동시에 이 규정에서는 가능한 한 정치적 영향력을 배제해야 한다. 또한 사장의 권한은 법적·사실적인 대표성을 가지는 것을 명문으로 확정하고 프로그램에 대한 직·간접적인 간섭 내지 침해를 금지를 명문으로 규정해야 한다. 또한 KBS 내부의 프로그램편성이 다양하게 이루어질 수 있도록 내부위원회를 구성해 내적 책임에 의해 프로그램편성권이 유지될 수 있도록 입법화해야 한다. 둘째 KBS에 대한 국가의 감독은 합법성 통제에 그쳐야 한다. 현재 KBS를 포함한 방송사업자에 대한 통제권한은 방통위가 가지고 있는데, 이 경우 방송법과 방송 관련법에 근거한 제한적 합법성 통제만이 이루어져야 한다. 방송정책 전반에 대한 합목적성 통제는 허용되지 않으며 법적 통제가 아니라 사실관계에 의한 통제, 특히 행정지도에 의한 통제는 허용되어서는 안 된다. 국가기관의 방송사에 대한 사실상 또는 사법적 통제의 어려움이 있는 행정지도에 의한 통제는 결국 자의에 의한 방송통제에 치우칠 개연성이 있어 법치주의원리와 정면으로 부딪치는 것이다. 셋째 방송의 헌법적인 가치를 고려해서 정책을 집행할 수 있는 독립된 위원회가 필요하다. 현재 방통위의 경우 방송과 정보통신이 융합되어 있어 외형적으로는 방송과 통신의 융합이라는 취지에 맞게 이루어져 있으나 실질적으로는 전혀 가치가 다른 매체의 결합 즉, 문화가치와 공공적 성격을 내포하는 방송과 상업, 산업, 경제재의 성격을 가지는 통신의 결합을 추구하고 있어 통일적이고 융합적인 정책집행이 불가능하다. 결국 방송의 영역에서는 국민의 사적·공적 의사형성이라는 측면이 강하게 부각되어 국민에게 다양한 정보의 제공을 통한 민주적 기본질서의 형성에 이바지한다는 문화적인 요소를 기본가치로 지향하는 독립된 방송규제기관이 필요하다. 마지막으로 KBS의 물적 지배구조에서 독립이 필요하다. 법률과 인적 지배구조로부터 독립되어있다고 하더라도 실제 물적독립, 즉 운영재원이 국가, 기업, 사회단체로부터 독립되어있지 않으면 실질적으로 프로그램의 기획, 제작 그리고 편성에서의 자유는 존재하지 않는다. 특히 KBS의 재정 상황이 공영방송으로서는 광고 수입이 방송수신료 수입보다 더 큰 비중을 차지하는 기형적인 성격임에도 불구하고 수신료 분리 징수를 통해 더욱더 재정 상황을 어렵게 하는 정부정책은 공영방송의 존속 및 발전을 심각하게 침해하는 것이다. Currently, Korean broadcasting, especially KBS, a public broadcaster, is experiencing more disruptive disruptions than any other administration. The heads of broadcasters and the government are trying to ignore the seriousness of the organization because it is an internal problem, and some large newspapers are not reporting to analyze the disruptions and problems of terrestrial broadcasting for this purpose. The same is true of the academic community. It cannot be ignored that broadcasting has been recognized as a means for profit by industrial logic that connects the broadcasting industry, cultural industry, and Korean Wave industry, and has focused on research on technological and detailed broadcasting systems arising from the industrialization and has been trying to avoid approaching more fundamental problems. Also, some may be using their knowledge linguistically and cognitively for their personal personality, although they do not know what it is. The current confusion in Korean broadcasting can be resolved when we essentially study the meaning of freedom of broadcasting, investigate its value, highlight the importance of freedom of broadcasting to the people, and obtain its approval. The core content of freedom of broadcasting is to fundamentally solve the problems of the current broadcasting industry by actively promoting the independence of broadcasting from the state and companies and the formation of legal and institutional legislation to secure the independence and autonomy of broadcasters' right to form programs. Of course, there are many difficulties in raising the level of public awareness as the media market in Korea, except for broadcasting, lacks diversity, so there is no denying the level of representation of certain companies and forces. First, it should be determined as a legislative matter of the National Assembly to ensure the democratic legitimacy of the broadcaster’s governance structure for substantial guarantee of freedom of broadcasting. In the case of KBS, the KBS law should be enacted separately, and in it, it should be made up of laws so that KBS’s internal governance structure can be independent from the state and chaebol. In this case, not just formal representation, but the qualification to realize the value of broadcasting should be determined as a legal matter, and appointments should be made with the consent of the National Assembly. At the same time, political influence should be excluded from this regulation where possible. In addition, the authority of the president should be established in a prestigious manner to have legal and realistic representation, and the prohibition of direct or indirect interference or infringement on the program should be stipulated in a prestigious manner. In addition, an internal committee should be formed to legislate so that programs can be organized in various ways within KBS so that the right to organize programs can be maintained by internal responsibility. Second, state supervision of KBS should be limited to legal control. Currently, the Korea Communications Commission has control over broadcasters, including KBS, and in this case, only limited legality control based on the Broadcasting Act and Broadcasting-related laws should be carried out. Purposeful control over the overall broadcasting policy is not allowed, and control based on facts, not legal control, especially administrative guidance, should not be allowed. Control by administrative guidance, which has difficulties in de facto or judicial control of broadcasters by state agencies, is likely to be biased toward arbitrary broadcast control, which is a direct confrontation with the rule of law. Third, there is a need for an independent committee that can implement policies in consideration of the constitutional value of broadcasting. In the case of the Korea Communications Commission, broadcasting and information and communication are fused to suit the purpose of broadcasting and communication, but in reality, it is impossible to implement a unified and convergent policy because it seeks to combine media with completely different values, namely broadcasting with public characteristics, and communication with commercial, industrial, and economic goods. In the end, in the field of broadcasting, the aspect of the formation of private and public opinions of the people is strongly highlighted, and an independent broadcasting regulatory agency is needed to aim for cultural elements that contribute to the formation of a democratic basic order through the provision of various information to the people. Finally, independence from KBS’s material governance structure is needed. Even if it is independent of law and human governance, there is no real physical independence, that is, freedom in planning, production, and organization of programs unless the operating resources are independent of the state, enterprises, and social organizations. In particular, even though KBS’s financial situation is a deformed character in which advertising revenue accounts for a greater proportion of broadcasting license fee revenue for public broadcasting, the government policy that makes the financial situation even more difficult through separate collection of license fees seriously infringes on the survival and development of public broadcasting.

인터넷기술의 발달에 따른 방송자유권의 기본권성격에 관한 고찰―독일에서의 논쟁을 중심으로―

최우정(Choi Woo Jeong) 한국공법학회 2004 公法硏究 Vol.33 No.1