공해상 선박충돌사고와 관련된 형사재판권

최석윤(Suk-Yoon Choi),변용남(Yong-Nam Byun),주종광(Jong-Kwang Ju) 한국해사법학회 2015 해사법연구 Vol.27 No.3

이 논문은 공해상 선박충돌사고와 관련된 형사재판권에 관한 부산지법의 판결요지와 쟁점을 정리하고, 그러한 쟁점에 대한 검토를 통해 부산지법의 판결을 평석한 것이다. 이 논문의 주요내용을 간략히 정리하자면 다음과 같다. 첫째, 부산지법은 해양환경관리법위반에 대해 유죄를 인정하고 벌금을 선고한 반면에 특가법위반과 업무상과실선박매몰에 대해서는 유엔해양법협약 제97조 제1항에 근거하여 공소기각의 판결을 선고하였다. 그런데 유엔해양법협약 제97조 제1항에 규정된 선박충돌 또는 기타 선박항행사고는 충돌, 접촉, 좌초, 전복, 침몰, 표류 등과 전형적으로 이에 수반되는 업무상과실치사상, 업무상과실선박매몰이나 업무상과실선박파괴, 업무상과실에 의한 해양오염 등을 포함하는 개념이라고 할 수 있다. 따라서 세 가지 공소사실 가운데 특가법위반과 업무상과실선박매몰과는 달리 해양환경관리법위반에 대해서만 재판권을 인정하 여 유죄판결을 선고한 것은 잘못된 판결이라고 평가할 수 있다. 둘째, 부산지법이 과실범뿐만 아니라 고의범도 유엔해양법협약 제97조 제1항의 적용대상이라고 보아 업무상과실선박매몰뿐만 아니라 특가법위반에 대해도 공소기각판결을 선고한 것은 유엔해양법협약 제97조 제1항의 입법배경과 연혁을 잘못 이해한 것이거나 인류의 보편적 인식 또는 건전한 상식에도 어긋나는것이라고 평가할 수 있다. 셋째, 부산지법의 판결은 가해선박의 기국과 가해자의 국적국이 모두 재판권행사를 포기한 경우에 대해서 전혀 고려하지 않았다는 결함을 지니고 있다. 유엔해양법협약 제97조 제1항의 입법배경이나 연혁에 비추어 볼 때 가해선박의기국과 가해자의 국적국이 모두 재판권행사를 포기한 경우에는 유엔해양법협약 제97조 제1항에도 불구하고 피해선박의 기국이나 피해자의 국적국이 재판권을 행사할 수 있다고 해석하는 것이 타당한 것으로 보인다. 결론적으로 유엔해양법협약 제97조 제1항은 과실범에 대해서만 적용되기 때문에 가해선박의 기국이나 가해자의 국적국이 재판권을 행사한다면 업무상과실매몰과 해양환경관리법위반에 대해서는 공소기각판결을 선고하고 특가법위반에 대해서는 재판권을 행사하는 것이 타당하다. 그러나 라이베리아와 필리핀이 사실상 재판권을 포기한 상황이기 때문에 세 가지 모든 공소사실에 대하여 우리나라의 재판권을 행사하는 것이 타당하다. This paper organizes the essentials of judgment and issue of the Pusan district court on penal jurisdiction in cases of incident of ship collision on the high seas, and annotates the ruling of the Pusan district court by the analysis of such issue. To simply organize the main points of the paper is as follows. First, the Pusan district court pleaded guilty and sentenced fine for violation of the Marine Environment Management Act, on the other hand sentenced dismissal of public prosecution for the violation of the Additional Punishment Law on Specific Crimes and professional negligence resulting in ship sinking based on the UNCLOS § 97 ①. However, a collision or any other incident of navigation concerning a ship, defined in the UNCLOS § 97 ①, can be interpreted to include collision, contact, running aground, overturn, sinking, drifting and professional negligence resulting in injury or death, professional negligence resulting in ship sinking, professional negligence resulting in wreckage of a ship, professional negligence resulting in marine pollution, which typically accompany these happenings, within its concept. Accordingly, solely pleading guilty and sentencing fine for violation of the Marine Environment Management Act from the three criminal facts subject to judgment, not regarding the violation of the Additional Punishment Law on Specific Crimes and professional negligence resulting in ship sinking, can be evaluated as a bad ruling. Second, the Pusan district court determining that not only the Criminal negligence but the deliberate offense as a subject of application of UNCLOS§ 97 ① and sentencing dismissal of public prosecution on not only the professional negligence resulting in wreckage of a ship but also the violation of the Additional Punishment Law on Specific Crimes, seems to be a misinterpretation of the legislative background and the history of the UNCLOS§ 97 ① and further wrong doing in perspectives of universal awareness of the human race or the healthy common sense. Third, the ruling of the Pusan district court has a flaw of not regarding the case when both flag state of the assailant ship and the land of citizenship of the perpetrator gave up their right to jurisdiction, when regarding the legislative background or the history of UNCLOS§ 97 ①, in case when both flag state of the assailant ship and the land of citizenship of the perpetrator gave up their right to jurisdiction, in spite of the UNCLOS§ 97 ①, it is reasonable to interpret that the flag state of the victim ship or the land of citizenship of the victim has the right to jurisdiction. In conclusion, because UNCLOS§ 97 ① only has its effect on a criminal negligence, when either one of the flag state of the assailant ship or the land of citizenship of the perpetrator decides to exercise their right to jurisdiction, it is reasonable to sentence dismissal of public prosecution for violation of the Maritime Environment Management Act and professional negligence resulting in ship sinking and exercise right to jurisdiction for the Violation of the Additional Punishment Law on Specific Crimes. However, in fact that Liberia and the Philippines gave up their rights to jurisdiction it is reasonable for Korean Court to rule upon all three criminal facts subject to judgment.

국제형사재판소 관할범죄에 대한 형사사법공조체계의 문제점과 개선방안

최석윤 ( Choi Suk-yoon ),이수진 ( Lee Su-jin ),변용남 ( Byun Yong-nam ) 한국비교형사법학회 2016 비교형사법연구 Vol.18 No.3

이 연구의 목적은 ICC 규정 및 이행법률의 주요내용을 검토함으로써 국제형사재판소 관할범죄에 대한 형사사법공조체계의 문제점을 지적하고 개선방안을 제시하는 것이다. 이 논문의 주요내용을 간략히 정리하자면 다음과 같다. 우선 국제형사재판소의 설치는 이전에 설치된 임시재판소와 비교해 볼 때 대단한 업적이라 할 수 있다. 국제형사재판소의 존재만으로도 국제관계에서 각국의 형법과 형사소송법 이론 및 제도적 발전에 지대한 의미를 가질 수 있고, 국제인권법과 관련해서도 중요한 가치가 있다. 그러나 여전히 국가의 이익과 국제형사사법정의의 실현이라는 문제 사이에 존재하는 논쟁과 긴장관계가 지속되고 있기 때문에, 이를 해소하면서 국제적 핵심범죄를 저지른 범죄자를 처벌하면서도 동시에 그들의 인권보호를 도모하기 위한 노력이 매우 절실한 실정이다. 국제형사사법정의의 합리적·효율적 실현을 위해서는 일차적으로는 ICC 규정과 이행법률의 충돌문제에 대한 정비작업이 선행되어야 한다. 그리고 ICC 규정과 이행법률에 의한 국제협력이 수직적 모델에 가까울수록 실효성이 더 클 것임에도 불구하고, 이를 실현하지 못한 주된 이유는 협력의무와 다른 조약이나 국제관습법상 의무의 저촉, 협력의무와 국내형사법질서의 저촉, 그리고 협력의무와 국가주권에 밀접하게 관련된 권리 또는 이익의 저촉이라고 분석된 바 있다. 이러한 문제는 결국 다른 의미의 법질서구축과 충돌의 문제로 이해될 수 있으며, 각각의 규정에 대한 효율적 조정을 통해 해결될 수 있을 것으로 보인다. 예컨대 자국민불인도원칙의 배제를 ICC 규정에 명시한 것은 개별국가의 자국민보호원칙에 대한 효율적 조정으로 평가받고 있다. 이러한 사례와 같이 국제적 핵심범죄에 대한 국제형사재판소의 실효성을 확보하기 위해서는 국제형사사법공조와 관련된 ICC 규정과 이행법률 간에 일정한 범위에서 수직적 체계의 구축이 필요불가결한 것으로 보인다. 국제형사범죄에 대한 대응수단으로서 세계주의의 도입이 지속적으로 논의되고 있을 뿐만 아니라 점점 더 다양한 방식으로 확대되어가고 있는 실정이다. 그러나 새로운 입법을 통한 세계주의의 적용만 고려할 것이 아니라 현행법률, 즉 대다수 국가에 대해 구속력을 발휘하고 있는 ICC 규정과 이행법률의 수직적 체계화를 통해 올바른 법적용을 도모하는 것도 정의로운 국제질서의 확립에 지대한 기여를 할 것이다. The purposes of this study are to point out the problems of international cooperation in criminal justice with International Criminal Court against the core crimes and to propose the improvement plan of those problems, through examining the main contents of the Rome Statute of the International Criminal Court and the implementation of domestic law. The main contents of this study are summarized as follow: First of all, the establishment of `International Criminal Court` is a very outstanding achievement compared to the previous establishment of `temporary international criminal court`. Just by its existence, ‘International Criminal Court` has tremendous meaning in the theoretical and institutional progress of criminal law and criminal procedure law of each country in perspective of international relations. It also is of great value when it comes to international human rights law. But still, because of the controversy and tension that lies between a country`s benefit and execution of international criminal judicature justice still remains, to settle this problem and the effort to promote protection of human rights while penalizing criminals that carried out international core crimes is much in need. To carry out International Criminal Judicature justice rationally and efficiently, maintenance of the clash between the Rome Statue of the International Criminal Court and the implementation of domestic law has to come first. Additionally, even though it would be more effective if international cooperation, fallowing the Rome Statute of the International Criminal Court and the implementation of domestic law, is closer to a vertical model, but isn`t. The analyzed reason for that are the infringement of the obligation that comes from other treaty and customary international law, infringement of cooperative duty and order of domestic criminal law, and infringement of the rights or benefits that is closely related to cooperative duty and national sovereignty. These problems after all can be understood as a clash in making different law and order, and is seemed to be solvable by adjusting each regulation effectively. For example, clearly stating the exclusion of principle of its nationals burindo in the Rome Statute of the International Criminal Court is deemed to be a effective adjustment for its citizens protection principles. Like the example, for International Criminal Court to gain effectiveness in international core crimes, it is inevitable to establish a definite range of vertical system between the Rome Statute of the International Criminal Court and the implementation of domestic law, related to international cooperation in criminal justice. Not only is adoption of universalism as a mean of confrontation to international criminal offense is in controversy, it is expanding in more diverse ways. However, we should take into account that not only applying universalism by newly legislating, but planning a proper application of law by vertically systemizing the Rome Statute of the International Criminal Court and the implementation of domestic law will contribute greatly in establishing a righteous international order.