평양 로컬리티를 통한 金史良 문학의 재인식

이경재 한국어문교육연구회 2023 어문연구 Vol.51 No.1

In this article, I attempt to explore the spatiality of Pyongyang depicted in Kim Sa-ryang’s novel. Pyongyang, as portrayed in the novel, is divided into the past and the present. The present-day Pyongyang is the story of people living outside the Pyongyang Castle, which is considered to be the city’s outskirts and is described as a place of extreme poverty and madness. Kim Sa-ryang's Pyongyang background novels are set in the outskirts, which can be considered as the border between the North and the fortress. While the people living in the slums are subject to pathos, those inhabiting the castle are only subject to satire and criticism because of their immoral behavior. The majority of the people in the slums were forced into their current state by Japan and its capital, and even there, their lives are under threat. Kim Sa-ryang's novels, set against the backdrop of Pyongyang, deal with the past, rather than the present; Pyongyang at this time is endlessly romanticized and idealized . It can be said that Pyongyang has been viewed through the prism of nostalgia, and the misery of “Pyongyang of the present,” as examined in Chapter 2, has inspired the idealized and romanticized fantasy of “Pyongyang of the past.” As it becomes the object of nostalgia, present-day Pyongyang tends to be feminized. "The Sunset", a feature film, can be said to be a work that ideally reveals Pyongyang in the past in its relationship with Seoul. 이경재, 2023, 평양 로컬리티를 통한 김사량 문학의 재인식, 어문연구, 197 : 135~167 이 글에서는 金史良 소설에 나타난 平壤의 공간성을 탐구하고자 하였다. 김사량 소설에 나타난 평양은 과거와 현재로 이분화된다. 현재의 평양은 변두리라고 할 수 있는 평양성 밖의 사람들 이야기이며, 평양성 밖은 빈곤과 광기가 가득하다. 金史良의 평양 배경 소설들은 북방과 성내의 경계라고 할 수 있는 변두리 지역을 배경으로 삼고 있으며. 빈민굴에 사는 사람들이 페이소스(pathos)의 대상인 것과 달리 城內의 사람들은 부도덕성으로 인해 풍자와 批判의 대상이 될 뿐이다. 빈민굴의 사람들은 대부분 일제와 그 자본에 의해 빈민굴로 내몰렸으며, 심지어는 그곳에서의 삶마저 위협받는다. 김사량의 평양 배경 소설들이 현재가 아닌 과거의 평양을 다룰 때, 이때의 평양은 한없이 낭만화되고 이상화된다. 그것은 향수(nostalgia)라는 프리즘을 통해 바라본 평양이라고 할 수 있는데, 2장에서 살펴본 비참한 ‘현재의 평양’은 이상화되고 낭만화된 환상인 ‘과거의 평양’을 불러왔다고 할 수 있다. 평양이 향수의 대상이 될 때, 이때의 평양은 젠더적으로 여성화되기도 한다. 장편 낙조 는 서울과의 관계 속에서 과거의 평양이 이상적으로 드러나는 작품이라고 할 수 있다.

蘭汀 南廣祐의 隨筆과 保守主義

이경재 한국어문교육연구회 2020 어문연구 Vol.48 No.3

In this article, I looked at Nam Kwang-woo’s essay through the perspective of conservatism. The core characteristic of conservatism can be said to be the respect for Traditions, Customs, and Authority, and these characteristics are commonly found in Nam Kwang-woo’s writings. Interestingly, Nam Kwang- woo’s theory of Korean-Chinese mixed use with all his heart is structurally similar to the theory of conservatism by Edmund Burke. Next, T.S. Eliot argues that tradition is not confined within a single state, but has time, breadth, and depth that transcends the single state, and that the position shown in Nam Kwang-woo’s essay is similar. Nam Kwang-woo also argues that Korean cannot be limited to pure Korean, and the Korean must include Chinese characters. The emphasis on the Chinese characters appear in novelist Jang Yong-hak. Since Nam Kwang-woo and Jang Yong-hak were born at the same time and received Japanese language education, they raise the necessity to view Korean- Korean mixed use theory from a generational perspective. 이경재, 2020, 난정 남광우의 수필과 보수주의, 어문연구, 187 : 63~86 이 글에서는 보수주의라는 시각을 통해서 그동안 학계로부터 주목받지 못한 蘭汀 南廣祐의 수필을 살펴보았다. 보수주의의 핵심적인 특징은 전통과 관습 그리고 권위에 대한 존중이라고 할 수 있으며, 이러한 특징은 남광우의 여러 글에서 공통적으로 발견된다. 남광우는 국한문혼용을 주장한 한국의 가장 대표적인 지식인으로서, 그의 국한문혼용론에도 보수주의의 특징이 강하게 드러난다. 흥미로운 것은 남광우의 국한문혼용론이 보수주의의 시조로 일컬어지는 에드먼드 버크의 보수주의론과 구조적으로 유사하다는 점이다. 다음으로 국어에는 순우리말과 더불어 한자문화권의 한자까지 포함시켜야 한다는 남광우의 주장은, 20세기 대표적인 보수주의자로 꼽히는 T.S.엘리엇의 전통은 일개 국가 안에 갇힌 것이 아니라 그것을 초월하는 시간과 폭과 깊이를 갖는다는 주장과 유사하다고 할 수 있다. 서구와 대비되는 한자문화권에 대한 강조와 그로부터 비롯되는 한자사용의 중요성을 강조하는 태도는 소설가 장용학에게서도 나타난다. 이러한 사실은 남광우와 장용학이 비슷한 시기에 태어나 일본어 교육을 받았다는 것을 고려할 때, 국한문혼용을 세대론적 관점에서 바라보아야 할 필요성을 제기한다고 볼 수 있다.

영국 국립공원의 관리 실태 (상)

이경재,Lee, Gyeong-Jae 한국자연공원협회 1990 한국자연공원 Vol.46 No.-

지난 44/55호 38p "르포" 영국국립공원안내실의 운영을 집필 기고한 바 있는 이경재박사가 이번호에는 영국국립공원에 대하여 보탬이 되는 글을 보내주실 예정이었으나 학사일정에 따라 집필시간이 나지 않아 회장으로 있는 응용생태연구회회지인 "응용생태연구"제3권1호(89년 12간)에 게재된 논문 중에서 이미 본지에 실은 안내실운영등을 제외한 내용만 정리해서 상.하로 싣기로 했다.

자본주의의 구조적 폭력성

이경재 연세대학교 인문과학연구소 2003 人文科學 Vol.85 No.-

본 논문은 하나의 체제로서의 자본주의 자체와 폭력이라는 행위 일반 사이에 내적인 상관관계가 있는지를 검토함으로써 자본주의 체제 자체에 폭력 유발 요인이 내재되어 있다고 말할 수 있는지를 탐색한다. 이런 목적하에 우선 상업화모델에 대한 비판적 관점에 입각하여 자본주의 체제의 본질적 작동원리를 구별해 내고, 이를 통해 자본주의체제 자체의 정체성 확립을 시도한다. 그리고 이 체제가 원칙적으로 그 안에서 활동하는 경제주체들의 기대에 부응하는 시스템인가를 확인한다. 이런 논의를 통해 본 논문에서는 다음 세 가지를 결과로서 확인한다. 첫째, 자본주의 시장원리는 자본의 축적만을 위해 작동하는 것이지 정의로운 분배를 실현하기 위해 작동하는 체제가 아님을 확인한다. 둘째, 자본주의 체제는 본질적으로 그 안에서 활동하는 주체들의 의지와는 상관없이 체제에 대한 그들의 반발과 저항적 폭력유발요인을 내재한 체제이다. 셋째, 이에 대한 대응책은 자본주의원리 자체에 의해서가 아니라 그 외적 원리로부터 주어져야 한다. It usually has been said that a social system itself, whatever it may be, is not responsible for violences committed in a society. That the history of violence is as long as that of the human race itself is viewed as one of the witnesses. But in case of capitalism which is now a dominant system all over the contemporary world, it is not rarely asked whether the system itself is an violence-inducing one, that is, whether it comprise within its own very nature some elements which is likely to cause violences. This article tries to answer this question. If capitalism considered in itself is proved to have any internal proportion to the act of violence in general, the answer could be affirmative one. For this purpose, this article discusses two main questions. First, what is the essence of capitalism. This amount to ask what is the internal operative principles that make the market, which is the core of capitalism, work. Second, whether it is a system that can meet, in principle, the expectations of every subject in that system. In sum, following three points are submitted as conclusions. First, an accumulation of capital, not just distribution nor whatever else, is the sole concern of capitalism. Second, it is, by its nature, apt to induce violences. Third, any of the capitalistic principles itself could provide no solution to the problem of violence. It must be provided without capitalism.

타인을 위한 보험에 있어서 계약 해지의 요건에 관한 연구

이경재 법제처 2021 법제 Vol.692 No.-

Under Article 649(Voluntary Termination of Contracts Prior to Occurrence of Perils Insured against) of the Commercial Act, A policyholder may terminate a contract in whole or in part at any time before a peril insured against occurs : Provided, That in cases of an insurance contract prescribed in Article 639(Insurance for Benefits of Third Party), the policyholder shall not terminate the contract without obtaining the consent of the third party or carrying the insurance policy with him/her. Should we consider the requirement for termination to meet both 'obtaining the consent of the third party' and 'carrying the insurance policy'? Or should we interpret that meeting only one of them can terminate the contract? Currently, most insurance law references interprets that the termination of an insurance contract requires only one of 'obtaining the consent of the third party' and 'carrying the insurance policy'. In addition, there were multiple-choice questions in nation-certified qualification tests several times, such as insurance expert tests. Looking at the legislative purpose at the time of the amendment of the law in 1991, it is certain that ‘obtaining the consent of the third party’ was a requirement, but it is doubtful how it could be interpreted that most insurance law references and insurance expert tests can terminate the contract with insurance policy only. In this paper, I proved through several cases and logical methods that there are problems in interpreting existing commercial law regulations. And it justified that the requirement of termination meets both 'obtaining the consent of the third party' and the 'carrying the insurance policy'. In particular, in the case of guarantee insurance, which is a kind of insurance for benefits of third party, in order to protect the insured, 'obtaining the consent of the third party' must be a mandatory requirement. If the current provision is properly interpreted according to the purpose of the original legislation, there would be no problem. However, even if the current provision is correct, the explanation is difficult and controversial enough. An easier and clearer amendment is as follows. “Article 649 (Voluntary Termination of Contracts Prior to Occurrence of Perils Insured against) (1) A policyholder may terminate a contract in whole or in part at any time before a peril insured against occurs: Provided, That in cases of an insurance contract prescribed in Article 639, the policyholder must obtain the consent of the third party and carry an insurance policy at the same time to terminate the contract.”Under Article 649(Voluntary Termination of Contracts Prior to Occurrence of Perils Insured against) of the Commercial Act, A policyholder may terminate a contract in whole or in part at any time before a peril insured against occurs : Provided, That in cases of an insurance contract prescribed in Article 639(Insurance for Benefits of Third Party), the policyholder shall not terminate the contract without obtaining the consent of the third party or carrying the insurance policy with him/her. Should we consider the requirement for termination to meet both 'obtaining the consent of the third party' and 'carrying the insurance policy'? Or should we interpret that meeting only one of them can terminate the contract? Currently, most insurance law references interprets that the termination of an insurance contract requires only one of 'obtaining the consent of the third party' and 'carrying the insurance policy'. In addition, there were multiple-choice questions in nation-certified qualification tests several times, such as insurance expert tests. Looking at the legislative purpose at the time of the amendment of the law in 1991, it is certain that ‘obtaining the consent of the third party’ was a requirement, but it is doubtful how it could be interpreted that most insurance law references and insurance expert tests can terminate the contract with insurance polic...

김정희 교수의 발표문에 대한 논평

이경재 한국가톨릭철학회 2002 가톨릭철학 Vol.0 No.4

자유, 그 진정한 의미와 한계― 토마스 아퀴나스의 자유의지 개념을 중심으로 ―

이경재 한국중세철학회 2002 중세철학 Vol.0 No.8

刑事制裁에 관한 롬브로조의 견해와 이에 대한 평가

이경재 전남대학교 법학연구소 2015 법학논총 Vol.35 No.2

It is said that Cesare Lombroso(1835-1909), known as “the father of criminology”, is the one of the most famous criminologist in the world, but he is often recognized for little more than contributing the notion of the “born criminal” or “atavism” to criminological theory. However he proposed a lot of vies on punishments of treatment of the criminals, for example, born criminal, criminal insane, the epileptic, moral insanity or juveniles. He wrote many articles and books and the most famous are “Criminal Man” and “Criminal Woman”. He insisted that the first object of punishment is the protection of society and the second is the improvement of the criminal. And he proposed that we should study and treat not so much the abstract crime as the criminal. He thinks that the object of punishment is not retribution or vengeance bur rehabilitation of the criminal or social welfare. Despite some pessimistic expressions, Lombroso was more concerned with preventive measures than punitive ones. Basically he did not support capital punishment of death penalty except born criminal, because they are incorrigible. He favored retention of the death penalty as the only recourse left to a society seeking to protect itself against irreformable elements. For born criminals who had committed less heinous crimes and for habitual criminals, Lombroso recommended perpetual incarceration, preferably on islands or in the country. For criminals by passion and occasional criminals, Lombroso sought alternative to penitentiaries. Unlike the classical school, positivists derided them as “schools of vice”. When unavoidable, prisons should be modeled on the “Pennsylvania,” or cellular system, where inmates lives and worked in separate cells to prevent communication and moral contamination. Preferable to prison were fines or community service. For nondangerous criminals Lombroso counseled the courts to impose house arrest, police surveillance, or judicial reprimands. And he was much concerned with suspended sentences and parole. 이 글에서 필자는 “범죄학의 아버지”라고 불리는 체사레 롬브로조의 형벌관을 소개하고 이에 대한 필자의 견해를 밝혔다. 롬브로조는 격세유전론, 생래적 범죄인론 등을 최초로 주장한 범죄학의 대가로서 유명하나 정작 그 밖의 것에 대하여는 별로 알려진 바가 없다. 그래도 범죄학 분야에 관해서는 소개가 잘 되어 있는 편이나61) 그의 형벌관에대하여는 상대적으로 그리 잘 알려져 있지 않다. 그러나 그는 범죄원인 및 실태에 관한이론뿐 아니라 형벌이나 형사제재에 관하여도 깊은 관심을 가졌고, 그에 관한 자신의견해를 그의 유명한 저서인 『범죄인』(L'uomo delinquente, Criminal Man)과 『여성범죄인』(La donna delinquente, Criminal Woman, the Prostitute and the Normal Woman)에기술해 놓았다. 롬브로조가 처음 주장한 범죄인 유형에 따른 개별처우는 오늘날에도 유용하다. 이를위해서는 좀 더 과학적으로 범죄인의 특성을 연구하고 그 특성에 따른 처우를 끊임없이 개발해야 한다. 한 예로 안동준 교수가 주장하고 있듯이 단기자유형이 모두 부정적인 효과만을 가지는 것은 아니다. 예컨대, 초범의 화이트칼라 범죄인이나 소년범의 경우에는 일종의 충격요법으로서 단기자유형이 오히려 재사회화나 재범 방지에 더 유용할 수 있다. 그러나 이를 위해서는 다른 전과자들과 혼거수용해서는 안 될 것이고, 이들을 제도적으로 독립하여 수용할 수 있는 방안을 강구해야 한다. 이미 롬브로조가 이전에 주장했듯이, 교도소가 범죄자의 학습소나 학교가 되어서는 아니 될 것이다. 이러한점들을 생각한다면 롬브로조에 대한 연구는 앞으로도 계속되어야 할 것이다. 특별히 이 글은 전남대학교 법과대학과 법학전문대학원에서 평생을 봉직하신 안동준 교수님의 정년을 기리기 위한 뜻도 있으므로 안 교수님의 “단기자유형제도의 재음미”라는 글을 함께 소개하고 그 내용을 롬브로조의 견해와 비교하면서 언급하였다.

손창섭의『유맹』에 나타난 재일조선인의 삶과 작가의 내면풍경

이경재 구보학회 2022 구보학보 Vol.- No.32

This paper focused on the poor life and identity of Korean residents in Japan appearing in Son Chang-seop’s Yummeng. The difference between this discussion and the existing discussion is that it referred to Berry’s cultural transformation model, viewed Koreans in Japan as subjects of speech, not as objects of reproduction, and finally looked at Son Chang-seop’s inner landscape through the focus speaker “I.” Japan, which was an unequal multi-ethnic country, excluded other peoples who were the same people in the past based on its new identity as a single nation state when it created a new country after the defeat. As a result, Koreans in Japan were forced to exist as invisible minorities for a long time in Japanese society. Senior citizens Choi Won-bok and Koichi Takamura (Ko Kwang-il), who are the first generation of Koreans in Japan, show separation and assimilation in the cultural transformation model. The contrast between Choi Won-bok and Koichi Takamura (Ko Kwang-il) is realistically revealed through food. In light of the fact that the original taste for food not only reflects identity but also constitutes cultural identity, the difference between Choi Won-bok and Koichi Takamura (Ko Kwang-il) in food directly shows the difference of the cultural transformation model they experience in Japan. Unlike the first generation of Korean residents in Japan, the second generation of Korean residents in Japan shows the appearance of marginalization. The second generation of Koreans living in Japan can be said to be a generation separated from their native culture. Originally, young immigrants have a weaker cultural identity of their country of origin than older immigrants, and Koreans in Japan are more likely to be far from their native culture due to the fact that their settlement is a colonial host country and their home country is divided into the north and south. In addition, they were forced to be further alienated from their native culture due to the Korean government’s policy of considering Koreans living in Japan only as a subject of alertness and surveillance from the time of liberation to the 1980s. Next, as a result of Japanese society excluding Koreans living in Japan based on their racial superiority, Korean Residents in Japan fail to establish a normal relationship with Japanese culture. As such, the second generation of Korean residents in Japan, who are alienated from both their native and mainstream cultures, shows extreme marginalization. “I,” the focalizer of Yummeng, is also a marginalized existence, but it is distinguished from other Korean residents in Japan in that the marginalization at this time appears from the inside rather than the background of a specific scene of life. “I” can be said to be a divided existence of consciousness and unconsciousness, conditional and unconditional. In terms of impulse and instinct, they reject ‘Japanese things’ and aim for ‘Korean things’. However, in terms of consciousness, they think critically of South Korea even while comparing it with Japan. Due to this division, the path given to ‘I’ is not to become a Korean or a Japanese, but to not become a Korean or a Japanese. Such circumstances are compressed by the appearance of “I,” who wanders around downtown Tokyo alone with mixed feelings after returning Choi Won-bok, who returns home from Tokyo Station in the last scene of the work. Until now, the relationship between Korean society and Koreans living in Japan has been a one-sided relationship between subject and object. However, it can be seen that the reproduction of Koreans in Japan through the focus speaker “I,” which is a divided Korean resident in Japan, has a different context from the general reproduction so far. 이 논문은 손창섭의 『유맹』에 등장하는 재일조선인의 불우한 삶과 정체성에 대해 집중적으로 살펴보았다. 이 논의가 기존 논의와 차별성을 갖는 것은 베리(Berry)의 문화변용(acculturation) 모델을 참고하였다는 점과 재일조선인들을 재현의 대상이 아닌 발화의 주체로서 바라보았다는 점, 마지막으로 초점화자 ‘나’를 통해 손창섭의 내면풍경을 살펴보았다는 점이다. 불평등한 다민족 국가였던 일본은 패전 후 새로운 국가를 만들 때, 단일민족 국가라는 새로운 정체성을 바탕으로 과거에는 같은 국민이었던 다른 민족을 배제하였다. 이로 인해 재일조선인은 일본 사회에서 오랫동안 비가시적인(invisible) 소수자로 존재하기를 강요받았다. 재일조선인 1세에 해당하는 최원복 노인과 다카무라 고이치(고광일) 노인은 문화변용 모델에 있어, 각각 분리(Segregation)와 동화(Assimilation)의 모습을 보여준다. 최원복과 다카무라 고이치(고광일)의 대비는 음식을 통해서 실감나게 드러난다. 본래 음식에 대한 취향이 정체성을 반영할 뿐만 아니라 문화적 정체성을 구성한다는 사실에 비춰본다면, 최원복과 다카무라 고이치(고광일)가 만드는 음식의 차이는 이들이 일본에서 겪는 문화변용 모델의 차이(분리와 동화)를 직접적으로 보여준다. 재일조선인 1세대와 달리 재일조선인 2세대는 주변화(Marginalization)의 모습을 보여준다. 재일조선인 2세들은 일단 모국문화로부터 분리된 세대라고 할 수 있다. 본래 젊은 층의 이민자는 고령층의 이민자보다 출신국의 문화 정체성이 약할 뿐만 아니라, 재일조선인은 정주지가 식민지 종주국이라는 점과 본국이 남북으로 분단되어 있다는 점 때문에 모국문화와 더욱 거리가 멀어지기 쉬운 환경이다. 또한 이들은 해방 이후부터 1980년대 이전까지 재일조선인들을 기민과 감시의 대상으로만 여겨온 한국 정부의 정책으로 인해 모국문화로부터 더욱 소외될 수밖에 없었다. 다음으로 일본 사회가 재일조선인을 인종적 우월감에 바탕하여 배제한 결과 제일조선인은 일본 문화와도 정상적인 관계 맺기에 실패한다. 이처럼 모국문화와 주류문화 양쪽으로부터 소외된 재일조선인 2세는 극단적인 주변화의 모습을 보여준다. 『유맹』의 초점화자인 ‘나’ 역시 주변화된 존재이지만, 이 때의 주변화는 구체적인 삶의 현장을 배경으로 나타난다기보다는 내면에서 나타난다는 점에서 다른 재일조선인들의 주변화와는 구분된다. ‘나’는 의식과 무의식이, 조건적인 것과 무조건적인 것이 분열된 존재라고 할 수 있다. 충동과 본능의 차원에서는 ‘일본적인 것’을 거부하고, ‘한민족적인 것’을 지향한다. 그러나 의식의 차원에서는 일본과의 비교를 해가면서까지 남한에 대해 비판적인 생각을 한다. 이러한 분열로 인해 ‘나’에게 주어진 길은 ‘한국인이 되거나 일본인이 되는 것’이 아니라 ‘한국인도 되지 않고, 일본인도 되지 않는 것’이다. 그러한 사정은 작품의 마지막 장면에서 귀국하는 최원복을 도쿄역에서 환송한 후에, 착잡한 심정으로 혼자 도쿄 시내를 헤매는 ‘나’의 모습에 압축되어 있다. 지금까지 한국사회와 재일조선인 사이의 관계는 주체와 대상이라는 일방적인 관계였다. 그러나 이처럼 분열된 재일조선인 초점화자 ‘나’를 통한 재일조선인의 재현은 지금까지의 일반적인 재현과는 다른 맥락을 지닌 것이라고 볼 수 있다.

미술교사의 정체성에 관한 연구

이경재 한국교육철학회 2016 한국교육철학회 학술발표회 논문집 Vol.2016 No.3

교육의 성공은 좋은 교사의 역량에 달려 있다고 할 정도로 교사의 역할은 지대하다. 미술교육도 교사의 미적 경험, 예술적 시각을 통해 대상이 해석, 재구성되어 학습자에게 전달된다는 점에서, 미술교사의 정체성은 학습 내용의 선정과 학습자에 끼치는 영향이 크다고 할 수 있다. 미술교과 내용이 주관적, 감각적, 표현적 특징을 지니고 있기 때문에 미술교사의 정체성이 교육 활동에서 중요한 주제임에 틀림없다. 하지만 지금까지 이를 비중 있게 다룬 연구가 드물다. 이에 본 연구는 먼저 미술교사의 정체성에 관한 선행 연구를 개관하였다. 이러한 기초적인 연구를 통해 미술교사의 정체성에 대한 연구의 나아갈 방향을 모색하 고자 한다. 미술교사의 정체성에 관한 선행 연구들로는, 대체로 해석학적 순환 도식을 적용한 연구와 ‘성 찰적 전환’ 이론을 통한 미술교사의 정체성 연구가 있다. 이들은 공통적으로 개인의 자아에 대한 지속적 탐구와 비판적 이해를 통해 ‘좋은 미술교사’가 되기 위한 근원적인 조건을 탐색하고 있다. 또한 미술가로 활동하는 교사들에 대한 현장 연구는 이들이 지닌 복수의 정체성으로 인한 갈등과 조화, 혼란에 초점을 맞추고 있다. 이러한 연구는, 복수의 정체성을 지닌 채 정체성의 혼란과 갈등 속에서 조화를 추구하거나 하나의 정체성으로 전환을 추구하는 현장의 미술교사들을 조력할 수 있는 다양한 시각의 이론적 탐구와 연구가 필요함을 시사한다.