RISS 학술연구정보서비스

검색
다국어 입력

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      검색결과 좁혀 보기

      선택해제
      • 좁혀본 항목 보기순서

        • 원문유무
        • 원문제공처
          펼치기
        • 등재정보
        • 학술지명
          펼치기
        • 주제분류
        • 발행연도
          펼치기
        • 작성언어
        • 저자
          펼치기

      오늘 본 자료

      • 오늘 본 자료가 없습니다.
      더보기
      • 무료
      • 기관 내 무료
      • 유료
      • KCI등재

        丙子胡亂 이해의 새로운 시각과 전망- 胡亂期 斥和論의 성격과 그에 대한 맥락적 이해 -

        허태구 서울대학교 규장각한국학연구원 2015 규장각 Vol.47 No.-

        이 논문은 丙子胡亂과 관련된 새로운 연구 시각과 전망을 외교적, 군사적, 사상적 분야로 나누어 정리한 글이다. 본 연구는 우선 병자호란 발발 전후 조선의 외교적, 군사적 행보가 우리의 통념과 상당히 달랐음을 논증하였다. 이를 위해, 당시 明의 군사적 지원 가능성과 斥和論 제기의 상관 관계를 살펴보았다. 아울러, 그동안 병자호란의 敗因으로 널리 언급된 山城 위주 守城 전술 채택의 배경 및 江華島 함락의 과정도 재검토해보았다. 이와 같은 성과를 토대로 하여, 임진왜란 때와 달리 明이 조선을 구원해 줄 가능성이 희박하였으며, 淸軍과의 결전시 승리의 가능성이 높지 않다는 사실을 조선의 朝野가 비교적 명확히 인지하였음에도 불구하고 主和論이 배척당하고 斥和論이 강력하게 지지받았던 당대의 知的 분위기를 탐색해보았다. 이를 통해, 당대인이 고수하였던 對明義理의 내용과 성격이 과연 어떤 것이었는지 試論的으로 살펴보고자 하였다. Examined in this article are recent studies concerning the Byeongja Ho’ran(丙子胡亂) war, which dare to adopt new perspectives. Here, they are analyzed by categories from which such individual studies originated or with which their themes could be identified: diplomacy, military, and philosophy. Argued in this paper is that the Joseon government’s diplomatic and militaristic response to the crisis situation right before and after the war was very much different from we think we know today. In the spirit of clarifying, in this paper, examination of the Cheok’hwa argument[斥和論] that was raised at the time is accompanied with an assessment of the possibility of Ming(明) ever deciding to intervene and provide military aid at the time. Meanwhile, why the Joseon government employed a specific defensive strategy which was based upon the defense of mountain fortresses(山城), a strategy which has been usually cited as one of the reasons behind Joseon’s defeat, and how exactly the Gang’hwa-do(江華島) island fell, are all critically reviewed here as well. After such examination, two things become clear: There was little possibility that Ming would try to help Joseon, as they did when the Japanese invaded in the 1590s, again, and the Cheok’hwa argument ‘dominantly’ prevailed even when it was clearly projected by the government as well as leading figures in the society that the Joseon army would not be able to successfully defeat the Qing army when the time came. And based upon this result, it is attempted in this paper to initiate a task trying to achieve adequate understanding of the contents and nature of the Joseon people’s loyalty to Ming at the time.

      • KCI등재

        이나바 이와키치(稻葉岩吉)의 丁卯․丙子胡亂 관련 주요 연구 검토

        허태구 조선시대사학회 2017 朝鮮時代史學報 Vol.- No.81

        이 논문은 일제 강점기 대표적 식민주의 사학자인 이나바 이와키치[稻葉岩吉]가 남긴 정묘․병자호란 관련 연구의 특징과 한계를 살펴본 연구이다. 첫 번째로, 『淸朝全史』(1914년) 상권 제13․20절의 사료 구사, 내용상 특징과 한계 등을 검토하였다. 그는 이 저서에서 胡亂 전후 후금(청)측의 사정을 상세히 정리하면서, 양국 관계의 변동 요인으로 경제적 측면을 부각하였다. 그러나 조선측의 대응은 결과론적이고 피상적으로 고찰하였다. 뿐만 아니라, 17세기 동북아 정세의 변동 주체로서 일본의 위치와 역할은 과도하게 강조하였다. 두 번째로, 『光海君時代の滿鮮關係』(1933년)를 검토하였다. 이 책은 당시 수준에서는 가장 정밀하게 明末淸初 전후 조선․명․청의 3국 관계와 현안을 복원하고 분석한 책이라고 평가할 만하다. 그러나 지금의 시점에서 보면 ‘監護說’ 및 毛文龍의 역할을 과대평가한 오류가 보인다. 광해군 ‘澤民主義’의 사상적 계보와 연원도 착각하였으며, 결과론적인 입장에서 중립적 외교 노선의 근본적 한계를 도외시하였다. 광해군대 主和․斥和의 대립 구도와 인적 구성 또한 오해하였는데, 이것은 근본적으로 이나바 이와키치가 당시 조선 내 斥和論의 자발적 동력과 보편적이면서도 당위적 성격을 제대로 이해하지 못했기 때문으로 판단된다. 향후에는 이러한 성과를 토대로 하여, 植民主義史學이란 전체적 시야 속에서 식민지 시기 다른 일본인 학자들의 정묘․병자호란 관련 연구를 비교․검토하고자 한다. Examined in this article are studies of Inaba Iwakichi(稻葉岩吉), who was the leading scholar in Colonial historical studies during the Japanese occupation of Joseon, especially in the area of the Manchurian invasion of Joseon which broke out respectively in the Jeongmyo and Byeongja years. Such studies are analyzed here with the intention of determining their characteristics and limitations. First examined are chapters 13 and 20 of his History of Qing(『淸朝全史』), in order to examine how he treated historical records, what kind of emphases he put in his research, and in the end what he left to be desired. In this book, he discussed the situation of the Manchurian Hu-Geum state ‘around’ the time of its invasion of Joseon with great details, and suggested that the reason the relationship between two countries ‘changed’ was in fact economic in nature. But compared to his insight on that matter, his analysis upon Joseon's response was superficial at best, only uttering the end result we all know. And it should also be noted that he placed too much of an importance upon Japan's role and place in the 17th century Northeast Asia, as well as the changes that were in progress at the time. Then examined in this article is the Relationship between Manchu and Joseon during King Gwang’hae-gun's reign(『光海君時代の滿鮮關係』). This may be the finest achievement of the time for a book that tried to meticulously examine the dynamics between Joseon, Ming and Qing in the Ming/Qing transitional period(明末淸初) as well as what were the issues among these three entities. But considering the perspective we have today, I must say that he overly exaggerated the meaning of the so-called “Suggestion of Protections(‘監護說,’ A Ming Proposal to serve as Superintendence of Joseon),” as well as the role of Mao Wenlong(毛文龍). He also misunderstood the sources of King Gwang’hae-gun's aspirations and ideas(while curiously referring to them as ‘Favoritism to the Public(澤民主義, Populism?)’ of which the supposed stance is not entirely clear or ever fully elaborated), and eventually dismissed some inherent limitations an ‘Evenhanded policy’ could have in diplomatic policy. He then went onto misinterpret how the Ju’hwa(主和) and Cheok’hwa(斥和) voices were colliding with each other inside the Joseon government, and proved that he was never correctly aware of who was on which side. This is ultimately because Inaba Iwakichi never properly understood the nature of the Anti-peace negotiation voice(斥和論) inside the Joseon government, which had a universal quality and an obligatory nuance, with of course a supportive domestic boost. Later, based upon what is examined here in this article, I would like to examine other Japanese scholars’ work upon the Manchurian invasions of Joseon as well, and compare them with each other, to determine various aspects within the entire Colonial historical studies.

      • KCI등재

        『江都志』와 『重訂南漢志』의 병자호란 관련 기록 검토

        허태구 서울대학교 규장각한국학연구원 2018 규장각 Vol.52 No.-

        This paper examines the characteristics and characteristics of the records related to the Byeongja Horan(丙子胡亂) in Gangdoji(『江都志』) and ungjeongnamhanji(『重訂南漢志』). Lee Hyeong-sang(李衡祥) wrote this book to collect information on Ganghwado(江華島)'s cultural geography and to emphasize its military importance as a base for defense. Therefore, this book is very rich on military and financial topics. He used Gangdrok(『江都錄』) in the University of Berkeley as a source material to compile records related to the Byeongja Horan. The evaluation of Kim Ryu(金瑬) and Kim Gyeong-jing(金慶徵) followed the general perception of Cheokhwa-pa(斥和派) at the time. Compared to other related records, this book contains an abundance of information about the war situation and martyrdom before and after the fall of Gwanghwado. The book does not detail the activities that would be criticized by royalty or royal figures. Some of Ganghwado defenses proposed by Lee Hyeong-sang were merely ideas that were not feasible. Hong Gyeong-mo(洪敬謨) wrote Jungjeongnamhanji based on his historical geography and experience as a Gwangjoo Yusoo(廣州 留守). The chapter of Seongsa(城史), which focuses on the Records related to the Byeongja Horan, describes Yeollyeosilgisul(『燃藜室記述』) and its cite as source materials. The chapter of Seongsa’s records related to the Byeongja Horan gave a detailed view of the events of the war surrounding the stage of Namhansansung(南漢山城). However, this chapter, in contrast to the other official sources, omitted the detailed discussion and correspondence of the government and the negotiation between the Joseon and Qing Dynasties. On the other hand, this chapter described as much as possible the combat situation of the besieged army, the internal and external circumstances of the castle, and the king Injo(仁祖)’s attitude of loving the common people. He made a negative assessment of Juhwa-pa(主和派) including Kim Ryu, as well as another records related to the Byeongja Horan. 이 논문은 『江都志』와 『重訂南漢志』에 수록된 병자호란 관련 기록의 특징과 성격 등을 고찰한 연구이다. 李衡祥은 강화도의 인문지리 정보를 집대성하는 한편, 保障處로서 강화도의 군사적 중요성을 강조하기 위해 『강도지』를 저술하였다. 따라서, 군사나 재정 등에 관한 내용이 매우 풍부하다. 그는 미 버클리대 소장본 계열의 『江都錄』을 典據資料로 활용하여 『강도지』의 병자호란 관련 기록을 정리하였다. 金瑬․金慶徵 부자에 대한 평가는 당시 척화론자들의 일반적인 인식을 따랐다. 다른 관련 기록들에 비해, 『강도지』에는 강화도 함락 전후의 戰況과 殉節 등에 대한 상세한 내용이 담겨 있다. 왕실 관련 인사들의 비난받을 만한 행적은 상세히 기록되지 않았다. 이형상이 제안한 강화도 守禦策의 일부는 실현 가능성이 희박한 아이디어 차원에 불과한 것이었다. 洪敬謨는 본인의 역사지리적 관심, 廣州 留守로서의 재임 경험을 계기로 하여 『남한중정지』를 편찬하였다. 병자호란 관련 기록이 집중 수록된 「城史」 항목은 『燃藜室記述』과 그 인용 사료를 典據資料로써 활용하여 재구성하였다. 「城史」는 남한산성이란 무대를 중심으로 벌어진 병자호란의 여러 사건을 상세히 조망하였다. 그러나, 다른 관찬 사료와는 달리 朝廷의 상세한 논의와 대응, 朝․淸 간의 교섭 내용 등은 대폭 생략하였다. 반면, 농성군의 전투 상황, 성 안팎의 정황, 인조의 愛民 행적 등은 가능한 풍부하게 서술하였다. 김류와 주화파 인물에 대해서는 다른 병자호란 관련 기록과 마찬가지로 부정적 평가를 내렸다.

      • KCI등재

        정조대 대청 외교와 대명의리의 공존,그 맥락과 의미

        허태구 부경역사연구소 2020 지역과 역사 Vol.- No.47

        This paper aims to explain contradictory phenomenon of Joseon’s amicable diplomacy to Qing Dynasty and the coexistence of Daemyeongeuirie(對明義理) in the reign of King Jeongjo from a new perspective, not from strengthening the royal authority. As such, it was intended to highlight the historical nature of Joseon’s relations with the Qing Dynasty and the characteristics of the Joseon’s awareness of the Qing Dynasty. The relationship between Joseon and Qing in the reign of King Jeongjo remained stable amid the unprecedented friendly atmosphere. King Jeongjo maintained a pragmatic and friendly attitude in the diplomatic field with Qing Dynasty. His diplomatic line was basically implemented for the safety of the people and the security of the nation. At the same time, King Jeongjo thought that the Joseon should maintain diplomatic relations with the Qing Dynasty through good faith and respect, not on the level of diplomatic deception, as long as he was treated with extreme treatment by Emperor Qianlong. Meanwhile, despite the collapse of the Ming Dynasty, Joseon’s people belief in universal Chinese civilization remained unshakable at all. The Daemyeongeuirie(對明義理), which symbolizes this belief, was practiced in various ways at the level of Li(禮) and History(史), allowing it to coexist without conflict with the amicable diplomacy to Qing Dynasty. From the perspective of the Joseon’s people of the period, this was not a meaningless act that could have no effect on the outcome of the Ming-Qing Transition, but rather a way out of the unbelievable reality of the reversal of Hwa’ih(華夷). 이 논문은 정조대의 유화적 대청 외교와 대명의리의 공존이라는 모순적 현상을 왕권 강화가 아닌 새로운 시각으로 설명하고자 한 연구이다. 그럼으로써 이 시기 대청 관계의 역사성과 대청 인식의 특징을 부각하고자 하였다. 정조대 조·청 관계는 유례없는 우호적 분위기 속에서 안정적 관계를 유지하였다. 정조는 대청 외교의 현장에서 실용적이고 호의적 태도를 일관되게 보였다. 이러한 그의 외교 노선은 기본적으로 安民과 保國을 위해서 시행된 것이었다. 동시에 정조는 건륭제의 후대를 받은 이상, 외교적 기만술의 차원이 아닌 신의와 공경으로써 청과의 관계를 유지해야 한다고 생각하였다. 한편 명이 멸망하였음에도 불구하고 中華 문명을 보편으로 간주하는 당대 조선인의 믿음은 전혀 흔들리지 않았다. 이 신념을 상징하는 對明義理는 禮와 史의 차원에서 다양하게 실천됨으로써 대청 외교의 현실과 충돌 없이 공존할 수 있었다. 당대인의 시각에서 볼 때 이러한 행위는 명‧청 교체라는 결과에 아무런 영향을 미칠 수 없는 무의미한 행위가 아니라, 華夷의 역전이라는 믿을 수 없는 현실을 감내하게 하는 그들 나름의 탈출구였다.

      • KCI등재

        장만(張晩)의 군사 활동과 정치적 위상의 변동

        허태구 인하대학교 한국학연구소 2022 한국학연구 Vol.- No.64

        This paper summarizes Jang Man(張晩)'s military activities and achievements by period and examines how his political status has changed. Despite the collapse of most of Seoin(西人系) in the late King Gwanghaegun(光海君)'s reign, Jang Man(張晩) was able to solidify his political position by contributing greatly to the construction of the palace and the settlement of the crisis in Pyeongan-do(平安道) after the defeat of Simha(深河) battle. During the reign of King Injo(仁祖), he faced a crisis for a while due to the outbreak of Yi Gwal(李适)’s insurrection, but his political status rose significantly as he succeeded in suppressing the rebellion with appropriate response. Jang Man(張晩) argued that in order to defend against Hugeum(後金), limited power should not be distributed, but should be placed first in Anjuseong(安州城) and Ganghuado(江華島). Furthermore, he actively participated in the implementation of the Household Recognition Tag law(號牌法) in the early King Injo(仁祖)’s reign to overcome the fundamental crisis of lack of military service resources. 본 논문은 시기별 장만의 군사 활동과 업적을 정리하고, 이와 연관된 그의 정치적 위상이 어떻게 변동되었는지 탐색한 연구이다. 광해군 대 후반 서인계 대부분이 몰락하는 상황 속에서도 장만은 모호한 黨色과 탁월한 실무 능력을 바탕으로 궁궐영건 사업과 심하 패전 이후 관서 지역의 위기 수습에 크게 기여함으로써 정치적 입지를 굳게 다질 수 있었다. 인조 대에는 이괄의 난 발발로 잠시 위기를 맞이하였으나, 적절한 대응으로 반란 진압에 성공하여 정치적 위상이 크게 상승하였다. 장만은 후금 방어를 위해 한정된 전력을 분산하지 말고 安州城과 江華島에 최우선적으로 배치해야 한다고 주장하였다. 나아가 그는 병역 자원의 부족이라는 근본적 위기를 타개하기 위해 인조 대 號牌法 시행에 적극적으로 참여하였다.

      • KCI등재

        張晩의 대외정세 인식과 대중국 외교현안 대응

        허태구 대구사학회 2022 대구사학 Vol.146 No.-

        This paper examined Jang Man(張晩)'s perception of the International situation and response to diplomatic issues with China, who served as the highest-ranking military and diplomatic experts from the reign of King Seonjo(宣祖) to the reign of King Injo(仁祖). The important points of this paper are as follows. First, Jangman(張晩)'s perception and evaluation of the Hugeum(後金) changed little by little as the Hugeum(後金)'s power expanded and the external environment surrounding it changed. However, Jang Man(張晩) and other kings and servants of the Royal Court judged that the Hugeum(後金)'s top priority attack goal was not Joseon(朝鮮) or Mao Wenlong(毛文龍)'s military camp, so they did not see the possibility of a full-scale invasion of the Hugeum(後金) until just before the Jeongmyo Horan(丁卯胡亂). In the early days of the reign of King Injo(仁祖), one of the most important security issues in Joseon(朝鮮) was the response to Mao Wenlong(毛文龍) and Liao Dong refugees(遼民). Jang Man(張晩) was concerned about the unintended war situation between Joseon(朝鮮) and Hugeum(後金) caused by Mao Wenlong(毛文龍)'s conspicuous and provocative armed demonstration against the Hugeum(後金). And he insisted on strengthening his defense posture. Second, Jang Man(張晩) was a competent practical official who was in charge of post-war defense in the Pyeongan-do(平安道) area devastated by the defeat of the Simha battle(深河戰鬪) and helped King Gwanghaegun(光海君)'s wait-and-see diplomatic route. Nevertheless, when dealing with various diplomatic issues related to the Ming(明), he still strongly recognized and dealt with the justification of Daemyeongeuirie(對明義理). His position and attitude did not change when dealing with problems related to Daemyeongeuirie(對明義理) in the reign of King Injo(仁祖). However, his Daemyeongsadae(對明事大) was not at all in the name of Daemyeongeuirie(對明義理), giving up Joseon(朝鮮)'s national interests. His move was distinct from Yi I-cheom(李爾瞻) and Yoo Hee-bun(柳希奮), who insisted on a strong Cheokhwa-ron(斥和論) against the Hugeum(後金). 이 논문은 선조대부터 인조대까지 최고위급 군사‧외교 전문가로 활약한 張晩(1566∼1629)의 대외정세 인식과 대중국 외교현안에 대한 대응을 살펴보았다. 이 논문의 중요한 논지는 다음과 같다. 첫째, 장만의 대후금 인식과 평가는 後金의 세력이 확대되고 이를 둘러싼 대외 환경이 변화함에 따라 조금씩 달라졌다. 그러나 장만을 비롯한 인조대 조정의 君臣들은 후금의 최우선 공격 목표를 조선이나 毛營이 아닌 中原으로 판단하여, 정묘호란 직전까지도 후금의 전면적인 침략 가능성을 높게 보지 않았다. 인조대 초반의 조선의 가장 중요한 안보 이슈 가운데 하나는 毛文龍과 요동 난민에 대한 대응이었다. 장만은 후금에 대한 모문룡의 과시적이고 도발적인 무력시위가 조선과 후금 사이의 우발적 교전을 야기하는 상황을 우려하였다. 그리고 이에 대한 방어 태세 강화를 시종일관 주장하였다. 둘째, 장만은 深河 패전으로 초토화된 關西 지역의 전후 수습을 전담하며 광해군의 관망적이고 양단적인 외교노선에 힘을 보탠 유능한 실무형 관료였다. 그럼에도 불구하고 그는 명과 관련된 다양한 외교현안을 다룰 때에는 여전히 對明義理라는 명분을 강하게 인식하며 대처하였다. 인조대 모문룡 문제를 처리할 때에도 이와 유사한 그의 입장과 태도는 변하지 않았다. 그러나 그의 對明事大가 대명의리라는 명분에 함몰되어 조선의 국익을 방기하는 성격의 것은 전혀 아니었다. 이러한 그의 행보는 후금에 대한 강경한 척화론을 주장하였던 李爾瞻, 柳希奮 등과는 구별되는 것이었다.

      • KCI등재

        병자호란 이전 조선의 군사력 강화 시도와 그 한계 -인조대 초반 병력 확보와 군량 공급을 중심으로-

        허태구 국방부군사편찬연구소 2018 군사 Vol.- No.109

        This paper examines the attempt to strengthen military power of Joseon and its limitations before Byeongja Horan. In particular, I focused on the securing of troops and the supply of military provosions during the early days of King Injo's reign. Through this, this paper sought to find out why the people of that age could not achieve successful armaments expansion despite the fact that they were fully aware of the weakness of the war effort. Insufficient number of trained soldiers, lack of provisions to support the troops were all issues that had been constantly reminded as weak spots of the Joseon army since the days of the Japanese invasion. Yet addressing such problems was not an easy job, due to financial problems and shortage of manpower. Only a series of full-scale reforms conducted on a society-wide basis would have brought difference to the situation, yet the Household Recognition Tag law(號牌法) and other reforms were being obstructed, as they were facing a strong political objection. Reinforcing the military and stabilizing the public lives were in nature contradictory causes, and such inner conflicts were being worsened by the so-called Mini Ice-age(小氷期) that hit the East Asian countries in the 17th century.In this situation, the enormous silver that was consumed to purchase favorable Ming envoys and the supply of provisions to Mao Wen-lung(毛文龍)'s troops stationed in Gado Island(椵島) put a considerable burden on Joseon's national finances. Fundamentally, the rapid strengthening of national defense forces at that time was difficult to coexist with the stability of the people and the long accumulation of financial resources. 이 논문은 병자호란 이전 조선의 군사력 강화 시도와 그 한계를 분석한 연구이다. 특히 인조대 초반 병력 확보와 군량 공급의 현황에 대하여 집중적으로 살펴보았다. 이를 통해 ‘당대인들이 戰力의 열세를 충분히 인지하였음에도 불구하고 왜 성공적인 軍備 확충을 달성할 수 없었는가’라는 문제를 究明하고자 하였다. 병력과 軍糧의 부족은 임진왜란의 발발 이래 꾸준히 지적된 조선군의 약점이었지만, 軍役 자원의 부족과 군사 재정의 빈약 등으로 인하여 쉽게 개선되지 않았다. 이 사안은 근본적으로 사회 전체의 개혁이 실행되어야 해결될 수 있는 문제였으나, 號牌法과 같은 개혁의 추진은 광범위한 정치적 반발을 초래하여 실패하고 말았다. 軍備의 증강과 民生의 안정이란 과제는 상호 모순적으로 충돌하였고, 이러한 위기는 17세기 동아시아를 강타한 小氷期의 영향으로 더욱 가중되었다. 이러한 상황 속에서 明使 접대에 들어간 막대한 銀과 椵島에 주둔한 毛文龍의 陣營에 대한 군량 공급 등은 조선의 국가 재정에 상당한 부담을 주었다. 근본적으로, 당시 국방력의 급속한 강화라는 사안 자체가 民生 및 재정의 안정과 공존하기 힘들었다.

      • KCI등재

        崔鳴吉의 主和論과 對明義理

        허태구 한국사연구회 2013 한국사연구 Vol.162 No.-

        Examined in this article, are the basis and contents of the controversy that occurred between arguments to either pursue peace with the enemy or to boycott peace negotiations with the enemy, at the time of the two invasions from Manchu(“胡亂”) in 1627 and 1636. Purpose of such examination is to determine the characteristics of the latter argument, as well as the reason the former argument was never allowed to prevail at the time. Also discussed here is the fact that Choi Myeong-gil’s argument for peace negotiation continued to change its stance and bases, as tension between Joseon and Hugeum(Qing) continued to rise. What Choi Myeong-gil really thought about his own argument of peace pursuit, and the idea of making peace with Qing, and what kind of stance he had after the war when Joseon was forced to aid Qing with troops, are discussed here as well in order to determine the connection between his argument of supporting peace and the issue of Daemyeong Euiri(對明義理). By doing so it is intended here to catch what was missed from previous examinations based upon a perspective which tended to believe that the argument to support peace was based upon an attitude of pursuing practical advantages, and that the argument of boycotting negotiations was based upon an attitude of pursuing a righteous agenda. In retrospect, both arguments were not that different in nature, and the pursuit of either one did not mean either maintaining or giving up the Daemyeong Euiri(對明義理). It was a clash of opinions in an emergency situation in which the stake was the dynasty’s fate itself.

      • KCI등재

        丙子胡亂 江華島 함락의 원인과 책임자 처벌 - 金慶徵 패전책임론의 재검토를 중심으로 -

        허태구 진단학회 2011 진단학보 Vol.- No.113

        Critically examined in this article is Na Man-gab/羅萬甲's Byeongja-rok/丙子錄(The Byeongja-year Journals, which have been consulted for many years as a crucial text that recorded the real reasons for the fall of the Gang'hwa-do defense line. Although this text has been consulted as an academic resource, it actually has some problems to be considered as an impartial and objective source of information. Keeping that in mind, this author tried to find out from various perspectives the reasons that forced the Joseon government to suffer a catastrophic defeat, and results of such analysis suggests that the Gang'hwa-do defense posture was breached and neutralized not because the leading commanding officer was incompetent but because the Joseon military capabilities were far behind those of the Qing/淸 forces. This discovery also suggests that the Joseon government's discussions after the war that led to placing political blames on certain commanders and also to punishing people who were deemed responsible, was not a process that was solely based upon objective wartime performance evaluations. When the Qing forces arrived at the island, the commanding officer(“Gangdo Geomchal-sa, 江都檢察使," Inspector and patrol officer of the Gang'hwa-do island) Kim Gyeong-jing/金慶徵, while only commanding a small infantry unit, displayed many errors in judgment and other than that also committed a variety of mistakes. So he was found guilty for not doing his job competently in a time of war. Yet the ultimate responsibility for defending the island, and overseeing all military matters related to that task, was at the time placed on the shoulders of an officer named Jang Shin/張紳, who was serving as the Gang'hwa-do prefect and commanding officer of the Naval troops(“江華留守兼舟師大將"), as indicated in many historical texts. It was in fact Jang Shin, and not Kim Gyeong-jing, that had to receive the ultimate blame. Yet, even after Jang Shin was executed, people demanded that Kim Gyeong-jing be executed as well. There was an ongoing conflict between high ranking officials who supported the idea of calling a truce (主和派, led by Kim Ryu/金瑬) and the Remonstrations officers who blamed them for that idea(斥和派), inside the Joseon government at the time. The attacks upon Kim Gyeong-jing was in fact a political attack upon his father Kim Ryu, as well as Kim Ryu's position inside the government. Kim Gyeong-jing was not directly involved with the task of defending the Gang'hwa-do island, but he was summarily executed nonetheless. And the reason he was executed even when he was not directly responsible for the fall of the defense line, was because he acted like a person that was trying to save his own neck even after Gang'hwa-do fell and Joseon was defeated. He ran away, leaving the crown-princess(世子嬪), the son of the crown prince(元孫), other princes(大君) and even his own mother behind. That was not only a failure to uphold his own duties as a commanding officer defending a crucial post at the Gang'hwa-do island, but also a betrayal to his own parents and his moral obligations as a person. Such betrayal was simply inexcusable, even more than his military failures. In short, Kim Gyeong-jing was executed not because he was punishable by death for his lack of military competence, but because he was punishable by death for his lack of morality and just character. 이 논문은 강화도 함락의 원인을 기술하는 데 활용된 대표적인 사료인 羅萬甲의 丙子錄을 비판적으로 독해함으로써, 이 저술이 史料로서 갖고 있는 한계점을 부각하였다. 그리고 敗戰의 원인을 다각도로 분석하여, 강화도의 함락이 지휘관의 역량보다는 朝․淸 양국 간의 현격한 戰力 차이에서 초래된 것이라는 점을 강조하였다. 이를 통해 종전 후 강화도 함락의 책임을 규명하고 책임자를 처벌하는 사안이 단순히 전투상의 功過만을 고려하여 이루어진 것이 아니었다는 점을 논증하였다. 淸軍의 상륙 당시 江都檢察使 金慶徵은 소수의 육군 병력을 지휘하면서 다수의 판단 착오와 실책을 저질렀다. 그러나 軍務에 대한 기본적인 책임은 여러 사료에서 강조되고 있듯이 江華留守兼舟師大將 張紳의 몫이었다. 장신의 처형 이후에도 朝野의 여론은 김경징의 처형을 집요하게 주장하였다. 그배경에는 종전 이후 패전의 책임을 둘러싸고 벌어진 金瑬 등의 主和派 大臣과 이를 공격하는 斥和派言官 간의 갈등이 내재하고 있었다. 김경징에 대한 공격은 아버지 김류의 전쟁 책임 및 정치적 입지와 긴밀하게 연관된 정치적 사안이었다. 강화도 방어 작전의 중심 역할과는 거리가 있었던 김경징이 끝내 처형될 수밖에 없었던 이유는 함락 이후 그가 보인 保身的 태도와 행적 때문이었다. 世子嬪과 元孫, 大君, 老母 등을 남겨두고 홀로도주한 행위는 강도검찰사의 임무와 책임뿐만 아니라 父母에 대한 義理마저 저버린 敗逆한 행위였다. 요컨대 김경징의 처벌은 군사적인 측면의 책임보다 도덕적․의리적 측면의 책임을 물어 시행된 것이라고 결론내릴 수 있다.

      연관 검색어 추천

      이 검색어로 많이 본 자료

      활용도 높은 자료

      해외이동버튼