조선조 관료 지식인의 양명학관 연구 -지천 최명길(遲川 崔鳴吉)의 양명학관을 중심으로-

한정길 ( Jeong Gil Han ) 한국사상사학회 2016 韓國思想史學 Vol.0 No.52

이 글은 최명길의 학문과 사업에 나타난 양명학적 특성을 고찰함으로써 양명학이 조선사상사와 정치사에서 어떤 역할과 기능을 했는지를 밝히려는 데 그 목적이 있다. 최명길은 젊은 시절에 장유와 함께 양명학을 익혔다. 그들이 양명학을 익힐 수 있었던 데에는 당시 이항복이나 신흠 등과 같은 일부 사대부들에 의해 조성된 개방적인 학문 분위기가 그 배경이 되고 있다. 최명길은 양명학의 심성설(心性說)을 ‘마음의 본체를 곧바로 가리키는’ 기묘한 이론으로서 공맹의 대도(大道)에 합치되는 것으로 이해한다. 그런데 최명길은 나이 50세에 마음공부의 새로운 체험을 통하여 주자학이 옳고 육왕학이 잘못되었음을 자각하였다고 진술한다. 이것은 양명학으로부터 주자학으로의 전회(轉回)라고 할만하다. 그러나 그 체험의 실질 내용은 주자학보다는 양명학에 가깝다. 최명길 학문의 양명학적 특성은 그의 마음에 관한 이해에 잘 나타난다. 최명길에게서 마음은 자기 마음의 참과 거짓을 자각하는 도덕판단의 주체요, 순수한 천리의 마음으로서 도덕판단의 준칙으로 이해되고 있다. 심(心)과 리(理)의 관계에 대한 이해에서도 최명길은 양명학의 노선을 따른다. 그는 ‘심과 리의 분리’를 주자학의 문제점으로 인식한다. 이것은 주자학에 대한 왕수인의 문제의식에 공감한 것이라고 하겠다. 최명길의 ‘격물(格物)’ 해석은 주자학이나 양명학과도 다른 그만의 독특한 점이 있다. 최명길이 주자학의 격물론을 비판한 점은 양명학과 공유하는 부분이다. 그런데 최명길의 격물론은 양명학의 그것과도 다르다. 그는 격물을 ‘일의 마땅한 이치를 헤아리는 것’으로 풀이한다. 그리고 왕수인이 격물을 정심(正心)으로 풀이한 것을 비판한다. 최명길의 경세사상에서도 그의 양명학적 특성이 나타난다. 일체의 행위 준거를 자기 마음에서 찾는다는 점과, 명분보다 실질을 중시한다는 점이 바로 그것이다. 최명길은 양명학을 수용함으로 해서 주자학을 상대화시킬 수 있었다. 뿐만 아니라 주체성과 실질을 중시하는 양명학의 정신을 통하여 당시의 난국을 타개할 수 있었다. 양명학의 경세사상이 반영된 최명길의 정치행위는 양명학이 조선의 정치사에서 보국안민(保國安民)의 사상으로 기능했음을 보여준 것이라고 하겠다. The purpose of this thesis is to look into the feature of Yang-ming studies that was mentioned in the academics and achievements of Choi Myeong-gil(崔鳴吉) and to find out the role and function of Yang-ming studies in the history of political thoughts in Joseon Dynasty. Choi Myeong-gil learned Yang-ming studies along with Jang Yu (張維) when he was young. The reason why they were able to learn Yang-ming studies was due to the free-hearted academic atmosphere formed by Scholar-officials such as Lee Hang-bok(李恒福) and Shin Heem(申欽). Choi Myeong-gil understood the theory of human mind and nature of Yang-ming studies as a profound theory that directly point out the core of one``s mind and coincide to the great way of Confucius and Mencius. However, at the age of 50, Choi Myeong-gil stated his awareness that Zhu-zi Studies is right and Lu-wang studies is wrong through new experience of his mind and nature. This can be said to be a turning point from Yang-ming studies to Zhu-zi studies. However, the actual content of his experience is close to Yang-ming studies rather than Zhu-zi studies. The feature of Yang-ming studies of Choi Myeong-gil is easily revealed in the understanding of his mind. The mind to Choi Myeong-gil is the subject of ethical judgement that realizes the truth and false of one``s mind. And it is understood as the principle of ethical judgement completely identical with the Principle of Nature (天理). In terms of the understanding of the relationship of mind and principle, Choi Myeong-gil follows the authentic path of Yang-ming studies. He acknowledges the ``separation of mind and principle`` as the problems of Zhu-zi studies. This would be his comprehension of the critical mind of Wang shou-ren(王守仁) in toward Zhu-zi studies. The interpretation of ``investigation of things(格物)`` of Choi Myeong-gil has his own distinctive features that is distinguished from Zhu-zi studies or Yang-ming studies. The criticism of Choi Myeong-gil against the theory of investigation of things in Zhu-zi studies`` is shared with the Yang-ming studies. However, the theory of investigation of things of Choi Myeong-gil is differentiated from that of Yang-ming studies. He analyzed the investigation of things as ‘finding out the reasonable principle of human affairs’. Also, he deprecated Wang shou-ren``s analysis of investigation of things as the effort to rectify the mind(正心). Within the doctrine of statecraft of Choi Myeong-gil, his feature of Yang-ming studies were stated. To sum up, he sought the criterion of evaluation of actions only through one’s mind, and laid stress more on actual result of politics than upholding plausible cause of philosophy. Choi Myeong-gil accepted Yang-ming studies and relativize Zhu-zi studies. Also, through the spirit of Yang-ming studies that centers on subjectivity and actuality, they were able to overcome urgent problems of national crisis. It showed that the political conducts of Choi Myeong-gil reflected the governing thought of Yang-ming studies was able to function as ‘the thoughts of protecting the country and caring the people’ in the political history of Joseon Dynasty.

原始儒家의 道德的 人間觀

한정길(Han jeong gil) 한국양명학회 2003 陽明學 Vol.- No.10

이 글에서는 人倫世界를 건립하고자 하는 유학의 근본정신이 어떻게 형성되고 전개되었는가를 原始儒家의 인간관을 통하여 살펴보았다. 중국의 人文精神은 西周 初期 爲政者들에 의해서 싹이 튼다. 그들은 ‘敬德’을 통하여 백성 들을 보호함으로써만 天命을 부여받고 유지할 수 있음을 알게 된다. 이것은 중국 철학사에서 최초로 ‘德’이라는 관념을 통하여 天人관계를 연결시킨 것으로 이후 중국의 天人合一的 思惟의 특성을 결정하였다는 점에서 중요한 의미가 있다. 春秋時代에 이르면 인간이 사회문제 해결의 주체로 등장하게 되며, ‘禮’ 관념도 사람들 사이의 관계를 올바르게 조율하는 질서규범의 성격을 띠게 된다. 孔子는 ‘仁’을 ‘禮’의 근본으로 확립함으로써 사회 전체의 질서와 조화를 실현하고자 한다. 孟子는 인간이 윤리적 행위를 할 수 있는 근거를 도덕적 本心에 설정한다. 그리고 本心의 실현을 통하여 本性을 알고 하늘을 알게 된다고 말하고, 궁극적으로는 天地萬物과 더불어 하나가 되는 경지를 제시한다. 『中庸』에서는 만물을 끊임없이 創生해내는 우주의 생명본체가 인간 안에 내재되어 그 본성을 이룬다고 본다. 그리고 이 우주적인 본성을 실현함으로써 자기완성과 타자완성이 이루어지며, 天人合一과 內外合一의 정신경계가 이루어진다고 주장한다.

王陽明의 『中庸』首章 이해

한정길(Jeong-gil Han) 한국양명학회 2005 陽明學 Vol.- No.15

『중용』 首章에는 신유학의 중심 주제인 ‘본체’와 ‘그 실현 방법’ 및 ‘이상 경계’에 대한 내용이 모두 갖추어져 있다. 이글은 왕양명의 『중용』 首章 해석에 나타난 본체ㆍ공부ㆍ경계에 대한 그 이해의 특성을 규명한 것이다. 왕양명은 하늘로부터 부여받은 본성을 마음과 동일시하며, 그 마음의 본체를 양지로 규정한다. 그리고 『중용』의 이른바 ‘不覩不聞’과 ‘隱微’를 心體의 특성을 기술한 것으로 이해하며, ‘戒愼恐懼’와 ‘愼獨’을 심체를 실현하는 공부로 이해한다. 왕양명은 또 未發之中과 已發之和의 문제를 마음의 본체와 그 작용의 문제로 환원시킴으로써 ‘致良知’를 ‘致中和’의 방법으로 새롭게 제출한다. 그리고 치양지를 통하여 ‘천지가 제자리를 잡고’, ‘만물이 육성되는’ 이상 경계에 도달하게 된다고 주장한다. The first Chapter in 『Jungyong (the Doctrine of the Mean)』 is equipped with the contents about 'the original substance', 'its realizing method' and 'the ideal realm' which are the central subjects of the Neo-Confucianism. This writing is what examined into the characteristics of its understanding about the original substance, self-cultivation and the realm, which appeared in Wang yang-ruing's interpretation of the first Chapter in 『the Doctrine of the Mean』. Wang yang-ming identifies 'Nature' which is granted from the heavens with 'Mind', and prescribes 'the original substance of its mind' as 'the innate knowledge'. And, he understands the so-called 'the state devoid of seeing and hearing' and 'what is hidden and subtle' in 『the Doctrine of the Mean』 as having described the characteristics of the mind-essence, and grasps 'the effort to be cautious and apprehensive' and 'being watchful over oneself when alone' as the effort to realize the mind-essence. In addition, Wang yang-ruing newly presents 'the extension of the innate knowledge to the utmost' as a method of 'achieving the state of equilibrium and harmony' by restoring the matter of 'equilibrium before the feelings (of pleasure, anger, sorrow, and joy) are aroused,' and of 'harmony after they are aroused' to the problem about 'substance and function of the mind'. And, he contends that it comes to reach the ideal realm in which 'heaven and earth will attain their proper order' and 'all things will flourish,' through the extension of the innate knowledge to the utmost.

하곡 정제두와 소론계 주자학자들의 양명학 논변

한정길(Jeong Gil HAN) 한림대학교 태동고전연구소 2024 泰東古典硏究 Vol.52 No.-

정제두와 소론계 주자학자들 사이에 전개된 양명학에 관한 논변은 조선사상사에서 이루어진 최초의 본격적인 ‘양명학논변’이라는 점에서 일차적인 의의가 있다. 이 논변에 참여하는 양 진영의 입장은 분명하다. 소론계 주자학자들은 양명학을 이단으로 비판한다. 반면에 정제두는 양명학이 성학(聖學)의 바른 뜻을 얻었음을 확인하는 입장에서 양명학을 변호한다. 이 글에서는 ‘양명학논변’의 주요 쟁점과 그 내용을 분석함으로써 정제두의 양명학 변호의 특징과 그 의의를 살펴보았다. 특히 양명학 변호 과정에서 정제두의 양명학 이해가 심화·확대·특화되는 양상에 주목함으로써 그의 양명학관의 한국적 특성을 밝히고자 했다. 양명학논변을 통해 정제두는 크게 세 가지의 성과를 거둔다. 첫째는 양명학에 대한 이해를 심화·확대시켰다는 점이다. 주자학자들의 비판에 대응하는 과정에서 양명학의 주요 이론에 관한 이해가 심화되었으며, 양명학이 성학임을 경전에 근거하여 논증하는 과정에서 양명학적 도통론을 수립하였다. 이것은 「학변(學辯)」으로 결실을 맺게 된다. 둘째는 조선성리학의 주요 개념과 이론을 활용하여 양명학의 주요 개념과 이론을 설명한 것이다. ‘생리(生理)’로 ‘양지’를 해석한 것, 그리고 ‘성체정용(性體情用)’론으로 ‘양지체용’론을 설명한 것이 대표적이다. ‘생리’로 ‘양지’를 설명함으로 해서 정제두는 ‘인(仁)’과 ‘양지’를 ‘생리’ 개념 가운데 융합시킨다. 이것은 그가 명도학과 양명학의 통합을 시도했다는 사상사적 의미를 지닌다. 셋째는 조선성리학의 주요 논제를 양명학에 입각하여 해명한 점이다. 정제두는 사단칠정론과 중화론을 양지체용론에 입각하여 새롭게 해명한다. 이것들은 중국양명학이나 일본양명학과도 구분되는 하곡학의 특징이자 공헌이라고 하겠다. The debate on Yangming studies 陽明學 between Jeong Je-du and the Soron 小論 faction of neo-Confucian scholars holds primary significance as the first substantial debate on Yangming studies in the history of Joseon thought. The stances of both sides involved in this debate are clear: Soron scholars criticize Yangming studies as heretical, while Jeong Je-du defends Yangming studies asserting that it embodies the true meaning of Sage’s Learning 聖學. This article examines the major issues and content of the debate on Yangming studies to highlight the characteristics and significance of Jeong Je-du’s defense of Yangming studies. In particular, by focusing on how Jeong Je-du’s understanding of Yangming studies deepened, expanded, and specialized in the process of his defense, it aims to elucidate Jeong’s unique understanding of Yangming studies that exhibits Korean characteristics. Through the debate on Yangming studies, Jeong Je-du achieved three major achievements. First, he deepened and expanded his understanding of Yangming studies. In the process of responding to criticism from Zhuxi scholars, he gained a deeper understanding of Yangming studies’ main theories and established the doctrinal lineage theory from the viewpoint of Yangming studies based on Confucian classics, culminating in his work, “Hakbyeon” 學辯. Second, he explained the main concepts and theories of Yangming studies using the key concepts and theories of Joseon neo-Confucianism. Representative examples include interpreting ‘innate knowledge’ 良知 from the perspective of the ‘principle of life’ 生理 and explaining the theory of ‘innate knowledge itself and its function’ 良知體用 using the theory that ‘nature is substance and emotion is function’ 性體情用. By explaining ‘innate knowledge’ with the ‘principle of life’, Jeong Je-du merged ‘benevolence’ 仁 and ‘innate knowledge’ within the concept of the ‘principle of life.’ This effort signifies his attempt to integrate Mingdao studies 明道學 and Yangming studies, holding considerable historical importance. Third, Jeong Je-du reinterpreted major topics of Joseon neo-Confucianism based on Yangming studies. He offered new explanations for the Four-Seven Debate 四端七情論 and the theory of Zhong-He 中和 based on the theory of ‘innate knowledge itself and its function. These efforts highlight the unique characteristics and contributions of Hagok studies distinguishing it from Chinese and Japanese Yangming studies.

포저(浦渚) 조익(趙翼)과 양명학의 연관성 주장에 대한 타당성 검토

한정길 ( Jeong Gil Han ) 한국실학학회 2007 한국실학연구 Vol.14 No.-

다산 정약용(丁若鏞)의 세계관 -인륜세계 실현의 이론적 기초에 대한 탐구-

한정길 ( Jeong Gil Han ) 한국실학학회 2007 한국실학연구 Vol.13 No.-

조선 후기 실학자들의 양명학관(陽明學觀)

한정길 ( Jeong Gil Han ) 한국실학학회 2005 한국실학연구 Vol.10 No.-

유학(儒學)에서의 정통(正統)과 이단(異端) -주자학적(朱子學的) 도통론(道統論)에 대한 양명학(陽明學)의 대응을 중심으로-

한정길 ( Jeong Gil Han ) (사)율곡연구원 2010 율곡학연구 Vol.21 No.-

This writing is what discussed about how Confucianism proceeds with securing its identity and legitimacy. Confucianism proceeds with securing its identity and legitimacy with a method of establishing the theory of Dao-tong(道統論: the legitimate transmission of the Orthodoxy) and of criticizing heterodoxy(異端). By the way, the controversy occurs in Confucianism surrounding a problem about legitimacy in this process. What is typical in the middle of it is just the controversy between Zhuxi Studies (朱子學) and Yangming Studies(陽明學). This writing examined the coping aspect in Yangming Studies with the assertion of legitimacy in Zhuxi Studies. Zhuxi newly confirms genealogy in Dao-tong by critically succeeding to the existing theory of Dao-tong. Zhuxi summarizes the contents of its Dao-tong as `what clarifies the Principle of Nature(天理) and removes selfish human desires.` It is what the Principle of Nature(天理), which penetrates nature and human being, internal and external, became the core content of moral philosophy(道學). Zhuxi`s Studies criticizes heterodoxy based on this Principle of Nature(天理). In the theory of Dao-tong of Zhuxi Studies, the studies of Liuxiangshan(陸象山) and Wangyangming(王陽明) are criticized as the doctrine of the Zensect(禪學). Wangyangming(王陽明) prescribes the Doctrine of the Sage(聖人之學) as the Learning of Mind(心學). According to him, the essentials in the Doctrine of the Sage is the mind of regarding Heaven, Earth, and the myriad things as one body, and its mind is just the mean(中), the moral mind(道心), and innate knowledge of good(良知). Wangyangming newly establishes the theory of Dao-tong from the position of the Learning of Mind, thereby squarely coping with the legitimacy of Zhuxi Studies. In Yangming`s theory of Dao-tong(道統論), Zhuxi`s method of the investigation of thing(格物法), which devises Yi(理) in the external object, is excluded from the context of Dao-tong. Xiangshan Studies(象山學), which emphasizes what clarifies mind, is included. By the way, Yangming discovers that Zhuxi turned to the Learning of Mind with perceiving the tediousness in investigating the principle of things at late in his life, and complies it as 「Zhuxi`s final conclusions arrived at late in life(朱子晩年定論)」. Owing to this work, Yangming came to possibly take Zhuxi again to the middle of genealogy in Dao-tong. By the way, in the meantime, this work becomes the ground for criticizing scholars of Zhuxi Studies, who are absorbed in Zhuxi`s tentative conclusions of his middle age(中年未定說) as heterodoxy. The scholars of Zhuxi Studies come to be driven to the state of resulting in being rather heterodoxy given not criticizing Yangming Studies as heterodoxy. Here is just even the ideological background that scholars of Zhuxi Studies centering on Tuixi(退溪) couldn`t help criticizing Yangming Studies.

조선조 관료 지식인의 양명학관 연구(2)

한정길(Han, Jeong-gil) 한국양명학회 2016 陽明學 Vol.0 No.43

마음 수양에 관한 조선 유학자들의 성찰 보고서: 『국역 심경 주해총람』(상·하)

한정길(Han, Jeong-Gil) 역사실학회 2017 역사와실학 Vol.62 No.-

이 글은 『國譯 心經 註解 總覽』(上·下)을 소개하고, 『심경』 및 『심경부주』에대한 조선 유학자들의 대응양상을 고찰한 것이다. 『국역 심경 주해총람』은 진덕수(眞德秀, 1178~1235)의 『심경』 및 정민정(程敏政, 1445~1499)의 심경부주에 대한 조선 유학자들의 주석서와 논설 가운데 중요한 내용을 발췌하여 번역·주해한 것이다. 『심경』은 유가 심학의 연원과 그 공부법을 간이하게 정리한 책으로, 주자학적 마음공부의 실천 매뉴얼이라고 할 수 있다. 『심경부주』는 『심경』원문을 이해하는데 도움이 되는 주석을 송대 여러 학자들의 말 가운데서 뽑아 새롭게 편집한 것이다. 조선에서 『심경』과 『심경부주』에 대한 대응은 한결같지 않다. 16세기 조선 유학자들의 대응은 퇴계학파를 통해 살펴볼 수 있다. 당시 퇴계학파의 대응양상은 두 가지로 나타난다. 하나는 『심경』과 『심경부주』를 존숭하여 그에 대한 상세한 해설 작업을 진행한 것이고, 다른 하나는 정민정의 『심경부주』를 탐탁지 않게 여겨 새로운 형태의 『심경』주석을 만든 것이다. 이황의 『심경』 연구는 『심경부주』를 성학(聖學)의 지침서로 확고하게 자리를 잡게 했다는 점에서 그 사상사적 의의가 있다. 17세기에는 『심경』 연구가 기호학파에게까지 확산된다. 17세기 기호학파의 『심경』연구 양상도 크게 두 가지로 분류할 수 있다. 『심경』과 심경부주를 존숭하면서 그에 대한 명료한 주석 작업을 진행한 부류와, 『심경』과 『심경부주』 체제와 내용에 불만을 갖고 『심경』을 새롭게 만들려고 한 부류이다. 기호학파의 『심경부주』연구에서 주목할 만한 것은 송시열의 『심경석의』이다. 송시열은 『심경부주』에 대한 이황의 관점을 대부분 계승하면서도 기호학파의 입장에서 수용하기 어려운 이황의 견해를 직·간접적으로 비판한다. 18세기에는 주자학에 비판적인 양명학자와 실학자들이 새롭게 등장한다. 이에 따라 『심경』과 『심경부주』에 대한 대응도 보다 다양한 양상을 띠고 전개된다. 기호학파에서는 심경석의에 나타난 송시열의 관점을 보다 명료하게 계승·발전시킨 작업들이 이루어진다. 영남학파에서는 『심경부주』에 대한 이황의 관점을 옹호·계승하여 자신들의 학문적 정통성을 재확립하려고 한다. 한편 기존연구와는 그 결을 완전히 달리하는 ‘심학’ 연구가 이때 이루어진다. 바로 정제두의 『심경집의』이다. 『심경집의』는 『심경』과 『심경부주』가 ‘성학서(聖學書)’로서 부적합하다고 판단하고, 정제두 자신이 양명학의 관점에서 ‘성학서’를 새로 편집한 것이다. 조선유학사에서 『심경』 연구가 주자학의 범위를 완전히 벗어난 것이 있다.바로 19세기에 이루어진 정약용의 『심경밀험』이다. 『심경밀험』에는 인간의 심성과 공부법에 대한 정약용의 독특한 이해가 담겨 있다. 정약용의 『심경밀험』은 정제두의 『심경집의』와 더불어 그동안 『심경부주』 연구로 이어져 온 주자학적 수행이론의 한계를 자각하고, 새로운 대안으로 제출되었다는 점에서 그 의의가 있다고 하겠다.