소비자중재조항과 집단중재(Class Arbitration)에 관한 미국법원의 판결동향

한나희,하충룡,강예림 한국중재학회 2018 중재연구 Vol.28 No.2

Consumers repeatedly make small sum purchases through business-to-consumer contracts, usually without incident. Consumer areas have been increasing; therefore, consumer disputes have been occurring frequently as well. In international consumer transactions, it is not easy to solve consumer disputes by applying the laws of different countries. Resolving disputes by using the consumer arbitration system can be a measure to protect consumers. In the U.S., a class arbitration is being operated as a mixed dispute resolution system of class action and arbitration. Consumer Arbitration has long been a controversial issue in the U.S. It is therefore a lesson for us to examine related cases. A recent U.S. Supreme Court decision, DIRECTV v. Imburgia, was looked into and after a summary of the facts, issues, and opinions and opposing opinions that had a tight controversy, a close analysis was done. The analysis through this judgment is as follows: first, the contraction of consumer protection; second, the expansion of the Federal Arbitration Act scope; third, the class arbitration’s restriction; and fourth, the submission of the arbitration fairness act. 소비자의 활동영역이 증대되고, 그에 따른 소비자분쟁이 빈번하게 발생하고 있다. 국제 소비거래의 경우 소비자분쟁을 상이한 국가의 법을 적용하여 소송으로 해결하기란 쉽지 않은 일이며, 소비자중재제도를 이용함으로써 분쟁을 해결하는 것이 소비자를 보호하는 대책이 될 수 있을 것이다. 미국에서는 집단소송과 중재의 혼합형 분쟁해결제도로서 집단중재제도가 운용되고 있다. 따라서 미국은 소비자중재제도가 활성화되어있어 관련사례를 살펴보는 것이 우리에게 교훈이 될 수 있다. 미국 연방대법원의 최근 판결인 Directv v. Imburgia사건을 살펴보고, 사실관계, 쟁점, 그리고 팽팽한 의견 대립이 있었던 다수의견, 반대의견을 정리해본 후 이에 관한 면밀한 분석을 해보았다. 이 판결을 통한 분석은 첫째, 소비자 보호의 위축 둘째, FAA범위의 확대 셋째, 집단중재 제한 넷째, 공정중재법안 제출 네 가지로 요약되었으며, 이를 통해 시사점 및 결론을 도출하였다.

중재가능성에 대한 미국연방법원의 해석

한나희,하충룡 한국중재학회 2018 중재연구 Vol.28 No.4

The foundation of arbitration is the arbitration agreement between parties. If no agreement to arbitrate exists, the parties should not send to arbitrate their disputes. In the United States, there are no provisions as to arbitrability under the Federal Arbitration Act. Before a court can enforce arbitration, it must first determine arbitrability. The general presumption is that the issue of arbitrability should be resolved by the courts. The question of whether parties have submitted a particular dispute to arbitration raises a question of arbitrability which is an issue for judicial determination unless the parties clearly and unmistakably have provided otherwise. Determining if the parties agreed to arbitrate a dispute involves inquiries into whether there is a valid agreement to arbitrate the claims, and the dispute falls within the scope of the arbitration agreement. Therefore, the purpose of this article is to review how to settle the issue of arbitrability in the U.S. federal courts. 중재의 초석은 당사자간 중재합의이다. 중재에 대한 합의가 존재하지 않는다면, 당사자들은 그들의 분쟁을 중재에 회부할 수 없다. 미국의 경우, 연방중재법에 의거하여 중재가능성에 대한 어떤 규정도 없다. 일반적인 추정은 중재가능성에 대한 쟁점은 법원에 의해 해결되어져야 한다는 것이다. 본 연구의 목적은 미국 연방법원에서 중재가능성 문제를 어떻게 해결하는지를 검토하고자 한다. 중재합의를 바탕으로 중재가능성에 대하여 접근하여 보고, 미국 내에서 구체적으로 중재가능성에 대하여 판단하는 기준에 대하여 살펴보고자 한다.

국제물품매매에서 중재조항 성립의 해석에 관한 고찰

한나희,하충룡 한국중재학회 2017 중재연구 Vol.27 No.4

UN Convention on International Sale of Goods (CISG) and International Commercial Arbitration aim at the promotion and facilitation of international trade. Both of them share similar general principles; i.e., party autonomy and pacta sunt servanda. Also they are often applied concurrently in the case of the international commercial trade. The purpose of this article is to investigate whether the CISG could apply the formation of the arbitration clause that is included in the main contract governed by CISG. Sellers and buyers have freedom of designating choice of law that is applied to their contracts. An international arbitration agreement is presumed to be separable from the contract in which it is found. However, arbitration clauses commonly form part of a general contract. Thus, the CISG is intended to be applied to dispute resolution clauses, including arbitration clause even if it is not completely suitable. Notably, there is a fundamental distinction between the CISG and arbitration. The CISG abolished the formalities of contract. New York convention requires Contracting States’ Courts to enforce written international agreements to arbitrate. 국제물품매매에 관한 UN협약(CISG)과 국제상사중재는 국제거래의 촉진과 활성화를 목표로 한다. 양자 모두 당사자자치와 약속은 준수되어야 한다는 핵심적인 특징을 공유하고 있다. 또한 이들은 종종 국제상사거래의 경우에 하나의 계약에서 이루어진다. 매도인과 매수인은 자신들의 계약에 적용될 준거법을 지정할 수 있는 재량이 있다. 국제중재합의는 그것이 포함된 계약으로부터 분리되는 것으로 추정된다. 하지만 CISG와 중재 사이에는 근본적인 차이가 있다. CISG는 계약의 형식을 폐지하고 있으나 중재는 뉴욕협약에 의거 서면중재합의만 집행을 보장하고 있다. 하지만 중재조항은 보통 계약의 일부이다. 따라서 CISG는 완벽하게 적합하지는 않지만 중재조항을 포함한 분쟁해결조항에 적용될 것을 의도하고 있다. 본 연구의 목적은 CISG에 의해 적용되는 본 계약에 포함된 중재조항의 성립에 CISG가 적용되는지 여부를 살펴보는 것이다.

TOC의 환경교육적 적용

한나희,이두곤 한국환경교육학회 2016 한국환경교육학회 학술대회 자료집 Vol.2016 No.11

중국 상사중재에서 CISG의 적용에 관한 연구 - CIETAC 중재사례를 중심으로 -

한나희,LU YINGCHUN,이갑수 한국중재학회 2019 중재연구 Vol.29 No.1

This study analyzed some cases of the China International Economic and Trade Arbitration Commision (CIETAC) related to the application of the Contracts for the International Sale of Goods (CISG). As a contracting party of the CISG, China has accumulated a considerable amount of experience in applying CISG through commercial arbitrations. This study sought to understand how CISG is operated in commercial arbitration in China. By analyzing actual cases in China, Korean commercial arbitration can avoid mistakes and further improve. This study of Chinese cases will give some useful information for Korean companies. As defined by the CISG, the applicability can be divided into direct application and indirect application. When China joined the CISG, it made a reservation out of Article 1(1)(b). Korea and China are contracting parties to CISG and CISG is, therefore, directly applied. It is beneficial for Korea to understand how CIETAC is indirectly applied in China then. Some of the results of this study are as follows: First, CIETAC made a correct judgment most of the time on the direct application of CISG. However, there were mistakes in the judgment of the nationality of the parties in a few cases. The parties must clearly define applicable laws when entering into a contract. Secondly, the 2012 “CIETAC Arbitration Rules” was revised so that the “party autonomy” was introduced into Chinese commercial arbitration concerning indirect application. Therefore, the principle of autonomy of the parties was not fully recognized in the past judgments. Instead, the domestic law of China was applied in accordance with the reservation of Article 1(1)(b). Thirdly, China did not explain the application of CISG in Hong Kong, which led to ambiguity in concerned countries. Therefore, it is necessary to confirm the status of CISG in Hong Kong. In addition, Korean companies should clearly define the applicable laws when dealing with Hong Kong companies. 지금까지 CISG의 적용과 관련한 중국 CIETAC의 판정사례들을 살펴보았다. 중국은 CISG가 발효된 시점부터 체약국으로서 국제물품매매에 관한 분쟁을 발생시 상사중재를 통하여 CISG를 많이 적용해 오면서 일정한 경험을 축적하여왔다. 하지만 중국은 영역의 다양화, 기준에 있는 법률체제의 충돌 등 측면에서 실제로 물품매매분쟁에 관한 사례에 CISG를 적용에 대해서 부족한 부분 및 문제도 많이 존재한다. CISG에서 규정한 바와 같이 적용여부는 직접적용과 간접적용으로 나눌 수 있으나 중국의 경우 CISG 가입당시 간접적용 즉, CISG 제1조 제b항을 유보하였다. 물론 한국과 중국은 CISG체약국으로 CISG가 직접적용 되지만 중국의 CIETAC이 간접적용을 어떻게 운용하고 있는지 살펴보는 것 또한 중국의 국내법을 이해하는데 유용하리라 본다. 특히 본 연구에서는 홍콩의 경우를 별도로 살펴봄으로써 중국의 입장을 파악하는데 필요한 기초 자료가 될 수 있을 것이다. 본 연구를 통하여 얻은 다음의 몇 가지 결론은 다음과 같다. 먼저, 직접적용과 관련하여 CIETAC이 전반적으로 CISG의 적용과 관련하여 적합한 판단을 내리고 있는 것으로 보인다. 한지만 일부사례에서 당사자의 국적을 검토하는 등의 오류를 범한 사례도 존재하므로 계약당시 준거법을 명확히 명시하도록 하여야 한다. 다음으로, 간접적용과 관련하여 중국의 CIETAC은 사실 당사자자치원칙을 수용한지가 얼마 되지 않았다. 이전의「CIETAC 중재규칙」은 계약의 조건에 근거하여 법률을 참조한다는 내용만 있었으나, 2012년「CIETAC 중재규칙」제49조 제2항에 ‘당사자의 합의에 따른다’는 당사자자치원칙을 새로이 도입하였다. 때문에 과거의 CIETAC 판정에서는 당사자자치원칙이 인정되지 않고 CISG 제1조 제b항의 유보선언에 따라 중국 국내법을 적용해왔다. 2012년 이후의 판정에서 당사자자치원칙을 적용하고 있는지는 추후에 검토할 필요가 있다. 또한 CISG 제1조 제b항의 유보선언과 관련하여 이를 철회하자는 중국 국내학자들의 회의적인 시각이 존재한다. 끝으로, 홍콩과 관련하여 중국에 홍콩이 편입되었던 1997년에 UN에 제출한 ‘홍콩에 적용할 수 있는 법제’에 관한 성명서에 CISG에 관한 어떠한 설명도 없이 각 국가가 혼선을 빗고 있다. 따라서 CISG는 홍콩의 지위를 명확히 하여야 할 필요가 있고, 국내기업들은 홍콩과의 거래시 명시적으로 준거법을 지정하여야 할 것이다.

해양환경교육의 개념과 발전 방향

한나희,이두곤 한국환경교육학회 2017 한국환경교육학회 학술대회 자료집 Vol.2017 No.11

미국반덤핑법 적용을 위한 상품의조사범위에 관한 연구

한나희,하충룡 한국통상정보학회 2011 통상정보연구 Vol.13 No.4

Having ahead the Korea-US FTA come into effect by beginning of the 2012, the interest to U.S. trade law has been highly increased. The abuse of U.S. antidumping measures, especially, have been alleged by many developed countries, that's why it need to be studied. For initiating antidumping investigation, the scope of "subject merchandise" has to be determinated. But there is no regulation about the term "subject merchandise(or product under consideration)" on WTO Antidumping Agreement as well as U.S. Antidumping Law. U.S. antidumping law defines domestic like product as "a product that is like, or in the absence of like, most similar in characteristics and uses with, the article subject to an investigation under this title". Thus, the reference point from which the like product analysis begins is "the article subject to an investigation". The Department of Commerce should interpret the subject merchandise in accordance with customary rules, beginning with its ordinary meaning. The note of caution is that the DOC generally exercises ‘broad discretion to define and clarify the scope of an antidumping investigation in a manner which reflects the intent of the petition'. This paper investigates the survey scope of product in U.S. antidumping law through related regulations and cases. In addition, it was carefully examined because the scope of subject merchandise has effect on antidumping duty order. 한ㆍ미 FTA 발효를 앞두고 미국 통상법에 대한 관심이 더욱 높아지고 있다. 특히, 미국의 반덤핑조치 남용은 이미 여러 선진국들을 통하여 문제가 제기 되어 왔기 때문에 이에 대한 연구가 필요하다. 반덤핑조사를 개시하기 위하여 먼저 “조사대상상품”의 범위를 결정하여야 하지만, WTO 반덤핑협정을 비롯하여 미국 반덤핑법에서도 아무런 규정을 하고 있지 않다. 미국 반덤핑법은 국내동종상품을 (관세법에 의거하여) 조사 중인 상품과 같거나, 같은 상품이 없는 경우 성질과 용도 면에서 가장 유사한 상품이라고 정의하고 있다. 이처럼 동종상품 분석은 조사대상상품에서 비롯된다. 상무부는 통상의 의미로 조사대상상품을 해석하여야 한다. 유의할 것은 상무부가 일반적으로 조사신청자의 의도를 반영하는 방법으로 반덤핑조사의 범위를 정의할 수 있는 광범위한 재량을 향유하고 있다는 것이다. 그러므로 본 연구는 미국 반덤핑법의 조사대상상품의 범위와 관련한 규정들을 살펴보고, 관련 사례들을 분석하였다. 더욱이, 조사대상상품의 범위는 이후 반덤핑관세명령의 범위에도 영향을 미치기 때문에 이에 대하여도 검토하였다.

전국 초ㆍ중ㆍ고등학교 빗물이용시설 설치 현황 및 제도적 활성화방안 연구

한나희,이두곤,남영숙 한국환경교육학회 2016 한국환경교육학회 학술대회 자료집 Vol.2016 No.11

미국법원의 판례를 통한 CISG 적용상의 함의

한나희 ( Na-hee Han ),하충룡 ( Choong-lyong Ha ) 한국통상정보학회 2016 통상정보연구 Vol.18 No.4

국제물품매매계약에 관한 유엔협약(CISG)은 국제매매의 통일적인 법창출을 통하여 국제무역을 증진시키기 위한 국제조약이다. CISG는 상이한 체약국에 영업소를 둔 당사자간 물품매매계약에 적용된다. 일방당사자가 하나 이상의 영업소가 있는 경우, 영업소는 계약과 이행에 가장 밀접한 관련이 있는 곳이다. 그러나 영업소가 갖는 중요성에도 불구하고 CISG는 아무런 정의를 내리고 있지 않다. 영업소에 대한 정의의 부재는 당사자들의 계약에 CISG를 적용할 것인지 여부를 결정함에 있어 여러 문제들을 야기시킨다. 또한 양 당사자는 CISG 적용을 배제할 수 있다. 그러나 CISG는 당사자들이 명시적으로 배제해야하는지 혹은 묵시적으로도 가능한지를 규정하지 않고 있다. 어떻게 유효하게 CISG를 배제할 수 있는지 살펴볼 필요가 있다. 미국법에 의거하여 CISG는 자기집행조약이다. 따라서 CISG의 규정들은 국제물품매매계약에 실체법으로써 직접 적용된다. 하지만 CISG의 정치적 그리고 경제적 중요성에도 불구하고 미국법원을 이를 간과하고 있다. 본 연구는 우리 기업들의 CISG 적극적인 활용을 위하여 미국법원에서 CISG를 어떻게 인식하고, 해석 및 적용하는지를 판례를 통하여 살펴보았다. The Convention on Contracts for the International Sale of Goods(CISG) endeavors to increase international trade through the creation of a uniform law of international sales. The CISG applies to contracts of sale of goods between parties whose places of business are in different States. If a party has more than one place of business, the place of business if that which has the closest relationship to the contract and its performance. Despite the importance of a definition for `place of business,` the CISG does not provide one. Lack of a definition of `place of business` may cause problems for parties trying to determine whether the CISG applies to their contract. Also Contracting parties can opt out of the CISG. But the CISG does not state whether the parties must expressly exclude the CISG`s application to a transaction or whether they might do so by implication. we need to consider how effectively opt out of the CISG. Under U.S. law, the CISG is considered to be a self-executing treaty. So the CISG`s provisions apply directly as substantive sales law to contracts for the international sale of goods. Despite the CISG`s political and economic significance to U.S., U.S. Courts have overlooked the terms of the CISG. This article considered how to the CISG was recognized, interpreted and applied by the U.S. Courts in related cases.

국제상사계약에서 서식분쟁 사례에 관한 연구

한나희(Na-Hee Han),하충룡(Choong-Lyoung Ha) 한국무역학회 2017 貿易學會誌 Vol.42 No.5