CEO’s Essay-아이레보 하재홍 대표

하재홍,Ha, Jae-Hong 벤처기업협회 2006 벤처다이제스트 Vol.94 No.-

클라랜스 대로우의 법정변론

하재홍 부산대학교 법학연구소 2019 법학연구 Vol.60 No.1

This article aims to reconsider the argument that defense techniques of Clarence Darrow, who is widely known as one of the Great Defence Lawyers of the Unites States, resemble Ciceronian Advocacy. Darrow’s argumentation skills can be summarized as follows: first, substitution of facts and details of the case with social and historical contexts; second, taking good advantage of invectives and appealing to emotions; and third, using established standard frames of argument to cases with minute modification. The evaluation that Darrow’s defense is equivalent to the Ciceronian one mainly concerns the fact that his defense skills often replace “facts” with “background” of cases only insofar as facts of the case are unfavorable to a defense lawyer at the invention stage as in Ciceronian Instructions; yet it does not applies to that of a style stage. In addition, Darrow’s singular defense technique has revealed some weaknesses including undetailed composition, the lack of variety, and stereotypical repertoire. Nonetheless, those weaknesses also worked as very effective defense to persuade jury members who have no legal expertise. Moreover, turning to common law principle of jury-nullification can be also counted as key factors in winning a case. Underlying implications from reflection on Darrow’s trial advocacy are as follows. First, although classical rhetoric can be quite a useful reference and a good guide leading to a perfect-fit defense strategy and techniques, blind worship should certainly be avoided. Second, a defense lawyer, who should plead to members of the layman jury, not to a legal expert in Civil Participation in Criminal Trials in Korea, should take into account fundamental and overall modification to the existing defense strategy focusing on persuading the bench alone. Therefore, Darrow’s defence skills could be effective as a great model or reference to oral argumentation in the courtroom in the era of Civil Participation in Criminal Trials.

법률가의 길

하재홍 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2019 서울법학 Vol.27 No.2

This article aims to criticize some problems related to professional ethics of lawyers in Korea nowadays. First, some lawyers are mistaken about the nature of lawyers’ ethics on the basis of the dichotomy of law-morality, while others are wrong in judging lawyers’ ethics from the perspective of value relativism or nihilism. In the case of the former, a lawyer’s violation of the ethical code of conduct is not considered as a violation of law but as the object of condemnation; what’s more, the lawyer is indulged in moral hazard to the extent that he enjoys a legal profession free from norms and accordingly he behaves as he wishes. In fact, however, there are certain duties that lawyers should understand fully and practice particularly in their professional capacity. In the case of the latter, a lawyer denies the possibility of reaching a consensus that is constantly sought after through discussions, however different perceptions of legal ethics are from each other. The reason and need for discussing ethical issues are not because we have already achieved a solid knowledge of ethics, but because we are willing to promote and listen to various opinions. The very process of debate helps us to cultivate ethical sensitivity and consequently contribute to building a moral community. Next, we elaborate on the way in which the professional codes of conduct of lawyers have been established in the United States and the United Kingdom. In both American and British cases, lawyers’ ethics regulations become concrete as a result of reflecting lawyers’ experiences including failures. In our case, there have been general statements on the professional ethics of lawyers in accordance with each and different responsibility and yet lacking are specifically detailed rules of professional ethics. Hence, this article proposes such specific ethical duties as professionalism, loyalty, impartiality, and integrity. Above of all, it is necessary to raise ethical sensitivity in legal education as well as in legal practice. 이 글에서는 법률가윤리와 관련한 인식상 오류들을 검토하고, 미국과 영국에서 법률가윤리규정들이 현재의 모습으로 변천해 온 과정을 살펴본 다음, 전문가윤리에서 제안되는 몇 가지 원리적 덕성들을 중심으로 법률가윤리의 구체적인 내용을 묘사해 보았다. 먼저 법률가윤리의 성격에 관해 법-도덕의 이원론으로 접근하는 시각과 도덕과 윤리문제를 가치상대주의에서 접근하는 시각을 검토했다. 전자는 윤리위반 행위라도 법적 처벌이 없으면 도덕적 비난을 받는 정도에 불과하다는 관념을 말하는데, 법률가가 자신의 직무를 중심으로 구체적으로 이해하고 실천해야 하는 윤리적 문제가 있다는 점을 부인하고 규범으로부터 자유로운 영역이 있다고 이해하는 점에서 오류이다. 후자는 사람마다 윤리문제에 대한 인식이 서로 상이할 수밖에 없다 하더라도 논의를 통해 일정하게 합의가 수렴될 수 있다는 것과 그런 합의점을 토대로 사회가 도덕 공동체로 존립할 수 있다는 점을 간과한다. 윤리문제에 대해 논의하는 이유는 윤리문제에 대해 항상 확실한 지식을 가지고 있기 때문이 아니라 우선적으로 다양한 의견들을 촉진하고 또 듣고자 함에 있다. 이러한 논의과정에서 윤리문제에 대한 감수성이 길러지고 도덕 공동체의 일원으로 자신을 발견할 수 있게 된다. 다음으로 미국과 영국에서 법률가윤리규정들이 성립하고 현재의 모습을 갖추게 된 과정을 살펴보았다. 이를 통해 이들 사회에서도 오랜 경험과 때로 뼈아픈 실패를 겪으며 법률가윤리 문제를 바라보는 입장이 구체화된 것을 알 수 있다. 우리의 경우 현재 각 직역별로 법률가윤리의 대강이 선언되어 있으나 세부적인 규정으로 구체화되지는 못한 단계에 있는데, 이 글에서는 전문성, 충직성, 공평무사성, 통일성 등 전문가윤리의 기본적인 덕성들을 중심으로 법률가윤리의 구체적인 내용을 설명해 보았다. 앞으로도 법학교육의 현장에서나 법조의 관행에서나 윤리문제에 대한 경각심이 더 함양되고 활발하게 논의될 필요가 있다.

워즈워스의 시를 통해 본 법률가를 위한 공감 사용법

하재홍,박미경 한국법철학회 2022 법철학연구 Vol.25 No.2

많은 이들이 법률가의 자질이나 능력으로 공감을 강조한다. 하지만 공감(Sympathy, Empathy)의 의미나 경계에는 분명하지 않은 점들이 있다. 미국에서는 오바마 대통령이 소토마요르 판사를 연방대법관으로 임명하면서 법률가의 공감을 강조했던 일을 계기로 법률가의 자질과 공감에 관한 뜨거운 논쟁이 일어났다. 그러나 그 결과는 소위 공감 옹호론자들의 패배였다고 평가된다. 이런 사정은 공감론이 그저 좋아 보인다고 해서 깊은 검토 없이 수용할 것은 아니라는 것을 잘 보여 준다. 법률가의 공감론은 막연한 이상론을 펼치기보다 용어 정의에서부터 엄밀하게 접근할 필요가 있다. 본 연구는 공감을 크게 중립적 관찰의 결과로서 상대방의 감정을 적절한 반응이라고 시인하는 유형의 것(중립적 공감)과 상대방과의 동일시를 통해 생겨나는 일체감(동일시하는 공감)으로 구분해서 논의했다. 그리고 아담 스미스가 제기하고 누스바움이 법학 교육과정에 수용하는 것이 바람직하다고 긍정적인 평가를 한 것이 중립적 공감이라는것과 스미스와 누스바움의 공감론은 자유에 우선적 지위를 부여하는 자유주의 전통에 결합되어 있다는 것을 지적하고, 워즈워스의 시 「컴벌랜드의 늙은 거지」(“The Old Cumberland Beggar”)를 소재로 이런 특성을 살펴보았다. 나아가 동일시하는 공감의 가능성을 검토했는데, 외국에서 공감 옹호론자들도 한결같이 감정 문제의 복잡한 특성과 법관이 주관적 편견에 치우치지 않도록 유의해야 함을 강조하고 있다는 점을 지적했다.

소크라테스와 정의롭지 않은 법률의 준수 문제

하재홍 부산대학교 법학연구소 2022 법학연구 Vol.63 No.4

This paper aims to review critically the claim that Socrates said that laws that are not justice are laws and should be abided by. In the past, authoritarian regimes of South Korea have long included the tragedy of Socrates in the moral curriculum as if it were a historical fact that Socrates said unjust laws were laws and should be abided. In the early 1990s, several studies were published in Korea in the wake of professors Kang Jung-in and Kwon Chang-eun's counterargument, which achieved some of the tasks of separating Socrates from the notorious claim that unjust law is a law. In the case of the legal academy, the circumstances are not the same. The failure is because legal positivism and natural law theory maintain tension and confrontation till now, so they do not simply declare victory in natural law theory on the issue of an unjust law. In a paper published in 2013, Professor Choi Bong-cheol argued that Socrates and his descendants, Plato and Aristotle, all shared the view that unjust law is a law, and even Aquinas expressed such a view. This paper rebuts that Socrates cannot be the basis for legal positivism, and upon Augustine's views, Aquinas said an unjust laws outrages rather than laws. This article also pointed out that Socrates' positions in Crito should be interpreted within the ancient Athenian notion of Nomos. Nomos does not mean more than not doing evil to others and acting justly, and that following Nomos is justifiable only on such a premise. Following Nomos does not mean unexceptional compliance with every law. If modern people understand Socrates' teachings in a way that unconditional compliance is justice, there can be many misunderstandings because Socrates did not emphasize thorough compliance with all laws.

형사사건에서 개연성 논증에 대한 검토 - Antiphon의 First Tetralogy와 대법원 판결 사례를 중심으로 -

하재홍 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2016 서울법학 Vol.24 No.3

Rationalization of fact-finding process have been and would be one of the main issues in criminal cases. The process of fact-finding could be defined as proper appraisal of probative force of the evidences and obtaining rational inferences therefrom. One of the main topics arising therefrom is the issue of “Probability.” Probability issue seems to be the real highlight of the trial procedure. In some respect, it cannot be exaggerated to say that evidence and fact-finding all boils down to the issue of probability. Although modern day fact-finding process has been improved dramatically than before, with the increase of scientific knowledge and significant breakthrough of criminal investigation technique based on forensic science, it should be admitted that probability issue still plays an important role and will do so. In any and all cases, complicated factual assumptions suggested and derived from authenticated evidences and reasoning procedures leading us into the conclusions, do not always show us simple, orderly and harmonious factual description of the case. More often than not, complex combination of fragmentary factual pieces call individual observer into being tempted to wander around in the maze against their hope rather than get the clear picture and grasp the truth of the case. Here, fact observer tends to be obsessed with some clue and fall into losing his attention and finally let go of the real truth of the case. If the investigators do not fully understand the power and drawback of the “Probability” introducing us into finding the truth or at the same time into becoming blind to the whole truth by hiding it, it should be noted that they are not yet be prepared to deal with the case. Fact-finding in trial case is regarded as a conundrum to trial lawyers, and formulation of theory or systematization of scientific method still remains a tough challenge. Fortunately, however, the issue of probability already had fascinated and drawn attention of numerous Greek Sophists. And deep insights of theirs can provide us valuable implications and precedents to be applied to present day trial case. This research tries to introduce the notion of probability in Classic Age by reviewing on First Tetralogy of Antiphon and tries further to review fact-finding rules of Korean Supreme Court cases. 사실인정의 합리화 문제는 현재의 형사실무에서 중요한 사안인데, 여기서 제기되는 핵심적인 문제 중의 하나가 바로 개연성의 문제이다. 어떤 사건에서든 증거에 의해 확증된 기초적인 사실들은 질서정연하고 조화롭게 하나의 사실관계를 그려내지 않는다. 실제로는 단편적인 사실들이 이리저리 조합되어 제각각 서로 다른 목소리로 관찰자를 유혹하여 진실을 찾아 미로 속을 헤매게 만드는 것이다. 이런 상황에서 의지할 것은 증거에 기반한 개연적 추론밖에 없다. 그러나 편협한 확신을 개연성과 혼동하는 경우도 많고, 또 개연성에 사로잡힌 나머지 정작 중요한 증거수집활동에 소홀하게도 된다. 수사기관이든 사실심 법관이든 진실이 있는 방향을 알려주기도 하고 반대로 진실을 찾는 사람의 눈을 속이기도 하는 이 개연성이 가진 힘과 한계에 대해 정확하게 이해하지 못한다면 아직 본격적으로 사건을 다룰 준비가 되어 있지 않다고 말할 수 있을 것이다. 사실 우리 형사 실무에서 사실인정의 문제만큼 난제가 없을 것인데, 이에 관한 이론의 정립이나 과학적 방법의 체계화는 여전히 힘든 과제로 남아 있다. 다행스럽게도 개연성의 문제는 이미 그리스 고전시대에 수많은 소피스트들을 매혹시키고 열중하게 만든 주제였다. 그리고 이들이 남긴 통찰은 사실인정 방법론의 정립을 목표로 하는 이들에게 하나의 출발점을 제공할 수 있을 것이다. 이 글은 아테네의 변론가인 안티폰의 작품 First Tetralogy를 중심으로 고전시대에 연구된 개연성의 문제에 관한 이해를 소개하고, 그 연장에서 현대의 대법원 판결에서 강조하는 사실인정의 규칙들을 재음미하고자 하였다.

자연법적 사고와 피니스의 신자연법이론

하재홍 국민대학교 법학연구소 2023 법학논총 Vol.35 No.3

As the era of natural law came to an end in the late 18th century, natural law reasoning has been preserved in the area of practical ethics. Modern jurists regard natural law theory as an alternative to positivist legal theory. However, the way natural law reasoning works and internal logic has been studied and inherited more deeply in the area of theology and ethics. Modern lawyers are usually familiar with legal reasoning, or thinking like a lawyer, but things are different with natural law reasoning. In modern times, academic interest in John Finnis’s theory of natural law(the New Natural Law Theory) is increasing. However, the lawyer’s unfamiliarity with natural law reasoning hinders access to his practical philosophy, causes to mystify his natural law theory. This article aims to examine Finnis’s theory of natural law as a type of natural law reasoning. Natural law reasoning is a systemic theory that induces moral principles according to natural justice by use of practical reason. In natural law reasoning, man-made law operates as an external cause that leads humans to moral behavior. Practical reason provides some precepts according to natural justice, and if man-made law is contrary to natural justice, the law cannot work as a moral principle and becomes void. Since Finnis’s practical philosophy contains scholastic terms, this article explained fundamental concepts and uses. It also explained the basic structure, outline, and methodology. Finnis’s theory inherits Aquinas' theory of natural law. However, it was modernized and reconstructed in line with the scientific revolution and the non-metaphysical trend. His natural law reasoning is different from Aquinas' natural law reasoning. That is because it presents the concept of basic good as self-evident and derives particular oughts from it. His strategy is to remove the theological atmosphere from Aquinas' theory and put moral rationality at the forefront. It shows the limitations of preserving conservative moral views in individual ethical issues. 18세기 후반에 자연법 시대가 종말을 맞으면서 자연법적 사고는 윤리영역으로 자리를 옮겨 보전되어왔다. 현대에 법학자들은 자연법이론을 실증주의 법이론에 대항하는 법적 사고로 중요시하지만, 그 작동방식이나 내적 논리에 대해서는 신학이나 윤리학 영역에서 더 깊이 연구되고 계승되어왔다. 그래서 현대에 법률가들이 대개 실정법의 조문 해석을 중심으로 한 법률적 사고에 익숙하고 자연법적 사고에 대해서는 낯설게 느끼는 것은 어쩌면 당연한 일이다. 최근에 피니스의 신자연법이론에 대한 관심이 고조되고 있는데, 자연법적 사고에 익숙하지 않은 사정은 그의 실천철학에 대해 접근하는데 장애가 되면서 그의 이론을 신비화하는 원인이 된다. 본 논문의 목적은 피니스의 신자연법이론을 자연법적 사고의 한 유형으로 살펴보는 것이다. 먼저 자연법적 사고의 특징을 법률적 사고와 비교해 설명했다. 자연법적 사고란, 실천이성에 따라 도덕적 원칙에 입각한 행위를 이끌어내고 수행하게 하는 이론이다. 자연법적 사고에서 법은 행위의 도덕성을 이끄는 외적 원인으로 작동한다. 실천이성은 자연적 본성에 따른 정당한 행위규범을 제공하며, 만약 인정법이 자연적 정당함에 반하는 것이면 그 인정법은 도덕적 행위를 이끄는 원리로 작동할 수 없으며 무효로 된다. 다음으로 피니스의 실천철학은 스콜라틱 용어를 담고 있으므로 기본적인 단어와 용법에 대해 설명했고, 이어 그의 이론의 기본적 구성과 개요, 방법론에 대해 설명했다. 피니스의 신자연법이론은 아퀴나스 자연법이론을 계승하면서도 현대의 과학혁명과 탈형이상학적 사조에 맞추어 현대적으로 재구성한 것으로서 이해할 수 있다. 그의 자연법적 사고는 아퀴나스의 자연법적 사고와 몇 가지 차이를 보이는데, 실천이성에서 자명한 것을 ‘선을 추구하라’ 대신 기본적 선 개념으로 제시하고 그로부터 구체적인 당위를 도출하는 방식을 취하기 때문이다. 그의 전략은 아퀴나스의 자연법이론에서 신학적 분위기를 제거하고 도덕적 합리성을 전면에 내세우는 것으로서 개별 윤리 문제에서 보수적인 도덕관을 노정하는 한계를 보인다.

아리스토텔레스는 자연법 사상가였나?

하재홍 인하대학교 법학연구소 2022 法學硏究 Vol.25 No.4

There is a long controversy about whether Aristotle has a natural law theory. This article aims to examine whether he has a natural law theory by scrutinizing Aristotle's Politics, Nicomachean Ethics, and Rhetoric. In Politics, Aristotle said that Polis exist by nature. Here, the word nature is ambiguous, and we must understand it by minding the concept of purpose. Aristotle saw that human beings and Polis had a purpose for completion, self-sufficiency, and happiness. In Politics, Aristotle examined the proponent of a good constitution in which free citizens have the responsibility to govern and legislate laws for the common good. Therefore, even if he did not say it clearly, considering the purpose of the Polis, we can say that he looked critically at the law of a corrupt constitution. In Nicomachean Ethics, Aristotle says that natural and legal justice combine to form political justice. He explained the prisoner's ransom as an example. Likewise, because his explanation was ambiguous, several scholars argued for conflicting views here. Some criticized Aristotle for admitting the legal validity of the corrupted law. However, considering the discussion in Politics, we can conclude he would have seen such a law as contrary to the purpose of the law, even if he could not deny the existence of such law. Finally, in Rhetoric, Aristotle classified natural law as positive law. Finally, we can conclude that Aristotle acknowledged the existence of natural law and looked critically at laws contrary to purpose, that is, laws contrary to nature. 아리스토텔레스가 자연법 사상가인가 하는 점에 대해 오래전부터 논란이 있다. 본 논문의 목적은 아리스토텔레스의 『정치학』, 『니코마코스 윤리학』, 『수사학』 등 세 저술을 통해 그가 자연법 사상가에 해당하는지를 검토하려는 것이다. 아리스토텔레스는 『정치학』 에서 폴리스가 자연적 본성에 따라 생겨난 것이라 했다. 여기서 자연이라는 단어는 모호한데, 목적이라는 관념을 염두에 두고 이해하는 편이 유익하다. 아리스토텔레스는 인간과 폴리스가 완성을 향한 목적을 가진다고 보았는데, 그것은 자족과 행복이다. 그는 『정치학』에서 훌륭한 정체에 관해 검토했는데, 훌륭한 정체는 자유로운 시민이 통치하며 공동의 이익을 위해 법을 제정한다. 따라서 폴리스가 가지는 목적을 고려할 때, 아리스토텔레스는 타락한 정체에서 만들어진 법을 비판적으로 바라보았다고 할 수 있다. 아리스토텔레스는 『니코마코스 윤리학』에서 자연적 정의와 법적 정의가 결합하여 정치적 정의를구성한다고 말한다. 그는 오른팔이 자연적으로 힘이 세다든지 포로의 몸값을 예로 들어설명했다. 이 부분도 설명이 모호한 탓에, 여러 학자가 상반된 견해를 주장했다. 일부는아리스토텔레스가 타락한 법의 법적 효력을 그대로 시인했다고 비판했다. 하지만 『정치학』에서의 논의를 참고할 때, 그는 타락한 법의 존재를 부정할 수는 없었어도 그런 법은법의 목적에 반한다고 보았을 것이다. 끝으로 『수사학』에서 아리스토텔레스는 자연법을실정법의 하나로 보았다. 최종적으로 아리스토텔레스는 자연법의 존재를 인정했으며, 목적에 반하는 법, 곧 자연의 본성에 반하는 법을 비판적으로 바라보았다고 결론지을 수있다.

‘찾동’에서의 공동사례관리 운영 방안

하재홍,김정한 한국사회복지행정학회 2018 한국사회복지행정학회 학술대회 자료집 Vol.2018 No.4

보통법 무대 위의 리어 왕

하재홍,박미경 서울시립대학교 서울시립대학교 법학연구소 2020 서울법학 Vol.27 No.4

In The Tragedy of King Lear, William Shakespeare foregrounds the common law, in particular, regarding a patriarch’s support of families and their obedience, inheritance and oaths, contract and considerations, the poor and vagrants. Act 1, Scene 1 of the play opens with Lear’s controversial proposal of distributing his territory to three daughters through a love test and ends with the king’s rejection of Cordelia as a consequence of the youngest daughter’s unkind response to the father’s question. In the very beginning, Act 1, Scene 1 projects all the sufferings that Lear will go through afterwards. On the one hand, critics of King Lear have failed to note the common law as a dominant aspect of the tragedy. Cordelia’s reply to Lear’s question has been interpreted as a kind of persistent truth-telling or subjectivist attitude, while his reaction to her defiant answer has been understood as a symptom of senility. This perspective is indicative of a failure to distinguish the meaning of Cordelia’s answer from her ensuing attitude in the scene. This paper proposes the common law as a crucial lens through which it is possible to read Cordelia’s answer as her insight into Lear’s hidden intention to depend upon her after his abdication. Furthermore, Cordelia makes it clear that she will marry and receive a third of the territory only insofar as she shares the responsibility of taking care of Lear with Goneril and Regan, and yet she will support her father in return for her duty alone. According to the common law regarding family support in Renaissance England, Cordelia’s answer turns out to be most just and right as Gloucester points out. Lear distributes his territory to his two elder daughters as a gift without expecting anything like support. In this precise sense, Lear hands over his territory to Goneril and Regan, and yet he is not supposed to demand anything in return from both of them. Moreover, Lear can stay with his two elder daughters only insofar as he follows their directions. Denied a shelter by both Goneril and Regan, Lear wanders in the wilderness; nonetheless, the common law does not require grown-up children to take care of their aged parent. Exposed to the elements in the wasteland, Lear finds himself suffering from plebian destitution and the merciless punishment to which poor vagrants are subject but he disregarded as a monarch, thus resonating with the Poor Law and its dark sides. Such characters as Lear, Gloucester, Edgar, and Cordelia all are determined to endure inexorable suffering. Last but not least, the common law urges one to bear affliction that she or he has preferred to undergo instead of pitying the sufferer. Therefore, King Lear testifies to the fact that actors and audience are familiar with the common law, which explains their life stories and reflects their position either as parents or as children. 리어 왕 에는 셰익스피어의 시대 가장의 부양과 가족의 복종, 상속과 서약, 계약과 약인, 빈자와 유랑인 등에 관한 보통법의 법리가 잘 나타나 있다. 리어 왕 의 1막1장은 리어 왕이 세 딸에 사랑경연을 통해 토지를 분할해 주겠다는 제안으로 시작해 가장 큰 몫을 앞둔 코딜리아가 쌀쌀맞은 답변을 하고, 격분한 리어 왕이 코딜리아를 내쫓는 것으로 전개된다. 이 1막1장은 극의 출발점이자 배경으로서 리어 왕이 겪게 되는 모든 고난들은 여기서 필연적으로 파생되는 것이다. 그런데 지금까지 리어 왕 의 해석에 있어 보통법이 극의 전체 흐름을 장악하고 있는 면이 간과되어 왔다. 이 글에서는 코딜리아가 리어 왕이 자신에 부양을 기대한다는 의도가 아직 드러나지 않은 상태에서 그의 의도를 정확히 간파했고, 리어 왕에게 자신은 결혼할 것이며, 고너릴 및 리건과 리어 왕의 부양에 대한 책임을 함께 나누는 조건으로만 토지를 받겠다, 또 그 경우에도 보통법에 따른 최소한의 의무로서만 리어 왕을 부양하겠다고 답변한 것으로 해석한다. 셰익스피어 시대의 부양에 관한 보통법의 태도에 비추어보면, 코딜리아의 답변은 글로스터 공의 말처럼 가장 정의롭고 또 옳은 것이다. 리어 왕은 고너릴과 리건에게 받을 대가를 고려하지 않고 토지를 나누어주었으므로 두 딸들에게 그것은 선물이다. 리어 왕은 두 딸에게 부양에 대한 권리나 기대를 가질 수 없으며, 두 딸의 지시를 잘 따르는 조건으로만 보호를 받을 수 있다. 리어 왕은 이를 거부하고 황야로 나갔으나, 보통법은 자녀에게 노년의 부모에 대한 직접적인 부양책임을 지우지 않는다. 리어 왕이 유랑걸식을 면하지 못하는 처지가 되고서야 발견한 것은 셰익스피어 시대의 걸인과 이들을 처벌하는 구빈법이었다. 끝으로 리어 왕과 글로스터 공, 에드가와 코딜리아는 모두 고난에 처하고서도 이를 회피하지 않고 견뎌내겠다고 한다. 보통법은 자신의 선택한 바로서 고난을 겪는 사람을 일절 동정하지 않으며 그 고난을 견뎌내도록 이끌어준다. 이처럼 극의 전개를 통해 보통법은 등장인물들의 선택과 행동의 이유를 설명하며, 관객들에게는 자녀로서 또 연로한 부모로서 살아가야 하는 자신의 모습을 돌아보게 한다.