北魏前期 近侍官의 性格

崔珍烈 한국외국어대학교 역사문화연구소 2007 역사문화연구 Vol.28 No.-

北魏前期 近侍官의 性格 - 「文成帝南巡碑」의 분석을 중심으로 - 崔 珍 烈 北魏前期의 近侍官은 皇帝의 경호와 일상생활, 행정을 동시에 관장하여 職務가 분화되지 않은 측근관원으로 정의할 수 있다. 近侍官은 유목국가에서 흔히 볼 수 있는 遊牧君主의 ‘親兵集團’, 혹은 친위부대에서 유래한 것인데, 北魏時代에는 皇帝들이 자주 巡幸했기 때문에 여전히 皇帝의 측근이 되어 권력을 행사하였다. 北魏皇帝들은 部族의 首領이나 漢人豪族의 子弟들을 近侍官으로 임명하였는데, 近侍官은 배반하지 않겠다는 담보로 제공된 인질이면서 정치적으로 출세할 수 있는 특권이기도 했다. 北魏時代 近侍官은 皇帝의 ① 최측근과 ② 次측근, ③ 기타 측근 및 일반 친위부대의 重層으로 구성되었다. 그리고 官爵의 高下보다 皇帝의 신임 여부가 최측근이 되었던 자격이었다. 近侍官의 인적구성을 種族별로 살펴보면 각종 胡人들이 다수였다. 이는 近侍官이 무엇보다 무예가 뛰어나야 했던 점도 있지만, 北魏前期에 여전히 皇帝들과 支配層들이 胡語를 사용했기 때문이었을 것이라고 판단된다. 따라서 孝文帝의 官制改革과 胡語금지조치가 시행되기 전에 漢人官僚들은 북위정치계에서 주변적인 존재였다. 北魏前期近侍官的性格 - 以分析「文成帝南巡碑」爲中心 - 崔 珍 烈 近侍官一方面是北魏皇帝的親衛部隊, 還一方面是侍從皇帝的官僚集團. ‘序紀時代’就已经存在的‘近侍官’象蒙古的怯薛一样处理皇帝的宿衛和日常琐事,軍國政事等多种事物。分析｢文成帝南巡碑｣可以确认,大多数近侍官是胡族,特别是‘內侍之官’51人成了巡幸中文成帝的亲信,侍衛、侍從、侍奉皇帝。近侍官象‘拓跋部族聯合體’一样适合于親征和移動頻繁的狀況,所以才维持到了文成帝時期,可以说这是遊牧國家和異民族王朝中普遍存在的現象。 北魏前期的近侍官是重層構成的。按照《文成帝南巡碑》,近侍官構成了三个層位。最重要的是‘內侍之官’或者‘內左右’, 皇帝的最親密的臣下們。第二是外左右, 也是皇帝側近的官僚集團。第三是其他側近官僚還是一般性的親衛軍。從在《文成帝南巡碑》當‘內侍之官’的官僚的資格看, 選拔近侍官的基準不是官爵上的高下, 是皇帝的信任程度。 因此宿衛皇帝、在皇帝的左右輔佐政治的近侍官成了北魏政治和軍事的核心集團,而漢人官僚成了次要的存在。北魏前期的胡族支配層仍然說胡語,所以不太熟悉漢語的漢人官僚不是北魏前期官界的主流的,而且說胡語的各種胡族和一部分漢人是政治的主流了。

東魏・北齊 수도 鄴 거주 非漢族 이민족의 多文化 공존 ― 皇室과 鮮卑支配層의 생활을 중심으로 ―

최진열 중국고중세사학회 2022 중국고중세사연구 Vol.64 No.-

笔者硏究东魏北齐时期都城邺的多文化共存,反对了东魏北齐时期皇室和鲜卑人的汉化,强调鲜卑人、汉人、西域人的文化共存。高欢与其家族,宫中和朝廷的鲜卑、汉人官吏们说了鲜卑语。可贺敦、乌贺眞、大贤眞、库直什幺的鲜卑语官名也是东魏北齐时期皇室和鲜卑、汉人支配层说了语言的证据。住在邺的鲜卑人和汉人穿了鲜卑服和汉服,鲜卑风俗比如袒裸、相偸戱、收继婚流行在东魏北齐都城邺城。西域的音乐和美术也流行在东魏北齐都城邺城,与游牧民的草塬文化和汉文化在一起。茹茹公主的周边人们穿了鲜卑服和汉服, 茹茹公主与其党与信了萨满信仰,进行了萨满仪式,喜欢了西域商品和西域文化。她虽然穿了汉服,仍然保持了柔然的草塬文化和风习。从茹茹公主墓出土的东罗马金币看,她喜欢了西域商品和珍宝。从高润墓的遗物看,高润享有了不旦鲜卑文化、西域文化而且南朝的汉文化,比如说靑黄釉龙把鷄首壶跟浙江黄巖秀岭水库9号墓、南京蔡家塘一号墓出土的鷄首壶差不多一样,可是北朝墓葬稀有发见。从现在河北省邯郸市磁县、河南省安阳市等邺城墓葬比如元良、元祜、和绍隆看,我们知道了草塬游牧文化、汉文化、西域文化的共存现状,多文化共存不是汉化,也不是胡化(鲜卑化),多文化共存的程度也是各色各样。

後漢末 黃巾賊 봉기와 流民 - 財政과 자연재해 · 내란 · 유민의 상호영향 -

최진열 동양사학회 2021 동양사학회 학술대회 발표논문집 Vol.2021 No.1

후한(後漢) 중기(中期) 자연재해·내란과 재정 위기

최진열 동북아역사재단 2023 東北亞歷史論叢 Vol.- No.80

I proved thatat least seven years of financial bankruptcy in the mid-to-late period of the Later Han Dynasty were related to frequent natural disasters and civil wars in the mid-to-late period. Since the emperor Huadi’s reign when the population exceeded 50 million, various natural disasters and civil wars have forced the government of Later Han Dynasty to spend a lot of money to cope with them, and taxes that can be collected from the victims have been reduced. The cuts in the salaries of officials in the period of the emperor Shanghai, the fifth emperor ascended the throne on the less than 1 years old, who died less than a year after the death of the emperor Huadi, the fourth emperor, showed that the financial crisis had already begun during the period of the emperor Huadi. During the period of the Andi, the sixth emperor to the emperor Huandi, the eleventh emperor, at least in 109, 141, 143, 155, 161, 162 A.D. fiscal expenditure surged due to natural disasters, wars and the rebellion of the Qiangs, i.e. the Tibetan ethnic people living in Guanlong region. According to Biographies of Feng Gun in History of the Later Han that the emperor’s Treasury were empty due to famine after 162 A.D. and the diversion of kingdoms’ and marquisdoms’ revenue occurred every rebellion of the Qiangs, chronic financial depletion would have continued from 162 onwards. In order to resolve the financial collapse, the expenses were mainly covered in various ways, such as borrowing the assets of the royal and wealthy people, trafficking of official posts, diversion of kingdoms’ and marquisdoms’ revenue, or cut of officials’ salary. However, these measures were only a stopgap measure and did not become a fundamental policy to break down the fiscal crisis. As in the first emperor Guangwudi period, fundamental policies were not implemented to drastically reduce fiscal expenditure, such as drastically reducing posts of the central government or reducing them of fiefdoms and counties. The revenue of princes, kings, dukes, marquises, counts, viscounts, barons was reduced for example, that of one-half, one-third, one-fourth, one-fifth and so forth was started from the Later Han Dynasty. This paper is of historical significance in that it pointed out that not only the consort relatives and eunuchs, but also natural disasters and the rebellion of the Qiangs, which were relatively less noted in academia, had a decisive impact on financial bankruptcy and the collapse of Later Han Dynasty.

당 태종 ‘정관(貞觀)의 치’와 가정(苛政) : 645년 고당 전쟁 이전 조세ㆍ요역 수탈의 실상

최진열 대진대학교 대순사상학술원 2024 대순사상논총 Vol.49 No.-

『정관정요』에서 태종이 백성의 군역과 요역 동원을 세심히 신경쓰고 백성들을 부유하게 해야 한다는 애민사상을 지닌 임금으로 분식되었지만 실상은 달랐다. 본문에서 이세민의 고구려 침공 이전의 약 19년을 즉위부터 정관 11년(637)까지와 정관 13~18년(639~644)까지로 두 시기로 나누어 백성들의 요역과 조세 부담을 살펴보았다. 전자의 시기에 낙양궁과 구성궁을 건설하여 백성들의 부담이 컸고 후자의 시기에 고창국 정복 후 중앙아시아에 주둔할 병력과 물자 수송을 위한 징발이 있었다. 이밖에 태종이 사냥 등 순행을 할 때도 태종이 지나가는 지역의 백성들만 순행 비용을 부담하였다. 따라서 후자 시기의 부담은 전자 시기보다 상대적으로 적었을 것이다. 그렇다고 해도 정관 13년(639)의 호구수는 대업 5년(609)의 각각 34.1%와 26.8%에 불과하다. 이런 상황에서 태종의 고구려 친정은 당나라의 경제 상황이 좋은 상태에서 벌인 것이 아니었다. Tang Taizong was regarded as the emperor with the idea of cherishing the common people, paying close attention to his subjects’ military service, and mobilizing of the people as recorded in Zhenguan Zhengyao (Essentials for Government), from the Zhenguan period during the reign of Tang Taizong. Contrary to the above, in reality, Li Shimin, the name of Tang Taizong, mobilized many subjects in the construction of Luoyang Palace in second capital city called Dongdu and Jiucheng Palace, a summer palace during Sui-Tang dynasty, and he requisitioned the subjects of Guannei Province and Longyou Province to install and protect provisional powers and a county in the Gaochang Kingdom. Given his antinomic behavior, the evaluation of Li Shimin as an ideal Confucian monarch should be reconsidered based on Zhenguan zhengyao and other historical records. Dividing the 19 years before Goguryeo-Tang War in 645 into two periods, from the throne to 637 and from 639-644, the subjects were burdened by the construction of Luoyang Palace and Jiucheng Palace in the former period. In the latter period, after the conquest of the Gaochang Kingdom, there was a requisition for the transport of troops and supplies to be stationed in Xizhou, a reorganized prefecture and counties in the Gaochang Kingdom territory; probably mainly limited to the provinces of Guannei and Lungyou, which were geographically close to the West Regin that is now known as Xinjiang Uygur Autonomous Region. The burden in the latter period was relatively less than in the former period. Even so, the number of households in 639, fourteenth year of Tang Taizong’s reign, was only 34.1% and 26.8%, respectively, in 609, the sixth year of Sui Yangdi’s reign. In this situation, Taizong’s Goguryeo Invasion was not conducted in an economically situation during the early days of the Tang Dynasty.

645년 高唐 전쟁과 唐의 병참 문제

최진열 동양사학회 2024 東洋史學硏究 Vol.167 No.-

645년 高唐 전쟁과 唐兵의 구성: 衛士의 편성과 征人의 유형을 중심으로

최진열 육군군사연구소 2024 군사연구 Vol.0 No.158

645년 고당(高唐) 전쟁에 종군한 당병(唐兵) 가운데 이 논문에서 절충부 위사와 정인의 편성과 유형을 분석하였다. 정규군인 절충부 위사는 645년 고당 전쟁 당시 당병의 주력으로 추정된다. 그러나 수도 장안(長安)과 태자 치(治)와 신하들이 머문 ‘임시 수도’ 정주(定州)를 지킬 위사를 배치해야 했으므로 많은 위사를 동원할 수 없었을 것이다. 당 전기 절충부는 전국 각지에 골고루 분포한 것이 아니라 수도 장안이 있는 관내도(關內道)와 하동도(河東道), 동도(東都) 낙양(洛陽) 주변에 집중적으로 분포되었다. 따라서 고구려와 가까운 하남도(河南道)와 하북도(河北道)보다 주로 이 지역의 절충부 위사가 종군하였다. 645년 고당 전쟁 때 당나라는 정규군 절충부 위사 이외에 모병으로 충당하였다. 사료에 소모(召募), 병모(兵募), 모병(募兵) 등으로 표기되는 모병의 법률 용어는 정인이었다. 즉 전쟁 때만 임시로 징발하였는데, 겉으로는 자원이었지만 실제로는 강제 징발이었다. 645년 전쟁 당시 모병은 장량(張亮)의 수군, 이적(李勣)과 당 태종이 지휘한 육군, 이적이 지휘한 난주(蘭州)와 하주(河州)의 항호(降胡), 영주도독(營州都督) 장검(張儉)이 지휘한 거란(契丹)․해(奚)․말갈(靺鞨), 기타 유목민 등이었다. 수군은 주로 남당 4도에서 모병하였으며, 육군은 관내․농우․하남․하북 등 북방 지역의 한인(漢人)과 이민족인 유목민을 동원하였다. The Tang army was composed of zhechongfu weishi, guard warriors, recruited soldiers called zhengren in Chinese, Turks and other nomadic troops, a few guarding warriors of intrepid garrison, Zhang Liang's navy during Goguryo-Tang War in 645. I analyzed zhechongfu weishi and recruited soldiers among the Tang army in this thesis. The Zhechongfu weishi, i.e. regular army and guarding warrior of intrepid garrison, is believed to be the main force of regular army at the time of Goguryo-Tang War in 645. Zhechongfu were not distributed evenly throughout the country, but were concentrated around Guannei province, where the capital Changan was located, Hedong province, and Luoyang, i.e. the second capital city called East Capital City(dongdu in Chinese) in the early Tang Dynasty. Therefore, guarding warriors, regular army of Tang dynasty, from these region such as Guannei and Hedong province, Luoyang, mainly served there than from Henan and Hebei province, which are close to Goguryo. The recruited soldiers were composed of soldiers from Jiangnan, Huinan, Lingnan province and San Xia valley who skilled in navigation and naval warfare, the army commanded by Li Ji and the emperor Taizong, the surrendered non-Chinese of Lanzhou and Hezhou presumed to be the Qiangs, the Tibetan nomad people, cavalry of the Qitans, Xi, Mohe by Zhang Jian, area commander of Yingzhou, Turks and other nomadic troops during the Goguryo-Tang War in 645.

『삼국지』 연대·지명의 오류 - 손책·손권전의 시간 오류, 적벽과 오장원 논란 등을 중심으로

최진열 동북아역사재단 2019 東北亞歷史論叢 Vol.- No.66

Journal of the Three Kingdoms (Sanguozhi ), written by Chen Shou who was a scholar -official from the late Shu State in the West Jin period, is a basic historic book to study the history of the Three Kingdoms period. This paper identifies that there were many errors in the year, month, day and places in Suntaonichuan, the biography of Sun Ce who was the conqueror of Jiangdong and the virtual founder of Wu State and Wuzhuchuan, the biography of Sun Quan who was the ostensible founder and the first emperor of Wu in the Journal of the Three Kingdoms . This paper compares Journal of the Three Kingdoms with History of the Later Han (Hou Han Shu ) and History of the Jin (Jin Shu ), which coincide with each other in some periods and contents to discover errors in the historical books with ease. Specific date, month and year of historical events are not recorded in Suntaonichuan of Journal of the Three Kingdoms to conceal and misrepresent the points in time of Sun Ce’s independence from Yuan Shu and the conquest of Jiangdong, which was essential to make up his betrayal to Yuan Shu and his disloyal robbery of commanderies and prefectures (junxian) of the Later Han Dynasty. There were at least ten errors or no record of points in time in Wuzhuchuan of Journal of the Three Kingdoms to conceal Sun Quan’s defeat against Cao Cao’s army in Hefei. Chen Shou, the author of Journal of the Three Kingdoms, did not correct the errors of the day, month and year, nor write the points in time correctly. He also mixed up the battle place where Zhou Yu, the commander of Sun Quan’s army and Cao Cao’s army fought, and wrote Wulin or Chibi, different locations, in many biographies in Journal of the Three Kingdoms . History of the Later Han recorded the battle place as Wulin and Chibi, the south and north riversides of the Changjiang River, which seems correct. The author did not know the exact location of Zhuge Liang’s death, thus he described the army post of Shu commanded by Zhuge Liang as Wugong Xian, the south riverside of the Weishui River, Wuzhangyuan, Lankeng and others, which is confusing, and the death place of Zhuge Liang, the chancellor and commander-in-chief of Shu as the riverside of the Weishui River and Guoshiwu, although both areas had no record of being the army post of Shu and the death place of Zhuge Liang. This happened because he lacked knowledge of the correct place or probably because he attempted to derogate Zhuge Liang’s subjugation of Wei. This paper argues that Journal of the Three Kingdoms have errors and that the historical records in the book should be reevaluated through a comparison with History of the Later Han, History of the Jin , Annals of the Later Han (Hou Han Ji ) and Comprehensive Mirror to Aid in Government (Zizhi tongjian ). 진수의 『삼국지』는 삼국시대를 연구하는 기본적인 사서이다. 필자는 『삼국지』 의 자료를 정리하다가 『삼국지·오서』 「손토역전」과 「오주전」에 연도나 월일이기록되지 않은 사료가 많고 심지어 연도가 잘못 기재된 기사가 있음을 발견하였다. 『삼국지』는 『후한서』 및 『진서(晉書)』와 시기 혹은 내용상 일부 중복되므로, 후한 말 혹은 서진시대 인물이 활동했던 삼국시대의 사건은 각각 『후한서』, 『후한기』, 『진서』와 비교를 통해 내용의 이동(異同) 등을 검증할 수 있다. 필자는 『삼국지』에서 역사자료의 기본 사항인 시간과 장소 표기 오류를 여러 사료를통해 검증하였다. 『삼국지·오서』 「손토역전」에서 손책 시기의 활동을 서술할 때 연도와 구체적인 날짜를 적지 않은 이유는, 손책이 원술로부터 독립한 시기와 강동 전체를정복한 연도를 속이기 위한 의도 때문이었다. 『삼국지·오서』 「오주전」의 기록을 검토하면, 손권이 황제를 자칭하기 이전의 기록들에는 월일을 기록하지 않고연도만을 표기한 기사가 대부분이었다. 해당 사건이 발생한 월을 기록했다고 하더라도 『삼국지·위서』나 『삼국지·촉서』 혹은 『자치통감』과 비교하면 틀린 부분이 10여 건에 달한다. 손권이 조조군과 합비에서 싸운 기사의 경우 구체적인날짜를 기록하지 않았는데, 이는 손권의 패배를 감추기 위한 시도로 이해된다. 진수는 오의 상대국 기록과 대조하여 구체적인 날짜를 기록하거나 사건의 시간적 도치를 바로잡아야 했음에도 그렇게 하지 않았다. 삼국 정립의 분수령이 되었다는 이른바 ‘적벽대전’은 『삼국지·오서』에 오림과 적벽으로 기록되었다. 반면 『후한서』 「효헌제기」에서는 전투 장소를 오림· 적벽이라고 기록하였다. 『수경주』 등 후세의 역사지리 관련 기록들을 검토하면장강의 북쪽 하안을 오림, 남쪽 하안을 적벽이라고 보았다. 따라서 전투 장소를‘오림·적벽’으로 기록한 『후한서』 「효헌제기」의 기록이 적합한 듯하며, 조조의군영이 일방적인 공격을 받았음을 감안하면 전투 장소를 적벽이 아닌 오림으로표기하는 편이 당시 상황에 부합할 것이다. 제갈량의 마지막 북벌 때 주둔한 장소는 『삼국지』의 「위서」·「촉서」·「오서」의 기록이 모두 다른데, 주둔지를 기록하지 않거나 무공현, 위수 남쪽, 난갱등 다양한 장소로 표기하였다. 또 제갈량이 죽은 장소도 전혀 기록하지 않거나, 단순히 군영이라고 표기하거나, 위수 강가(위빈), 곽씨오 등으로 기록하였다. 같은 사서에 장소가 달리 표기된 것은 진수의 고증 능력 부족과 제갈량의 북벌을폄하하기 위한 정치적 의도 때문일 것이다. 본 연구는 정사 『삼국지』의 사료를 검증하는 최초의 작업으로 『삼국지』의 연도, 날짜, 지명 등에 오류가 있음을 지적했다는 점에서 연구사적 의의를 지닌다.

612년 고수 전쟁 전후 수나라의 병사 징발과 물자 동원

최진열 (재)한국연구원 2024 한국연구 Vol.0 No.18

이 논문은 612년 고수전쟁 당시 수나라의 병사 징발과 군수 물자 수송을 다룬 연구이다. 양제는 608년에 고구려 침략을 위한 전쟁 준비를 시작했고 611년에 본격적인 병사들을 징발하였다. 선박 제조를 동래에서, 융거(전차) 제작을 하남·회남·강남에서 각각 맡았으며 물자 운반을 하북·하남·회남·강남에서 징발한 인부로 충당하였고 강회 이남지역에서 수수 1만 명과 노수 3만 명, 영남 배찬수 3만 명을 각각 징발하였다. 동원된 지역을 살펴보면, 사실상 전국의 인력과 물자를 징발하였다. 양제가 백성을 징발하여 노하·회원 2진으로 군량을 운반하라고 명령하였으나 수레와 소는 돌아오지 못했으며 사망한 사졸도 절반을 넘었다. 제1차 고구려 원정 당시 양제가 정규병의 배나 되는 2,267,600명의 궤운자, 즉 군수품 운반 인력을 동원하였다. 그러나 수나라 군대를 지휘한 우문술 등 장수들이 군량이 저장된 국경지대인 노하·회원 2진에서 고구려의 영토 안으로 침입할 때 병사들에게 100일분량의 군량을 휴대하고 진군하도록 명령하였다. 이 기사를 보면 궤운자의 군량 수송이 주로 수나라 영토 안에서 이루어졌고 몇 년동안 충분히 전쟁 준비를 했음에도 불구하고 군수 물자 수송에 실패했음을 알 수 있다. This paper is a study on the recruitment of soldiers and trans portation of military supplies in the Sui Dynasty during the Goguryeo-Sui War in 612. Emperor Yangdi, the second emperor of Sui Dynasty, discovered the Goguryo envoys at the Qimin’s Ordu, residence of Turk Qaghan in 607 and decided to invade Goguryo. He dug up Yongjiqu(永濟渠), northern waterway of the Grand Canal, to transport war supplies in 608, purchased war horses, inspected and made new weapons, and give military training to the subject in 610. In order to safely transport military supplies, Yongdao(甬道), a food transport route with walls built on both sides of the road was created extending from Yongzhou to the border with Goguryo during the War of 612. The plan for transporting military supplies to invade Goguryeo was perfect. As a result of my review of existing historical records, I confirmed that soldiers were conscripted from most areas except Liangzhou and Jingzhou, the upper reaches of the Yangtze River. However, although people from as far away as the Yangtze River Valley in the south were mobilized to transport materials, the transport of materials ultimately failed. During the Goguryeo-Sui War in 612, warmonger emperor mobilized 2,267,600 mobilized peasant people carrying military supplies, which was twice the number of regular soldiers. However, when the generals, including Yuwen Shu(宇文述), who commanded the Sui Dynasty army, invaded Goguryo’s territory from Luhezhen(瀘河 鎭) and Huaiyuanzhen(懷遠鎭), the border area where military supplies were stored, they provided the soldiers with enough food for 100 days. Each person was ordered to carry and march. Looking at this record, we can see that the transportation of military supplies for the mobilized peasant people was mainly carried out within the territory of the Sui Dynasty, and that there were many problems with the logistics that had been prepared for several years.

後漢末·魏晉時期 巴蜀社會 - 僑人政權의 성립과 巴蜀人의 대응 -

崔珍烈 서울대학교 동양사학과 2001 서울大 東洋史學科 論集 Vol.25 No.-