분쟁해결을 위한 대체적 수단으로서 ITLOS 권고적 의견 절차 활용 - SRFC 권고적 의견 사건(사건번호 21)을 중심으로 -

최지현,Choi, Jee-hyun 한국해양과학기술원 2022 Ocean and Polar Research Vol.44 No.2

SRFC (Sub-Regional Fisheries Commission) requested to the ITLOS (International Tribunal for the Law of the Sea) an advisory opinion relating to the IUU (Illegl, Unreported, and Unregulated) fishing (Case No-21 of the ITLOS). Since, in the UNCLOS, there is no article authorizing the jurisdiction of the ITLOS full court's Advisory opinion, so various scholarly opinion wad divided. But ITLOS delivered its Advisory opinion confirming its jurisdictional competence over the Advisory proceedings with its legal opinion about the IUU issues. It opens new possibility of the alternative dispute settlement mechanism of the ITLOS through the advisory procedures. In reality, there has been a view that ICJ (International Court of Justice) could take the part of a kind of dispute settlement through its Advisory procedures. But the advisory procedures of the ITLOS, with no definite clause in UNCLOS about the advisory procedures, which provides more allowances for the function of advisory opinion as the alternative dispute settlement mechanism. ITLOS accepted the requests of the advisory opinion by the State parties through international organization or themselves directly. And the advisory opinion of the ITLOS aims the interpretation and application into the special issues-specially IUU fishing in Case No. 21 of the ITLOS-. Those factors could enable more enhanced role of the ITLOS as an alternative dispute settlement mechanism. But those possibility has contain risk of excessive and unlimited advisory role of the ITLOS. So it is important to focus on the restriction on the role of the State parties in the request of the advisory opinion to the ITLOS. In this regard it is meaningful that the ITLOS has suggested a kind of legal standing in the advisory procedures in that only coastal States could request the Advisory opinion about the IUU in their EEZ. Furthermore the discretionary power of the ITLOS in the Article 138 of the Rules of the Tribunal could curtail the abuse of the Advisory opinion initiated by the States parties of the UNCLOS. Under this framework, Advisory opinion could broaden more alternative option to the disputes between State parties of the UNCLOS in that after being delivered detailed interpretation of the UNCLOS about the specific issues, States parties could devote themselves to searching for flexible solution for the disputes between State parties. It could obtain legal explanation about the dispute under the Article 297 and Article 298 by detouring the jurisdiction limits through advisory procedures.

소아 급성 위장관염의 중증도 평가를 위한 기존 중증도 점수척도들의 비교

최지현,정태웅,김성준,정주영,김민성,한승범,강진한,김상용,임정우,김황민,박재홍,조대선,마상혁,정혜숙,천두성,고대균,김종현,Choi, Jee-Hyun,Jung, Tae Woong,Kim, Seong Joon,Chung, Ju-Young,Kim, Min-Sung,Han, Seung Beom,Kang, Jin-Han,Kim, Sang Yong,Rhim, Jung 대한소아감염학회 2014 Pediatric Infection and Vaccine Vol.21 No.1

목적: 급성 위장관염으로 입원한 소아 환자들의 중증도를 여러 척도로 평가하여 각 척도간의 차이를 비교하고, 원인 바이러스가 밝혀진 예를 따로 분류하여 원인 병원체에 따른 임상양상 및 중증도의 차이를 알아보고자 하였다. 방법: 전향적으로 전국 8개 지역 9개 의료기관의 소아청소년과에 급성 위장관염으로 진단받아 입원한 5세 미만의 환자를 대상으로 Vesikari 척도, Clark 척도, 수정 Flores 척도로 중증도를 평가하였다. 연구군으로부터 수집된 분변 검체로 로타바이러스, 장 아데노바이러스는 효소면역법으로, 노로바이러스, 아스트로바이러스, 사포바이러스는 RT-PCR 방법으로 검출하였다. 결과: 최종 연구 대상군은 총 214례로 남녀비는 1.58:1이고, 연령층은 6개월 미만이 35명(16.4%), 6-23개월이 105명(49.1%), 24-59개월이 74명(34.5%)이었다. Vesikari 척도와 Clark 척도간 일치율은 0.521 (P<0.001)이고, '중증'인 경우가 Vesikari 척도는 60.7%, Clark 척도는 2.3%로 Clark 척도가 '중증' 평가에 더욱 엄격하였다. 결론: 급성 위장관염의 중증도를 평가하는 각 척도들간에는 차이가 있었다. 각 연구자들의 결과를 객관적으로 비교하기 위해서는 척도를 하나로 통일하거나 각 척도들의 평가기준을 모두 조사하여 각 척도의 중증도를 동시에 얻는 것이 필요하다. Purpose: This study aimed to evaluate the disease severity of children suffering from gastroenteritis using different scales. The results are compared and subsequently classified on the basis of the type of virus causing the disease in order to investigate the differences in clinical characteristics and disease severity according to pathogen. Method: This study was conducted prospectively with patients under 5 years of age diagnosed with acute gastroenteritis and hospitalized at 9 medical institutions in 8 regions across the Republic of Korea. Disease severity was evaluated using the Vesikari Scale, the Clark Scale, and the modified Flores Scale. Fecal samples collected from patients were used to detect rotavirus and enteric adenovirus by enzyme immunoassay, and for RT-PCR of norovirus, astrovirus, and sapovirus. Results: There were a total of 214 patients with a male : female ratio of 1.58 : 1, of which 35 were under the age of 6 months (16.4%), 105 were aged 6-23 months (49.1%), and 74 were aged 24-59 months (34.5%). The rate of concordance between the Vesikari and Clark Scales was 0.521 (P<0.001) and, in severe cases, the Vesikari Scale was 60.7% and Clark Scale was 2.3%, indicating that the Clark Scale was stricter in the evaluation of severe cases. Conclusions: In children with gastroenteritis, there were differences in disease severity based on the scale used. Therefore, to achieve consistent results among researchers, either only a single scale or a measure of all scales should be used to determine disease severity.

Arctic Sunrise호 사건에 대한 평석

최지현 ( Choi Jee Hyun ) 안암법학회 2017 안암 법학 Vol.0 No.52

이 사건은 선박의 나포와 관련하여 유엔해양법협약의 해석 및 적용이 문제된 사건이다. 유엔해양법협약 제7 부속서 상의 중재재판에 따라 재판이 진행되었으며, 네덜란드가 결과적으로 이긴 사건이라고 평가할 수 있다. 중재재판소는 러시아가 네덜란드 국적의 Arctic Sunrise호를 나포한 것인 유엔해양법협약 상 근거가 없는 것이라고 판단하였다. 어선이 아닌 선박의 나포와 관련하여서는 유엔해양법협약 상 강제적 분쟁해결절차가 진행되는 경우가 생길 수 있다. 유엔해양법협약은 연안국이 대상 해역에 따라서 다양한 주권적 권리나 배타적 권할권 혹은 주권(영해)을 행사할 수 있다고 파악하고 있다. 이 사건은 EEZ에서 연안국이 어떠한 근거에서 타국 선박에 대해서 강제 집행권을 행사할 수 있는지를 보여준 사건이라고 할 수 있다. 특히 항해 중인 선박 - 어선이 아닌 -의 나포와 관련하여 처음으로 유엔해양법협약 상의 분쟁해결 기관인 판단한 사건으로 절차적 실체적 측면에서 중요한 의미를 가지는 사건이라고 할 수 있다. The Arctic Sunrise case is the case major merit of which was the arrest of vessel under the UNCLOS regime. This Arbitration was established under the Annex 7 of the UNCLOS. Netherlands won the case and the Arbitral Awards concluded that the arrest of vessel by Russia could not be established under the UNCLOS. This case is the first which mattered the arrest of vessel, not a fishing vessel, under EEZ of a coastal State. Under the UNCLOS, a coastal State can exercise its own sovereignty, or sovereign right and exclusive jurisdiction according to its various maritime area. In the EEZ, the exercise of its own jurisdictional authority has its own peculiarity. Even a coastal State has overall and comprehensive power with regard to economic activities, but a law enforcement jurisdiction of a coastal State in the EEZ is limited than this power on the UNCLOS according to the Arbitration awards of the Arctic Sunrise. In this regards, this case law has its meaning, but it needs more time and cases to get refined legal jurisprudence established about the exercise of law enforcement jurisdiction to the vessel of a non-coastal State. In addition this case showed several issues substantially and procedurally. Specially a decision on legal standing of a flag State in the case with regard to arresting vessel has given some effect on a successive case.

국제사법재판소의 확대관할권에 관한 연구

최지현(Choi, Jee Hyun) 국제법평론회 2012 국제법평론 Vol.0 No.36

The concept of the forum prorogatum originates from the Roman Law, which has the meaning of the extension of jurisdiction. The PCIJ Statute and the PCIJ Rules of Court did not have the rule about the forum prorogatum, which has been introduced into the international judicial procedures by the jurisprudence of Permanent Court of International Justice(PCIJ). So to speak, the forum prorogatum is a kind of case law developing through the jurisprudence of PCIJ and ICJ. International Court of Justice(ICJ) inherited this notion from PCIJ. The forum prorogatum had been used by the States until the 1978 Rules of Court was enacted. The 1978 Rules of Court made a limitation on the forum prorogatum. Before 1978, when an Applicant State took the case to the Court without any basis of jurisdiction and with expecting the forum prorogatum, ICJ informed all States of the fact that the case was brought to the Court and registered it to the General List of the Court. But after this 1978 Rules of Court, even though an Applicant brings a case to the Court, ICJ will not institute the proceedings and register it to the General List. Because of the 1978 Rules of Court, no more State has brought cases to the Court, expecting the forum prorogatum. But after 2000, in two ICJ cases(Certain Criminal Proceedings in France case, Certain Questions of Mutual Assistance in Criminal Matters case), the forum prorogatum has come to be used as the basis of jurisdiction. It can be said that the forum prorogatum still has its life as a jurisdictional basis at the ICJ. So this article examines the formulation of the forum prorogatum by PCIJ(Chapter Ⅱ), forum prorogatum's compatability with the ICJ Statutes(Chapter Ⅲ), the Respondent State's consent on the forum prorogatum(Chapter Ⅳ), the Article 38(5) of the Rules of Court(Chapter Ⅴ) and provisional measures in the matter of the forum prorogatum(Chapter Ⅵ).

국제법상 한국의 법적 지위와 관련된 제 문제

최지현(Choi, Jee Hyun) 국제법평론회 2018 국제법평론 Vol.0 No.49

Legal status of Korea is the underpinning issue relating to current critical problems and their solutions Korea is facing in the field of international law. Starting point of this issue is the relationship between Korean Empire and Republic of Korea. It contradicts with existing position of Korea if it assumes that there is no identity between them. Legal status of Korea is the basic question with regard to Korea’s position on San Francisco Peace Treaty with Japan, Dokdo issue, interpretation of Article 2 in the Treaty on Basic Relations between the Republic of Korea and Japan, and legal status of unified Korea. Nevertheless it is fallacy to understand the argument when Republic of Korea is established as starting point of legal personality of Korea. In history of international law, Korea has existed long time before. So the debate when Republic of Korea is established, should be understood as a debate when is the starting point of democratic constitutionalism in Korea.

국제사법재판소와 선례

최지현 ( Choi Jee-hyun ) 한국외국어대학교 법학연구소 2021 외법논집 Vol.45 No.1

국제사법재판소(International Court of Justice)는 그 전신이라고 할 수 있는 상설국제사법재판소(Permanent Court of International Justice) 시절부터 자신이 형성한 선례를 토대로 후속 사건을 판단하는 경향을 보여 왔다. 선행 선례에 대한 의존 현상은 영미법계 뿐만 아니라 대륙법계 국가에도 나타나는 현상이다. 그러나 대륙법계 국가에 비해서도 국제재판소는 선례에 대해서 상당히 높은 의존성을 보이고 있다. ICJ는 사법결정의 예측가능성과 일관성을 확보하기 위하여 선례를 활용하고 있지만, 이는 국제법의 실질적 법원이 상당히 빈약하다는 점에서도 기인하고 있다. 그렇다고 ICJ가 선례구속 원칙을 인정하고 있는 것도 아니다. PCIJ와 ICJ의 초기 사건 중 이를 옹호하는 입장으로 볼 수 있는 별개의견이 일부 보이기는 하였지만 ICJ규정(Statute of the International Court of Justice) 제38조 제1항(d) 그리고 제59조가 판례를 법칙결정의 보조수단으로 보고 있으며, 해당 사건에 대해서만 법적 구속력이 있다고 규정하고 있는 이상 선례구속 원칙은 인정되기 어려우며, ICJ도 이러한 입장을 견지하고 있다. 동시에 예외적인 경우이기는 하지만 ICJ가 실체법과 절차법에 있어서 법규범을 창출하는 모습을 보이는데 이러한 현상이 ICJ가 선례에 의존하는 것처럼 비춰지기도 한다. 하지만 이는 후속 재판의 재판부가 이전의 판례를 고수하려는 의지가 강하기 때문에 나타나는 현상으로 보는 것이 합리적이다. International Court of Justice has, from the time of its predecessor Permanent Court of International Justice, followed its own jurisprudence and precedent. It could be the same phenomenon appeared in the civil law state and common law state that courts follow their precedent. But on the forum of international law it is shown for international courts and tribunals much to adhere to more strongly its precedents and jurisprudence than on municipal courts. It is not only to obtain the predictability and constituency of judicial decisions for its credibility, but also to find more materials on the sources of international law even in the scarcity of it. But certainly the ICJ has not support the stare decisis of common-law system even with some exceptional jurisprudence of opposite opinions among its early times of ICJ and PCIJ. But majority opinions of the ICJ clearly recognized that it is clearly impossible to hurdle over the terms of the ICJ Statute Article 38 (1)(d) and Article 59 that judicial decision could be applied as a subsidiary means for the determination of rules of law and has legal binding force only between parties. In its rarity, the ICJ conducted law-making activities in judicial decision, which has been regarded as showing its adherence to precedents. But it should be regarded as efforts to keep former judicial decision of the succeeding Court.

유엔사의 법적 지위 문제에 대한 재검토

최지현 ( Choi¸ Jee-hyun ) 제주대학교 법과정책연구원 2021 국제법무 Vol.13 No.2

최근 한반도 평화체제에 대한 논의는 필연적으로 유엔사의 법적 지위 문제를 제기한다. 이는 두 가지 문제와 연관되어 있기 때문이다. 평화협정 체결을 비롯한 한반도 평화체제 수립 과정에서 유엔사의 존속 및 해체 문제가 논의될 수 있다는 점과 현재 평화체제 수립을 위한 과정에서 유엔사가 비무장지대를 위시한 접경지역에 대해서 가지는 통제권의 범위와 관련되어 있다. 결국 이 문제에 대한 해답을 찾기 위해서는 한국전쟁을 통하여 수립된 유엔사의 법적 지위와 국제법에 의하여 부여된 그 임무 및 역할에 대한 이해를 통하여 검토되어야 한다. 유엔사는 유엔 안전보장이사회의 결의에 의하여 합법적으로 구성된 기관이지만 유엔의 보조기관으로 볼 수 없다. 유엔사의 권한과 그 범위는 안전보장이 사회 관련 결의, 정전협정에 규정되어 있다. 전시 작전권 문제와 관련하여 유엔사의 법적 지위가 문제되고 있으나 전시작전권을 향후 우리나라가 한미 연합사로부터 환수 받더라도 유엔사가 이를 환수하는 것은 아니며, 향후 한미 간에 협상 및 조약을 통하여 이 문제를 매듭지어야 한다. 유엔사가 현재 접경지역에 대해서 행사하는 관할권은 정전협정에 의하여 존중받아야 하나, 우리나라의 주권에 우선할 수 없으며, 우리나라의 주권을 존중하는 방향으로 행사되어야 한다. 추후 평화협정이 체결되면 유엔사는 해체될 가능성이 있으며, 이 문제는 최종적으로 평화협정 체결 과정에서 우리나라를 비롯한 관련 국가들 사이에서 합의를 통하여 해결하고 조약 체결을 통하여 매듭지어야 한다. 그러므로 유엔사가 평화협정 이후에도 반드시 한반도에서 존속해야 하는 국제법적 당위성이 있는 것은 아니며, 추후 남북을 포함한 평화협정 당사자들 사이 협의를 통하여 해결해야 할 과제이다. 유엔사의 법적지위와 관련된 국제법적 검토 과정에서 필자는 다음의 4가지를 고려해야 한다고 제안한다. 첫째 유엔사의 태생은 1950년 한국전쟁이기 때문에 법적으로 휴전 체제가 종료되고, 평화협정을 포함한 평화체제가 들어서면 유엔사의 임무도 종료된다는 전제에서 논의가 진행되어야 한다. 두 번째 정전협정의 서명자에 우리나라의 대통령이 포함되어 있지는 않으나, 미래 평화체제 수립 과정에서 우리나라는 능동적 당사자 역할을 담당하고 있다는 점이 고려되어야 한다. 세 번째 정전협정을 비롯한 후속 합의, 그리고 우리나라와 미국 사이 체결한 조약 체제 내에서 작전통제권에 관한 문제를 해결해 나가야 한다. 네 번째 비무장지대를 포함한 접경지대에서 남북 간의 화해조치를 포함한 협력 사업은 우리나라의 주권적 결정을 최대한 존중하는 방향에서 진행되어야 하며, 유엔사의 역할은 정전협정의 준수 및 집행을 감독하는 차원에서 남북간 협력을 최대한 지원하는 방향으로 한정되어야 한다. Peace Regime of the Korean peninsular is deeply related with the legal status of the United Nations Commander(UNC). In detail, it has close linkage with the two issues: The one is continuation or dissolution of the UNC. And the other is South Korea(Republic of Korea) sovereignty over the border area including the De-Militarized Zone with the UNC. These two issues should be discussed with legal origin and mandate of the UNC. To respond these issues properly, 4 points should be pointed out from the perspective of the International Law. First, since the UNC was established in the period of the Korean War, when the Peace Regime discussion including peace treaty in Korea should go on the basis of the dissolution of the UNC, established to control the wartime situation and to take responsibility of the compliance and enforcement of the 1953 Armistice Agreement. Second, even though Korea is not a signatory State of the 1953 Armistice Agreement, Korea should take the active role in the following peace building process. Third, with regard to the wartime Operation Control (OPCON) between Korea and USA, the recovery of it should be executed under the terms and provisions of the 1953 Armistice Agreement, and its subsequent agreements and be concluded with an agreement between Korea and USA. Fourth, the control of the border area including the DMZ should be taken under the principle of the respect for the sovereignty of Korea and with the support of the UNC.

대륙붕 한계 확장에 대한 제3국의 소제기 가능성

최지현(CHOI Jee Hyun) 대한국제법학회 2012 國際法學會論叢 Vol.57 No.1

심해저 영역은 인류의 공동유산으로서 어떠한 국가도 이에 대하여 주권이나 주권적 권리를 주장할 수 없다. 단지 국제공동체 전체의 이익을 위하여 사용될 수 있을 뿐이다. 대륙붕한계위원회의 역할은 연안국의 대륙붕한계 확장 신청에 대한 지질학적, 지구물리학적, 수리적 타당성 검토에만 그치는 것이 아니다. 연안국의 제출 문서에 대한 심사를 통하여 인류의 공동유산인 심해저를 보호할 임무가 대륙붕한계위원회에 있다. 대륙붕한계위원회가 그 역할을 다하지 못할 경우 심해저 영역에 대한 국제공동체 전체의 이익을 보호할 수 있는 방법은 국제 소송을 통하는 방법이 유일한 것으로 판단되며, 이러한 분쟁 역시 협약의 해석 및 적용과 관련한 분쟁으로서 유엔해양법협약상의 강제적 분쟁해결절차의 대상이 된다. 다만 당사자 적격과 관련하여 제3국이 국제공동체 전체를 대표하여 소를 제기할 수 있는 actio popularis가 인정될 수 있을 것인지가 문제된다. 1966년 ?서남아프리카 사건?에서 ICJ는 actio popularis를 부정했기 때문이다. 하지만 이 판결 이후 국제법은 actio popularis를 인정하는 방향으로 발전해 왔다. 국가책임법에 관한 ILC 초안 제48조 등은 이러한 대세적 의무 침해의 경우에 제3국의 위법행위의 중지 청구를 허용하고 있는데, 여기에는 소를 통한 청구 역시 포함되며 이 경우가 actio populairs라고 볼 수 있을 것이다. 이러한 사실은 현재 대륙붕한계위원회에서 심사 중인 일본의 오키노도리시마를 기점으로 한 대륙붕한계 확장 신청에 대해서 시사하는 바가 크다. 독자적인 대륙붕을 가질 수 없는 오키노도시마를 기점으로 한 대륙붕 한계 확장 신청이 위원회에서 받아들여질 경우 이를 기초로 한 일본의 대륙붕한계 확장 행위에 대해서, 협약의 당사국인 제3국은 심해저 제도에 관한 협약 위반을 이유로 대륙붕한계 확장 행위에 대한 중지 및 관할권 행사 금지를 소로써 청구할 수 있다. The Area, established in the UNCLOS Part XI and its resources are the common heritage of mankind, so no State shall claim or exercise sovereignty or sovereign rights over any part of the Area or its resources. This Area only can be used for the interest of the international community as such. The role of the Commission on the Limits of the Continental Shelf(CLCS) is not only to consider the data and other material submitted by coastal States concerning the outer limits of the continental shelf through the members who are experts of the geology, geophysics or hydrography. But also its role is to protect the Area, the common heritage of mankind by examining the submission of the coastal State. If the CLCS can’t play its role and the Area is infringed by the illegal extension of the continental shelf, the only way to protect the interest of the international community is to sue against the extension which can be the subject matter of the compulsory procedure of the UNCLOS. In this case, the legal standing can be mattered, because the actio popularis was denied by the ICJ in the South West Africa cases. But after then, international law has developed toward admitting it. International Law Commission(ILC)’s final draft of the state responsibility, the article 48 allows other than an injured state to claim the cessation of the internationally wrongful act. This claim of the cessation can be the request in the form of the adjudication. This has much implication to the Japan’s submission which suggests Okinotorishima, as a stand point to claim the extension of its continental shelf. If the CLCS recommends to the submission of a rock like Okinotorishima and a coastal state extends the continental shelf based on this recommendation, a State, on behalf of the international community, can adjudicate to the ITLOS (or other compulsory bodies of the UNCLOS) that this extension is the violation of the Area under the UNCLOS.

조약법에 관한 비엔나 협약 제60조상 조약의 시행정지 ‒ 양자조약의 경우를 중심으로 이론과 사례 검토 ‒

최지현(Choi, Jee-hyun) 국제법평론회 2019 국제법평론 Vol.0 No.54

According to the Article 60 of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties, the material breach of a treaty gives an innocent State the power to invoke the breach as a ground for terminating or suspending the treaty. The suspension of the obligation of the treaty could compel the other State party to perform the obligation by depriving the beaching State of its right under the treaty. So the suspension of the operation of the treaty has the function to guarantee the implementation of the treaty. In the case of the joint development between Korea and Japan, Korea can request Japan to implement the obligation of the treaty. When Japan does not implement it, Korea can suspend the joint development agreement and is entitled to perform unilateral exploration including drilling the surface of the ocean floor over the JDZ for oil. In case of the INF Treaty between Russia and US, US has invoked the suspension of the treaty with the reason of the violation of the treaty from Russia. In the international law system which is not well equipped with the enforcement system, the Article 60 of the VCLT could be used as a meaningful tool to enforce States of implementation of the treaty.

actiopopularis에 대한 국제사법재판소 판례의 입장 변화 검토

최지현(Choi, Jee Hyun) 국제법평론회 2016 국제법평론 Vol.0 No.45

In its early stage, the ICJ did not admit the obligations erga omnes. After Barcelona Traction case, the ICJ recognized the existence of the obligations erga omnes. In the Barcelona Traction case, the ICJ mentioned the erga omnes in the legal standing phase and viewed the actio popularis possibly being accepted in the international law. But there was a skeptical view about its acception in the International law forum with a reason that ICJ’s view was just orbiter dictum in the Barcelona Traction case. Later stage of the ICJ, the erga omnes has not well settled in the International Law. Since the ICJ muddled the rights erga omnes with obligations erga omnes in the East Timor case and Israeli Wall case. After the year 2000, the ICJ came to recognized and admitted actio popularis properly. In the Armed Activities on the Territory of the Congo case, even in his Separate opinion, Judge Bruno Simma viewed the ILC Draft on State Responsibility, Article 48 could be a legal basis of actio popularis. And nextly in the Obligation to Prosecute or Extradite case, ICJ’s majority opinion decided that a violation of the Convention against Torture could be a violation of the obligations erga omnes against a international community, so that a State party of the Convention can claim cessation of the wrongful act. It can be a recognized as actio popularis.