ARIT 기법을 이용한 메신저 피싱 대응방안에 관한 연구

조성규,전문석,Cho, Sung Kyu,Jun, Moon Seog 한국정보처리학회 2013 정보처리학회논문지. 컴퓨터 및 통신시스템 Vol.2 No.5

With the rapid development of IT technologies, many people talk to each other in real time on-line using messenger or use the messenger to share files for work. However, using this convenience, phishing crimes occur: e.g. demanding money, and if a criminal uses a bypassing technique like proxy in order to hide the IP address the criminal has used to log on, it is in fact, difficult to find the criminal's real IP address. This paper will propose a plan to measure against messenger phishing that may occur in advance by collecting the IP address with which a user has used in a dual channel mode and the real IP address obtained by ARIT Agent using ARIT technique, going through a separate identification process and deciding whether the user has accessed in a normal method.

햄스터와 소의 젖산탈수소효소에 대한 미토콘드리아 inhibitor의 영향

조성규,이상학,염정주,Cho Sung Kyu,Lee Sang Hak,Yum Jung Joo 한국생명과학회 2005 생명과학회지 Vol.15 No.1

The lactate dehydrogenase (EC 1.1.1.27, LDH) inhibitors were isolated from the LDH-free crude mitochondrial fraction of skeletal muscle in Syrian hamster (Mesocricetus auratus) and Korean native cattle (Bos taurus coreanae). The LDH inhibitor in skeletal muscle of M. auratus was successfully isolated by the treatment with 175 mM NaCl and ultrasonic. The LDH inhibitor in skeletal muscle of B. taurus coreanae was highly stable to heat and LDH fu isozyme was largely inhibited by the LDH inhibitor. The molecular weight of inhibitor was 22 kDa. Inhibitor played an important role in the binding of LDH with the mitochondria in tissues of skeletal muscle, kidney and liver except heart.

급격한 용존산소량 증가에 순응한 꺽지(Coreoperca herzi)와 모래무지(Pseudogobioesocinus) 젖산탈수소효소 활성과 동위효소의 변화

조성규,염정주,Cho Sung Kyu,Yum Jung Joo 한국생명과학회 2005 생명과학회지 Vol.15 No.1

The metabolism of lactate dehydrogenase (EC 1.1.1.27, LDH) and $C_4$ isozyme were studied in tissues of Coreoperca herzi and Pseudogobio esocinus acclimated to rapid increase of dissolved oxygen (DO). In C. herzi the LDH activity was changed $35-39\%$ in brain and liver tissues, and within $20\%$ in other tissues. The $B_4$ isozyme was increased and isozyme containing subunit C was decreased in muscle tissue. The $B_4$ isozyme was increased in heart and kidney. In P. esocinus, the LDH activity in liver tissues was largely increased to $150\%$ for 30 minute and $70\%$ in other tissues. The $A_4$ isozyme was increased in muscle and $B_4$ isozyme was increased in other tissues. Especially, the metabolism of liver tissue in P. esocinus was regulated by increasing liver-specific $C_4$ and decreasing $A_4$ isozyme. But the metabolism of eye tissue in C. herzi was regulated by decreasing LDH activity and eye-specific $C_4$ isozyme. The LDH activity and LDH isozyme in P. esocinus were largely increased than C. herzi acclimated to rapid increase of DO. And eye-specific $C_4$ and liver-specific $C_4$ isozymes played role as lactate oxidase. Therefore, the response of species acclimated to rapid increase of DO seems to be variable, perhaps due to prior exposure to environmental conditions.

베이나이트계 후판강의 모재 및 열영향부의 미세조직과 기계적 특성에 미치는 화학 조성의 영향

조성규,주형건,신상용,Cho, Sung Kyu,Joo, Hyung Goun,Shin, Sang Yong 한국재료학회 2019 한국재료학회지 Vol.29 No.4

In this study, three kinds of bainitic steel plates are manufactured by varying the chemical compositions and their microstructures are analyzed. Tensile and Charpy impact tests are performed at room and low temperature to investigate the correlation between microstructure and mechanical properties. In addition, heat affected zone (HAZ) specimens are fabricated by a simulation of welding processes, and the HAZ microstructure is analyzed. The base steel that has the lowest carbon equivalent has the highest volume fraction of acicular ferrite and the lowest volume fraction of secondary phases, so the strength is the lowest and the elongation is the highest. The Mo steel has a higher volume fraction of granular bainite and more secondary phases than the base steel, so the strength is high and the elongation is low. The CrNi steel has the highest volume fraction of the secondary phases, so the strength is the highest and elongation is the lowest. The tensile properties of the steels, namely, strength and elongation, have a linear correlation with the volume fraction of secondary phases. The Mo steel has the lowest Charpy impact energy at $-80^{\circ}C$ because of coarse granular bainite. In the Base-HAZ and Mo-HAZ specimens, the hardness increases as the volume fraction of martensite-austenite constituents increases. In the CrNi-HAZ specimen, however, hardness increases as the volume fraction of martensite and bainitic ferrite increases.

행정심판 재결의 기속력과 피청구인인 행정청의 불복가능성

조성규(Cho, Sung Kyu) 행정법이론실무학회 2018 행정법연구 Vol.- No.54

법치행정원리의 실질적 담보는 행정에 대한 궁극적인 사법적 통제에 있다고 할 수 있다. 그런 점에서 행정쟁송이기는 하지만 실질적인 행정에 속하는 행정심판에 대한 사법적 통제의 문제도 법치주의적 관점에서 접근할 필요가 있다. 그간 행정심판제도에 대한 논의에 있어서는 행정심판의 행정쟁송제도로서의 기능, 즉 행정심판의 권리구제적 기능에만 치중하여 재결의 효력을 강화하고 실효성을 확보하는 방향으로 주로 논의되어 왔고, 행정심판의 실체적ㆍ절차적 정당성 내지 재결의 구속력의 정당성에 대한 논의는 거의 전무하였던 것으로 보인다. 행정쟁송이 기본적으로 행정구제 제도, 즉 국민의 권리구제를 위한 제도임은 분명하나, 행정쟁송제도는 본질적으로 법치행정의 관점에서 비롯되는 것이며, 그러한 점에서 위법의 통제와 시정이라는 목적 역시 분명하다. 특히 국민의 권리구제 또한 위법에 대한 구제, 즉 정당한 구제를 의미하는 것인바, 행정심판 재결의 적법성 및 정당성에 의심이 있는 경우라면 그에 대한 불복의 가능성은 법치주의 내지 쟁송제도의 본질상 당연한 것이어야 한다. 실정법제상으로 행정심판법은 피청구인인 행정청이나 그 소속 행정주체가 인용재결(또는 직접처분)에 대해 행정소송으로 불복하는 것을 금지하는 규정을 두고 있지는 않다. 다만 존재하는 것이 재결의 기속력에 관한 규정인바, 과연 재결의 기속력 규정만으로 행정심판의 종국적 절차성이 인정될 수 있을지, 더욱이 재결에 확정판결의 경우와 동일한 효력을 인정하는 것이 타당한지는 행정심판의 전심절차성을 고려하면 더욱 의문이다. 그렇게 볼 때, 과연 행정심판이 – 쟁송의 당사자인 – 처분청에 대해 불복의 가능성을 차단할 만큼 실체적이고 절차적인 사법적 정당성을 가지고 있는 것인지, 특히 행정심판의 전심절차적 성격에 비추어 볼 때, 권리구제적 기능에도 불구하고 피청구인의 불복을 금지함으로써 종국적인 절차로 기능하게 하는데 대한 법적 근거는 있는지는 의문이며, 그러한 논리적 결과로 인용재결에 대한 피청구인인 행정청의 불복가능성에 대해서는 근본적인 재검토가 필요하다. The rule of law is practically achieved by judicial control over administration. In this respect, although the administrative appeals procedures is an administrative remedies system, it is natural in the viewpoint of the rule of law that the ruling of administrative appeals is subject to judicial control in that it is administrative. In the meantime, legal discussions on administrative appeals have been discussed only in terms of strengthening the validity of the ruling and securing the effectiveness of the administrative appeals, and there has been little discussion on the legitimacy of the ruling of administrative appeals. It is clear that administrative appeals and administrative litigation are basically an administrative relief system, that is, a system for relieving the rights of the people. However, administrative remedies system essentially comes from the rule of law. As a result, if administrative relief is itself illegal, the need for judicial control of it is also natural. In particular, the relief of the rights of the people is also a remedy for illegal acts, that is, legitimate relief. Therefore, if there is doubt about legality and legitimacy of ruling of administrative appeals, judicial control over it is a natural request. As a result of current law defamation, the Administrative Appeals Act does not have a provision prohibiting the administrative agency as an appellee from filing administrative lawsuits against the ruling of administrative appeals. and it has merely a regulation of binding force of rulings. In addition, it is doubtful whether the final procedural justice of the administrative appeals can be recognized only by the regulation of binding force of rulings. Moreover, in view of the precedent procedural nature of the administrative appeals, It is doubtful whether the same power as binding power of judgment of administrative litigation on the rulings can be recognized. Such legal problem of administrative appeals system becomes more serious when it is associated with the local autonomous legal system. While the constitutionally guaranteed local autonomy restricts control of unfairness, not control of illegality of self-government affairs of local governments, the current administrative appeals system is likely to violate the essence of local autonomy by generally controlling unfairness as well as illegality of self-government affairs. In conclusion, in order to substantively guarantee the rule of law, it is necessary to revise the administrative appeals system to allow the administrative agency as an appellee to disagree with the ruling of the administrative appeal. In particular, allowing at least disobedience of the local government as an appellee against the ruling of administrative appeal on the self - government affairs is an unavoidable constitutional requirement in relation to the local autonomous legal system.

행정기본법상 ‘처분의 재심사’ 규정의 법적 쟁점

조성규(Cho, Sung Kyu) 한국행정법학회 2021 행정법학 Vol.21 No.1

2021.3. 23. 역사적인 「행정기본법」 이 제정 시행되었다. 행정법의 영역에서 「행정기본법」의 제정을 통해 시도되는 행정법의 일반법화가 가지는 규범적 의미는 매우 클 수밖에 없는 것으로, 따라서 그에 대한 기대와 우려 역시 공존한다. 다만 분명한 것은 행정법의 일반법화는 단순히 법전화의 문제가 아니라 행정법의 근본적 체제의 변화라는 점에서 행정기본법에 대한 기대는 단순히 법의 제정이 아니라 ‘제대로 된’ 행정법 일반법의 제정에 대한 것일 수밖에 없는데, 그러한 점에서 보면 현재의 「행정기본법」 은 일반법의 출범이라는 제정의 의의로 상쇄시키기에는 어려운 큰 아쉬움이 남는 것이 사실이다. 처분의 재심사 규정 역시 「행정기본법」 에서 많은 주목과 더불어 비판을 받고 있는 영역이다. 「행정기본법」 조문별 제정이유서에서 밝히고 있듯이, 처분의 재심사 규정은 행정쟁송의 제소기간이 도과되었거나 쟁송절차를 모두 거친 경우라고 하더라도 추후에 처분의 기초가 된 사실관계 또는 법률관계가 변경되어 당초 처분의 근거가 된 사실관계와 법률관계가 사회적 관념이나 헌법질서와 충돌하는 때에는 처분을 다툴 수 있도록 하여 당사자의 권리를 보호할 필요가 있다는 것을 입법배경으로 하고 있다. 그러한 제정취지에는 공감하지만, 그러한 권리보호의 필요성이 현행 「행정기본법」 제37조의 처분의 재심사 규정과 같은 내용으로 제도화되는 것이 적절하고 타당한 것인지에 대한 의문이 이 글의 출발이며, 그러한 기본인식 하에서 현행 규정의 법적 쟁점을 검토한다. 처분의 재심사는 기본적으로 불가쟁력이 발생한 처분에 대한 권리구제에 제도적 본질이 있다. 법원리적으로 볼 때, 행정청이 처분에 대한 취소·철회의 권한을 갖는다고 하여 상대방 등이 행정청에 대해 취소·철회를 요구할 신청권은 일반적으로 인정되지 않는다. 즉 취소·철회의 거부는 항고소송의 대상으로서 거부처분이 아니다. 특히 불가쟁력이 발생한 처분에 대한 취소·철회의 신청권은 더욱 제한적이다. 이에 비해 재심사의 경우에는 상대방의 신청권을 법제화함으로써 재심사 요청에 따른 취소 또는 철회의 거부는 거부처분으로서 이에 대하여 항고소송으로 다툴 수 있다는 점에서 제도적 실익이 있다. 그러한 점에서 보면 처분 재심사 규정의 도입은 분명히 권리구제의 확대로서의 의미를 갖는다. 그러나 불가쟁적 행정행위에 대한 권리구제의 난점은 불가쟁력에 있는 것이며, 그러한 불가쟁력은 쟁송의 제한이지 처분의 재심사 자체를 봉쇄하는 것은 아니다. 불가쟁력 이후에도 처분의 재심사 및 이를 통한 취소·철회의 가능성은 법원리적으로 여전히 존재한다. 문제는 재심사에 대한 신청권 여부, 즉 재심사의 거부 또는 기각의 경우 그에 대한 권리구제로서 항고쟁송의 가능성이며, 종래 전통적으로 재심사과 관련하여 신청권의 인정에 인색하였던 실무의 입장에 대한 반성이 재심사 규정의 도입 필요성으로 나타난 것이라고 할 것이다. 그렇게 본다면 재심사 규정은 재심사를 통한 처분의 취소 철회 또는 변경의 허용성을 창설하는 의미보다는 재심사 결과에 대한 쟁송의 가능성과 관련하여 신청권의 인정에 보다 본질적인 의의가 있다. 그러나 현재의 행정법 이론 및 실무의 입장에 의할 때, 처분의 취소·철회에 대한 신청권이 일반적으로 허용되는 것은 아니지만, 그렇다고 하여 전혀 허용되지 않는 것도 아니다. 판례는 권리구제의 필요성 등 구체적 타당성의 고려 하에서 변경신청권을 인정하고 있다. 즉 변경신청권 자체가 법리적 또는 실무적으로 완전히 봉쇄된 것은 아니라고 보이며, 이는 불가쟁력이 발생한 경우에도 크게 다르지 않다. 따라서 「행정기본법」 을 통한 재심사 규정화의 1차적 실익이 신청권에 있다고 할 때, 재심사 규정에 결정적이고 본질적 법적 의미가 주어지기는 어렵다. 특히 현행 「행정기본법」 상 재심사 규정은 그 자체로 많은 제도적 한계가 노정되어 있다. 대표적으로 「행정기본법」 은 처분의 재심사 결과 중 처분을 유지하기로 하는 결과, 즉 신청된 내용을 거부하는 결정에 대해서는 행정심판, 행정소송 및 그 밖의 쟁송수단을 통하여 불복할 수 없도록 하고 있는 결과(법 제37조 제5항), 법제도적으로 재심사의 거부처분에 대해서는 불복을 금지하고 있다. 따라서 신청권의 법제적 의미, 즉 항고소송의 허용성이라는 관점에서의 실익을 스스로 제한하고 있어 재심사 규정의 규범적 존재의의를 스스로 상실하고 있다. 그 외에도 재심사의 대상에서 제재처분 및 행정상 강제를 제외하고 있는 것이나, 법원의 확정판결이 있는 경우를 제외하고 있는 점(동조 제1항) 등 역시 현행 재심사 규정의 본질적 한계이다. In Korea, 2021.3. 23. the historic ｢GENERAL ACT ON PUBLIC ADMINISTRATION｣ was enacted and implemented. In the area of administrative law, the normative meaning of the general law conversion of administrative law, which is attempted through the enactment of the ｢ GENERAL ACT ON PUBLIC ADMINISTRATION｣, is inevitably very large, and therefore expectations and concerns coexist. However, what is important is not the simple enactment of the GENERAL ACT ON PUBLIC ADMINISTRATION, but the enactment of a “correct” GENERAL ACT ON PUBLIC ADMINISTRATION that can encompass the ideology of the Administrative law. From that point of view, it is true that the current ｢GENERAL ACT ON PUBLIC ADMINISTRATION｣ has a lot of regret, that cannot be offset by the significance of the general law enactment alone. Regulations on re-examination of dispositions (article 37) are also an area that receives a lot of attention and criticism in the ｢GENERAL ACT ON PUBLIC ADMINISTRATION｣. The provisions of the re-examination of disposition provide for the right to dispute the disposition when the factual or legal relationship underlying the disposition is later changed and the factual and legal relation based on the original disposition conflicts with social ideas or constitutional order, Even if the period for filing an administrative litigation has elapsed or all litigation procedures have been completed. Although we agree with the legislative purpose of the re-examination system for dispositions, the starting point of this article is the question of whether it is appropriate and appropriate to institutionalize the need for such rights protection in the same way as the provisions for reexamination of dispositions in Article 37 of the current ｢GENERAL ACT ON PUBLIC ADMINISTRATION｣. The introduction of the disposition reexamination rule clearly has the meaning as an extension of the remedy. However, the difficulty in redressing the rights for incontestable administrative acts lies in invincibility, and such incompetence is a limitation of litigation and does not block the reexamination of the disposition itself. The possibility of re-examination of the disposition and cancellation/withdrawal through it, even after incompetence, still exists in terms of legal principles. Seen in that way, the reexamination provisions have more intrinsic meaning in recognizing the right to apply in relation to the possibility of a dispute over the results of reexamination rather than the meaning of creating the permissibility of cancellation, withdrawal or change of disposition through reexamination. However, in view of current administrative law theory and practice, the right to apply for cancellation or withdrawal of disposition is not generally permitted, but that does not mean that it is not at all disallowed. Jurisprudence recognizes the right to request a change under consideration of specific feasibility, such as the need for remedy. Therefore, the legislative intention of the ｢GENERAL ACT ON PUBLIC ADMINISTRATION｣ to institutionalize the right to apply for reexamination of dispositions is difficult to have practical meaning. In particular, the re-examination regulations under the current ｢GENERAL ACT ON PUBLIC ADMINISTRATION｣ have many institutional limitations in themselves. For example, the ｢GENERAL ACT ON PUBLIC ADMINISTRATION｣ stipulates that a decision to maintain a disposition among the results of reexamination of disposition cannot be appealed through administrative litigation, etc. (Article 37 (5) of the Act). As a result, the original institutional significance of granting the possibility of appeals through the right of application is lost as appeal against the refusal of reexamination is prohibited in the legal system.

자치경찰제 도입의 법적 쟁점과 과제

조성규(Cho, Sung-Kyu) 한국지방자치법학회 2021 지방자치법연구(地方自治法硏究) Vol.21 No.2

공공의 안녕과 질서의 유지는 행정이 효율적으로 이루어지기 위한 가장 기본적인 요소이자 전제가 된다는 점에서 자치경찰제도는 지방자치의 형식적이고 제도적인 완성이라는 의미를 가진다. 그러한 이유에서 지방자치제도의 본격적 실시 이후로 자치경찰제의 도입에 대한 논의가 빈번하였고, 이에 따른 법제화의 시도 역시 끊임없이 있었으나, 그때마다 여러 가지 사회·정치적인 이유로 번번이 좌절되었다가, 2020. 12. 22. 경찰법의 전부개정을 통해 ｢국가경찰과 자치경찰의 조직 및 운영에 관한 법률｣이 국회 본회의를 통과함으로써 자치경찰제가 본격적으로 도입되게 되었다. 지방자치단체의 관할 구역에서의 공공의 안녕과 질서유지는 전형적인 공간적 요소로서 지역과의 관련성을 가지는 사무이며, 특히 지역에서의 치안 및 질서 유지는 지방자치단체의 다른 행정작용, 가령 복리사무의 수행을 위한 당연한 전제인 점에서 자치경찰사무는 규범적으로 볼 때 지역적 사무로서 자치사무에 해당한다고 보아야 한다. 따라서 자치경찰제도에 대해서는 지방자치와 동일하게 소위 전권한성 및 자기책임성의 보장을 통한 자치권이 보장되어야 한다는 것은 당연한 규범적 요청이다. 그럼에도 현행법상 도입된 자치경찰제는 규범적인 이념형 자치경찰제도와는 거리가 먼 것으로, 여전히 국가경찰조직을 전제로 단지 자치경찰사무만을 수행하는 형태로서 경찰권의 ‘분산’일 뿐 ‘분권’이라고 하기는 어려우며, 한편 자치경찰사무에 대한 권한과 감독도 지방자치단체가 아닌 시·도자치경찰위원회에 있는 등 자치경찰제도를 통한 지방자치의 본질과 이념의 구현에는 한계가 있다. 다만 경찰작용은 일반적 행정작용과 다른 특성을 갖는 동시에, 우리나라의 오랜 국가경찰의 역사적 경험 및 현재의 열악한 지방재정의 현실 등을 통해 볼 때, 급진적이고 이상적인 자치경찰의 도입이 우리 사회에 가져올 혼란과 문제점에 대한 우려도 적지 않은 것이 사실이며, 그러한 측면에서 현행법제상 도입된 자치경찰제는 이상적 자치경찰제의 도입을 위한 과도기적인 변형적 형태라고 보아야 할 것이다. 결국 우리나라 지방자치의 열악한 현실에서 자치경찰제를 도입하기 위한 고육지책의 결과물로서, 최선은 아니지만 차선의 노력이라고 본다면, 향후 자치경찰제도의 운용에 있어 현행법제 하에서 자치경찰제의 이념적 실현을 위한 한국형 자치경찰로서의 제도적 정착을 위한 노력이 현재의 중요한 과제라고 생각된다. 그러한 방향성은 당연히 지방자치의 본질적 이념인 주민의 참여를 최대한 보장하는 민주주의적 관점에서 주민의 치안수요에 최대한 부응하는 것이어야 하며, 이를 위해서는 포괄적 위임의 법리를 통해 조례제정권을 최대한 보장하는 등 지방자치의 규범적 원리가 최대한 보장되도록 하는 것이 필요하다. The autonomous police system means the perfunctory and institutional completion of the local government system, because maintaining order in society is the most basic premise for administration to be efficient. For this reason, discussions on the introduction of the autonomous police system have been frequent since the full-fledged implementation of the local government system, and attempts to legislate have also existed constantly. Nevertheless, legislation was repeatedly thwarted for various social and political reasons, finally, by passing the National Assembly the Act on the Organization and Operation of National Police and Autonomous Police on December 22, 2020, the autonomous police system was introduced in earnest. The maintenance of security and order in the district of a local government is a typical spatial element, which is related to the area, and therefore, the local police affairs are local affairs and should therefore be regarded as autonomous affairs in the eyes of local laws. Therefore, it is a natural normative request that autonomy should be guaranteed for the autonomous police system through the so-called guarantee of full authority and self-responsibility, just like local autonomy. Nevertheless, the autonomous police system introduced under the current law is far from the normative ideological self-governing police system, because it is only in the form of affairs that local police affairs is carried out through still the national police organization, it is only a distribution of the police authority, and it is difficult to call it autonomous.“ However, it is true that police action has different characteristics from general administrative action, and also the poor reality of local autonomy in Korea is inappropriate for the introduction of radical and ideal autonomous police system. In that respect, the autonomous police system introduced under the current legislation should be seen as a transitional variant considering the reality of Korea, which is a process for the introduction of an ideal self-governing police system. After all, if the current autonomous police system is a second-best effort due to consideration of the poor reality of local autonomy, the important legal task ahead is to strive for institutional settlement as a Korean-style autonomous police system, and the goal should be to realize the ideology of the autonomous police system under the current incomplete autonomous police system. The normative direction is, of course, to ensure the participation of residents, the essential ideology of local autonomy, and to meet the needs of residents security as much as possible from a democratic point of view.

판례를 통해서 본 지방자치단체의 항고소송의 법적 쟁점

조성규(Cho, Sung Kyu) 행정법이론실무학회 2021 행정법연구 Vol.- No.66

지방자치법제에 있어 지방자치권의 사법적 보호, 특히 지방자치단체의 항고소송의 가능성의 문제는 매우 중요한 법적 과제의 하나이다. 지방자치는 직접 헌법에 의해 보장된 제도로서, 헌법상 보장된 지방자치권의 실질적이고 효율적인 보장을 위해서는 지방자치권의 침해에 대한 적절한 권리구제의 수단이 필요하다는 것은 당연한 규범적 요청이며, 특히 독일의 지방자치단체 헌법소원과 같은 지방자치권의 보호를 위한 특별한 권리구제수단을 제도적으로 구비하지 못한 우리나라에 있어 일반적인 사법적 권리구제 수단으로서 항고소송을 통한 지방자치권의 보호 필요성은 매우 클 수밖에 없다. 물론 전통적으로 지방자치권은 행정주체로서의 권한의 일종이며, 행정소송은 행정에 대한 사인의 권리구제 수단으로서 기능하여 온 점에서, 지방자치단체에 의한 항고소송이란 다소 생소한 것은 분명하다. 그러나 지방자치단체는 지방자치 행정의 상대방으로서 주민과의 관계에서는 행정주체의 지위를 가지지만, 시원적 행정주체가 아닌 전래적 행정주체인 점에서 국가와의 관계에서는 지방자치단체 역시 국가감독권 등 일방적인 행정작용의 상대방으로서의 지위에 있게 되는 동시에, 소송법리적으로 보더라도 지방자치단체는 법인으로서 당연히 소송상 당사자능력과 당사자적격을 가진다. 특히 항고소송과의 관계에서 볼 때, 항고소송의 소송요건인 처분성 및 원고적격의 논의에 비추어 본다면 지방자치단체의 자치권 보장을 항고소송에서 배제할 이유는 없다. 행정주체로서 지방자치단체도 국가 등 다른 행정주체와의 관계에서는 처분의 상대방이 될 수 있으며, 지방자치단체에게 보장되는 자치권은 실정법, 특히 헌법에 의해 직접 보장되는 법적 보호이익이라는 점에서 원고적격의 근거로서 법률상 이익에 해당한다. 지방자치권의 규범적 근거인 헌법적 보장은 그 내용으로서 주관적 법적 지위의 보장을 포함하며, 이로부터 사법적 보호의 가능성이 당연히 도출된다. 따라서 지방자치단체에 대한 항고소송의 허용성에 대한 특별한 법적 근거가 없더라도, 지방자치권이 당연히 법원에 의해 구제되어야 하는 ‘법률상의 이익’에 해당한다면 그에 대한 항고소송의 허용성은 당연하다. 그럼에도 우리나라 행정소송의 실무는 오랫동안 항고소송에 있어 지방자치단체의 원고적격을 부인하는 입장이었던 것으로 평가되고 있으나, 판례의 내용을 실질적으로 평가하여보면 지방자치단체의 항고소송상 원고적격이 당연히 부정되었다고 보기는 어려우며, 특히 최근에는 지방자치단체에 의한 항고소송의 가능성을 정면으로 인정하는 판례들이 등장하고 있다. 그러한 판례의 경향은 타당하다고 보이는바, 법률상 이익의 주체로서 지방자치단체에 대하여 권리구제를 본질적 기능으로 하는 항고소송의 가능성이 봉쇄되어야 할 법논리적 이유나 필연성은 없으며, 오히려 법치행정원리의 구현이라는 항고소송의 본질이나 기능에 부합하게 지방자치권에 대한 보다 적극적인 사법적 보호의 노력이 필요하다. 지방자치는 법규범적 제도인 점에서 사법권에 의한 지방자치권의 실질적인 보장을 통해 지방자치의 규범적 본질인 민주주의가 최대한 작동할 수 있도록 하는 것이 지방자치에 있어 법치주의의 실현이며, 사법권의 당연한 책무이다. In the local autonomy system, the judicial protection of local autonomy, especially the possibility of appeals suit by local governments, is one of the most important legal issues. As a result of the constitutional guarantee of local autonomy, it is a natural and normative request that, in order to substantial and effectively guarantee the local autonomy guaranteed by the constitution, an appropriate remedy for the infringement of local autonomy is needed. In particular, in Korea, where special rights remedies for protection of local autonomy as in the case of Germany are not institutionally equipped, the need for protection of local autonomy through appeals suit as a general remedy for judicial rights is very high. Of course, traditionally, local autonomy is a kind of authority as an administrative entity, and administrative litigation has functioned as a means of relieving private individuals" rights in administration. For this reason it is clear that appeals suit by local governments are somewhat unfamiliar. However, local governments have the status of an administrative entity in their relationship with residents, but in their relationship with the state, local governments also have a status as a counterpart to unilateral administrative actions such as state supervision. At the same time, from a litigation law systemic point of view, local governments are corporations, and as a result, they naturally have party capacity and party qualifications in litigation. In particular, from the point of view of the litigation requirements for appeals, local governments can also become opponents of disposition in relation to other administrative entities such as the state, and in the sense that the autonomy guaranteed to local governments is a legal protection benefit directly guaranteed by the Constitution, it is a legal interests as a basis for standing to sue Constitutional guarantee, which is the normative basis for local autonomy, includes the guarantee of subjective legal status as its content, and the possibility of judicial protection is naturally derived from it. Therefore, even if there is no special legal provision on the admissibility of appeals suit by local governments, as long as local autonomy is a ‘legal interests’ that must be remedied by the courts, appeals suit by local governments should be allowed as well. Nevertheless, it is evaluated that the practice of administrative litigation in Korea has been to deny the eligibility of local governments in appeal litigation. However, if we look at the contents of the precedents, it is difficult to say that the standing to sue of the local government was naturally denied in the appeal litigation, in particular, recently, precedents that directly acknowledge the possibility of appeals by local governments have emerged. The trend of such precedents seems reasonable. There is no legal or logical reason or necessity to block the possibility of appeals suits that have the essential function of remedies for rights against local governments as subjects of legal interests. Rather, more active judicial protection of local autonomy is needed in line with the function of appeal litigation, which is the realization of the rule of law administrative principle. That is the realization of the rule of law in local autonomy, and it is the natural responsibility of the judiciary.

일반농산어촌개발사업 대상 지역주민의 관광개발 참여의도에 미치는 영향에 관한 연구

조성규(Cho, Sung-Kyu),이나탈리야(Li Natalya),왕이연(Wang Yao),증가형(Zeng Jiaheng),도티휴엔쩐(Do Thi Huyen Tran),최규환(Choi, Kyu Hwan) 한국관광레저학회 2017 한국관광레저학회 학술발표대회 Vol.2017 No.12

지방교육자치의 본질과 교육감의 지위

조성규(Cho, Sung Kyu) 행정법이론실무학회 2016 행정법연구 Vol.- No.46

최근 누리과정(만 3~5세 무상보육)에 대한 지방자치단체의 재원부담과 관련하여 교육부장관과 교육감의 갈등관계가 법적 문제로 대두되면서 지방교육자치의 본질 및 그에 따라 교육감의 권한에 대한 논쟁이 사회적 화두가 되고 있다. 이러한 법적 문제의 출발점은 현행 법제가 지방교육자치를 통하여 교육의 문제를 지방자치와 결부시키고 있음에도 현실적으로 지방교육자치의 규범적 본질 및 법적 실체라는 것이 모호하고, 그 결과 교육감과 그에 대한 국가감독기관으로서 교육부장관과의 권한 관계의 내용 및 한계를 설정하는 것이 용이하지 않기 때문이라고 보인다. 지방교육자치제도의 규범적 본질과 관련하여, 이를 교육의 자주성ㆍ전문성 및 정치적 중립성을 보장하고 있는 헌법 제31조 제4항을 통해 직접 헌법적 보장의 대상이라는 보는 입장도 있으나, 우리나라 헌법은 ‘교육자치’를 보장하고 있을 뿐 ‘지방’교육자치를 직접 헌법이 보장하고 있지는 않은바, 입법론적으로는 모르되, 지방교육자치를 헌법적 보장의 대상으로 보는 것은 현행법의 해석론으로는 타당하지 않다. 교육의 자치와 관련하여 헌법이 직접 보장하는 것은 ‘교육’에 대한 기능적 자치이지, ‘지방’에 의한 자치라는 자치주체성의 보장을 내용으로 하는 것이 아닌바, 지방교육자치는 헌법상 보장된 교육자치와 동일한 제도로 볼 수는 없으며, - 교육현장의 자치를 본질로 하는 - 교육자치를 전제로 교육행정에서의 지방자치, 즉 국가로부터 자율성의 보장을 본질로 하는 것으로 이해되어야 할 것이다. 이렇게 본다면 헌법상 보장되는 교육자치를 근거로 지방교육자치가 헌법적으로 직접 보장되었다고 보는 것은 규범적으로 타당하지 않으며, 지방교육자치는 교육사무에 대한 지방자치를 본질로 하는 것으로, 지방자치의 헌법적 보장의 틀 내에서 인정되는 자치영역이라고 보는 것이 타당할 것이다. 따라서 지방교육자치를 지방자치의 일 내용으로 이해하는 한, 국가와의 관계에서 교육감은 시ㆍ도지사와 마찬가지로 헌법이 보장하는 지방자치에 의한 자치권이 보장되는바, – 교육ㆍ학예에 관한 사무로 제한될 뿐 – 사무수행과 관련하여 교육감은 헌법상 보장되는 지방자치권을 누린다. 다만 지방자치권은 법률유보 하에서 보장되는 결과, 지방교육자치에 있어 교육감과 교육부장관의 권한관계 역시 실제적으로는 실정법제에 의존한다. 그럼에도 현행 우리나라 교육법제는 사무구분 및 교육감의 지위와 권한에 있어 자치권이라는 관점에서 지방교육자치에 대한 특별한 고려나 인식은 없다고 보이는 것은 물론, 사무구분의 규범적 의의와 필요성에 대한 인식조차 부족하다고 보이며, 그것이 교육사무의 수행과 관련하여 현재의 여러 가지 법적 갈등과 문제의 원인이 되고 있는바, 지방자치 및 지방교육자치의 규범적 본질에 대한 고려 하에서 입법적 정비의 필요성이 크다. Recently a conflict between the Superintendent and Minister of Education related to the free childcare costs of infants and children(so-called ‘Nuri process’) is an important legal issues. The conflict is related to the understanding of the nature of local educational autonomy, also that is the question of how to understand the relationship between the Superintendent and the Minister of Education under the local education autonomy. The Purpose of this study is to analyze the local educational autonomy system on the basis of the local autonomy, consequently to search the legal relationship between the Superintendent and the Minister of Education for the desired local educational administration. The current local educational autonomy system continues to have an unnecessary dispute of independence versus integration from local autonomy rather than an essential discussion for local educational development. The local educational autonomy is based not on the independence and professionalism of education in Constitution Article § 31④ but on the constitutional guarantee of local autonomy in Korea. It means that the local educational autonomy is not the another autonomy seperated from the local autonomy, but a functional part of the local autonomy emphasized on independence and speciality of matters. Because the local government has the competence to all affairs including the education office in local region through the constitutional guarantee of Local Autonomy. Thus, the Superintendent has the same rights and status as head of the local governments about the education office. However, in addition to local autonomy it should be respected value of education autonomy as another constitutional value in local educational autonomy, because local educational autonomy is a combination of double the local autonomy and education autonomy. Accordingly, the Minister of Education and the Superintendent are present in equal partnership legally, and the legal basis is needed in order for the country to get involved with the control of the Superintendent. Nevertheless, the current legal system of education is very low awareness of local autonomy, therefore, it is necessary to improve the legislative direction to meet the spirit of local autonomy.