프랑스 반인도적 범죄 부인 처벌규정에 관한 고찰

정관선 대한변호사협회 2019 人權과 正義 : 大韓辯護士協會誌 Vol.- No.482

La liberté d'expressionest d'autant plus précieuse que son exercice est une condition de la démocratie et l'une des garanties du respect des autres droits et libertés, mais c'est pour ajouter immédiatement que les atteintes portées à l'exercice de cette liberté doivent être nécessaires, adaptées et proportionnées à l'objectif poursuivi. Autrement dit, le droit français considère pourtant que la liberté d'expression peut faire l'objet de restrictions. La loi 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse définit les infractions commises par voie de presse ou par tout autre moyen de publication, leur régime répressif ainsi que les règle procedurale et de poursuite applicables. afin de renforcer et compléter le dispositif répressif existant; le législateur a, par l'article 9 de la loi n° 90-615 du 13 juillet 1990 tendant à réprimer tout acte raciste, antisémite ou xénophobe, dite « loi Gayssot », créé un article 24 bis. L'article 24 bis de la loi de 1881 punit ainsi la contestation de l'existence de certains crimes contre l'humanité, considérée comme un abus de la liberté d'expression. Les dispositions de l’article 24 bis ont suscité de longs débats et de vives critiques. En dépit de cela, la décision le Conseil constitutionnel dans son décision n° 2015-512 QPC du 8 janvier 2016, vient définitivement clore le débat sur la constitutionnalité de la loi Gayssot en consacrant de manière solennelle qu'elle a pour objet de réprimer un abus de l'exercice de la liberté d'expression. En ce qui concerne les libertés d'expression et d'opinion, le Conseil constitutionnel a d'abord jugé que les propos contestant l'existence de faits commis durant la seconde guerre mondiale qualifiés de crimes contre l'humanité et sanctionnés comme tels par une juridiction française ou internationale constituent en eux-mêmes une incitation au racisme et à l'antisémitisme. Par suite, les dispositions contestées ont pour objet de réprimer un abus de l'exercice de la liberté d'expression et de communication qui porte atteinte à l'ordre public et aux droits des tiers. Le Conseil constitutionnel a ensuite relevé que les dispositions contestées visent à lutter contre certaines manifestations particulièrement graves d'antisémitisme et de haine raciale. Le Conseil a également relevé que seule la négation, implicite ou explicite, ou la minoration outrancière de ces crimes est prohibée et que les dispositions contestées n'ont ni pour objet ni pour effet d'interdire les débats historiques. Le Conseil constitutionnel en a déduit qu'ainsi, l'atteinte à l'exercice de la liberté d'expression qui en résulte est nécessaire, adaptée et proportionnée à l'objectif poursuivi par le législateur. Il a, par suite, écarté le grief tiré de l'atteinte à cette liberté et à la liberté d'opinion. 5·18민주화운동과 관련된 역사적 사실을 부정하고 폄훼함으로써 역사적 진실을 왜곡하고 이를 통해 진영 및 지역 간 갈등을 선동하는 행위가 계속되고 있다. 현재는 이러한 비방·왜곡·날조 등의 행위로 희생자와 유족에 대한 명예훼손이 있는 경우 「형법」 및 「정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률」에 의하여 처벌할 수 있지만, 명예훼손 여부를 불문하고 이에 대한 금지 및 처벌 규정을 마련하여 역사적 진실이 왜곡되는 것을 막을 필요가 있다. 그러나 이러한 행위를 처벌하는 것은 표현의 자유와 충돌하게 된다. 표현의 자유는 주관적 공권으로서 개인의 인격발현을 위한 중요한 권리이며, 한편으로는 민주주의 실현 조건으로서 다른 권리와 자유를 보장하는 기능을 한다. 따라서 표현의 자유 행사가 공공질서 및 타인의 권리를 침해하는 경우에 한하여 표현의 자유를 제한할 수 있다. 프랑스는 1990년 게소법 제정을 통하여 1881년 언론자유법 제24조의2를 신설함으로써 제2차 세계대전 동안 저질러진 반인도적 범죄를 출판물 등을 통하여 부인하는 행위를 처벌하였다. 한편 프랑스 헌법재판소는 2016년 1월 8일 결정(Décision n° 2015-512 QPC du 8 janvier 2016)에서 반인도적 범죄를 부인하는 행위의 처벌을 규정한 1881년 언론자유법 제24조의2가 합헌이라고 선언하였다. 헌법재판소는 우선 표현의 자유에 관하여 제2차 세계대전 동안 범해진 제노사이드 범죄를 부인하는 것은 인종주의와 반유대주의를 선동한다고 판시하였다. 이어서 공공질서 및 타인의 권리를 침해하는 표현은 표현의 자유 행사 남용에 해당된다는 것을 확인하고, 심판대상조항은 특별히 중대한 반유대주의나 인종 혐오에 대처하기 위한 것으로 입법목적이 정당하다고 판단했다. 다만, 이러한 규정은 역사적인 논쟁을 금지할 목적이나 효과를 가지지 않는다는 것도 지적하였다. 본 논문에서는 프랑스 법원 또는 국제법원을 통하여 유죄를 인정받은 제노사이드 범죄를 공공장소에서 연설하거나 출판물 등의 수단을 사용하여 부인하거나 축소하는 행위를 처벌하는 프랑스 규정이나, 이에 대한 헌법재판소 결정을 통하여 우리나라에서 5·18민주화운동에 관한 역사적 사실을 부인하는 행위를 처벌하는 입법에 시사점을 제시하였다.

신분증 지문등록에 대한 해석유보부 합헌결정

정관선 헌법재판소 헌법재판연구원 2022 세계헌법재판 조사연구보고서 Vol.2022 No.1

프랑스 환경영향평가법제의 주요 문제 및 시사점

정관선,박균성 한국환경법학회 2024 환경법연구 Vol.46 No.1

환경영향평가는 환경에 영향을 미치는 계획 또는 사업을 수립・시행할 때에 해당 계획과 사업이 환경에 미치는 영향을 미리 예측・평가하고 환경보전방안 등을 마련하도록 환경평가의 대상이 되는 사업 또는 계획에 대한 환경영향평가보고서를 작성하여 주민과의 협의를 수행하는 것 그리고 사업허가를 발급할 권한이 있는 주무관청이 영향평가보고서에 제시된 정보 및 협의 과정에서 받은 정보를 조사하는 일련의 과정을 의미한다. 프랑스에서 환경영향평가는 사업자 또는 국토계획을 담당하는 공법인이 환경영향평가보고서를 작성한다. 그리고 환경기관은 환경영향평가 보고서에 대한 의견을 제시하며 주민 등의 의견수렴을 거치고, 사업을 승인하는 허가기관은 환경영향평가서, 환경기관의 의견, 주민의 의견수렴의 결과 등을 고려하여 허가결정을 한다. 프랑스는 우리나라와 같이 대상사업을 미리 법령에 정하여 운영하다가 「환경에 대한 국가적 약속에 관한 2010년 7월 12일 법률」을 통해 사례별 검토를 도입하였다. 그 결과 현재는 일정한 사업은 법(「환경법전」 제R122-2조)에 규정을 하고 그 외는 스크리닝 과정을 거치도록 되어있다. 환경영향평가 대상사업이 결정되면 환경영향평가보고서를 작성하여야 한다. 영향평가의 내용은 사업의 영향을 받는 지역의 환경 민감도, 작업의 범위와 성격, 환경 및 인간 건강에 대한 예측 가능한 영향에 비례해야 한다. 프랑스는 환경영향평가서에 기술하여야 하는 중요한 내용을 법령에서 정하고 있다. 환경영향평가서 작성의 충실성 및 환경영향평가서 통제의 실효성을 담보하기 위하여 프랑스의 경우와 같이 영향평가에 기술하여야 하는 주요 내용을 명문화하는 것이 바람직하다. 이 논문은 프랑스 법제를 바탕으로 첫째, 스크리닝제도의 도입, 둘째, 환경영향평가서 주요 내용의 법제화, 셋째, 환경영향평가의 실효성 강화, 넷째, 환경영향평가의 내용에 대한 사법적 통제 강화와 관련하여 우리나라 환경영향평가법에 대한 시사점을 제시하였다.

프랑스 원자력 가속화에 관한 법률의 시사점

정관선 전북대학교 동북아법연구소 2024 동북아법연구 Vol.17 No.4

The IPCC's assessment reports serve as a reminder of the urgency with which we must take swift, comprehensive, long-term, and massive action to keep global warming to 2°C. In order to leave future generations with a habitable Earth, we must make this climate endeavor. It necessitates actions tailored to the problem. The necessity of drastically cutting our greenhouse gas emissions reinforces one another and serves as a timely reminder that action must be taken to begin the process of decarbonization. Thanks to historic energy policy decisions, France will be well ahead of its European neighbors in 2022 when it comes to the decarbonization of its economy. It also has to do with bringing nuclear energy back to life. In this regard, France established the "Act relating to the acceleration of procedures linked to the construction of new nuclear installations near existing nuclear sites and the operation of existing installations(n° 2023-491, 22 June 2023)". Energy planning is updated by the Act. It streamlines the administrative processes involved in building new nuclear reactors. It also covers nuclear security and safety as well as the expansion of outdated power facilities. It is challenging to continue with a nuclear phase-out approach while dealing with the climate catastrophe. Then, as France's legislative example suggests, it need to legislatively review measures to simplify procedures to facilitate the construction of new nuclear power plants on the one hand, and extend the lifespan of existing nuclear reactors while controlling nuclear safety on the other.

「행정기본법」에 따른 자기완결적 신고와 수리를 요하는 신고의 재검토

정관선,박균성 법조협회 2022 법조 Vol.71 No.3

‘A report requiring acceptance’ emerged as a new type of regulation to relax regulation, and it is positioned between permission and a report. Both academia and courts set a report requiring acceptance from a self-satisfying report(a report as an original meaning) and legal theories were sharply opposed regarding the distinction between them. On 23 March 2021 was enacted ‘General Act on Public Administration’(hereinafter, ‘General Act’), which stipulates the principles of enforcement and basic matters regarding administrative legislation. Article 34 of the General Act reads that ‘a report requiring acceptance’ is the one in a case where a statute expressly provides that such report requires acceptance excluding cases where acceptance is provided as an internal affairs process of an administrative agency. The purpose of the article is to have the individual act specify the need for acceptance in the case of a report that requires acceptance in consideration of the substantive nature of the reports stipulated in various ways in different acts. As the purpose of the article is premised on clearly defining the nature of the report under an act, this paper reviews the criteria to distinguish reports requiring acceptance from self-satisfying reports viet interpretation theories, on the one hand, and discusses the legislative standards to set reports requiring acceptance apart from self-satisfying reports in the light of the substance and nature of reports requiring acceptance in each act, on the other hand. Clear-cut interpretation standards is required to reason whether an act clearly states the need of acceptance of a report. This paper suggests a way to provide phrases such as ‘acceptance is in need’, ‘... is the report that requires acceptance’, or ‘... shall be accepted for it to take effect.’ The legislative standards for self-satisfying reports and reports requiring acceptance, furthermore, need be based on whether substantive review is essential when revising or newly drafting individual reporting regulations. When a substantive review is necessary for matters that may affect people’s life and safety, or matters related to business that require professional qualifications and etc., there should be no provision for deeming reports to be accepted, however. The General Act turned the matter of distinction between a self-satisfying report and a report requiring acceptance into a matter of legislative standards. When the legislative intent to view as a report requiring acceptance is still ambiguous or when the legislation does not conform to the nature of the substantive acceptance, however, based on the nature of the report requirements and the review for the requirements, according to the conventional theories, a report with only a formal requirement is considered as a self-satisfying report in principle, and when both the formal and substantive requirements are reporting requirements but only a formal review of the substantive requirements is possible, it is regarded as a self-satisfying report, and in cases where it is reasonable to decide whether to acceptance or not after a substantive examination, it shall be regarded as a report requiring acceptance. 규제완화를 위해 허가와 신고(본래 의미의 신고) 사이에 수리를 요하는 신고라는 새로운 형태의 규제가 등장한 이래 본래의 신고(자기완결적 신고)와 수리를 요하는 신고의 구별을 학설과 판례가 인정함으로써 수리를 요하는 신고와 자기완결적 신고의 구별에 관하여 해석론이 첨예하게 대립하고 있었다. 2021년 3월 23일행정법 분야의 집행 원칙과 기본사항을 규정한 「행정기본법」」을 제정하였다. 신고에 있어서도 마찬가지로 개별법만으로는 명확하지 않았던 것을 「행정기본법」 제34조를 통해 행정기관의 내부 업무 처리 절차로서 수리를 규정한 경우를 제외하고 법률에 신고의 수리가 필요하다고 명시되어 있는 경우를 수리를 요하는 신고로 규정하였다. 동 규정의 입법취지는 개별법상 다양하게 규정되어 있는 신고를 그 실질적 성격을 고려하여 수리를 요하는 신고의 경우 수리가 필요하다는 내용을 개별법으로 명시하도록 하는 것이다. 「행정기본법」 제34조의 입법취지가 개별법상 신고의 성격을 명확하게 규정하는 것을 전제함에 따라, 본 논문은 한편으로는 해석론으로 자기완결적 신고와 수리를 요하는 신고의 구별기준을 재검토하고, 다른 한편으로 개별법령에서 수리를 요하는 신고의 본질이나 성질을 고려하여 자기완결적 신고와 수리를 요하는 신고를 구별하여 규정하는 방식에 대한 입법기준에 관하여 논의하였다. 법률에 신고의 수리가 필요하다고 명시하였는지 여부를 판단하기 위한 해석기준을 보다 명확하게 할 필요가 있다. 예를 들어 ‘수리가 필요하다’, ‘수리를 요하는 신고다’, 또는 ‘수리되어야 효력이 발생한다’와 같은 문언을 규정하는 방안을 제시하였다. 한편, 개별 신고규정을 정비하거나 새로 입안할 때에 자기완결적 신고와 수리를 요하는 신고의 입법기준은 실질 심사가 필요한지 여부를 기준으로 하여야 할 것이다. 그리고 신고 수리 간주 규정을 둘 때에는 국민의 생명이나 안전 등에 영향을 미칠 수 있는 사항이나 전문자격에 따른 영업에 관한 사항 등 실질적인 심사가 필요한 경우에는 신고 수리간주 규정을 두지 않도록 하여야 한다. 「행정기본법」이 제정됨에 따라 자기완결적 신고와 수리를 요하는 신고의 구별이 입법기준의 문제로 옮겨 왔지만 여전히 수리를 요하는 신고로 보려는 입법의사가 애매한 경우, 또는 입법이 실질적인 수리의 성격에 부합하지 않는 경우에는 종래의 해석론에 따라 신고요건의 성질 및 신고요건에 대한 심사방식을 기준으로 신고요건이 형식적 요건만인 신고는 원칙상 자기완결적 신고로 보고, 형식적 요건뿐만 아니라 실체적 요건이 신고요건이지만, 실체적 요건에 대해 형식적 심사만 가능한 경우에는 자기완결적 신고로, 실질적 심사를 거쳐 수리 여부를 결정하는 것이 타당한 경우에는 수리를 요하는 신고로 보아야 한다.

사전배려원칙에 관한 공법적 고찰 -관리를 중심으로

정관선 경희대학교 법학연구소 2007 경희법학 Vol.42 No.3

Risk Management of Living Modified Organisms -An Examination of the Precautionary Principle under the Public Law- Jung, Kwan-Seon* Technological risk is inherent in the human condition and is therefore inevitable and ubiquitous. Such risk urges the importance of abstract risk management that is consistent with the progresses made in such modern technologies as nuclear energy, biotechnology, and other high technologies. The precautionary principle acts as an important foundation for regulation and management of risk. Prevention is of the greatest importance and the matter of the best possible method. This article focuses on the precautionary principle as a form of risk management. To begin, it is necessary to survey the significance of the precautionary principle. As such, the article begins by taking a triangular position on the notion of risk and analyzes the various categories of risk. For this purpose, Part Ⅲ deals with the judgment of safety, the safety standards, the responsibility of substantiation, and the risk responsibility, which is a kind of national indemnities. Next, Part Ⅳ explores the question of whether various approaches that have been adjusted and developed within the current public law system can solve problems when the application of the precautionary principle comes into a collision . In relevance to the precautionary principle it has conflicts with cost-benefit analysis, Sanitary and Phytosanitary (SPS) agreement, and civil rights. Part Ⅴ raises several issues and searches the effectiveness of amendment proposals related to the introduction of Globally Harmonized System (GHS), an application of administration procedure, and an advisable form of legislation. All of the three mentioned can be an effective counter plan, the most productive of them is the advisable form of legislation. In conclusion, this article proposes that the decision of administration has to be reached not only through benefit analysis but also the constitutional principle of comparison. In addition, the judiciary branch can not participate in the decision-making process because it cannot withhold control on unreasonable decisions that the administration acts.

「공직선거법」상 정보통신망을 이용한 가짜뉴스 규제에 관한 연구

정관선 중앙선거관리위원회 2022 선거연구 Vol.- No.16

선거는 국민의 자유로운 의사와 민주적인 절차에 의하여 공정히 이루어져야 한다. 그러나 최근 온라인 플랫폼을 통하여 빠르게 전파되는 가짜뉴스 또는 허위조작정보는 유권자들의 선택을 오도함으로써 선거의 진실성을 왜곡할 위험이 있어 이에 대한 규제가 요구된다. 「공직선거법」은 허위조작정보를 인터넷 홈페이지 또는 게시판 등에 게시하거나 정보통신망을 통하여 전송되는 사실을 발견한 때에는 삭제 등의 요청을 할 수 있도록 함으로써 선거 결과에 영향을 미칠 수 있는 허위조작정보의 확산을 사전에 제한하고 있다(제82조의4). 이는 정치적 표현의 자유에 대한 사전적이고 직접적인 제한으로서 엄격한 요건하에 법률에 근거하여 제한된 기간 동안 이루어져야 한다. 본 연구에서는 「공직선거법」 제82조의4의 내용을 검토하고 표현의 자유를 최소한으로 침해하는 방안으로서 위 규정의 삭제 등 조치는 일정한 기간 동안 일시적으로 이루어질 필요가 있다는 점을 강조하였다. Elections are held fairly in accordance with the free will of the people and democratic procedures. However, disinformations, or fake news, that have recently spread rapidly through online platforms are at risk of distorting the integrity of the election by misleading voters’ choices, requiring regulation. ‘The Public Official Election Act’ restricts the spread of disinformations that may affect election results by allowing the election commission of each level to request deletion of the relevant information when the commission finds that the facts have been posted on the Internet website or its bulletin board or chatting page etc., or that the fact of transmitting it through the information and communications networks(Article 82-4). This is an ex-ante and direct restriction on freedom of political expression and shall be done for a limited period of time under strict requirements based on legislation. The article reviews Article 82-4 of the Act and suggests that such restrictive measures as deletion, which stipulated in the article, need be temporarily taken for a fixed period as a way to minimize freedom of expression.

재산몰수 절차에서 선의취득자 보호

정관선 헌법재판소 헌법재판연구원 2022 세계헌법재판 조사연구보고서 Vol.2022 No.2

식물보호제 사용 인근 지역 거주자의 환경에 관한 의사결정 참여권

정관선 헌법재판소 헌법재판연구원 2022 세계헌법재판 조사연구보고서 Vol.2022 No.2

보건위기 관리에 관한 법률에 대한 추상적 규범통제

정관선 헌법재판소 헌법재판연구원 2022 세계헌법재판 조사연구보고서 Vol.2022 No.1