유보통합 대비 전달체계 통합, 이젠 현장을 중심으로

장연화 한국보육지원학회 2023 한국보육지원학회 학술대회지 Vol.2023 No.-

의사의 대면진료의무와 의료법 제17조 제1항의 해석에 대한 소고

장연화,백경희 梨花女子大學校 法學硏究所 2013 法學論集 Vol.17 No.4

최근 대법원은 의료법에서는 의사가 환자를 직접 진찰하지 아니한 채 처방전 등을 발급하지 못하도록 한 구 의료법 제17조 제1항을 위반과 관련한 사안에서, 죄형법정주의를 근거로 동조항은 처방전 등의 발급 주체에 관한 것일 뿐 대면진료에 관한 조항이 아니라고 하면서, 비대면진료가 허용될 수 있음을 시사하는 판결을 선고하였다. 그런데 동 사안에 대하여 이미 헌법재판소도 판단을 행하였는바, 헌법재판소는 동조항이 대면진료의무와 처방전 등의 발급 주체를 동시에 규율한 것이어서 죄형법정주의의 명확성원칙에 반하는 것은 아니라고 하였다. 헌법재판소와 대법원이 같은 조항에 대하여 상반된 결론을 낸 것은, 의료에 있어 과학적 발전과 개인 및 사회의 의식변화 등에 대하여 법적 규제가 상응하지 못하는 현실에서, 법규해석에 있어 ‘문언이 가지는 가능한 의미의 범위’ 내라는 내재적 한계에 대한 시각차이로 인한 것이라고 판단된다. 의료법의 목적이 국민의 건강을 보호하고 증진함에 있기에 국민의 편의를 도모하는 방향으로 제도를 운용하여야 한다는 대법원의 의도는 수긍할 수 있다. 그러나 의료법 제17조 제1항만을 기초하여 비대면진료를 직접적으로 인정하는 것은 곤란하며, 더구나 사안과 같이 약제의 위험성이 높아 대면진료가 보다 적합한 경우에는 더욱 그러하다. 그러므로 의료법 관련 규정을 체계적․유기적으로 판단하여 볼 때 의료법 제17조 제1항은 ‘진단서 등의 발급주체’와 ‘대면진료의무’를 함께 규정한 것으로 해석하여야 할 것이다. Regarding a case dealing with the violation of the old Medical Services Law Article 17 Section 1, which bans medical doctors from issuing prescriptions without directly examining patients, the Korean Supreme Court’s decision suggested a possibility of permitting non face-to-face medical treatments. The Supreme Court reasoned that due to the principle of legality, the law is directed to issuer of prescriptions, not to face-to-face medical treatments. On the other hand, the Constitutional Court had a different view on the same law. The Constitutional Court decided that the law regulates both face-to-face medical treatments and issuer of prescriptions, and such interpretation did not violate the principle of legality. The opposing views of the Constitutional Court and the Supreme Court reflect the law regulations that had fallen behind the scientific advancement as well as perception changes in the society and among the individuals. In addition, different scope of literal interpretation has probably contributed to the gap between the decision of the courts. Although the Supreme Court’s decision reflects the Court’s good intention of protecting and advancing citizens’ health, permitting indirect treatments, especially in the cases of prescriptions with dangerous side effects, is not appropriate. Therefore, from systematic view, the Medical Services Law Article 17 Section 1 should be interpreted to regulate both issuer of prescriptions and obligation of face-to-face medical treatments.

[종합토론 1] 어린이집 입장에서 보는 아동학대에 대한 논점과 제언

장연화 한국보육학회 2021 한국보육학회 학술대회자료집 Vol.2021 No.12

면허외 의료행위와 관련한 의료인의 형사법적 책임

장연화 한국형사판례연구회 2012 刑事判例硏究 Vol.20 No.-

The Supreme Court held that a physical therapist's performance of Oriental physical therapy without supervision of doctor or dental doctor was unlicensed medical practice under the Medical Services Law, and the Oriental medicine doctor who had directed the physical therapist with such act was charged as an accomplice. However, under the current Medical Services Law, which differentiates between Western and Oriental medical practices, the Oriental physical therapy performed by the physical therapist was outside the duty of physical therapists; thus it should have been recognized as unlicensed medical practice under that respect. The current case led to confusion as to the boundaries of licensed medical practices, because the Supreme Court had failed to make clear determination on the medical practice performed by the physical therapist. With advancement of science and technology, the boundaries of medical practice among medical doctors, dental doctors, and Oriental medicine doctors, as well as the boundaries of medical practice and non-medical practice have blurred. Previous Supreme Court cases had interpreted medical practice broadly, which include illness treatment, prevention as well as activities harmful to public health. As such broad interpretation can hinder specialization and effectiveness, those areas with low or no public heath threats should be limited to medical practitioners with specialized knowledge and skills. Moreover, the areas that overlap among the medical practitioners should be determined as to whether they are within the boundaries of licensed areas in accordance with the purpose of the Medical Services Law, which is the advancement of citizens’ health.

의료법 제4조 제2항을 위반하여 개설된 의료기관의 국민건강보험법상 요양급여비용 청구에 관한 소고

장연화,백경희 한국사회법학회 2019 社會法硏究 Vol.0 No.38

The Supreme Court has recently addressed issues as to whether medical treatment benefits claims under the National Health Insurance Act by medical institutions established in violation of the medical law it can be redeemed as they are not a medical institution capable of claiming such benefits, furthermore silence on such violation constitutes fraud, and ruled that those medical institutions established by non-medical persons were subject to redemption and fraud. However, in cases of medical institutions established by borrowing the name of the medical persons, the Court did not recognized those cases as subject to redemption and fraud. In case of medical institutions established by non-medical persons, as claiming for medical treatment constitutes cheating or other wrongful claim to the National Health Insurance Service, redemption for paid benefits is appropriate under the law. However, application of criminal law should be guided by the principle of complementarity. As there are already redemption measures available under the National Health Insurance Act and criminal punishment available for violation of the medical law for wrongful establishment of medical institutions, applying fraud crime to such claims is against the principle of complementarity. Therefore, it is reasonable under the principle of complementarity for the Court to deny the application of fraud for medical institutions in violation of Article 4 (2) of the Medical Law that have been established by borrowing the name of another medical persons. 최근 대법원은 의료기관 개설에 있어 의료법 위반 사항이 있는 경우 이를 국민건강보험법상 급여비용 청구를 할 수 있는 요양기관이 아니라고 하여 급여비용을 환수할 수 있는지, 이에 더 나아가 이러한 개설상의 의료법 위반을 묵비한 경우 사기죄에 해당하는지와 관련하여, 비의료인이 의료인의 명의를 빌려 의료기관을 개설한 경우 환수처분과 사기죄를 인정하고 있다. 그러나 타 의료인의 명의를 빌려 의료인이 의료기관을 개설한 경우에는 환수처분과 사기죄를 인정하지 않고 있다. 비의료인이 개설한 의료기관의 경우 요양급여 청구는 국민건강보험공단에 대한 ‘속임수나 그 밖의 부당한 방법’에 의한 청구이기에 환수처분을 하는 것은 적법하다고 할 것이다. 그러나 형법의 적용은 보충성의 원칙이 지켜져야 한다. 부당급여 청구와 관련하여 국민건강보험법상 환수조치가 가능하고 아울러 개설상의 의료법위반에 대한 형사처벌이 가능함에도 더욱 강하게 처벌하기 위하여 형법상 사기죄를 적용함은 이러한 보충성의 원칙에 반한다고 할 것이다. 그러므로 대상판결과 같이 의료법 제4조 제2항에 위반하여 타 의료인의 명의를 차용하여 의료인이 의료기관을 개설한 경우 사기죄의 적용을 부정한 것은 형법의 보충성의 원칙에 비추어볼 때 타당하다고 할 것이다.

의료기관의 개설 및 경영 제한의 유형과 문제점에 관한 고찰

장연화,백경희 梨花女子大學校 法學硏究所 2015 法學論集 Vol.19 No.4

현행 의료법상 의료기관의 개설 제한은 비의료인의 의료기관 개설 금지와 의료인의 의료기관 이중 개설 금지로 나뉘어진다. 이와 같이 의료기관의 개설을 제한하는 이유는 의료인에게 의료행위를 할 수 있는 독점성을 부여한 것이 국민에게 양질의 의료서비스를 제공하여 국민의 건강을 보호하고 증진하기 위함이다. 그럼에도 불구하고 현실에 있어서는 비의료인이 다양한 형태로 의료기관을 개설하고 있고, 의료인이 다수의 의료기관을 개설하여 무분별하게 환자를 유인하고 영리를 추구함으로써 의료의 질을 저하시키는 예가 발생하고 있다. 본고에서는 현행 의료법에서 규정한 의료기관의 개설에 관한 원칙을 살펴본 후, 판례를 통하여 나타난 비의료인의 의료기관 개설의 유형과 이에 대한 제재에 있어 문제점 및 절대적인 1인 1개소 조항이 의료법에 규정됨에 따라 병원경영지원회사 형식을 통한 병원운영지원이 이중개설 금지 조항을 우회적으로 회피하는 것인지와 관련한 법적 쟁점을 검토하여 이에 관한 정책적 방향을 제시하고자 한다. The present medical practice law restricts establishment of medical institutions by prohibiting non-medical practitioners from establishing medical institutions and prohibiting medical practitioners from establishing duplicate medical institutions. The reason for such restriction is to provide high quality medical services that protect and advance the health of Korean citizens by ensuring monopoly to medical practitioners. Nevertheless, in reality, non-medical practitioners have established various types of medical institutions and medical practitioners have established multiple medical institutions. Such occurrences have resulted in reckless solicitation of patients and pursuit of profit that exemplify deterioration in the quality of medical services. In this research, we will first examine the principles in the regulations that are directed to establishment of medical institutions as provided in the current medical practice law. Secondly, we will analyze the court cases that deal with problems in the establishment of medical institutions by non-medical practitioners. Thirdly, legal issues related to whether the operation of medical service support in the form of Management Service Organization (MSO) is a bypass for the absolute one medical practitioner per one medical institution rule in the medical practice law will be examined and policy-related suggestions shall be provided thereafter.

의료인의 지시에 의한 비의료인 또는 의료인의 무면허의료행위에 대한 형사법적 문제점에 관한 소고- 우리나라 판례의 태도를 중심으로 -

장연화,백경희 대검찰청 2018 형사법의 신동향 Vol.0 No.61

In a recent incident in Busan, an orthopedic surgeon had ordered a medical device salesperson to perform a surrogate surgery on a patient and the surgery resulted a cerebral death for the patient. Similar surrogate surgeries have been found to occur in the National Medical Center or military hospitals. These fact findings cause anxiety on the public and distrust of medical personnel and medical institutions. Therefore, in case of medical doctors who order unlicensed non-medical personnel, such as a medical device sales person, or medical personnel, such as a nurse, or a nursing assistant, who cannot perform medical treatment independently, to perform or collude to perform unlicensed medical practice, it is necessary to examine how to grasp the relationship between them. In this paper, we examine the significance and types of the unlicensed medical treatments in Article 27 (1) of the Medical Law. Then we categorize unlicensed medical treatment by unlicensed non-medical personnel and unlicensed medical treatment by medical personnel such as a nurse or a nursing assistant and examine the attitudes of criminal cases by the Korean courts. We will also examine the differences between the two types and how it is appropriate to make criminal legal interpretation. 최근 부산의 한 정형외과 의원에서 의사가 의료기기 영업사원에게 대리수술을 시키고 환자가 뇌사상태에 빠지는 사건이 발생하여 사회적으로 큰 충격을 주고 있다. 그리고 이와 같은 ‘대리수술’은 국립중앙의료원이나 군병원에서도 발생하였음이 밝혀졌다. 이로 인해 국민들의 불안감은 증폭되고 의료인과 의료기관에 대한 불신이 팽배해지고 있다. 그러므로 의료인인 의사가 의료기기 영업사원과 같이 의료인의 면허 자체가 없는 비(非)의료인에게, 혹은 의료인의 면허를 지니고 있으나 간호사, 간호조무사 등과 같이 단독으로 의료행위를 수행할 수 없는 자에게 무면허의료행위를 지시하거나 무면허의료행위를 하기로 공모한 경우 이들의 관계를 어떻게 파악하여야 하는지를 검토할 필요가 있다. 본고에서는 의료법 제27조 제1항의 무면허의료행위의 의의가 무엇인지 및 무면허의료행위의 태양이 어떠한지를 살펴본 후, 의료인의 지시에 의한 비의료인의 무면허의료행위와, 의료인의 지시에 의한 간호사, 간호조무사 등 의료인의 무면허의료행위로 유형을 나누어 우리나라의 형사판례의 태도를 고찰하고자 한다. 그리고 두 유형이 어떠한 차이가 있는지와 어떻게 형법적 해석을 하는 것이 타당한지를 검토하고자 한다.

혈액투석환자의 인지기능에 따른 자가간호 행위와 생리적 지표

장연화,오효숙,장금성 보건의료산업학회 2012 보건의료산업학회지 Vol.6 No.2

조력존엄사와 관련된 연명의료결정법 일부개정 법률안의 문제점과 그 개선방안

장연화,백경희 대검찰청 2022 형사법의 신동향 Vol.- No.77

우리나라에서 생애의 종기에 자신의 죽음에 대한 자기결정권을 행사할 수 있는현행법상의 제도로 호스피스·완화의료 및 임종과정에 있는 환자의 연명의료결정에관한 법률에 의한 호스피스와 연명의료 중단등 결정이 존재한다. 이러한 제도에 더하여2022. 6. 15. 안규백 의원의 대표발의로 연명의료결정법의 일부개정 법률안이 발의되면서, 의사의 조력을 받아 환자 스스로 자신의 삶을 종결할 수 있도록 하는 ‘조력존엄사’ 제도를 도입할 것인지 여부가 사회적으로 논의가 되고 있다. 하지만 연명의료결정법의 개정을 통하여 연명의료 대상인 의학적 시술의 범위 및 연명의료계획서 작성시기를 확대하고 호스피스 환자의 연명의료중단 등 결정 절차를 완화하기도 하였지만, 여전히 연명의료결정법상의 연명의료중단과 관련된 제반 절차가 아직까지 국민들에대하여는 활성화되지 못하고 있으며 각각의 제도적 구별점에 대하여도 환자와 의료진모두 정확히 인지하지 못한 실정이다. 본고에서는 의사 조력 자살에 해당하는 조력존엄사와 관련된 개념을 구별하고형법상 자살방조죄와의 관계와 외국의 논의를 살펴본 뒤, 개정 법률안이 환자의 자기결정권을 충분히 보호하고 있는지 및 조력존엄사 절차의 이행과 관련된 문제는 없는 등을 검토하여 우리나라 법제의 개선 방향을 고찰하고자 한다. 특히 존엄한 죽음을위하여 의사 조력 자살 제도가 사회적으로 충분한 논의를 거쳐 법적 공감대를 형성하는 것을 전제로 한다면, 개정 법률안에서는 조력존엄사를 신청한 환자의 자기결정권을 충분히 보호하기 위한 법적 장치인 담당의사의 설명의무와 환자의 신청 철회보장을 명문화하여야 할 것이고, 조력존엄사 대상자 결정에 있어서 담당의사의 개입을통하여 환자의 상태를 정확히 파악할 수 있도록 절차를 보완하여야 할 것이다

위치추적 전자장치 부착제도의 법적 성격과 소급효금지원칙의 적용에 관한 연구

장연화 한국보호관찰학회 2010 보호관찰 Vol.10 No.2

특정 범죄자에 대한 위치추적 전자장치 부착에 관한 법률은 위 법 시행 이전의 특정범죄에 대하여 전자장치부착제도를 소급하여 적용하도록 규정하고 있다. 이에 대하여 대법원은 전자장치부착제도의 법적 성격을 보안처분이라고 보고 소급효금지원칙이 적용되지 않는다고 판결하였다. 그러나 위 법률상의 전자장치부착제도는 일괄하여 보안처분이라고 볼 것이 아니라 유형별로 나누어 보아야 하며 특히 징역형 종료 후의 전자장치부착명령은 형벌에 해당한다고 보아야한다. 죄형법정주의의 중요한 원칙인 소급효금지원칙은 국민의 법적 안정성 및 신뢰보호를 위한 것으로, 전자장치부착제도는 행위자의 신체의 자유를 제한하고 24시간 감시체재를 통해 사생활을 침해하는 소지가 있어 이를 소급하여 적용함으로써 법적 안정성 등을 침해하므로, 위 법률의 모든 전자장치부착제도에 대하여 소급효금지원칙은 적용되어야 한다. 그러므로 위 법률의 소급적용조항은 조속히 삭제되어야 할 것이다.