출판사 도산방지 대책

이준교 한국출판학회 1982 出版學硏究 Vol.- No.-

냉동치료가 망막색소상피세포의 국소유착분자의 발현에 미치는 영향

이준교,허장원,정흠,Jun-Gyo Lee,Jang Won Heo,Hum Chung 대한안과학회 2005 대한안과학회지 Vol.46 No.2

Purpose: In the pathogenesis of proliferative vitreoretinopathy (PVR), retinal pigment epithelial (RPE) cells do not undergo apoptosis after separation from the basement membrane. In order to investigate the mechanism by which RPE cells resist apoptosis in PVR, the expression of focal adhesion kinase after cryotherapy was studied. Methods: After lensectomy and vitrectomy was performed on rabbit eyes, a retinal tear was created. Cryotherapy was applied to the tear site one week after the tear creation. Rabbits were sacrificed at 1, 4 and 7 days after the tear formation and 30 minutes, 1, 4, 7, 9, 21 days after cryotherapy. Eyes were stained with anti-focal adhesion kinase (FAK) antibody. Results: Expression of FAK increased after the tear formation and remained increased until 21days after cryotherapy. Conclusions: These data show that creation of a retinal tear and cryotherapy increases FAK expression and may contribute to resistance to apoptosis.

약관해석과 설명의무 관점에서 즉시연금 소송 1심판결에 대한 비판적 고찰 - 서울중앙지법 2021. 10. 13. 선고 2019가합500661 판결을 중심으로 -

이준교,맹수석 (사)한국보험법학회 2022 보험법연구 Vol.16 No.1

A few years ago, policyholders filed a series of lawsuits against insurers for their immediate annuity benefits, and the recent decision by one of district courts on October 13, 2021 appears to be contrary to the previous ones by other district courts. This article critically reviews this recent ruling: its legal grounds and consistency with the Supreme Court's precedents. This district court made a different verdict based on a new and unfamiliar legal theory that a separate document stating how the Insurance Premium and Liability Reserves (IPLR) are calculated can be recognized as a part of the terms and conditions (T&C) for immediate annuity. Given the IPRL document is neither distributed to policyholders nor publicly disclosed and is only available at the request of policyholders, it does not make sense to recognize such document as a part of the T&C, only with a simple reference in the T&C, and the reference itself even was not clear. Therefore, if it is impossible to interpret from the wording of the T&C alone, without relying on the IPLR document, that at a certain amount will be deducted from the monthly payout to reserve for a maturity benefit (so-called "deduction rule"), there is no reason to further assess whether an insurer fulfilled its duty to explain the key elements of the T&C. This is because it does not make sense to expect the insurer to explain what cannot be inferred from the T&C alone. In addition, the scope of the duty to explain covers the key elements of the T&C but not the IPLR document, as the document consists of very complicated formulas that are not accessible to the general public. Even if a court concludes that the deduction rule can be inferred from the T&C as its reference makes the IPLR document a part of the T&C, it would then have to investigate whether the insurer fulfilled its duty to explain the deduction rule and what it exactly means to the policyholder. However, in this case, the district court concluded that the deduction rule can be treated as an exception without providing any concrete and logical grounds, which means that insurers were not required to explain the deduction rule at the time of entering into a contract. In particular, this article demonstrates why it does not make sense for the district court to apply one of the precedent decisions of the Supreme Court that allows insurers not to explain but only for exceptional circumstances. In conclusion, this article suggests that the legal rationale behind the district court's decision needs to be reviewed thoroughly in an appeal proceeding, given that this decision departs from how the Supreme Court has dealt with the principles of interpretation of the T&C, as well as the insurers' duty to explain. 즉시연금의 제1심 판결들이 다수 내려지고 있는 가운데, 본고에서는 2021년 10월 13일에 선고된 대상판결이 기존과는 다른 논리를 구성하고 있어 그 판단논거의 법리적 타당성을 평가하고 기존 대법원 판결 태도와 균형을 이루고 있는지를 비판적으로 검토하였다. 대상판결에서는 보험료 및 책임준비금 산출방법서가 약관의 일부로 편입되었다는 새로운 논거를 제시하면서 기존 판결과는 다른 해석을 하였다. 그러나 보험계약자에게 배부되지도 않음은 물론, 일반에 공시도 되지 않으며, 오직 계약자의 요청에 따라 열람만 가능한 산출방법서가 그 의미조차도 불분명한 지시조항에 의하여 약관의 일부로 편입될 수 있다는 것은 법리적으로 문제가 있다. 그러므로 산출방법서의 내용을 의지하지 않고 약관문구만으로 매월 지급되는 연금액 산출시 ‘만기보험금 지급재원의 차감’ 목적으로 일정금액을 차감하고 계약자에게 지급된다는 해석이 불가능하다면, 이에 관한 보험자의 설명의무 이행 여부는 더 나아가 살필 이유도 없다. 설명의무는 보험자가 약관상의 중요내용을 보험계약자에게 설명하는 것인데, 약관상으로 그러한 해석 자체가 되지 않는다면 이러한 설명의무 이행 여부는 아무런 의미가 없을 뿐만 아니라, 일반인들이 이해하기 불가능한 어려운 수식 위주로 구성된 산출방법서는 설명의무의 대상이 되지도 않기 때문이다. 설사, 약관상의 지시조항에 의하여 산출방법서가 약관에 편입되어 그러한 약관해석이 가능하다고 하더라도 법원은 이에 대한 설명의무 이행 여부를 판단하여야 할 것인데, 대상판결에서는 구체적이고 논리적인 근거를 제시함도 없이 설명의무 대상의 예외라는 판단을 내린 문제가 있다. 특히, 특별한 사정이 있는 경우에 한정하여 설명의무의 예외를 인정하였던 대법원 판결 사례를 즉시연금 사건에도 그대로 원용할 수 있다고 본 것은 논리의 지나친 비약이 될 수 있음을 검토하였다. 결국, 대상판결의 판지는 기존의 대법원 판결례를 통하여 밝혀온 약관해석원칙 내지 설명의무 법리와는 상당한 괴리가 있으므로, 항소심 판결을 통하여 새롭게 판단될 필요가 있음을 지적하였다.

건강보험공단의 구상권 행사범위 제한이 피해자 및 민영보험회사 등 이해관계자에 미치는 영향에 관한 연구

이준교 금융감독원 2022 금융감독연구 Vol.9 No.1

While the commercial law, as well as the laws related to public insurance schemes, explicitly stipulates the insurer's right of subrogation or indemnity, they are silent on how to define the scope of such right. And this has led to numerous disputes between insurers and the insured (or the injured). When it comes to the court's interpretation on the scope of subrogation under the law for the government-run health insurance scheme, the Supreme Court's En Banc Ruling on March 18, 2021 made a shift from the long-standing method of "making a deduction after applying the comparative negligence approach" to another method of "applying the comparative negligence approach after making a deduction." The former puts the right of the insurer before that of the insured, and the latter aims for a proportional balance between the two parties. This study reviewed the purpose of the insurer's subrogation, the effectiveness of insurance under different academic theories, and the Supreme Court's past rulings, and based on this review, concludes that the Supreme Court's March 2021 En Banc ruling to reduce the scope of subrogation for the National Health Insurance Service (NHIS) has many justifications and makes a valid sense. The study goes further to assess this ruling's other repercussions on private insurers, the insured, and the injured under liability insurance or private health insurance contracts. In terms of the liability insurance contract, this study suggests that the injured should be more compensated as much as the scope of indemnity for the NHIS is reduced. In a case where the right of indemnity for the NHIS competes with the injured's right to make a direct claim against an insurer, the latter should prevail over the former. The study further suggests that a subrogation clause be added into the standard terms and conditions for the private health insurance contract to address the subsequent side effects from the Supreme Court's March 2021 En Banc ruling, such as double compensation to the insured or exemption from liability for a third party.

韓國雜誌界와 그 問題點

李駿敎 중앙대학교 법학대학 1968 法政論叢 Vol.14 No.2

복수지위보험자의 보험자대위에 기한 혼동항변의 인정범위와 제한

이준교 (사)한국보험법학회 2023 보험법연구 Vol.17 No.3

개별 경제주체들이 보험가입을 통한 위험전가 내지 관리하는 문화가 점차 확산되고 보편화되면서 보험자가 가해자의 책임보험자와 피해자의 재물보험자의 지위를 동시에 갖는 복수지위보험자의 등장이 예전에 비하여 쉽게 목격된다. 이러한 상황에서는 복수지위보험자가 재물보험자의 지위에서 피보험자에게 보험금을 지급한 후 취득하는 보험자대위와 관련하여 새로운 쟁점이 생겨난다. 예를 들면, 복수지위보험자가 보험자대위 법리에 기하여 민법상의 상계 또는 혼동법리를 이유로 피해자의 직접청구권에 항변할 수 있는지, 또는 복수지위보험자가 혼동법리를 통하여 책임보험자의 지위로서 부담하여야 할 책임을 면할 수 있는 범위는 어떻게 되는지 등에 관한 명확한 해석이 쉽지 않다. 본고에서 보험자대위와 직접청구권이 결부된 쟁점들을 직관적으로 이해하기 위하여 단순한 가정 하에 보험자대위와 관련한 위의 쟁점들을 분석하고 이에 대한 해법을 모색해 보았다. 또한, 같은 쟁점을 다른 최근 대법원 판결사건(2건) 분석을 통하여 책임보험자가 혼동법리를 통하여 보험자대위를 우선적으로 관철시킬 수 있다고 본다면 피해자를 보다 두텁게 보호하고자 입법된 상법상 피해자 직접청구권의 순기능이 제대로 발현될 수 없다는 점과, 피해자 직접청구권이 개입된 경우에는 책임보험의 효용이 적정하게 보장될 수 있도록 복수지위보험자의 대위권은 제한될 수 있다는 점을 확인하였다. 특히, 최근에 내려진 대법원 판결은 기존의 ‘피보험자’ 관점에서 보험효용을 최대한 보장하려는 취지에서 한 걸음 더 나아가 ‘피해자’ 관점에서도 책임보험의 효용이 최대한 보장될 수 있도록 하였다는 점에서 의미가 있으며, 상법상의 피해자 직접청구권의 취지를 고려할 때 복수지위보험자의 대위권은 ‘피해자’의 손해회복을 위해서도 한 걸음 뒤로 물러서야 한다는 점을 잘 짚어주었다는 점에서도 주목할 만하다. As the culture of risk transfer and management through insurance spreads and becomes universal among individual economic agents, the emergence of the double-hatted insurer (hereafter, "DI"), who assumes the position of both the tortfeasor's liability insurer and the victim's property insurer, is increasingly observed. This trend gives rise to new issues concerning the DI's subrogation after indemnifying the insured as of property insurer. For instance, it is not easy to clearly interpret whether the DI can defend against the victim's direct claim based on the legal principles of subrogation or merger in civil law, or to what extent the DI can avoid the responsibilities they should bear as a liability insurer based on its subrogation right. In this paper, an attempt has been made to analyze and seek solutions to the above issues related to the insurer's subrogation under simple assumptions in order to facilitate a straightforward understanding of the controversies associated with insurer subrogation and victim's direct claim. Furthermore, through an analysis of two recent Supreme Court cases involving the same issues, if interpreting that the liability insurer can prioritize the application of subrogation through the principle of merger, it was confirmed that the substantive function of the victim's direct claim, which was legislatively enacted in the Commercial Act to better protect the victim, cannot be properly exercised and that the DI's subrogation rights can be limited to ensure the adequacy of liability insurance coverage when the victim's direct claim is involved. Especially, the recent Supreme Court ruling is significant in that it not only aims to maximize insurance benefits from the perspective of the ‘insured,’ but also strives to ensure the maximum utility of liability insurance from the perspective of the ‘victim.’ Considering the purpose of the victim's direct claim in the Commercial Act, it is noteworthy that the subrogation rights of the DI should also step back to some extent to facilitate the victim's damage recovery.

지하층을 가진 고층건물의 지진해석시 지하층 전단력 평가에 관한 연구

이준교,이수곤,이동근 대한건축학회 1999 대한건축학회 학술발표대회 논문집 - 계획계/구조계 Vol.19 No.2

Most buildings have a basement, When the seismic analysis was carried out for the building, the basement was not considered or it was considered as simply supported member. But if the analysis is performed in that way, the basement member forces, especially shear force yields overestimated value. The purpose of this study is to evaluate basement member force in a more realistic way. For this, basement slab spring coefficient, stiffness of exterior basement wall and backfill soil spring coefficient of the wall is included for the analysis instead of simply supported member.

변액보험의 자본시장법상 ‘투자성’ 쟁점과 금융소비자보호법 도입에 따른 관련 쟁점의 해소가능성 연구 - 설명의무와 적합성 원칙을 중심으로 -

이준교(Lee, Jun Kyo) 서강대학교 법학연구소 2021 서강법률논총 Vol.10 No.1

변액보험의 자본시장법상 투자성 평가에 따라 변액보험의 적용법률이 보험업법인지 아니면 자본시장법 인지에 대한 논쟁이 있어 왔다. 이러한 논의가 중요한 이유는 판매 과정상에서 투자자에게 이행하여야할 설명의무 내지 적합성 원칙을 적용함에 있어 어떤 법률에 따라 이행하여야 하는지가 상이해지기 때문이다. 설명의무는 법체계상 보험업법과 자본시장법이 중첩적으로 적용되어야 하며, 적합성 원칙의 경우에는 보험업법상에 자본시장법상의 금융투자상품을 명시적으로 배재하고 있어 중첩적용될 여지는 없다. 그러나 변액보험에 대하여 자본시장법상 투자성(원본손실가능성)을 판단하기 위한 기준이 명확하지 않기 때문에 ‘예외적용론’과 ‘실질적용론’하에서 설명의무와 적합성 원칙을 적용하기 위한 법률이 상이해질 수 있음을 검토하였다. 하지만, 설명의무 내지 적합성 원칙은 어떤 법규를 적용하더라도 실무적으로는 유사하게 이루어져 그 적용방법에 대한 쟁점보다는 당해 의무 위반시 법률적 효과가 상이함에서 촉발될 수 있는 쟁점이 보다 중요하다는 점을 짚어보았다. 설명의무 위반에 따른 법률효과 측면에서는, 보험업법에 비하여 자본시장법이 보다 강화된 소비자보호 기제로 작용할 가능성이 높은 반면, 적합성 원칙의 경우는 서로 다른 법률이 적용되더라도 그 위반에 따른 사법상의 법률효과에 유의미한 차이는 없는 것으로 평가된다. 한편, 2021년 3월 금소법이 시행되면서 모든 금융상품에 대한 영업행위규제가 동법에 따라 일관되게 규제될 수 있어 그간의 변액보험과 관련된 쟁점들이 상당부분 해소될 수 있다는 점을 확인하였다. 변액보험에 대한 투자성 평가 자체에 대한 쟁점은 해소될 수 없더라도 실제 투자자보호측면에서 문제되는 설명의무 내지 적합성 원칙 부문은 더 이상 쟁점으로 부각될 여지는 없거나, 적어도 현저히 줄어들었다고 판단된다. 본고에서 금소법과 관련하여 몇 가지 추가적인 논의가 필요한 사항을 제시하였다. 금소법상에서 모든 보험상품을 ‘보장성 상품’으로 일괄분류하기 보다는 보험상품의 주된 기능에 따라 분류시키는 기능적․포괄적 규제방식으로 전환할 필요성, 적합성 원칙 대상상품의 확대 방안 모색, 개별 영업행위규제 위반시 상이한 법률효과의 일치 필요성, 설명의무 대상을 권유계약으로만 제한하지 않는 방안 등은 금소법의 하위규정 제정 또는 향후 금소법 개정시 충분한 논의를 거쳐 보다 발전적인 방향으로의 입법개선을 도모할 필요가 있다. It has been debated which regulation, either Insurance Business Law(hereafter. ‘IBL’) or Financial Investment Services and Capital Market Act(hereafter, ‘CMA’), applies to variable insurance(hereafter, ‘VI’) given that it contains investment characteristics, namely, possibility of loss on principal amount, as well as risk-protection ones. This discussion is meaningful and important because it decides which regulation will be applied for effecting the duty of explanation and the suitability rule in the course of soliciting VI products to consumers. This paper explains that both regulations will apply to VI simultaneously with respect to the duty of explanation because it has protection function like traditional insurance and investment one as well. On the other hand, when it comes to the suitability rule, only one specific regulation, namely, either IBL or CMA, is applied to because the IBL explicitly exclude financial investment instruments under the CMA from IBL’s application. Therefore, it is critical how to evaluate VI’s attribute about the possibility of loss on principal amount from the perspective of the CMA. The paper addresses two theories, one is exception-based and the other substance-based one, in an effort to assess whether the VI is financial investment instruments under the CMA or not, and also studies how to be differently applied the duty of explanation and the suitability rule under each theory. The paper points out that the difference of legal effects from violation of the duty of explanation and the suitability rule is much more important issue rather than the difference of application method and practice relating to the two duties of each regulation. Regarding the legal effect against the duty of explanation, the CMA might be more effective and powerful to protect consumer interest than the IBL. In terms of the suitability rule, however, it does not seem to have a meaningful and practical difference between two regulations. Meanwhile, since Financial Consumer Protection Act(hereafter, ‘FCPA’) will come into force from March 2021, market conduct regulations to almost all financial products, including insurance, will be applied by this Act in a consistent and inclusive manner. Hence, the paper reviews whether the above issues related to VI can disappear, and then provisionally concludes being resolved or reduced significantly under the FCPA with respect to the two duties, in spite of the fact that the issue itself regarding the possibility on loss of principal amount in VI is not resolved. This paper also suggests some deeper-dive discussion area and direction in the process of setting sub-regulations of or revising the FCPA in the future to accomplish FCPA’s main purpose, specifically, enhancing consumer protection in an inclusive and consistent way among financial instruments; firstly, transition from classifying all insurance products to ‘protection-type instrument’ to distinguishing ‘investment-type instrument’ from ‘protectiontype instrument’ based on the main or pivotal function of insurance product. Secondly, enlargement of applying suitability rule to other insurance products in addition to VI. Thirdly, enhancing the consistency of legal effects on market conduct violations. Lastly, application of the duty of explanation to unsolicited or non-advisable insurance contracts.

재난안전법 개정 전에 체결된 보험계약(약관)의 초과전보조항에 대한 해석 및 임차자가 가입한 보험 관련 주요 쟁점에 관한 연구 : 서울중앙지법 2020. 4. 29. 선고 2018가단5119004 판결을 중심으로

이준교(Lee, Jun Kyo) 한국보험법학회 2020 보험법연구 Vol.14 No.3

다수의 손해보험약관에는 의무보험 가입대상자가 가입하여야할 의무보험에서 보상하는 손해를 초과하는 경우에만 보상하겠다는 취지의 ‘초과전보조항’이 존재한다. 이 약관조항을 해석함에 있어, 보험가입시에는 의무보험 가입대상이 아니었으나 관련 법률 개정으로 보험가입 의무가 새롭게 생긴 경우에도 기 체결된 보험약관내의 초과전보조항이 적용될 수 있는지가 문제된다. 최근 실제 소송사건인 본고의 대상판결에서는 동 약관조항에 대한 설명의무 위반 법리를 통하여 이를 해결하고 있으나 약관의 객관적 해석원칙을 적용하여 해결하는 것이 보다 합리적이고 논리적일 수 있다는 점을 검토하였다. 또한, 2017년 5월 대법원 전원합의체 판결은 임차공간에서의 화재로 임차 외 부문에 손해가 발생한 경우, 임차건물뿐만 아니라 임차 외 부문까지도 임차자의 책임으로 귀속시키려면 이를 주장하는 측, 즉 임차 외 건물의 소유자는 사고에 관한 계약상 내지 법률상 책임이 임차자에게 있음을 입증하여야 한다는 점을 명확히 하였다. 이는 임차자의 책임을 폭넓게 인정해왔던 대법원의 기존 입장을 변경한 것이다. 본고의 대상판결에서도 위 대법원 판결과 같이 임차자의 책임범위를 획정하였는데, 이러한 변경된 판례태도에 따라 향후 보험자의 보상 및 구상관계에 어떠한 영향을 미치는 지에 대하여 검토하였다. 아울러, 동일건물에 소유자와 임차자가 보험을 가입하여 초과중복보험이 형성된 경우에 임차자의 책임 있는 사유로 화재사고가 발생한다면, 소유자 보험자의 보험자 대위권 행사에 따른 임차자의 보험가입실익이 축소되는 결과가 발생한다. 이러한 문제를 해소하기 위하여 마련된 약관개선방안을 평가하고 임차자의 보험가입에 대한 실익이 어떻게 보장될 수 있는지를 검토하였다. A wide range of non-life insurance policy forms has an excess of loss insurance clause intending to only cover the loss exceeding any legal amount required by the law which asks some group of people to buy a compulsory insurance for compensating 3rd party’s property damage and bodily injuries due to their liabilities. When it comes to interpreting this clause, it seems to be debatable whether the clause will be applied to the pre-existing contract whose policyholder was not liable to compensate and to buy an insurance product at the time of signing the existing contract, but later on he or she becomes responsible for compensating 3rd party liability and buying an appropriate insurance product in the wake of related law’s revision. The recent lawsuit on this issue has not approached by using the principle of objective interpretation on the clause itself but violation of insurer’s duty of explanation on the clause. This article has discussed whether it can be addressed by any alternative way to solve this issue in an effort to apply this clause in a consistent and reasonable manner, such as, applying the general principle of objective interpretation In addition, the article has reviewed the Supreme Court en banc Decision, as of May 2017, on how to resolve the scope of lessee’s liability in a case where the fire, originated from a leased property, damaged to both the leased and the unleased property owned by lessor at the same time. Since the Supreme Court ruled that the lessor has to prove lessee’s breach of contractual or legal duty as of tenant in order to ask for damage compensation on the non-leased property, insurers should take this into consideration with respect to compensation based on insurance contract and enforcement of subrogation right against responsible 3rd parties including lessee. Moreover, the article also pointed out why lessee’s insurance benefit might be reduced or disappeared in a case where a property owner and a lessee signed same kind of fire insurance contract, respectively, resulting in double-insurance, namely, exceeding its contractual insurance amount in total over the fair and insurable value of the insured property. The article has reviewed how the recently revised terms and conditions of the Standard Fire Insurance Form can solve this problem in an effective way toward future.

Optical Coherence Tomography (OCT)를 이용한 유리체황반견인증후군의 진단과 수술적 치험 5예

이준교 ( Jun Gyo Lee ),안기정 ( Gi Jung An ),이은구 ( Eun Koo Lee ) 대한안과학회 2003 대한안과학회지 Vol.44 No.2