유형학적 자연이해를 통해 본 환경윤리의 문제

이재성(Yi Sae-Seong) 새한철학회 2005 哲學論叢 Vol.4 No.42

1980년대 대구지역 사회운동의 한 방향 : 「지방사회연구회」의 학술운동을 중심으로

이재성(Yi Sae-Seong) 한국지역사회학회 2005 지역사회연구 Vol.13 No.2

최종근거짓기 문제와 헤겔의 현실 개념

이재성(Yi, Sae-Seong) 새한철학회 2023 哲學論叢 Vol.111 No.1

헤겔 『논리학』에 있어서 변증법적 방법에 대한 고찰

이재성(Yi Sae-seong) 대한철학회 2006 哲學硏究 Vol.97 No.-

필자가 이 글에서 논의의 주제로 삼고자 하는 것은 헤겔 『논리학』에 있어서 ‘변증법적 방법’의 문제이다(1). 이 문제에 보다 구체적으로 접근하기 위해서 필자가 먼저 논의하고자 하는 것은 헤겔에 있어서 ‘부정의 기능’이 무엇인가 하는 문제이다(2). 그런 다음 ‘모순이론’에 대한 헤겔의 구상을 보다 자세하게 분석할 것이다. 당연히 이러한 분석의 결과로 밝혀져야 할 것은 변증법적 발전 내에서 모순이 어느 정도 수행적 모순인지 그리고 이러한 모순이 어느 정도 수행적 모순을 벗어나서 이율배반적 관계들로 나아가는가 하는 물음들이 될 것이다(3). 그리고 이러한 논증과정을 통해서만 그러한 ‘모순적 상황’ 내지 ‘이율배반적 상황’에서 드러나는 ‘종합 규정’들의 필연성이 논의의 핵심주제가 될 것이다(4). 이러한 결과들은 마침내 모든 자기 관계적인 구조의 더 이상 거슬러 올라 갈 수 없음을 입증하는 변증법적 방법의 전체구상과 관련해서 명시될 것이다(5).

헤겔의 '절대정신' 구상에 관한 아펠의 담론이론적 대응의 철학적 의미

이재성(Yi Sae-Seong) 새한철학회 2010 哲學論叢 Vol.62 No.4

이 글의 목적은 헤겔의 '절대정신'의 공식적 구상이 아펠의 담론이론과 어떻게 상응하는지를 살펴보고, 현실 사회에서 '실체적 인륜'의 실현이 갖는 철학적 의미를 고찰하는 데있다. 이를 위해서 필자는 우선 아펠의 '도덕적 행위의 실현' 증명과정을 간단하게 짚고(2), 아펠의 의사소통 공동체와 헤겔의 자유 공동체가 어떻게 구별되는지를 고찰할 것이다(3). 이어서 헤겔의 절대정신 구상에 대한 아펠의 비판을 비교·분석하면서(4), 실체적 인륜의 철학적 의미를 짚는 것으로 이 글을 마무리 할 것이다(5).

연구·학습윤리 규범 연구개발

이재성(Yi, Sae-seong) 대한철학회 2012 哲學硏究 Vol.123 No.-

황우석 박사 연구팀의 논문조작 사건은 우리 사회에서 그동안 견고하게 이어져오던 학문 연구자와 그 연구 활동에 대한 신뢰를 크게 흔들어놓았다. 이 사건 이후에 우리의 연구자사회와 과학계는 반성 및 성찰 과정을 통해 많은 변화를 겪었다. 우리는 연구자사회가 먼저 나서서 제기된 의혹을 철저하게 규명하려는 능동적인 노력을 보여줄 때에 연구자사회에 대한 신뢰, 연구 활동에 대한 신뢰는 크게 흔들리지 않았음을 경험해왔다. 하지만 연구부정행위에 대해 소극적으로 대응하는 반대의 경우들이 아직은 더 많기에, 우리 연구자사회가 가야 할 길은 여전히 험난하다. 따라서 학문이나 학습 영역의 연구 및 학습 부정행위 사례가 불필요하게 확대 해석되는 일을 막는 것은 연구자 및 학습자 사회 내부에 정치, 경제, 사회 등 제 분야의 갖가지 이해관계들에서 벗어난 자율적인, 또한 의사결정이 합리적으로 이뤄지는 체계를 얼마나 잘 갖추고 있느냐에, 그리고 사회적 사건으로 비화하기 이전에 먼저 이런 부조리를 미리 예방하려는 세심한 체계를 얼마나 잘 갖추고 있느냐에 달려 있다. 이러한 맥락에서 필자는 사후적 차원이 아니라 사전적 차원, 즉 연구자 및 학습자의 자율적 자정 체계 마련을 위한 방법, 즉 연구·학습윤리의 규범 연구가 왜 중요한 것인지를 탐색할 것이다. 논의의 분명한 진행을 위해서는 우선 연구·학습윤리가 무엇인지를 좀 더 분명하게 규명하고 정의할 필요가 있다.(2) 그리고 이 과정에서 연구·학습윤리가 왜 규범화되어야 하는지를 살펴야 할 것이다.(3) 이어서 만일 연구·학습윤리가 규범화될 수 있는 것이라면, 그것이 왜 정당화되어야 하는지를 논증하면서,(4) 이 글을 마무리할 것이다.(5) The trust toward the researchers and their study activities in society has faltered, in the wake of the paper fabrication event of researcher, Hwang Woo-Suk’s doctor research team. After the event, researcher community and scientific community have experienced many changes through the self-reflection or the process of insight meditation. Until now, we have experienced that when researcher community leads the way to try to show their efforts to eliminate the raised doubts throughly, the public support toward researcher community and the trust in its study activity have not faltered. Nevertheless, the path for the researchers to go is still far and rough because the opposite cases coping with research misconducts passively are much more. Therefore It’s urgent that misconducts in the research and learning should be avoided from unnecessary overinterpretation. To practice it, above all it’s important how well researcher or learner should be equipped with a system where decision is made autonomously and reasonably, regardless of the interests from all fields including politic, economic and social etc. It’s also required that their systems should be meticulous enough to prevent such irrationality in advance before the misconduct instances are depreciated. In this context, I will investigate the reason why research and development on norms in research ethics and learning ethics is meaningful, not in a posteriori but a priori dimension, as the way to have researcher and learner prepare autonomous self-purification systems. It’s essential that for the progress of an obvious argument, first, what research ethics and learning ethics are should be established and defined distinctly(2). Then in the process, it is also examined why research ethics and learning ethics need norms(3). Subsequently I will conclude the paper, arguing the reason why research ethics and learning ethics should be justified(4), if the norms in research ethics and learning ethics can be formulated(5).

의료 윤리적 관점에서 생명과 죽게 내버려둠의 문제

이재성(Yi, Sae-seong) 대한철학회 2011 哲學硏究 Vol.120 No.-

오늘날 우리사회에서 통용되고 있는 뇌사의 당위성 주장의 배후에는 다분히 ‘공리주의적’인 목적이 함축되어 있다. 이러한 공리주의적 목적에는 한편으로 뇌사를 인정함으로써 의학발달이 가져온 생명연장 수단의 사용을 통해 초래되는 가족들의 경제적, 정신적 손실의 감소라는 소극적 의미가, 다른 한편 이식을 위해 살아있는 장기를 구함으로써 다른 생명을 살리는 선한 목적이 의도된 적극적 의미가 내재되어 있다. 이러한 맥락에서 필자는 때로는 감정의 과잉으로 인해 독단으로 치닫기까지 하는 ‘뇌사’에 관한 논쟁을 잠재우기 위해 먼저 뇌사 개념을 정의하기 전에 죽음을 어떻게 이해할 것인지를 간략하게 짚은 후에(2), 뇌사를 정의하는 데 있어서 그 인간학적 토대가 무엇이며, 인격은 무엇을 말하는 것인지 그리고 죽음과는 어떤 관련을 맺고 있는지를 물으면서 뇌사를 기존의 입장과는 다른 관점에서 조명해 볼 것이다(3). 이 과정에서, 특히 뇌사에 관한 정의의 인간학적 토대를 위한 전제조건들과 그것으로부터 발생하는 결과들, 그리고 함축적인 모순점들을 살펴보면서(4), 이 글을 맺을 것이다(5). ‘Utilitarian purpose’ is quite connoted in the background of the insistence of brain death appropriateness being used throughout our society nowadays. On the one hand, utilitarian purpose has contained the passive meaning that allowing brain death brings suffering family less economic and mental damage, through the methods enabling to prolong life, on the other hand, it has internalized the active meaning that good purposes are intended to save other lives through an organ transplant. In these context, in order to silence the arguments over brain death which can be getting extreme enough to provoke arbitrary decision by emotional surpluses, first of all, I will shortly address how we should understand death before definition of brain death(2). Then I will illuminate brain death on the different aspect unlike established position, asking what the foundation of human is, what personality means, and what relation it has with death, in order to define brain death(3). In the process, I will conclude the essay, examining particularly prerequisites for the foundation of human in defining brain death(4), results from them, and their implicative contradictions(5).

아펠과 하버마스의 담론윤리의 의미 : 매체윤리와 관련해서

이재성(Yi. Sae-Seong) 새한철학회 2002 哲學論叢 Vol.4 No.30

세계화와 생태윤리

이재성(Yi Sae-Seong) 새한철학회 2003 哲學論叢 Vol.32 No.2

과학기술시대에서 새로운 윤리학 근거짓기

이재성(Yi Sae-Seong) 새한철학회 2011 哲學論叢 Vol.66 No.4

근대를 살찌운 '아름다운' 공식, 즉 과학이 더 발전하면 더 나은 기술로 이어지고 그 기술은 다시 모든 인류에게 더 풍요롭고 더 나은 세상을 도래하게 한다는 이 아름다운 공식의 거대한 서사가 이제 종말을 고하고 있다는 사실이 더욱 확실해지고 있는데도 불구하고 우리는 우리의 미래세대에게 말해 줄 만한 제대로 된 그 어떤 이야기도 준비하지 못한 채 여전히 저 근대의 공식을 만지작거리고 있다. 새로운 이야기, 즉 '새로운 윤리학의 근거지음'이 절박한 이유다. 만일 우리가 새로운 윤리학의 근거짓기를 시작해야 한다면 그것은 아마도 어떻게 근대의 인간이 마침내 자신의 파괴적인 습성을 인정하고, 자신의 후회를 최소화할 방법을 찾아 낼 수 있는지를 설명할 수 있는 그 지점에서 시작해야 할 것이다. 이러한 맥락에서 필자는 근대의 절정인 인간중심주의적 세계관을 극복하고 인간의 "삶의 형식"을 새롭게 주조할 수 있는 새로운 윤리학을 근거지울 필요가 있다고 생각한다. 따라서 필자는 이 글에서 인간이 처한 이 절박한 삶의 형식의 위기상황에서 근대가 낳은 인간중심주의가 갖는 한계가 무엇인지를 짚어내면서 새로운 윤리학을 근거짓기 위한 방법적 절차를 탐색하고자 한다. 그것은 우선 인간의 삶의 형식을 새롭게 구성하는 새로운 윤리학의 단초를 제안하는 일이다(2). 그런 후 인간중심주의적 관점의 협소함을 극복할 수 있는 새로운 윤리학을 제안할 것이다. 이 새로운 윤리학은 인간중심주의를 관점 찾기의 과정과 연관해서 비판하면서 인간중심의 세계관의 주요 관심을 협소화하는데 초점을 맞추게 될 것이다(3). 이러한 논증 과정에서 필자는 지금까지의 윤리학이 취해 온 인간중심주의 관점을 포기하고 더 나은 관점, 즉 새로운 윤리학의 구조인 책임의 반인간중심주의적 성격을 고찰하면서(4), 이 글을 마무리할 것이다(5). There has been a 'charming' formula which has been fattening modern, in a sense that science progress leads to a better technology, which gives humans economic richness, enabling the world to become a better one. Although it is more obvious the fact that the charming formula of enormous narration mentioned above, comes to an end, we are still fiddling with the modern formula, not preparing any appropriate story for our future generation. Therefore I will probe what limits anthropocentrism that modern gives a birth has, in a crisis situation, such as a form of urgent lives which humans face, and will investigate the process of ways to lay the foundation for new ethics(1). For this, first, I will suggest the foundation of new ethics as a way to construct a form of human life newly. Then, I will propose new ethics, a way to overcome the narrow point of anthropocentrism view(2). Through this new ethics, I will criticize the anthropocentrism relating with the process of finding a point of view and focus on narrowing the main concerns of a anthropocentrism viewpoint(3). In the process of this, I will give up the point of anthropocentrism view that ethics has taken a stance until now(4). In stead, I will conclude this study, investigating such anti-anthropocentrism characteristics of responsibility as the construction of new ethics, a better point of view(5).