공과 나의 현전(現前) __『중론』과 『보살지』 「진실의품」의 공성 이해를 중심으로__

윤종갑 ( Yun Jong-gab ) 인도철학회 2018 印度哲學 Vol.0 No.53

나가르주나의 공사상은 일체를 부정한 것으로 설명된다. 그렇다면, 이러한 사실을 인식하는 나의 존재는 어떻게 현전(현존)할 수 있는가? 이 논문은 공과 나의 현실적 존재의 양립 가능성에 대해 살펴본 것이다. 나가르주나의 공사상은 나가르주나 당시는 물론이고 오늘날에도 일체를 부정하는 허무주의가 아닌가 하는 의심을 받고 있다. 이러한 의심과 함께 후대의 학자들 가운데 일부는 나가르주나의 공사상은 일체를 부정한 것이 아닌 단지 본질(essentia)을 부정했을 뿐이고 실존(existentia)에 대해서는 명확히 밝히지 않았다고 주장한다. 즉 나가르주나의 공성을 올바르게 이해하면 진여(眞如)로서 현실적 존재가 인정된다는 것이다. 이와 같은 내용은 『보살지』(菩薩地) 「진실의품」(眞實義品)에 잘 나타나 있다. 따라서 이 논문은 공사상에서 최고의 진실로서의 진여의 측면과 나의 현전의 근거가 되는 언어 표현의 기체(基體)라는 두 측면을 갖고 있는 vast를 매개로 하여 현실적 존재로서의 나의 현전을 고찰하였다. The thoughts of the Nagarjuna is said to be denying everything. So how can the existence of me be present? This paper looks at the compatibility of my real existence with that. Nagarjuna's construction minister is suspected of nihilism, which denies everything, not to mention it at that time, but also to this day. With this suspicion, some of the later scholars argued that Nagarjuna's work did not deny existentia, but merely the essentia. In other words, if you understand the Emptiness of Nagarjuna properly, you will be recognized as a realistic being. This is well documented in the Tattvarthapatala of the Bodhisattvabhumi Section. Therefore, this paper considered my present status as a realistic being by means of intermediation concept ‘vastu’ that has two aspects, the true aspect of being the best truth in construction and the basis of language expression, underlying my existence.

< 연구논문 > : 중국 불교와 장송의례 -중국인의 불교 수용과 신멸,신불멸 논쟁을 중심으로

윤종갑 ( Joung Gab Yun ) 동아시아불교문화학회 2015 동아시아불교문화 Vol.0 No.23

중국인은 불교의 수용을 통해 기존의 내세관과 신앙관, 그리고 윤리관을 새롭게 확립하였다. 조상의 영혼을 추모하는 제사 외에 별다른 종교 의식이 없었던 중국인들에게 윤회와 업사상 등은 중국인의 인생관과 세계관, 그리고 윤리적 도덕의식을 확립하는데 매우 중요한 원천을 제공하였다. 즉 중국인들은 불교를 통해 죽음 이후의 세계에 대해 새롭게눈 뜬 것이다. 그 결과 윤회와 영혼[神]의 불멸 여부를 둘러싸고 신멸(神滅)ㆍ신불멸(神不滅) 논쟁이 전개되었으며, 다비(茶毘)와 회향(廻向)에 바탕한 불교식 장송의례(葬送儀禮)가 행해지게 되었다. 이 글은 중국불교와 장송의례의 전체 내용 가운데 전반부에 해당하는 것으로, ‘중국인의 불교 수용과 신멸ㆍ신불멸 논쟁’에 관해 고찰한 것이다. 즉 인도불교의 윤회사상이 어떠한 과정을 거쳐 중국에 수용되며, 그 결과 제기된신[영혼]의 유무 문제가 어떻게 전개되는지를 살펴 본 것이다. 중국불교와 장송의례의 후반부에 해당하는 ‘중국불교의 장송의례의 변화와 다비[火葬]’에 관해서는 다음 차례에 살펴 볼 것이다. This study aims to propose an alternative understanding of the Early Chinese Buddhists’ theory of Funeral Ceremony. Chinese people had just simple religious ceremony to their ancestor. But samsara and karma theory provided very important source to their view of afterlife, view of faith, and view of ethics. It renewed Chinese cognition about afterlife. Then the actual arguments developed in the discourse on the Funeral Ceremony, and it can be more richly and closely read if we regard them as early Chinese Buddhists’ take on the nature of human perceptual response. This paper argues that the Chinese Buddhism acceptance and the arguments of Imperishable Spirit, and this is the first half part of the “Chinese Buddhism and Funeral Ceremony”. I argue this thesis from analyse of early Chinese translations of Indic Buddhist texts which postulation of Imperishable Spirit lacks any clear evidence of Sinitic influence. And also early Chinese Buddhists’ perception of the doctrine in which absolute majority regarded Imperishable Spirit as an unquestionably orthodox position of the “original” Indian Buddhism. These facts suggest that the idea of Imperishable Spirit in early Chinese Buddhism was yet to be another independent canonical doctrine which could have been employed and appropriated for multifarious purposes. Then that the theory of Funeral Ceremony must also accordingly be approached just as another case of Sinitic interpretation of an “Indian” Buddhist doctrine. And next time I’ll be treat about ‘The change of Chinese Buddhists’ Funeral Ceremony and cremation’.

인도철학의 실재관과 인과성에 대한 용수의 비판 - 용수의 『중론』을 중심으로 -

윤종갑 ( Yun Joung-gab ) 한국동서철학회 2016 동서철학연구 Vol.0 No.81

인도철학에 있어 실재의 문제는 깨달음의 문제와 직결되는 것으로, 인식론적ㆍ존재론적인 측면에서뿐만 아니라 실천론적인 측면에서도 매우 중요한 문제이다. 불교가 발생하게 된 사상적 배경 중의 하나가 바로 고정불변한 실재를 주장하는 인도정통사상을 비판하기 위해서였으며, 반야사상을 비롯한 대승불교가 새롭게 일어난 것도 사상적인 측면에서 볼 때, 부파불교(아비다르마)의 실재관에 대한 부정에서 비롯된 것이다. 그런데 실재의 문제는 존재의 생성과 변화의 관한 문제로 인과의 문제와 깊은 관계를 맺고 있다. 특히 인도정통철학은 궁극적 실재의 생성 원리를 인과론에서 찾고 있다. 이러한 인도정통철학의 실재관과 인과론에 대해 무자성 공의 입장에서 철저하게 비판한 불교 학자가 용수(N.g.rjuna, 대략 A.D. 150-250)이다. 본 논문은 아뜨만에 근거한 인도정통철학의 실재관과 인과론이 용수의 무자성 공관에 의해 어떻게 비판되는지를 『중론』(Madhyamaka-Sastra)을 중심으로 살펴 본 것이다. This paper purposed to study about The sturacture of Madhyamika thought’s enlightment and nirvana on the basis of Sunyata, prapanca, and Two Truths of Nagarjuna’s Madhyamaka-Sastra. Madhyamika thought assertion is nihsvabhava, so nothing can exist by substantly. Then Madhyamika thought prescripe nirvana as a Non-differentiating world gaining by expierience and self-awareness about Sunyata. So in that world samsara is True-Self acting by Non-dualistic, Equity, and holistic. Nirvana and samsara are not abandoned and pursued. Nagarjuna deny all kind of distinctive thinking through Four Phrases-Negation. Nirvana isn’t establised on the point of svabhava. Because If Nirvana is being’s svabhava, it could not achievable for its own Consistency, difference, and independence. On the other hand If Nirvana is nonbeing’s svabhava it will be the same. So Madhyamika thought’s nirvana is the structure of samsara that is nirvana. This logic can be explaning by Two Truths of Madhyamika thought, in other words samsara and nirvana are one world. Passion’s life can be reach nirvana of ‘Musim``, Renunciation, that is Madhyamika thought’s nirvana.

『열반경』 계통의 경전에 나타난 공과 실재

윤종갑 ( Jong Gab Yun ) 사단법인 한국교수불자연합회 2015 한국교수불자연합학회지 Vol.21 No.1

본 논문은 『열반경(涅槃經)』 계통의 경전에 나타난 공과 실재에 대해 고찰한것이다. 『열반경』 계통의 경전에서는 실유불성론(悉有佛性論)과 일체개성(一切皆成)을 주창한다. 즉, 모든 중생은 불성을 갖고 있기 때문에 깨달음을 성취할수 있다는 것이다. 그런데 깨달음의 근거로서 제시된 불성 개념이 인도와 중국 불교사상사에서 실재 또는 공으로 해석되어 많은 논쟁이 벌어지기도 하였다. 최근에 와서도 이 문제는 국내외 학계에서 쟁점이 되었던 것으로 불성에 토대하고 있는 여래장사상이 불교가 아니라는 주장과 이에 대한 반론으로 논란이 되었다. 이 논문에서는 『열반경』 계통의 경전에 나타난 불성 개념은 반야중관의 공성과 일치하는 것으로 결코 실재로 해석될 수 없음을 논증하고자 하였다. 즉, 『열반경』 계통의 경전에 나타난 불성 개념은 초기불교의 무아설과 대승불교의 공사상과 동일한 것으로 붓다의 가르침을 온전히 구현하고 있는 불교의 중심 사상이다. 따라서 불성 개념을 실재론적으로 해석하여 성불(成佛)의 불가능성을 주장한 인도 유가행파(瑜伽行派)와 중국의 법상종(法相宗)의 오성각별설(五性各別論)과 일천제(一闡提) 사상은 잘못된 것이며, 이러한 계보를 잇고 있는 일본의 마츠모토 시로(松本史郞)의 비판불교 역시 붓다의 가르침에서 벗어난것이다. This paper purposed to study about Sunya and Reality on the basis of Mah parinirv as tra(涅槃經)`s affiliations. they claims Reality is the nature of Buddha(悉有佛性論) and All Entire be acheive(一切皆成). All people could achievable Nirvana. But the concept of The nature of Buddha(불성), suggested that the base of Nirvana was interpritated to Sunya or Reality, had lots of hot discussions. Recently this topic was hot issued, so there are two positions appeared. The point is tathagatagarbha(如來藏) thought is Buddhism or not. This paper purposed to point out the concept of The nature of Buddha(佛性) on Mah parinirv as tra(涅槃經)`s affiliations correspond to Sunyata(空性). So it could`t be interpreted Reality. Because the concept of The nature of Buddha(佛性) on Mah parinirv as tra(涅槃經)`s affiliations correspond to Selfless theory(無我說) of Early Buddhism and Sunya theory(空思想) of Mahayana Buddhism, it`s the central thought that realize a teaching of Buddha. Then India Yogacara(瑜伽行派) and East Asian Yogacara(法相宗)`s suggestion about Entering Nirvana couldn`t achievable were wrong. So the Matsumoto siro(松本史郞)`s criticism of Buddhism, which connect with them, was off the point of a teaching of Buddha.

동아시아 선문학의 표현과 논리

윤종갑 ( Joung Gab Yun ) 동아시아불교문화학회 2016 동아시아불교문화 Vol.0 No.25

동아시아 禪文學의 출발점은 동아시아 禪思想이다. 그리고 동아시아 선사상은 중국 선사상을 모체로 한다. 중국 선사상은 인도불교를 수용하여 새롭게 창안된 중국식 불교로 한국과 일본 등 동아시아 지역의 선사상의 본류이기도 하다. 중국문학사에서 간과할 수 없는 영역 가운데 하나가 禪과 문학의 관계이다. 특히 선과 관련해서는 문학 가운데서도 詩가 중요한 위치를 차지한다. 이러한 사실을 인식하여 金代의 元好問은 『答俊書記學詩』에서 “시는 禪家에서 수를 놓는 비단이요, 선은 詩家에서 옥을 다듬는 칼이다.”라고 하였다. 이와같은 비유는 詩와 禪이 서로 어우러질 때 그 맛이 더욱 깊어지고 다채로워 지는 것으로, 선과 시는 서로 불가결한 관계, 즉 禪詩로 자연스럽게 결합되었음을 표현한 것이다. 동아시아 선문학의 가장 두드러진 논리적 특징 가운데 하나가 ‘卽非의 논리’이다. 즉 비의 논리는 스즈키 다이세츠(鈴木大拙, 1870-1966)가 제창한 것으로, 禪의 사고가 통상의 형식논리를 초월한다는 것을 정식화 한 것이다. 즉 비의 논리는 『金剛經』에 선명히 나타나는데, 동아시아 선문학에서도 형식적논리를 초월한 ‘깨달음의 논리’로서 표현되고 있다. 즉, 즉비의 논리는 체험을 바탕으로 한 ‘禪의 논리’이다. 본 논문에서는 동아시아 선문학의 표현을 가장선명하게 보여주는 중국 禪詩에 나타난 표현과 그리고 그 표현을 깨달음의 논리로 드러낸 것으로 생각되는 『금강경』의 즉비의 논리에 대해서 살펴보았다. Zen of East Asia is the starting point of Zen literature. And Zen of East Asia is based on Chinese Zen thought. Chinese Zen thought was accepted Indian Buddhism, then it became the main stream of East Asia. On the Chinese history of literature, the relation of Zen and literature can’t be ignored. Especially about Zen, Poem is very important. So recently Yuan hao won wrote that Poem is embroider of silk in the Zen sect, Zen is trim the prison knife in the poetry. A metaphor, like this when poem and Zen is in harmony it is more deeper and varied and refreshed. So it is expression th Zen and poem is indispensible relationship. The marked logical character of East Asia’s Zen literature is ‘the logic of Just-not(卽非)’ it has declared by Suzuki Daisetsu(1870-1966). His opinion has formalized that Zen Thinking transcend usual Formal logic. ‘The logic of Just-not’ is clearly showed in Vajra-sutra, it is expressed logic of enlightenment in the East Asia Zen literature. This paper study the expression of the Chinese Zen poem which most clearly showed about the expression of Zen literature and ‘the logic of Just-not’ in Vajra-sutra.

『열반경』 계통의 경전에 나타난 공과 불성

윤종갑 ( Jong Gab Yun ) 동아시아불교문화학회 2015 동아시아불교문화 Vol.0 No.24

본 논문은 『열반경(涅槃經)』 계통의 경전에 나타난 공과 불성에 대해 고찰한 것이다. 『열반경』 계통의 경전에서는 실유불성론(悉有佛性論)과 일체개성(一切皆成)을 주창한다. 즉, 모든 중생은 불성을 갖고 있기 때문에 깨달음을 성취할 수 있다는 것이다. 그런데 깨달음의 근거로서 제시된 불성 개념이 인도와 중국불교사상사에서 실재 또는 공으로 해석되어 많은 논쟁이 벌어지기도 하였다. 최근에 와서도 이 문제는 국내외 학계에서 쟁점이 되었던 것으로 불성에 토대하고 있는 여래장사상이 불교가 아니라는 주장과 이에 대한 반론으로 논란이 되었다. 이 논문에서는『열반경』계통의 경전에 나타난 불성 개념은 반야중관의 공성과 일치하는 것으로 결코 실재로 해석될 수 없음을 논증하고자 하였다. 즉, 『열반경』 계통의 경전에 나타난 불성 개념은 초기불교의 무아설과 대승불교의 공사상과 동일한 것으로 붓다의 가르침을 온전히 구현하고 있는 불교의 중심 사상이다. 따라서 불성 개념을 실재론적으로 해석하여 성불(成佛)의 불가능성을 주장한 인도 유가행파(瑜伽行派)와 중국의 법상종(法相宗)의 오성각별설(五性各別論)과 일천제(一闡提) 사상은 잘못된 것이며, 이러한 계보를 잇고 있는 일본의 마츠모토 시로(松本史郞)의 비판불교 역시 붓다의 가르침에서 벗어난 것이다. This paper purposed to study about Sunya and Buddha-nature on the basis of Mah parinirv as tra(涅槃經)’s affiliations. they claims Reality is the nature of Buddha(悉有佛性論) and All Entire be acheive(一切皆成). All people could achievable Nirvana. But the concept of The nature of Buddha(佛性), suggested that the base of Nirvana was interpritated to Sunya or Reality, had lots of hot discussions. Recently this topic was hot issued, so there are two positions appeared. The point is tathagatagarbha(如來藏) thought is Buddhism or not. This paper purposed to point out the concept of The nature of Buddha(佛性) on Mah parinirv as tra(涅槃經)’s affiliations correspond to Sunyata(空性). So it could’t be interpreted Reality. Because the concept of The nature of Buddha(佛性) on Mah parinirv as tra(涅槃 經)’s affiliations correspond to Selfless theory(無我說) of Early Buddhism and Sunya theory(空思想) of Mahayana Buddhism, it’s the central thought that realize a teaching of Buddha. Then India Yogacara(瑜伽行派) and East Asian Yogacara(法相宗)’s suggestion about Entering Nirvana couldn’t achievable were wrong. So the Matsumoto siro(松本史郞)’ s criticism of Buddhism, which connect with them, was off the point of a teaching of Buddha.

중관사상의 깨달음의 구조와 열반

윤종갑(Yun, Jong-Gab) 새한철학회 2015 哲學論叢 Vol.79 No.1

본 논문은 용수(N?g?rjuna, 대략 A.D. 150-250)의『중론』(Madhyamaka-??stra)에 나타난 공성(空性)과 이제(二諦), 그리고 중도 개념을 중심으로 중관사상이 추구하는 깨달음의 구조와 열반에 대해서 살펴 본 것이다. 중관사상은 그 어떤 존재도 실체로서 존재할 수 없다고 하는 무자성 공을 주장한다. 이러한 기본 입장에 바탕하여 중관사상은 열반이란 희론적멸(戱論寂滅)의 공성(空性)을 체험하고 자각함으로써 획득되는 무분별의 세계로 규정한다. 그러한 세계에서는 현상(윤회) 그대로가 여실한 진여(眞如: 열반)로서 불이적·평등적·전일적으로 작용한다. 버릴 것도 더 보탤 것도 없는 있는 그대로 대자유의 평안이 바로 중관사상이 추구하는 공성의 깨달음으로서 열반이다. 중관사상에 있어 윤회와 열반이란 버리거나 추구되어야 할 자성적 실체가 아니다. 용수는 사구부정(四句否定)을 통해 일체의 분별적 사고를 부정하는데, 열반 또한 유라고 하든 무라고 하든 상관 없이 자성적 관점에서는 성립하지 않는다는 것이다. 열반이 유의 자성이라면 열반 자체의 항성성·별이성·독립성 (자립성)으로 인하여 그 누구도 성취할 수 없는 별개의 존재가 된다. 만약 열반이 무의 자성을 갖고 있다면 이 역시 마찬가지이다. 그러한 의미에서 중관사상에서의 열반이란 현상적 세속[윤회] 그대로가 열반이라는 윤회즉열반(輪廻卽涅槃)의 구조이다. 이러한 논리는 중관사상의 이제설(二諦說)에 의해 설명되는데, 세속적 세계[윤회]가 곧 그대로 승의의 세계 [열반|라는 것으로 실제 윤회와 열반은 하나의 세계이다. 즉, 삶 속에서 번뇌의 생활을 무심·무집착의 해탈의 경지로 전환시키는 현법열반(現法涅槃)이 바로 중관사상의 열반이다. This paper purposed to study about The sturacture of M?dhyamika thought’s enlightment and nirv?na on the basis of S?nyat?, prapanca, and Two Truths of N?g?rjuna’s Madhyamaka-??stra. M?dhyamika thought assertion is nihsvabhava, so nothing can exist by substantly. Then M?dhyamika thought prescripe nirv?na as a Non-differentiating world gaining by expierience and self-awareness about S?nyat?. So in that world samsara is True-Self acting by Non-dualistic, Equity, and holistic. Nirv?na and samsara are not abandoned and pursued. N?g?rjuna deny all kind of distinctive thinking through Four Phrases-Negation. Nirv?na isn’t establised on the point of svabhava. Because If Nirv?na is being’s svabhava, it could not achievable for its own Consistency, difference, and independence. On the other hand If Nirv?na is nonbeing’s svabhava it will be the same. So M?dhyamika thought’s nirv?na is the structure of samsara that is nirv?na. This logic can be explaning by Two Truths of M?dhyamika thought, in other words samsara and nirv?na are one world. Passion’s life can be reach nirv?na of ‘Musim’, Renunciation, that is M?dhyamika thought’s nirv?na.

동아시아의 근대불교와 불경(佛經)의 번역과 출판

윤종갑 ( Yun Jong-gab ),박정심 ( Pak Jeong-sim ) 동아시아불교문화학회 2016 동아시아불교문화 Vol.0 No.28

본 연구는 동아시아의 근대화와 번역 및 출판의 관계를 한중일 불경 번역과 출판 사업을 중심으로 비교론적으로 고찰함으로써 문명과 제도의 변화와 개혁에 있어 번역과 출판의 관련성과 그 영향력의 중요성을 살펴보고자 하는 것이다. 동아시아의 근대화, 특히 불교와 서양사상[종교]의 만남과 충돌은 배격[비판]과 수용[융화], 계승과 단절, 연속과 불연속 등 사상적·문화적·종교적으로 많은 새로운 이념과 제도를 창출하였다. 따라서 동아시아의 근대, 특히 동아시아의 근대불교를 이해하기 위해서는 근대적 불교 해석과 번역, 그리고 출판 사업에 대한 연구가 필수적이다. 그러나 이에 대한 연구는 아직 까지도 미미하며, 특히 한·중·일 삼국의 근대 불교 경전의 번역과 출판 현황에 대한 비교론적인 연구는 거의 전무하다. 문명으로서의 근대가 아닌 인문으로서의 동아시아의 근대의 성격을 규명하기 위해서는 누군가 반드시 수행하여야 할 중요한 연구과제인 것이다. 일본은 근대 이전에는 동아시아의 주변국에 지나지 않았지만, 근대화를 통한 서구사상의 세례 이후에 동아시아의 중심을 차지하게 된다. 과연 일본이 어떠한 근대화를 통해 동아시아의 중심을 차지하게 되었을까· 본 과제는 근대화를 통해 일본이 동아시아의 중심이 될 수 있었던 이유가 무엇이며, 왜 한국과 중국이 주변으로 내몰리게 되었는지에 대한 원인 가운데 하나로 동아시아의 근대불교화 과정 속에 나타난 불경(佛經) 번역과 출판 사업을 통하여 살펴보고자 하는 것이다. This paper examines the relationship modernity of East-Asia and Translation-Publishing based on East-Asian and Translation-Publishing of Buddhist Sutra. So to find out the relationship of Translation-Publishing and the gravity of influence by comparative study. East-Asia`s modernization especially the meeting and crash Buddhism and West philosophy was create much new changes of ideological, cultural, and spiritual like harmony and criticism, succession and severance, continuity and discontinuity. So to understand the modernity of East-Asia, especially Modern Buddhism of East-Asian we have to study translation-Publishing of East-Asia Buddhist Sutra But the study still insignificant. and there are any comparative research about the three country that Korea, Japan, and Chinese of modern Buddhism of East-Asian and Translation-Publishing of Buddhist Sutra. So this is important to find out not the modernity of civil but the modern East-Asia as humanities. Japan became a center of East-Asia since the Modern Ages. How could do it?

데리다의 차연과 나가르주나의 공

윤종갑(Yun, Jong-Gab) 부산대학교 인문학연구소 2018 코기토 Vol.- No.85

나가르주나(Nāgārjuna, 약 150~250)는 공사상을 통해 당시 실재론적 철학을 표방하며 ‘유의 형이상학’을 주장한 아비달마 불교를 해체하였다. 그리고 자크 데리다(Jacques Derrida, 1930~2004)는 서양에서 오랫동안 제고되어 온 ‘동일성의 원리’를 해체하였다. ‘유의 형이상학’과 ‘동일성의 원리’는 영원하고 독립적인 실체가 있다는 믿음에 근거한 것이다. 데리다의 해체는 이러한 동일성을 비판하기 위해 ‘차연(差延, différance)’으로 나아간 데 비해 나가르주나는 동일성과 차이성을 모두 부정하는 ‘공(空, Śūnya)’으로 귀결한다. 이 글은 기존의 형이상학을 비판하기 위한 두 사람의 전략적 유사성에도 불구하고 실제 지향하는 철학의 가치와 토대가 다름을 명확히 할 것이다. 그렇게 함으로써 데리다가 해체하고자 했던 ‘로고스 중심주의’를 나가르주나의 ‘희론적멸의 공성’으로 해결할 수 있는 실마리를 찾아보고자 한다. Nāgārjuna(B.C.150~250) deconstructed existing Buddhist thought by śūnyatā, so that he philosophically systematized Mahayana Buddhism. He criticized Abhidharma and Vaiśesikā that insisted ‘metaphysical philosophy of existence’ by claim to eternal substance. On the other hand, Jacques Derrida deconstructed ‘the priciple of identity’ which has been advanced in Western Philosophy for a long time. ‘Metaphysical philosophy of existence’ and ‘the principle of identity’ were based on the belief that there will be the eternal and independent substance. Despite of their cultural and historical background to criticize the concept of substance, Nāgārjuna and Derrida using similar tactic that ‘deconstruction’. But for their different aim, the result had very different. Jacques Derrida deconstruction proceeded differences for stress on each other’s differences, on the other hand Nāgārjuna was concluded middle way that deny both sameness and differences of substance. In this paper I will clarify that despite of their using tactics similarity, their philosophical value and basis are different. So I will show that Nāgārjuna’s ‘philosophy of anatta’ can solve the ‘philosophy of self’ that Derrida could not solve.

인도철학에서 인과와 연기, 그리고 상의 -나가르주나의 『중론』을 중심으로-

윤종갑 ( Yun Jong-gab ) 인도철학회 2017 印度哲學 Vol.0 No.50

인도철학에서 인과(hetuphala)와 연기(pratityasamutpada), 그리고 상의(apeksa paraspara)는 존재의 본질과 관계를 어떻게 규정할 것인가 하는 철학적 고민 속에서 나타난 것으로, 존재의 실체성과 관계가 깊다. 아트만(Atman), 브라흐만(Brahman)과 같은 존재의 실체성을 강조하는 인도정통철학에서는 실체의 연속성이 중요하기 때문에 인과 개념으로서 존재의 본질과 관계를 파악하고자 한 반면, 존재의 비실체성을 강조하는 불교의 입장에서는 존재들 상호 간의 관계를 중요시 하는 연기와 상의 개념을 내세웠다. 그런데 설일체유부는 실체론적인 관점에서 연기를 해석하고자 했다. 나가르주나는 그의 주저 『중론』을 통하여 실체론적인 연기 해석을 비판하며 붓다가 제시한 연기설은 자성[실체]을 결여한 존재들 간의 상호 의존하는 상의의 관계임을 밝히고자 하였다. 본 논문에서는 이러한 나가르주나의 『중론』에 나타난 인과와 연기, 그리고 상의에 대해 그 어원과 의미를 비교론적으로 고찰하였다. Indian Buddhism`s cause and effect and interdependent arising(pratityasamutpada), and apeksa paraspara were appeared in philosophical worry about how to prescribe relations between existence and essence, so it was deeply in with substantiality of existence. Indian authentic philosophy which emphasis on Atman or Brahman important to continuity of truth, so they had to know essence of existence and relationship by concept of cause and effect. But Buddhism`s position which emphasis on immateriality of existence is interdependent arising and apeksa paraspara. But Sarvativada try to interpret interdependent arising as a viewpoint of realism. Nagarjuna assert on the basis on Madhyamika that the viewpoint of realism is misunderstanding of interdependent arising(apeksa paraspara), and the theory of interdependent arising`s real meaning is that every existence is Sunyata which lack of substantiality. This paper look for comparatively the meaning and origin of cause and effect and interdependent arising, and apeksa paraspara on Nagarjuna`s Madhyamika.