http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.
변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.
- 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
- 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
RISS 인기검색어
- 검색키워드
- 저자 : 여영서(Yeo Yeong-Seo) (검색결과 10 건)
- 무료
- 기관 내 무료
- 유료
-
-
-
여영서(Yeong-Seo Yeo) 한국철학회 2005 철학 Vol.82 No.-
본 논문은 오래된 증거의 문제가 베이즈주의에 대해 제기하는 난점이 반사실적 접근방식에 의해 해결된다고 주장한다. 혹시 그 문제의 일부분이 반사실적 접근방식에 의해서 해결되지 못한다면 그것은 그 남아있는 문제가 입증 이론을 구축하 려는 인식론 전체의 문제이기 때문이라고 논증하며 오래된 증거의 문제는 베이즈주의의 난점이 아니라고 결론짓는다. 이러한 주장을 뒷받침하기 위해서 본 논문은 하우슨의 반사실적 접근방식을 최소 변화의 제안으로 이해한다. 그것은 치하라의 비판, 특히 K-{E}의 엄격한 정의 문제에 대해서 다음과 같은 답변을 가능하게 한다. 첫째, 가설과 증거 사이의 입증 문제 자체가 성립하기 위해서 이미 {E}의 의미가 무엇인지 그 해결책이 전제되어 있고, 둘째, 빼기의 의미를 집합론적으로 제거한다는 것으로 이해하는 것에 특별한 무리가 따르지 않으며, 셋째, 배경지식이라는 개념은 인식론에서 일반적으로 사용되는 개념이기 때문에 K-{E}의 엄격한 정의 문제는 베이즈주의의 난점이 되지 못한다. 이 논의를 근거로 본 논문은 오래된 증거의 문제가 반사실적 접근방식에 의해 충분히 해결되며 베이즈주의의 입증 이론에 타격을 주지 않는다고 결론짓는다.
-
-
북심포지엄 : 귀납적 비약: 연역의 패러다임에서 귀납의패러다임으로
여영서 ( Yeong Seo Yeo ) 한국과학철학회 2014 과학철학 Vol.17 No.3
본 논문은 전영삼 선생님이 그의 책, 귀납: 우리는 언제 비약할 수 있는가 (2013)에서 던지는 질문, “우리는 언제 비약할 수 있는가?”의 의의에 대한 평가를 제시한다. 전 선생님의 질문은 복합질문이다. 즉 논리적 맥락임에도 불구하고 비약의 의미가 부정적이지 않다는 판단이 전제되어 있다. 그래서 전 선생님은 논리적 맥락일지라도 긍정적 비약이 가능하며, 그러한 긍정적 의미의 논리적 비약이 일어날 수 있는 조건이 무엇인지를 명확하게 분석하고 제시하고자한다. 비록 귀납적 비약을 빈도주의 입장의 채택1과 베이즈주의 입장의 채택2의 과정을 모두 거쳐야 한다는 전 선생님의 주장은 근거에 대한 좀 더 친절한설명이 필요하다고 판단하지만, 근본적으로 전 선생님이 책에서 제기하는 “우리는 언제 비약할 수 있는가?”라는 복합질문이 지니는 함의, 즉 연역논리가 논리의 전부인양 생각하는 ‘연역의 패러다임’으로부터 귀납논리의 제자리를 찾고그 역할을 바르게 평가하려는 ‘귀납의 패러다임’으로 전환시키려는 시도는 큰의미가 있다고 주장한다. 본 논문은 여전히 ‘연역의 패러다임’에 빠져 있다고판단할 수 있는 근거를 제시하고, ‘귀납의 패러다임’이 해결해야 할 과제를 제시하며 전 선생님의 질문이 지닌 패러다임 전환 시도의 의의를 발전시킨다. This paper reviews Prof. Chun Young-Sam``s recent book,Induction(2013). In the book, Prof. Chun presents the question, “Whencan we make an Inductive leap?” This is a compound question. That is,this question assumes that an Inductive leap is not a bad thing. Peoplesay that an Inductive leap has to be avoided. However, Prof. Chunargues that an Inductive leap may be a good thing even if the contextis logical. Prof. Chun tries to present the specific conditions when anInductive leap can occur. Although Prof. Chun``s distinction betweenacceptance 1 and acceptance 2 requires extra careful analysis and moreexplanation, I argue that Prof. Chun``s main question, “When can wemake an Inductive leap?” has a very important implication. I claim thatthe question implies that it is high time that we change the view wehave at the moment, deduction paradigm, with a new one, inductionparadigm. Induction paradigm aims to relocate the status of inductionand let it play its proper role in logic.
-
여영서 ( Yeong Seo Yeo ) 한국과학철학회 2016 과학철학 Vol.19 No.2
반 프라센은 베이즈주의와 최선의 설명에로의 추론 즉 IBE의 양립불가능성을 논증하여 IBE가 틀렸음을 주장한다. 하지만 대부분의 IBE 옹호자들과 베이즈주의자들은 두 이론 사이의 양립가능성을 모색해 왔다. 최근에 헨더슨은 베이즈주의가 IBE와 양립가능한 이론이 되기 위해 특별히 할 일이 하나도 없다는 입장에서 두 이론의 양립가능성을 검토하고 있다. 본 논문은 헨더슨의 시도가 베이즈주의와 IBE가 근본적으로 동일한 인식적 직관을 공유한다는 지적에 대해서는 동의하지만 베이즈주의에서 IBE가 창발된다는 주장에는 동의하지 않는다. 그 대신 본 논문은 IBE와 베이즈주의가 서로 다른 수준에서 과학적 추론 방식을 제시하고 있는 상호 호혜적인 관계에 있다고 결론짓는다. Van Fraassen argued that Bayesianism and IBE are incompatible and concludes that IBE is wrong. However, there has been various attempts to rebut van Fraassen``s argument and present a way to make them compatible. Recently, Henderson argued that there is nothing Bayesianism has to do in order to make two theories compatible. This paper agrees with Henderson that Bayesianism and IBE shares an epistemic intuition but disagrees with Henderson that IBE emerges from Bayesianism. Instead, this paper claims that the relation between IBE and Bayesianism is not only that they are compatible but also that they are beneficial to each other.
-
-
여영서 ( Yeong Seo Yeo ) 한국과학철학회 2011 과학철학 Vol.14 No.1
In response to a recent paper by Farmakis, Did Tom Kuhn actually meet Tom Bayes?(2008), this paper arranges the third meeting between Kuhn and Bayes. This paper aims to bring together historicism and logical empiricism by reevaluating Salmon`s and Earman`s arrangements for Kuhn and Bayes. Following Hoyningen`s explanation, I suggest that scientific revolution starts from a scientist`s choice and completes the revolution with the decision of the scientific community. Although Farmakis claims that competing paradigms do not share evidence because of incommensurability, this paper develops (PBA), based upon Salmon`s (BA), as the mechanism of theory choice which works at the moment scientific revolution occurs at the level of scientific community. I claim that (PBA) provides a point where Kuhn and Bayes can meet without losing any of their core theses.
-
여영서 ( Yeong Seo Yeo ) 한국과학철학회 2010 과학철학 Vol.13 No.2
This paper deals with the problem of measure sensitivity raised by B. Fitelson. The problem is important in that the validity of some well-known arguments for Bayesian confirmation theory depend on the choice of measure. Fitelson argues for the likelihood ratio measure relying on the concept of confirmational independence. However, the concept of confirmational independence is unclear. In order to clarify the concept, we must distinguish the confirmational power and the degree of confirmation. The latter is a part of the former in that it is actualized. Based upon this distinction, this paper claims that Fitelson`s argument for the likelihood ratio measure fails. In conclusion, this paper suggests that the difference measure is the best way for Bayesian confirmation theory.
-
ScienceON연관 검색어 추천
이 검색어로 많이 본 자료
활용도 높은 자료
