성곽의 위치해석에 관한 고찰 (城郭의 位置解析에 關한 考察)

손영식,Son, Yeong-Sik 국립문화재연구원 1984 헤리티지:역사와 과학 Vol.17 No.-

기능적 전기자극이 뇌졸중 환자의 족저굴곡근 강직에 미치는 영향

손영식,박래준,Son, Young-Sik,Park, Rea-Joon 대한물리치료학회 2001 대한물리치료학회지 Vol.13 No.1

The purpose of this study was to reduce the spasticity of plantarflexion. the subjects of this study were 30 hemiplegic patients with stroke who received of physical therapy in JinJu o o hospital from May to July 2000. the subjects were divided into three groups(FES groups 10, FES + tilt table-wedge board standing groups 10, & tilt table-wedge board standing groups 10). The result were as follow 1. FES therapy was a effective method to reduce the spasticity of plantarflexor. there was a significant difference in modified Ashworth scale(p<.01). there was a significant difference in weight bearing ratio between nonparetic and paretic side(p<.01). 2. Tilt table-wedge board standing therapy was a effective method to reduce the spasticity of plantarflexor to a degree but there was a no significant difference in modified Ashworth scale(p<.05). there was a significant difference in weight bearing ratio between nonparetic and paretic side(p<.01). 3. Tilt table-wedge board standing therapy + FES therapy was a effective method to reduce the spasticity of plantarflexor. there was a significant difference in modified Ashworth scale(p<.01). there was a significant difference in weight bearing ratio between nonparetic and paretic side(p<.01) 4. There was a significant difference in weight bearing ratio between nonparetic and paretic side according to the grade spasticity(p<.01). 5. For normal persons vs hemiplegic patients, there was a significant different in weight bearing ratio between nonparetic and paretic side(experimental subjects 1 p<.01, experimental subjects 2 p<.01, control subjects p<.05).

Pharmacophore Identification for Peroxisome Proliferator-Activated Receptor Gamma Agonists

손영식,이윤호,Chanin Park,Swan Hwang,Songmi Kim,Ayoung Baek,Minky Son,서정근,Hyong-Ha Kim,이근우 대한화학회 2011 Bulletin of the Korean Chemical Society Vol.32 No.1

Peroxisome proliferator-activated receptors (PPARs) are members of nuclear receptors and their activation induces regulation of fatty acid storage and glucose metabolism. Therefore, the PPARγ is a major target for the treatment of type 2 diabetes mellitus. In order to generate pharmacophore model, 1080 known agonists database was constructed and a training set was selected. The Hypo7, selected from 10 hypotheses, contains four features: three hydrogen-bond acceptors (HBA) and one general hydrophobic (HY). This pharmacophore model was validated by using 862 test set compounds with a correlation coefficient of 0.903 between actual and estimated activity. Secondly, CatScramble method was used to verify the model. Hence, the validated Hypo7 was utilized for searching new lead compounds over 238,819 and 54,620 chemical structures in NCI and Maybridge database, respectively. Then the leads were selected by screening based on the pharmacophore model, predictive activity, and Lipinski’s rules. Candidates were obtained and subsequently the binding affinities to PPARγ were investigated by the molecular docking simulations. Finally the best two compounds were presented and would be useful to treat type 2 diabetes.

'주재'의 두 기둥에 서린 마법

손영식(Son, Young-Sick) 서울대학교 철학사상연구소 2006 철학사상 Vol.23 No.-

한원진의 리발 부정 논증 비판 : 『주자 언론 동이고』에 나오는 4-7 리발-기발 논증을 중심으로

손영식 ( Young Sick Son ) 퇴계학연구원 2007 退溪學報 Vol.122 No.-

기획논문 : 퇴계사상(退溪思想)의 유학사적(儒學史的) 좌표(座標) ; 이황과 조식 사상의 쟁점 몇 가지

손영식 ( Young Sick Son ) 경북대학교 퇴계연구소 2007 퇴계학과 유교문화 Vol.41 No.-

이황과 조식은 조선 중기 이후 영남 지식인 사회를 이끌었던 일종의 호족이다. 그들은 조선 후기를 특징지었던 산림-언론-붕당 정치를 만들었다. 이황이 논리적이고 산문 정신에 가득 찼다면, 조식은 이미지의 제시와 시 정신이 특징적이다. 이황이 성리학이라면, 조식은 심즉리학의 경향을 가지고 있다. 이황의 사상에 대해서는 리발의 가능성, 4단-7정 논쟁의 해석, 심학 여부 등의 논쟁점이 있다. 필자는 리발이 가능하며, “4단=리지발, 7정=기지발”은 맹자의 성선설의 이원론과 같다고 본다. 이황에게 심학이라는 말을 붙이는 것은 혼란을 더 가중시킨다.조식은 거대 자아를 추구한다. 조식의 텍스트는 둘이 있다. ⒫ 자료는 조식이 모은 글귀들이다. ⒬ 자료는 조식 스스로 쓴 글이다. 현재는 대부분의 연구자들이 ⒫ 자료에 근거해서 조식을 성리학자로 규정한다. 이것은 틀린 것이다. ⒬ 자료에 따르면 조식은 거대 자아를 추구한다. 그것은 양명학적 경향이다. 조식은 자아의 분열에서 거대 자아의 에너지를 찾는다. Yi Hwang & Jo Shik were a kind of a intellectual feudal lord who led the intelligentsia of Kyungsang Province. Yi & Jo created the politics of Sanlim, of speech, of clique. Yi was logical, and he was full of prose spirit, while Jo presented images in a verse, and he had a poem spirit. Yi’s philosphy is Nature-Li school, Jo’s is Mind-Li school. There are such points of dispute in Yi’s philosophy;the possibility of manifestation of Li, analysis of the debate of four moral emotions & seven feelings, whether he is the mind school, etc. I assert that Li(理) can manifest itself;Yi Hwang’s dualism is the same as the Mencius’ doctrine that human nature is good. It will confuse the situation worse than ever if we put the name ’mind school’ to Yi’s philosophy. There are two kinds of text;⒫ data is Jo’s anthology of Nature-Li school, but ⒬ data is the one that Jo wrote by himself. Most resear- chers define Jo’s philosophy as Nature-Li school on the authority of ⒫ data. This is wrong. According to ⒬ data, Jo had pursued the gigantic Self. That is the Mind-Li school. Jo sought a energy for the gigantic Self from the split of the normal self.

2-Amino-2-Methyl-1-Propanol이 용해한 극성 용매에서 이산화탄소의 흡수

손영식 ( Young Sik Son ),허남환 ( Nam Hwan Heo ),이성수 ( Sung Su Lee ),박상욱 ( Sang Wook Park ) 한국화학공학회 2009 Korean Chemical Engineering Research(HWAHAK KONGHA Vol.47 No.3

투고논문 : 한원진의 리발 부정 방식인 구절주의와 관점주의 비판 -『주자 언론 동이고』에 나오는 4-7 리발-기발 논증을 중심으로-

손영식 ( Young Sick Son ) 경북대학교 퇴계연구소 2008 퇴계학과 유교문화 Vol.42 No.-

⑴ 맹자는 마음에서 대체(大體)와 소체(小體)를 주장한다. 대체는 ‘사덕→사단’으로 나오는 것, 즉 선한 본성이다. 성리학에서는 성즉리라고 하여 본성을 리로 보고, 그 리가 드러난다고 한다. 반면 소체는 몸에서 나오는 감정 욕망이다.순자는 마음에 식욕과 성욕의 욕망, 혹은 그 욕망을 충족시키는 지각을 인정한다. 욕망과 지각은 하나의 근원을 가진다.맹자는 이원적이라면, 순자는 일원적이다. 이황의 리발-기발 이론은 전형적으로 맹자 이론이다. 기대승과 이이의 일도설은 순자의 이론과 틀이 같다.⑵ 이황은 사덕에서 나온 사단은 선하고, 몸에서 나온 7정은 악으로 흐를 수 있다고 한다. 선과 악이 마음의 근원 차이에서 결정된다. 반면 이이-송시열-한원진 계열의 심기학에서는 마음(氣)은 일원체이며, 그 마음의 과불급에 따른 중절(中節) 여부가 정(情)의 선-악을 결정한다고 한다. 중절이라는 결과에 따라 선악이 결정된다면, 그 근원에는 선악이 없다는 말이며, 외적인 조건에 의해서 선과 악이 정해진다는 말이다. 이는 순자의 성악설과 같은 논리이다.⑶ 한원진은 맹자의 ‘사덕→사단’ 이론에 대한 주희의 주석들에서 달랑 한 구절씩, 세 구절만 따온다. 그리고 {중용} 첫머리에 대한 주희의 주석에서도 한 구절만 빼온다(구절주의). 이렇게 뽑은 4개의 구절을 가지고, 이황의 리발설을 부정한다.한원진에 따르면 마음은 ‘기발리승 일도’ 혹은 ‘성심정의 일원체’이다. 그 하나의 것을 주희가 보기에 따라, “4단-리발-기발, 7정-기발-리발, 정-리발-기발”이라 말한다고 한다. 같은 것인데, ‘관점/맥락에 따라’ 리발-기발의 모순되게 말했다는 것이다(관점주의). 그것이 바로 그가 뽑은 4개의 구절이라는 것이다.⑷ 한원진이 뽑은 주희의 말 4개는 일관되게 맹자의 ‘4덕→4단’을 지지하는 것이다. 성선설이고, 리발을 뜻한다. 그런데 한원진은 “성=리, 심=기”라는 이이 심기학의 도식을 그 4구절에 적용하여, 서로 모순된 명제로 만든다. 주희를 그 모순에서 구제하는 방법은 관점주의라는 것이다. 구절주의와 관점주의를 동원해서 한원진은 주희를 모순에 빠뜨리면서, 동시에 주희의 이론과는 완전 반대인 심기학의 일원론을 합리화한다. ⑸ 한원진의 논증은 조선 후기의 학문의 수준을 보여준다. 모순을 아무렇지도 않게 생각하면서, 구절만 뽑아서 관점에 따라, 맥락에 따라 달리 말할 수 있다고 한다. 그것은 엄밀한 학문의 입장에서는 엄히 부정되어야 할 것들이다. Hahn Wonjin wrote “Investigation of the alike & unlike of Zhuxi’s statements”, he denied Zhuxi’s proposition “The Four Beginnings (of the sense) are the manifestation of principle(li), the Seven Passions are the manifestation of material force(qi)”. ⑴ He picked up four phrases from Zhuxi’s statements, cutting off the head and tail. ⑵ Into four phrases, he put in Yi Yi’s formulae-“Mind is material force(qi)”, “Nature is principle(li)”, “The Principle is universal, material force limits (the principle)”. ⑶ As a result, Zhuxi’s four phrases are contradictory.-“The Four Beginnings are the manifestation of principle(li), and of material force (qi);while the Seven Passions are the manifestation of material force(qi) and of principle(li).” ⑷ Hahn resolved the contradiction with ‘viewpointism’;according to the standpoint or viewpoint, Zhuxi made the contradictive statements. ⑸ Hahn asserted that Zhuxi didn’t say that “the Four Beginnings are the manifestation of principle(li), the Seven Passions are the manifestation of material force(qi)”. but Zhuxi said contradictorily according to cases or standpoints. ⑹ Hahn denied Zhuxi’s proposition Li-fa(理發). Hahn’s arguments are false in every parts; ① His picking up four phrases are a kind of drawing water to his own mill. Four phrases all mean that “four Beginnings of the sense(四端) spring from Four virtues(四德)”, that is, the manifestation of principle(li). ② Yi Yi’s formulae belongs to the school of mind-matter(心氣學). The formulae of nature-principle school(性理學) are “Nature is principle (li)”, “Feelings are qi”, “mind=nature+feelings=li+qi”. ③ Zhuxi’s four phrases which Hahn picked up are not contradictory. Four all mean that “four Beginnings of the sense(四端) spring from Four virtues(四德)”, that is, the manifestation of principle(li). ④ Standpoint, viewpoint, or viewpointism can never justify the contradictions.

일반논문 : 『공손룡자』「견백론」연구 -실체의 부정과 속성 보편주의

손영식 ( Young Sick Son ) 한서대학교 동양고전연구소 2015 동방학 Vol.32 No.-

「견백론」은 반대자와 공손룡의 논쟁 형식으로 되어 있다. 1) 반대자는 ``딱딱한, 하얀, 돌 자체``의 셋을 인정하는 반면, 공손룡은 ``딱딱한, 하얀``의 둘을 주장한다. ``돌 자체``(실체)의 존재를 인정하느냐 마느냐가 논쟁의 초점이다. 공손룡은 ``지각=존재``와, ``교차 부정`` 논증을 통해서 ``돌 자체``를 부정한다. 반대자는 ``돌``이 ``딱딱한, 하얀``을 ``담아 채움``(盛盈), ``널리 닦음``(廣修), ``따름과 취함``(循取)라는 용어를 동원해서 ``돌 자체``의 존재를 주장한다. 공손룡은 ``돌 자체``를 부정한다. 따라서 ``딱딱한, 하얀`` 등의 속성은 분리된다. 나아가 ``돌``과 같은 개별 사물이 담아 채우지 않아도, 속성들은 ``홀로이면서 바른``(獨正) 보편자이다. 그는 눈과 손이 속성을 마음에 저장함(藏)을 논의의 근거로 삼는다. 마음에 저장된 것으로 볼 때, ``돌 자체``는 없고, ``딱딱한, 하얀``은 분리되어(離) 있다. 이런인식 주관에 근거한 논의에 대하여, 반대자는 객관 실재론으로 나간다. ``딱딱한, 하얀, 돌``은 서로 담아 채운다.(盛盈) 공손룡이 ``藏·離``에 근거한 다면, 반대자는 盛盈에 근거한다. 2) 공손룡의 ``실체`` 부정, 속성 보편주의는 중대한 의미를 지닌다. 첫째, 이는 음양 오행론의 철학적 기초가 된다. 실체가 부정되고, 속성만 남아야, 음양 오행론처럼 분야를 넘나드는 분류가 가능하다. 둘째, 중국 철학사상 거의 유일하게 철저한 경험론이다. 노자나 장자, 묵자, 맹자, 한비자 모두 제각각 실체를 설정하고, 세계를 설명한다. 철저하게 경험에 근거한 철학은 공손룡이 유일하다. On Hardness & Whiteness is consist of discussion between Gong Sun Long and an opponent. The opponent acknowledges ``hard, white, stone itself``, but Gong only ``hard, white``. The focal point is being of ``stone itself``(substance). Gong denies the existence of ``stone itself`` through the theory of ``perception = being`` & cross-denial. While antagonist defends ``stone itself`` by the terms such as ``put-in & fill``, ``widely construct``, ``follow & take``. Gong repudiates ``stone itself``, so the attributes such as ``hard, white`` are separated. In advance, the attributes are independent and correct even though the ``stone itself`` does not put them in and fill itself. His arguments ground on the perception of eyes & hands which store the mind with the attributes such as ``hard, white``. But the ``stone itself`` is not stored. Therefore ``stone itself`` does not exist, and ``hard, white`` are separated. The opponent goes to the objective realism that the ``stone itself`` puts attributes in and fill itself, while Gong stays at a subjective empiricism that mind does not store ``stone itself``, so ``hard and white`` are separated. The meaning of denial of ``stone itself`` ; First, it is the basis of yin yang & Five Agents theory which classify the attributes across all fields of world. In this case we can classify, only if the substance such as ``stone itself`` is denied. Second, Gong is probably only one empiricist in history of Chinese philosophy. On the contrary, Laozi, Zhuangzi, Mozi, Mencius, Han Feizi each set substance up, and explain the world by it.

이이의 리통기국 이론의 형이상학적 결여(缺如)

손영식(Son, Young-Sick) 서울대학교 철학사상연구소 2015 철학사상 Vol.56 No.-

⑴ 이이는 성혼과의 논쟁을 통해서 ‘리통기국’ 이론을 세운다. 이는 기대승이 주장한 ‘기발리승’ 이론의 변용이다. 이이는 “기발리승(氣發理乘) →기를 탄 리(乘氣之理) → 리통기국(理通氣局)”으로 나간다. 이이는 일원론의 길로 나간다. 그가 리와 기를 말하지만, 다양한 방법을 통해서 리를 괄호치고 기만 남긴다. 리발을 부정하여 기발 하나로 간다. 4단은 7정에, 본연지성은 기질지성에 포함시켜서 일원화한다. “리=무형 무위 불발(不發)”이라 하여 사실상 비존재로 만들고 기만 남긴다. 인심-도심이 시간적으로 교대된다고 하여 하나의 길로 만든다. 또한 기가 리를 국한시켜서 개별 사물이 생겨난다(理通氣局). 그 결과 리는 개별 사물의 특성이 된다. 이는 주희가 말한 리가 아니다. 기만 남는 일원론이다. 리통기국의 경우, 기가 리를 국한시킨다. 기는 규정자, 리는 피규정자이다. 이는 ‘리-규정자, 기-피규정자’라는 형이상학의 일반적 이론을 뒤집는 것이다. ⑵ 일원화의 결과 마음은 기이다.(心是氣) 기인 마음이 리를 받아들일 수 있도록 기질을 변화시켜야 한다. 기가 주관(마음)이라면, 리는 객관이다. 객관인 리는 예(禮; 관습과 규범)이다. 기질을 변화시켜서 예를 받아들이게 하는 것은 순자의 성악설과 같다. 이이의 이론은 논리적으로 발전시켰다면, 경험론이 된다. 그러나 그 후예들은 그렇게 발전시키지 못 했다. (1) Yi Yi constructed the theory of “The principle is universal, and the material force limits it”(PUML) through the controversy with Sung Horn. Yi’s theory is a modification of Gui Dae Seung’s theory that the material force (qi) arises, and the principle (li) rides on it. Yi developed Gui’s theory onto “the principle (li) which rides the material force (qi)”, and then upon PUML. Yi went on the path to monism. Even though he spoke about the principle (li) and the material force (qi), he parenthesized li and leave qi. He denied the arousal of li, and went the way to approve the arousal of qi only. His method to make monism is that he include the four beginnings into the seven feelings, the original nature into physical nature. He defined that li has no form, no action, and no arousal; thus he virtually made li a non-being, leaving qi only. The moral mind (道心) and the human mind (人心) rotate around each other in a sequence so that they make one line. In the case of the PUML theory, qi localizes li. Qi is a localizer, whereas li is a localized. As things turned out, li becomes the property of an individual thing. It is not the li of Zhuxi’s theory. It is a qi monism. (2) As a result of the unification, the mind is qi. It is a theory of self-cultivation that we modify our physical constitution, so that the mind, which is qi, can accept li. Qi is the subject (mind), while li is the object. Li is the morals and rites (禮, convention and norms). It is the same as Xunzi’s evil nature theory, which contains the doctrine that changing one’s physical nature is necessary to practice one’s morals. If Yi had developed his theory logically, then it would have become an empiricism. But he or his successor never did so.